Ucidere din culpa

SENTINŢAPENALĂ Nr. 412/2016

Şedinţa publică de la 15 Noiembrie 2016

Completul compus din:

INSTANŢA

La data de 26.02.2016, ora 15:00, cu nr. x , s-a înregistrat pe rolul instanţei rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. x al Parchetului de pe lângă Judecătoria X prin care s-a dispus trimitereaîn judecată în stare de libertate, a inculpatului X X Xpentru a fi cercetat cu privire la săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzutăde art. 192 al.2Cod pen.

Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen., după sesizarea instanţei prin rechizitoriu, dosarul s-a repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.

Copia certificată a rechizitoriuluia fostcomunicatăinculpatului la adresa de domiciliu şi la adresa apărătorului ales, aducându-i-se totodată la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul de 20 zile în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Termenulstabilit de către judecătorul de cameră preliminară afostde 20 de zilecare, a expirat pe data de 12.04.2016aşa cum rezultă din fişa ecris de la fila36 din dosar .

În termenul menţXat, nu s-au formulat cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, de către inculpat , părţile civile şi nici din oficiu de către instanţă .

Prin încheierea de şedinţă din data de 17.05.2016, judecătorul de Cameră preliminară , în baza art.346 alin. (1) Codproc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Judecătoria X privind pe inculpatul X X- X, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind peacesta .

Prezent în instanţă , la judecata cauzei , inculpatul X X- X a precizat că recunoaşte săvârşirea faptei în totalitate aşa cum este descrisă în rechizitoriu şi a solicitat judecarea sa pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

Analizând probatoriul administrat în cauză în cursul procesului penal , instanţa reţine următoarele.

În fapt ,pe data de 22.10.2013 , în jurul orelor 17.38 , organele poliţiei rutiere au fost sesizate,prin serviciul SNAU 112, despre faptul ca pe DN 24D , pe raza satului XCom.X, s-a produs un accident de circulaţie soldat cu victime omeneşti.

În urma cercetărilor efectuates-a stabilit că pe datade 22.10.2013,inculpatul X X-X, s-a deplasat cu autoturismul Opel Vectra Vauxhall cu nr. de înmatriculare X, din satul X jud. X , în satul X Com.X jud,X , împreună cu numiţii X X şi X X, pentru a presta munci agricole .

După ce au terminatlucrările, în jurul orelor 16.00 s-au hotărât să revină la domiciliuîn Com.X.

La volan s-a urcat inculpatul X X-X , pe scaunul din stânga faţă,martorul X X , iarpe bancheta din spate,victima X X.

În timp ce se deplasa pe DN 24D , pe direcţia X - X , pe raza localităţii X, în dreptul km.2+900 , datorită vitezei de deplasare neadaptate la condiţiile concrete de drum (conform expertizei criminalistice , viteza de deplasare a fost stabilită la 83 km/oră), autoturismul a părăsit carosabilul pe o distanţă de 12 m, apoi s-a izbit de un podeţ.

În urma impactului, victima X Xa fost proiectat în exterior ,deoarece nu purta centura de siguranţă şi urmare a politraumatismului cranio-cerebral, cu fracturi multiple şi de bază de craniu , hemoragie subarahnoidiană, hemoragie ventriculară cerebrală şi traumatism abdominal cu fracturi de grilaj costal, ruptură de ficat, a decedat .

NumitulX X şiinculpatul X X-X au suferitvătămăriuşoare.

Din raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză , rezultă că moarteanumitului X X, a fost violentă şi s-a datorat traumatismelor menţXate.

Între traumatisme şi deces există legătură directă de cauzalitate.

Persoana vătămată X X a suferit leziuni de tipul plăgii şi excoriaţiei care au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 17:48 , rezultatul fiind negativ.

Au fost recoltate şi probe biologice care nu au evidenţiat consum de alcool.

Potrivit raportului de expertiză criminalistică rezultă că inculpatul X X-X putea preveni producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să fie adaptată la condiţiile concrete de drum , astfel încât să nu piardă controlul asupra direcţiei de deplasare.

Expertiza stabileşte că şi defunctul X X putea preveni producerea accidentului dacă ar fi purtat centura de siguranţă, astfel încât să nu fie expulzat din autoturism.

Culpa majoră, determinantă în producerea accidentului aparţine însă inculpatului X X-X .

Situaţia de fapt menţXată s-a stabilit pe baza următoarelormijloace de probă: procesul verbal de cercetare la faţa locului si planşa fotografica ; Raportul de Expertiză Medico - Legală de necropsie nr. X întocmit de către C.M.L. X ; Raportul de Expertiză Medico - Legală nr. X întocmit de către C.M.L. X;Buletinul de analiză toxicologică nr. l471/A din 18.10.2013 ; Raportul de expertiză criminalistică; declaraţia martorului X X; declaraţia martorului Bîgu X; declaraţia martorului X; declaraţiile inculpatului X X-X.

Având în vedere data săvârşirii faptei ( 22.10.2013) şi faptul că între timp au intervenit modificări legislative în materie penală ( la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal ) , potrivit art. 5 din actualul Cod penal s-a pus în discuţia părţilor legea mai favorabilă care poate fi aplicată inculpatului .

Procurorul şi părţile din dosar au susţinut că legea mai favorabilă care poate fi aplicată inculpatului este Codul penal din 1969.

Analizând instituţiile prevăzute în ambele coduri, instanţa apreciază că într-adevăr mai favorabile inculpatului sunt dispoziţiile Codului penal din 1969 referitoare la circumstanţele atenuante prev. de art. 74 şi 76 , modalitatea de executare a pedepsei ( suspendarea condiţXată) .

În consecinţă , în baza art. 386 Cod proc. pen., va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului X X-X, din infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, în infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1,2 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal actual .

Faţă de noua încadrare juridică, fapta inculpatului X X-X care, în ziua de 22.10.2013 , în jurul orelor 17:38, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului Opel Vauxhall cu nr. de înmatriculare X, pe DN 24D , de pe raza localităţii X, în dreptul km.2+900,datorită vitezei de deplasare şi neadaptării acesteia la condiţiilor concrete de drum , a provocat un accident soldat cu moartea numitului X X, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă , prev. de art. 178 alin.1,2 Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal actual .

În temeiul acestui text de lege , instanţa urmează să aplice inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia să reţină disp. art. 52 şi 72 Cod penal anterior , cu aplic. art. 5 Cod penal actual.

Inculpatul X X-X este necăsătorit , custagiu militar nesatisfăcut , are castudii 12 claseşi nu areloc de muncă .

Potrivit fişei cazier, inculpatul nu este cunoscut cuantecedente penale , acesta având în comunitatea în care trăieşte , aşa cum rezultă din caracterizările depus la dosar , înainte de comiterea faptei , o conduită bună .

După evenimentul nefericit produs în viaţa sa,a ajutat familia celui decedat, cu ocazia înmormântării victimei şi de asemenea a adoptat o atitudine pozitivădupă săvârşirea infracţiunii, rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţilor şi comportarea sinceră în cursul procesului .

Aceste aspecte urmează a fi reţinute de către instanţăca circumstanţe atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a,b,c Cod penal 1969 şi în consecinţă se vor aplica disp. art. 76 Cod penal, în sensul coborârii limitei minime de pedeapsă sub minimul rezultat în urma aplic. disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.

Potrivit art. 178 alin.2 Cod penal 1969 : „Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.

Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activităţi, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani”.

Reţinând dispoziţiile legale anterior menţXate , instanţa apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare este suficientă pentru atingerea scopului penal în cauză.

Având în vedere acest cuantum al pedepsei , faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior şi că se apreciazăcă scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, instanţa urmează să dispună suspendarea condiţXată a executării pedepsei .

Se va fixa termen de încercare 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri potrivit art. 82 Cod penal 1969, cu aplic. art.5 Cod penal actual.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal 1969, cu aplic. art.5 Cod penal actual, în sensul că dacă, în cursul termenului de încercare se săvârşeşte din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanţa varevoca suspendarea condiţXată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

Potrivit art. 71 alin. ultim Cod penal 1969, cu aplic. art.5 Cod penal actual se va dispune suspendareaexecutăriipedepsei accesorii .

În baza art. 7 alin.1,2 rap. la art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008 , instanţa va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.

În cursul urmăririi penale aşa cum rezultă dinrechizitoriu , succesorii defunctului X X şi anume:X X tatălacestuia şi fraţii acestuia:X X ; X X; X X; X X; X X,s-au constituit părţi civile fără a-şi cuantificadaunele solicitate.

Pe parcursul judecăţii , întrepartea responsabilă civilmente –garant Motor Insurers Bureau – prin mandatar Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România şi părţile civile : X X ; X X ;X X ; X X şi X Xs-a încheiat o tranzacţie prin care aceştia din urmă au fost despăgubiţi cu suma totală de 81.065,5 lei ( filele 70-71 dosar).

În consecinţă în baza art. 397 Cod proc. pen. , instanţa va lua act de această tranzacţie apreciind ca fiind soluţXată latura civilă a cauzei.

La data de 10.05.2016 , numiţii X X şiX X, în nume propriu şi în calitate de succesori ai defunctului X X – tatăl victimei – , au depus la dosar un înscris prin care formuleazăprecizăricu privire la cererea de constituire ca părţi civile menţXând faptul că după producerea accidentului în care a decedat fratele lor , atât ei cât şi tatăl lor , nu au formulat cerere de constituireca părţi civile .

După câteva săptămâni , tatăl lora decedat ( 05.12.2103) , iar ei şi-au exprimat printr-un înscris , care nu poartă data înregistrării la Parchet sau organul de poliţie, dorinţa de a continua acţiunea civilă formulatăde tatăl lor în dosarul de urmărire penală ( fila 83 dosar u.p.).

Solicită , din aceste motive X X ,în nume propriu , suma de5.000 lei daune materiale ; 100.000 euro daune morale şi 50.000 lei daune morale în calitate de succesor al tatălui decedat precum şi dobânzile legale aferente sumelorprecizate.

Aceleaşi sume au fost solicitate , în nume propriu şi ca succesor al tatălui decedat, de cătreX X.

Potrivit art. 24 Cod proc. pen. : „ Acţiunea civilă rămâne în competenţa instanţei penale în caz de decesa părţii civile, dacă moştenitorii sau, după caz, succesorii în drepturi îşi exprimă opţiunea de a continua exercitarea acţiunii civile, în termen de cel mult două luni de la data decesului .

Constatând tardivă o astfel de solicitare, instanţa în baza art. 397 Cod proc. pen. rap. la art. 24 Cod proc. pen., va respingecererea de constituire parte civilă formulată de succesorii ( X X şi X X) defunctului X X - tatăl victimei X X.

Potrivit art. 274 Cod proc. pen. va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.

4

Domenii speta

Spete similare