Servitute

Pe rol, soluţionarea acţiunii civile formulate de reclamanta VB , în contradictoriu cu pârâtul DN  , având ca obiect servitute.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc la termenul de judecată din data de 07.07.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, în baza art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă, a amânat pronunţarea la data de 14.07.2017.

INSTANŢA,

Asupra cererii de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin acţiunea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei B  la data de 09.11.2015 sub nr. XXXXX, reclamanta VB  l-a chemat în judecată pe pârâtul DN  , solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care pârâtul să fie obligat să-i permită trecerea pe terenul său la calea publică, precum şi la plata unor daune reprezentând lipsa de folosinţă a terenului în suprafaţă de 1648 mp, din anul 2012 şi până în prezent, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că este proprietarul terenului în suprafaţă de 1648 mp situat în T 77 P 38 şi 37/1, teren care nu are acces la drumul public din cauze independente de voinţa sa, singura cale de acces la drumul public putându-se crea trecând pe terenul care a fost iniţial proprietatea sa, dar pe care l-a pierdut în urma unui proces ce a făcut obiectul dosarului nr. 3135/184/2008. De asemenea, a arătat că a încheiat cu pârâtul un act denumit promisiune de vânzare cumpărare pentru suprafaţa de 1000 mp teren intravilan, act care urma să fie perfectat la notariat, însă pârâtul a acţionat-o în instanţă. A mai arătat că prin acţiunea pe care pârâtul a formulat-o împotriva sa, s-a constatat că acesta este proprietarul terenului intravilan în suprafaţă de 1000 mp situat în T 77, P 36 şi 37, teren  prin intermediul căruia pârâtul îi blochează pentru suprafaţa de 1648 mp calea de acces la drumul public.

Totodată, reclamanta a precizat că este de acord să-l despăgubească pentru lipsa de folosinţă a terenului ce va reprezenta calea de acces.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 616 şi  art. 617 din Noul Cod de procedură civilă.

Pentru dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 737/05.04.2007 la BNP RR  , plan de amplasament şi delimitare a imobilului, titlul de proprietate nr. 6763/78/10.03.1994 şi sentinţele civile nr. 2750 din data de 10.12.2008 şi nr. 510 din data de 12.03.2013 ale Judecătoriei B .

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 235 lei.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul a solicitat admiterea în parte a acţiunii formulate de reclamantă, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.  A arătat că în anul 2008 a devenit proprietarul terenului intravilan în suprafaţă de 1000 mp situat în T 77, P 36 şi 37, teren care a fost cumpărat de la reclamantă. A precizat i-a dat banii reclamantei atât pentru suprafaţa de 1000 mp, cât şi pentru suprafeţele de 628 mp, respectiv 1020 mp, chiar dacă actele au fost perfectate doar pentru suprafaţa de 1000 mp. A menţionat că a avut o înţelegere cu reclamanta, în sensul că după ce se va dezbate succesiunea şi pentru celelalte două suprafeţe, el să devină proprietarul întregului teren, întrucât la momentul la care a devenit proprietarul suprafeţei 1000 mp, reclamanta nu era proprietara suprafeţelor  de 628 mp, respectiv 1020 mp. De asemenea, pârâtul a precizat că nu i-a interzis niciodată reclamantei să treacă pe terenul lui pentru a ajunge la terenul pe care aceasta îl deţine, dar a menţionat că acest acces trebuie efectuat în conformitate cu dispoziţiile art. 617 din Noul Cod de procedură civilă. Pârâtul a precizat că este de acord ca reclamanta să-i folosească terenul ca o cale de acces la terenul ei, dar să-l despăgubească, instanţa urmând să stabilească respectiva sumă.

În ceea ce priveşte capătul al doilea al cererii, pârâtul a solicitat respingerea acestuia, motivat de faptul că reclamanta a devenit proprietara suprafeţelor  de 628 mp, respectiv 1020 mp la mijlocul anului 2013, astfel că nu i se pot solicitat daune, întrucât ea nu era proprietar în anul 2012. A precizat că nu i-a interzis niciodată acesteia să intre pe ternul lui.

În drept, pârâtul a invocat dispoziţiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă.

Pârâtul a anexat la întâmpinare, în copie, un înscris sub semnătură privată denumit „Declaraţie”datat 21.08.2006.

Prin încheierea din data de 10.03.2016, instanţa a dispus suspendarea cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, iar ca urmare a cererii de repunere pe rol formulate de reclamantă la data de 21.04.2016, instanţa a dispus acordarea unui termen de judecată la data de 19.05.2017.

La termenul de judecată din data de 19.05.2016, instanţa a dispus suspendarea cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, iar ca urmare a cererii de repunere pe rol formulată de reclamantă la data de 15.09.2016, instanţa a dispus în data de 25.11.2016 repunerea cauzei pe rol.

În şedinţa publică din data de 07.07.2017 reclamanta, prezentă personal în faţa instanţei, a arătat că renunţă la capătul de cerere privind pretenţiile pentru lipsa de folosinţă a terenului, instanţa luând act de această manifestare de voinţă.

În cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu martorii RR  şi MN şi proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, la dosar aflându-se raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar FGV. A fost încuviinţată şi proba cu interogatoriul pârâtului, însă aceasta nu a putut fi administrată deoarece pârâtul, deşi a fost citat cu menţiunea de a se prezenta pentru a răspunde la interogatoriu, nu s-a prezentat şi nici nu şi-a justifica lipsa, rezumându-se la depunerea de cereri repetate de amânare a judecăţii în vederea pregătirii apărării.

Analizând ansamblul probelor aflate în dosar, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta este proprietara terenului în suprafaţă de 1649 mp situat în intravilanul comunei B  , satul M  în T 77, P 37/1, 38, aşa cum reiese din copia sentinţei civile nr. 510/12.03.2013 a Judecătoriei B  (filele 10-12), teren care se învecinează cu terenul de 1000 mp situat în T 77, P 36, 37 cumpărat de pârât de la reclamantă, potrivit sentinţei civile nr. 2750/10.12.2008 a Judecătoriei B  (filele 8-9). Instanţa reţine din raportul de expertiză întocmit în cauză (filele 103-107) că terenul în suprafaţă de 1649 mp al reclamantei nu are acces la drumul public.

În ceea ce priveşte încadrarea în drept a situaţiei de fapt reţinute, instanţa arată că actualul Cod civil reglementează dreptul de trecere la art. 617. Însă, potrivit art. 59 din Legea nr. 71/2011, dispoziţiile art. 602-625 din Codul civil nu se aplică situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, condiţii în care, având în vedere că situaţia dedusă judecăţii s-a născut în anul 2008, anterior intrării în vigoare a Codului civil, în cauză devin aplicabile dispoziţiile art.  616-618 din vechiul Cod civil.

Astfel, potrivit art. 616 din vechiul C.civ., proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieşire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona. Art. 617 din acelaşi cod prevede că trecerea trebuie regulat făcută pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca să iasă în drum, iar art. 618 prevede că, cu toate acestea, trebuie aleasă trecerea prin locul ce ar pricinui o mai puţină pagubă acelui pe al cărui lor se face trecerea.

În speţă, aşa cum s-a arătat, terenul în suprafaţă de 1649 mp al reclamantei nu are acces la drumul public, iar potrivit raportului de expertiză cea mai scurtă cale de acces către drumul public şi care afectează în cea mai mică măsură dreptul de proprietate al pârâtului asupra terenului său este reprezentată de suprafaţă de 128 mp delimitată prin punctele A, B, C, 23, 24 şi 2, amplasată pe terenul pârâtului. De asemenea, potrivit aceluiaşi raport de expertiză, valoarea lunară a prejudiciului suferit de pârât prin folosirea de către reclamantă a căii de acces menţionate este de 10,45 lei.

Pentru considerentele expuse, instanţa urmează să admită acţiunea reclamantei şi să oblige pârâtul să-i permită acesteia trecerea din drumul public (DJ 42) către terenul de 1649 mp situat în comuna B  , satul M  jud. Olt, în T 77 P 37/1, 38, pe aleea de 128 mp amplasată pe terenul său situat în T 77 P 36, 37, delimitată prin punctele A, B, C, 23, 24 şi 2, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, cu obligaţia pentru reclamantă de a-i plăti pârâtului lunar suma de 10,,45 lei reprezentând valoarea prejudiciului suferit de pârât prin folosirea de către reclamantă a căii de acces.

De asemenea, în temeiul art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanţa va obliga pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 835 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea precizată a reclamantei VB împotriva pârâtului DN.

Obligă pârâtul să-i permită reclamantei trecerea din drumul public (DJ 42) către terenul de 1649 mp situat în comuna B  , satul M  jud. Olt, în T 77 P 37/1, 38, pe aleea de 128 mp amplasată pe terenul său situat în T 77 P 36, 37, delimitată prin punctele A, B, C, 23, 24 şi 2, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, cu obligaţia pentru reclamantă de a-i plăti pârâtului lunar suma de 10,,45 lei reprezentând valoarea prejudiciului suferit de pârât prin folosirea de către reclamantă a căii de acces.

Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 835 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria B .

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 iulie 2017

Data publicarii pe site: 02.04.2018

Domenii speta

Spete similare