Contract de vânzare-cumpărare

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.09.2016, sub nr. 4230/260/2016,  reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâţii P.-P. M. şi I. P. B.– S. P. C. R. P. de C. şi Î. a V. B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că între părţi a intervenit un contract de vânzare-cumpărare prin care a fost înstrăinat autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare SB-97-JOA, să dispună transcrierea în evidenţele Serviciului Public Permise Auto şi Înmatriculare Bacău a autoturismului pe numele pârâtului şi să oblige pârâtul I. P. B.– S. P. C. R să efectueze transcrierea în baza sentinţei pronunţate.

În motivare, a arătat că a cumpărat autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare SB-97-JOA de la numitul F. I. din comuna Slimnic, jud. Sibiu, la data de 21.11.2013 şi a revândut acest autoturism pârâtului din prezenta acţiune. A precizat că în cursul anului 2015, numitului F. I. i-a fost admisă acţiunea având ca obiect “obligaţie de a face”, prin sentinţa civilă nr. 3020/30.05.2016 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 1131/306/2015, fiind obligat să efectueze formalităţile de radiere, în caz de refuz hotărârea ţinând loc de consimţămând pentru îndeplinirea formalităţilor de radiere. A menţionat, de asemenea, că nu poate să efectueze formele de înmatriculare pe numele său întrucât actele originale ale maşinii au fost predate pârâtului cu ocazia încheierii actului sub semnătură privată.

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (f. 6-14).

În drept, au fost invocate prevederile art. 11 şi 17 din OUG 195/2002, art. 1528-1531 C.civ.

Cererea de chemare în judecata a fost timbrata cu suma de 333 de lei (f. 17).

Pârâtul P.-P. M., desi legal citat, nu a formulat întâmpinare pentru a combate justetea celor afirmate de reclamant, deşi s-a prezentat in fata instantei de judecata şi i-a fost admisă cererea de repunere în termenul de formulare a întâmpinării.

Pârâtul I. P. B.– S. P. C. R a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în ceea ce îl priveşte, respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că nu are posibilitatea să transcrie transmiterea dreptului de proprietate a autovehiculului pe numele noului proprietar, având în vedere că această operaţiune presupune şi achitarea unor taxe, cheltuieli care sunt în sarcina noului proprietar (f. 30). În acest sens, a precizat că noul proprietar este obligat să solicite autorităţii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat, instanţa reţine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 21.11.2013, reclamantul P. A. a cumpărat de la numitul F. I., printr-un contract sub semnătură privată, un autoturism marca Opel Vectra, cu număr de identificare WOLOJBF1911087586 şi număr de înmatriculare SB-97-JOA (f. 12).

Întrucât reclamantul din prezenta cauză, în calitate de cumpărător, nu a solicitat autorităţii competente transcrierea dreptului de proprietate pe numele său, prin sentinţa civilă nr. 3020/30.05.2016 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 1131/306/2015, acesta a fost obligat să se prezinte în faţa organelor administrative competente în vederea efectuării formalităţilor de radiere, respectiv înscriere a autovehiculului marca Opel Vectra cu număr de identificare WOLOJBF1911087586, înscrisă în circulaţie sub numărul SB-97-JOA, în caz de refuz hotărârea ţinând loc de consimţămând pentru îndeplinirea formalităţilor de radiere (f. 13-14).

Autoturismul în discuţie a fost radiat de pe numele fostului deţinător, F. I., în certificatul de radiere depus la dosar fiind menţionată înstrăinarea către reclamantul P. A (f. 11).

Între părţile litigante din prezenta cauză a intervenit la data de 18.01.2014, un contract de vânzare-cumpărare (fila 7), în temeiul căruia reclamantul a înstrăinat paratului autoturismul arătat mai sus.  Cu ocazia incheierii contractului, vanzatorul a predat bunul si actele maşinii catre cumparator, iar acesta din urma a platit pretul solicitat de vanzator, respectiv 1000 de euro.

Pârâtul P.-P. M., nu a negat încheierea acestui contract, având, în cauză, o atitudine procesuală pasivă, prin aceea că nu a formulat întâmpinare.

Prin promovarea prezentei acţiuni, reclamantul urmăreşte obligarea paratului la radierea  autoturismului marca Opel Vectra, cu număr de identificare WOLOJBF1911087586 şi număr de înmatriculare SB-97-JOA de pe numele său şi transcrierea în evidenţele Serviciului Public Permise Auto şi Înmatriculare Bacău a autoturismului pe numele pârâtului.

Instanţa, din cuprinsul cererii de chemare in judecata, prin raportare la actele din dosar si dispozitiile legale incidente in cauza, constată că pretenţia dedusă judecăţii este întemeiată.

Astfel, pârâtul nu a tăgăduit existenţa acordului de voinţă (negotium juris) atestat de înscrisul probator produs de reclamant, după cum nu a contestat nici semnătura sa aplicată pe acest înscris, astfel încât actul sub semnătură privată analizat este apt a produce efecte depline între părţi, conform art. 273 din C.proc.civ.

În aceste condiţii, instanţa constată că pretenţiile reclamantului sunt justificate, câtă vreme pârâtul, titular al obligaţiei de a face, izvorând din convenţia părţilor, şi anume de a realiza formalităţile prevăzute de lege, în vederea radierii-înmatriculării, nu şi-a îndeplinit această sarcină contractuală.

Obligaţia legală a pârâtului, în calitate de cumparator al autoturismului, de a efectua demersurile administrative în vederea radierii autovehiculului şi a înmatriculării acestuia  pe numele dobânditorului, îi incumbă conform prevederilor art. 11 alin. 2-4 şi art. 17 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum a fost modificată. Conform susţinerilor reclamantului necontestate de pârât, acesta din urmă nu s-a prezentat la organele de poliţie competente în vederea efectuării formalităţilor de radiere a autoturismului de pe numele vânzătorului şi de înmatriculare pe numele cumpărătorului, aşa cum prevede procedura consacrată de legislaţia specială, ce stabileşte în sarcina părţilor raportului juridic contractual având ca obiect înstrăinarea unui autoturism, obligaţia de a îndeplini aceste formalităţi.

Reclamantul, titular al dreptului de creanţă corelativ acestei obligaţii, are interesul de a promova acţiunea de faţă, câtă vreme, deşi în virtutea acordului de voinţă al părţilor, a operat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului în patrimoniul paratului, din cauza refuzului pârâtului-cumparator de a se prezenta în faţa organelor competente pentru efectuarea formalităţilor legale necesare, reclamantul este nevoit sa achite impozitul aferent autoturismului instrainat.

Pe cale de consecinta, pentru motivele mai sus expuse, in lumina principiului executării în natură a obligaţiilor, instanţa va obliga pârâtul efectueze formalităţile de radiere a autoturismului, în caz contrar autorizându-l pe reclamant să efectueze aceste formalităţi pe cheltuiala pârâtului.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtului I. P. B.– S. P. C. R. P. de C. şi Î. a V. B., să efectueze transcrierea în baza sentinţei pronunţate, instanţa îl va respinge ca neîntemeiat, având în vedere că legea prevede deja obligaţii în acest sens, în sarcina sa.

Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, operatiunea de transcriere a unui vehicul (operatiune care implica radierea de pe numele vanzatorului si reinmatricularea pe numele cumparatorului) se efectueaza la solicitarea cumparatorului, cu depunerea documentelor prevazute de art. 8 iar dacă noul proprietar nu solicita transcrierea vehiculului pe numele sau, reclamantul poate efectua operatiunea de radiere numai pe baza unei sentinte definitive. Mai mult decât atât, pârâtul nu are posibilitatea să transcrie transmiterea dreptului de proprietate a autovehiculului pe numele noului proprietar, având în vedere că această operaţiune presupune şi achitarea unor taxe, cheltuieli care sunt în sarcina noului proprietar.

Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare