Obligare la incheierea contractului de vanzare-cumparare

Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de către reclamant C L C Ţ în contradictoriu cu pârâta SC G SRL prin lichidator judiciar SCP L C SPRL, având ca obiect obligarea la încheierea contractului de vânzare-cumpărare

 Prin cererea de chemare în judecată cu a cărei soluţionare a fost învestită în prezenta cauză, reclamantul C L C Ţ a solicitat aplicarea dispoziţiilor art 93 ind 1 din Legea 85/2006 cu privire la antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. /29.05.2007 la BNP I P.

Prin antecontractul menţionat, debitoarea G SRL s-a obligat să vânda promitentei cumpărătoare C L C Ţ imobilul situat în extravilan, compus din suprafaţa de 5 131mp teren, pe care se află amplasat sediul administrativ, cu o suprafaţă construită la sol de 484,46 mp şi o suprafaţă utilă de 908, 90mp. S-a stabilit că preţul vânzării este de 800 000 lei, iar termenul limită pentru perfectarea contractului autentic este 15.12.2007.

Susţine reclamantul că a achitat integral preţul, dar că debitoarea nu a respectat obligaţia sa de a încheia contractul autentic de vânzare – cumpărare.

Lichidatorul judiciar al debitoarei, L C SPRL, prin întâmpinare a invocat excepţia excepţia autorităţii de lucru judecat, arătând că părţile s-au mai judecat în cadrul dosarului /245/2009 al Judecătoriei I, în cadrul căruia, reclamantul C L C Ţ a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare, precum şi că, prin sentinţa civilă 9303/10.06.2010 a Judecătoriei I, rămasă irevocabilă, a fost respinsă acţiunea.

s-a invocat şi excepţia inadmisibilităţii cererii, în condiţiile în care petenta a solicitat înscrierea la masa credală .

Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că nu sunt îndeplinite condiţiile legii.

s-au depus înscrisuri.

Analizând cauza de faţă, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin antecontractul autentificat sub nr. /29.05.2007 la BNP I P, debitoarea G SRL s-a obligat să vânda promitentei cumpărătoare C L C Ţ imobilul situat în extravilanul com., compus din suprafaţa de 5 131mp teren (sector cadastral ...) pe care se află amplasat sediul administrativ, cu o suprafaţă construită la sol de 484,46 mp şi o suprafaţă utilă de 908, 90mp. S-a stabilit că preţul vânzării este de 800 000 lei, iar termenul limită pentru perfectarea contractului autentic este 15.12.2007.

La data de 30.06.2010, prin sentinţa civilă nr. 768 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de debitoarea G SRL, iar prin sentinţa civilă nr. 422/16.03.2011 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura falimentului.

În derularea atribuţiilor legale, în etapa derulării procedurii generale a insolvenţei, administratorul judiciar a fost învestit cu o declaraţie de creanţă din partea creditoarei C L C Ţ, având ca obiect suma de 800 000 lei, reprezentând preţ imobil potrivit antecontractului menţionat. Creditorul a fost înscris cu suma solicitată în tabelul de creanţe al debitoarei.

Prezintă relevanţă în cauză şi împrejurarea că prin sentinţa civilă 9303/10.06.2010 a Judecătoriei I (dosarul /245/2009 al Judecătoriei I), rămasă irevocabilă, a fost respinsă acţiunea formulată de C L C Ţ, în contradictoriu cu pârâta G SRL, acţiune prin care reclamantul a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare – cumpărare cu privire la acelaşi imobil şi în baza aceluiaşi antecontract de vânzare – cumpărare.

În considerentele hotărârii, Judecătoria I a reţinut că la momentul încheierii acestui antecontract asupra imobilului era constituită o ipotecă de rang I în favoarea B I, despre a cărei existenţă promitenta cumpărătoarea avea cunoştinţă şi pe care promitenta vânzătoare s-a obligat a o radia.

A reţinut Judecătoria I că din extrasul CF depus la dosar rezultă că ipoteca nu fusese radiată şi nici interdicţia de înstrăinare, ca atare, acţiunea a fost respinsă.

 Cu privire la excepţiile invocate, excepţia autorităţii de lucru judecat a fost soluţionată prin încheierea din 25.11.2015, iar cu privire la excepţia de inadmisibilitate, judecătorul sindic reţine că apărarea potrivit căreia depunerea declaraţiei de creanţă pentru preţ face ca cererea de faţă să devină inadmisibilă, nu poate fi socotită ca un fine de neprimire a cererii de faţă, ci reprezintă o apărare ce va fi analizată ca atare.

Cu privire la fondul cauzei, judecătorul sindic reţine că cererea de faţă este neîntemeiată.

Astfel, pe de o parte sunt reale apărările lichidatorului judiciar referitoare la împrejurarea că petenta a ales să formuleze în cauză declaraţie de creanţă şi că a fost înscrisă la masa credală cu suma de 800 000 lei, având ca izvor juridic antecontractul menţionat.

Un atare demers juridic din partea creditoarei echivalează cu o declaraţie de reziliere a antecontractului de vânzare cumpărare, solicitând restituirea preţului achitat, declaraţie acceptată de reprezentantul debitoarei, prin înscrierea creditoarei la masa credală.

O dată aleasă această cale, creditoarea petentă nu poate solicita şi aplicarea dispoziţiilor art 93 ind 1 din Legea 85/2006, întrucât antecontractul nu mai este în vigoare.

Pe de lată parte, chiar raţionând în sensul că antecontractul ar fi în vigoare, judecătorul sindic constată că la data deschiderii procedurii ipoteca legală constituită în favoarea creditoarei B era încă în vigoare, astfel că acest creditor a uzat de dreptul său de a-şi înscrie creanţa sa ca fiind una garantată cu ipoteca constituită de către debitoare anterior încheierii antecontractului în cauză şi despre a cărei existenţă a avut cunoştinţă la încheierea antecontractului.

Astfel, petenta a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare în condiţiile existenţei unei ipoteci legale şi a unei interdicţii de vânzare, asumându-şi riscul ca promitenta vânzătoare să nu-şi îndeplinească promisiunea de a radia ipoteca.

În consecinţă, existând un impediment legal la transferul dreptului de proprietate, cererea nu poate fi primită.

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii invocată de către lichidatorul judiciar L C SPRL.

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C L C Ţ privind aplicarea dispoziţiilor art 93 ind 1 din Legea 85/2006 cu privire la antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. /29.05.2007 la BNP I P.

Domenii speta

Spete similare