Contestaţie la executare

(Tribunalul Mehedinţi – d.c. 513/A/06.06.2017)

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată  la  Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 08.06.2016 sub nr. 6851/225/2016, contestatorul V.E. în contradictoriu cu intimatul BEJ G.G.C. a formulat contestaţie la executare împotriva dosarului de executare nr. 224/E/2016 întocmit de G.G.C. la solicitarea EOS I. RO GMBH, care a cesionat creanţa de la cedentul BCR SA, creanţa rezultată din titlul executoriu constând în contract de credit nr. 1957915 din data de 30.06.2006 emis de BRD SA, solicitând admiterea contestaţiei şi anularea formelor de executare precum şi suspendarea executării silite începută în dosarul nr. 224/E/2016, până la soluţionarea contestaţiei

În motivare, contestatorul a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1957915 din data de 30/06/2006 încheiat între subsemnatul şi BRD S.A., EOS I. RO GMBH, care a cesionat creanţa de la cedentul BRD S.A., a solicitat executarea silită pentru suma de 3239,54 lei reprezentând debit principal, dobânda aferentă creditului acordat şi comision bancar restant, la care se adaugă suma de 724,28 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

Contestatorul a considerat atât executarea începută cât şi actele de executare întocmite ca fiind nelegale pentru următoarele considerente:

• Lipsa unui titlu executoriu legal în aceasta executare silită.

Contractele bancare cesionate către terţi, care nu mai au statut de instituţii de credit, nu mai beneficiază de prevederile legale ce permit trecerea la executare silită fără aprobarea unui judecător. Contractul de cesiune nu beneficiază de statutul legal de titlu executoriu, precum cel de credit.

Atunci când creditorul care solicită executarea silită a unui contract de credit este creditorul cesionar în urma încheierii unei cesiuni de creanţă cu instituţia de credit, executarea silită este lipsită de un titlu executoriu. Valoarea de titlu executoriu al unui înscris, altul decât o hotărâre judecătorească, trebuie expres statuată de legiuitor, lucru valabil în cazul contractelor de credit, dar nu şi în cazul celor de cesiune. „Nu se poate extrapola caracterul de titlu executoriu prevăzut de art. 120 din OUG 99/2006 în privinţa contractului de cesiune de creanţă. Potrivit art. 372 c.pr.civ., "executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu."

De asemenea, potrivit art. 3731Cod procedură civilă, raportat la art. 371 ^lin. 3 si 3713alin. 1 Cod procedură civilă executarea silita are drept scop realizarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu in favoarea creditorilor.

Interpretând aceste dispoziţii legale, a rezultat că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituţiei de credit care l-a încheiat, instituţie bancara care are ca obiect principal de activitate creditarea, astfel încât, în executarea cu celeritate a obligaţiilor decurgând din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără investirea cu formulă executorie sau fără altă formalitate.

Totodată, contestatorul a invocat şi lipsa de creditor al EOS I. RO GMBH. pentru a cere executare silita in baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 1957915 din data de 30/06/2006

• Conform prevederile art. 1578 din Noul Cod Civil, potrivit căruia, debitorul este ţinut să plătească cesionarului din momentul în care : accepta cesiunea printr-un înscris cu dată certă, primeşte o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport de hârtie sau în format electronic, iar în cazul unei cesiuni parţiale trebuie indicată şi întinderea cesiunii. Înainte de acceptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului. Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul ii poate cere acestuia să îi prezinte dovada scrisa a cesiunii, iar pană la primirea acesteia poate suspenda plata.

Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisa a cesiuni nu este comunicată debitorului, motiv pentru care a solicitat instanţei să constate faptul că, atât cedenta BRD S.A. cât şi cesionara EOS I. RO GMBH, nu au respectat dispoziţiile legale.

In ipoteza în care se trece peste motivele invocate anterior, a considerat că executarea nu poate fi începută întrucât nu rezulta caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei aşa cum prevăd dispoziţiile art.663 C. pr. civ.

În cererea de executare s-a solicitat executarea sumei de 3239,54 lei, suma stabilită aleatoriu de către pretinsa creditoare EOS I. RO GMBH., fără să arate ce cuprinde această sumă, credit, rata restante, comisioane, asiguraţi, perioada ratelor restante şi dobânda etc... Pentru ca instanţa să poată cenzura suma pretinsă ca şi debit, se impune ca pârâta să precizeze aceste aspect.

Această executare este vădit nelegală, fiind începută de către o persoană care nu a făcut dovada faptului că este creditoare.

În drept a invocat prevederile art. 711-719 C. pr. civ., art. 1578 C. civ., Ordinul Ministrului Justiţiei 2561/2012 şi Legea nr. 188/2000.

In temeiul art. 242 alin. 2 C. pr. civ., a solicitat judecarea în lipsă.

In dovedire, a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitând şi o copie după dosarul de executare nr. 224/E/2016.

Prin rezoluţia din data de 10.06.2016 instanţa a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată intimatului, cu menţiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a mai invoca excepţii, în afara celor de ordine publică.

La data de 24.06.2016, BEJ G.G.C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată şi menţinerea formelor de executare îndeplinite în dosarul nr. 224/E/2016.

Intimata a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ G.G.C. având în vedere faptul că contestatorul a înţeles să se judece în contradictoriu cu subscrisul, când în mod legal calitate procesuală pasivă în această cauză nu avea decât creditoarea din dosarul execuţional şi anume EOS I. RO GMBH prin mandatar SC EOS KSI România SRL.

Deci nu reiese motivaţie sau interes juridic legitim pentru contestator în ce priveşte judecarea în contradictoriu cu subscrisul.

Faptul că subscrisul este persoana care a emis actele contestate în speţă de contestator nu legitimează sub nici o formă calitatea procesuală pasivă a subsemnatei.

Executorul judecătoresc realizează activitatea de executare silită la cererea creditorului faţă de debitorul ce nu îşi execută de bunăvoie obligaţia în conformitate cu prevederile art. 622 şi următoarele C. pr. civ. şi nu cu scopul de a-şi asigura un interes personal faţă de debitor. Aşadar în speţă executorul judecătoresc nu are potrivit considerentelor expuse calitate procesuală pasivă, această calitate în contestaţia la executare de faţă o are doar creditoarea EOS I. RO GMBH prin mandatar SC EOS KSI România SRL.

Pe fondul cauzei acţiunea contestatorului este neîntemeiată.

Astfel, într-o prima teză, se susţine faptul ca în speţa de faţă lipseşte un titlu executoriu legal, pentru a se începe executarea silită, motivându-se faptul că executarea silită a început în baza contractului de cesiune care nu este un titlu executoriu.

În mod eronat contestatorul apreciază că executarea silită a fost începută în baza unui contract de cesiune de creanţe, deoarece aşa cum rezulta din actele de executare emise în dosar şi avem în vedere încheierea de încuviinţare a executării silite, somaţia de executare şi actele ulterioare, executarea silită a început în baza contractului de credit nr. 1957915 / 30.06.2006 emis de BRD iar in conformitate cu prevederile art. 638 al. 4 C. pr. civ. coroborate cu prevederile art. 120 din OUG 99/2006, acest contract de credit este titlu executoriu.

Referitor la comunicarea cesiuni de creanţe, din dosarul de executare, rezultă că atât cesionarul cât şi cedentul au comunicat debitorului faptul că a intervenit o cesiune de creanţe, creanţa acestuia fiind preluată de creditorul din dosarul de executare şi anume EOS I. RO GMBH prin mandatar SC EOS KSI România SRL.

Mai mult, aşa cum rezulta din dosarul de executare, cesiunea de creanţe a fost notată şi în AEGRM, devenind astfel opozabilă faţă de terţi.

In ceea ce priveşte caracterul cert, lichid si exigibil al creanţei pusă în executare a învederat faptul că din documente puse la dispoziţie de creditor, odată ca introducerea cererii de executare, rezultă fără echivoc că suma pusă în executare a fost calculată iniţial de creditor conform criteriilor prevăzute în titlul executoriu iar acest lucru rezulta din notificările emise de cesionar şi de cedent cu privire la cesiunea de creanţe şi din situaţia contului la data de 26.05.2015.

In drept a invocat dispoziţiile art.205 Cod de Procedura Civila.

In dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile din dosarul de executare.

In conformitate cu art.411 Cod de Procedura Civilă, a solicitat judecarea în lipsă.

La data de 05.07.2016 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.

Cu privire la invocarea excepţiei lipsei calităţii procesuale, a solicitat respingerea acestei excepţii, având în vedere că Biroul Executorului Judecătoresc G.G.C. a încuviinţat în mod nelegal executarea silită contestată.

Cu privire la inexistenta unui titlu executoriu în dosarul de executare, a reiterat instanţei faptul că contractul de credit nr. 1957915/30.6.2006, a fost încheiat între BRD şi subsemnatul.

EOS I. RO GMBH, prin mandatar SC EOS KS1 România SRL, nefiind parte în acest contract de credit, nu poate să solicite executarea silită in baza acestuia.

Referitor la comunicarea cesiunii contractului de credit, din documentele depuse la dosar, lipsa semnăturii pentru confirmarea primirii, rezultând că această cesiune nu i-a fost comunicată.

In concluzie, a solicitat instanţei să admită contestaţia la executare, aşa cum a fost formulată şi să suspende executarea silită, până la pronunţarea în acest dosar.

Prin încheierea din data de 27.07.2016, instanţa a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator, având în vedere că aceasta nu a fost motivată şi nu a fost achitată cauţiunea dispusă de instanţă.

În cauză, instanţa a dispus emiterea unei adrese BEJ G.G.C. pentru a înainta în copii certificate pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 224/E/2016.

La termenul din  11.01.2017, instanţa suspendă judecarea cauzei, pentru neîndeplinirea de către contestator a obligaţiei de a achita suma de 34,50 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de efectuarea copiei dosarului de executare nr. 224/E/2016.

La data de 12.01.2017, constatând că dovada achitării contravalorii xerocopierii dosarului a fost depusă la dosar prin serviciul registratură, însă din eroare aceasta a fost ataşată în alt dosar, astfel că nu mai subzistă motivul ce a generat suspendarea cauzei, instanţa dispune repunerea cauzei pe rol şi acordă termen la data de 25.01.2016 pentru când se citează părţile.

Sub aspectul materialului probator instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile de la dosar. 

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin încheierea supusă  apelului a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.E.J. G.G.C..

Respinge contestaţia la executare formulată de V.E.,  ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge contestaţia la executare formulată de V.E.,  ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond  a reţinut .prin cererea adresată instanţei de judecată, contestatorul V.E. în contradictoriu cu intimaţii EOS I. RO GMBH şi B.E.J. G.G.C. a contestat titlul executoriu şi actele de executare silită întocmite în dosarul nr. 224/E/2016 şi a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei pe fond.

B.E.J. G.G.C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a solicitat respingerea contestaţiei la executare.

Prin încheierea pronunţată la data de 27. 07. 2016 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite.

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. pr. civ. instanţa va analiza cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.E.J. G.G.C..

Având în vedere faptul că, în cadrul procedurii executării silite, biroul executorului judecătoresc este un organ de executare şi nu este parte în cadrul raportului juridic dintre creditor şi debitor, nu poate avea calitatea de intimat într-o cauză civilă având ca obiect contestaţie la executare în care contestatorul nu a invocat ca motiv art. 712 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă, respectiv refuzul executorului de a îndeplini un act de executare, instanţa va admite excepţia invocată.

Întrucât a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive instanţa va respinge contestaţia la executare formulată împotriva B.E.J. G.G.C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Potrivit art. 712 alin. (1) C. pr. civ.: ,,Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.”

Contestatorul a formulat critici care vizează în principal lipsa caracterului executoriu al contractului de credit, lipsa calităţii de creditor a intimatului cesionar şi lipsa caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei ce se execută silit.

Executarea silită a fost pornită în baza contractului de credit nr. 1957915/30. 06. 2006, încheiat de contestator cu B.R.D. S.A. (filele 85 – 90).

Contractul de credit a fost învestit cu formulă executorie, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare la acel moment,  prin încheierea pronunţată de Judecătoria Dr. Tr. Severin la data de 15. 01. 2016 în dosar nr. 296/225/2016, constatându-se incidenţa dispoziţiilor art. 120 din O.U.G. 99/2006 şi art. 632 alin. 2 C. pr. civ.

Prin cesiunea unei creanţe, care este constatată printr-un înscris, ce constituie titlu executoriu, înscrisul nu-şi pierde caracterul executoriu, deoarece executorialitatea nu derivă şi nu este legată de persoana celui care opune titlul, ci de alte elemente intrinseci ale actului respectiv, în speţă îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 120 din O.U.G. 99/2006, astfel că această critică nu va fi reţinută de instanţă.

Referitor la calitatea de creditor a intimatei EOS I. RO GMBH, instanţa reţine că prin contractul de cesiune de creanţe nr. 1228/13. 05. 2015 (filele 111 – 118) B.R.D. S.A. a cesionat creanţa deţinută împotriva contestatorului către EOS KSI România S.R.L., cesiune notificată debitorului (filele 99 – 102).

EOS KSI România S.R.L. a vândut creanţa cesionată către intimata EOS I. RO GMBH prin contractul de vânzare de creanţe încheiat la data de 18. 06. 2015 (filele 119 – 126).

Ambele cesiuni au fost înscrise, pentru opozabilitate, în Arhiva electronică de garanţii reale imobiliare (filele 105 – 110), şi au fost comunicare contestatorului cu ocazia somaţiei privind executarea silită. De altfel, contestatorul nu a făcut dovada efectuării vreunei plăţi în contul cedentului, astfel că nu constituie o cauză care să conducă la anularea formelor de executare, prin raportare la dispoziţiile art. 1580 C. civ.

În ceea ce priveşte caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei instanţa reţine că prin contractul de credit încheiat cu B.R.D. S.A., contestatorul a contractat un împrumut în sumă de 8000 lei, pe o perioadă de 120 de luni, ultima rată urmând să fie restituită la data de 30. 06. 2016.

Întrucât contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a ratelor şi dobânzilor la termenele stabilite în contract, în conformitate cu dispoziţiile pct. 6.9. din Condiţii generale, banca a declarat scadenţa anticipată a creditului rămas de restituit, în sumă de 3239.54 lei, după cum rezultă din situaţia contului – fila 103.

Creanţa este certă, constatată prin înscris însuşit de debitor (contractul de credit), este exigibilă (în baza clauzelor contractuale) şi lichidă fiind exprimată în bani.

Instanţa va avea în vedere şi faptul că, deşi a trecut foarte mult timp de la data declarării exigibilităţii creanţei,  contestatorul nu a mai achitat nicio sumă de bani, neavând intenţia de a-şi îndeplini de bunăvoie obligaţia asumată prin contractul de credit încheiat.

Împotriva acestei sentinţe în termen legala a formulat apel contestator  V.E. criticând  sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin încheierea din şedinţa din data de 30.01.2017, pronunţate în dosarul nr. . 6851/225/2016, instanţa a respins ca neîntemeiata contestaţia la executare formulata in acest dosar, înlăturând in mod greşit motivele invocate :

 Lipsa calităţii de creditor al EOS I. RO GMBH. pentru a cere executare silita in baza titlului executoriu constând in contractul de credit nr. 1957915 din data de 30/06/2006

 Conform prevederile art. 1578 din Noul Cod Civil, potrivit căruia, debitorul este ţinut sa plătească cesionarului din momentul in care : accepta cesiunea print-un înscris cu data certa, primeşte o comunicare scrisa a cesiuni , pe suport de hârtie sau in format electronic, iar in cazul unei cesiuni parţiale trebuie indicata si întinderea cesiuni. Înainte de acceptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului. Atunci când comunicarea cesiunii este făcuta de cesionar, debitorul ii poate cere acestuia sa ii prezinte dovada scrisa a cesiunii, iar pana la primirea acesteia poate suspenta plata.

Comunicarea cesiunii nu produce efecte daca dovada scrisa a cesiuni nu este comunicata debitorului.

Se  poate observa  că, comunicarea contractelor de cesiune de creanţe a fost făcuta cu ocazia somaţiei de plata, aşa cum reiese si din motivarea sentinţei atacate, motiv pentru care , solicită instanţei sa constate faptul ca , atât cedenți BRD S.A. cat si cesionara EOS-KSI România S.R.L , iar ulterior cadența EOS-KSI România S.R.L si cesionara EOS I. RO GMBH , nu au respectat dispozitive legale mai sus-menționate.

Transferul creanţei nu implică şi transmiterea valorii contractului de credit de titlu executoriu. Dacă legiuitorul ar fi intenţionat să confere acest caracter cesiunii de creanţă ar fi precizat în mod expres, cum a făcut-o în cazul contractelor de garanţie reală şi personală. în nici un caz nu se poate aprecia caracterul de titlu executoriu ca fiind un accesoriu al creanţei, fiindcă s-ar încălca caracterul imperativ al normelor procedurale care reglementează această materie.

 Lipsa unui titlu executoriu legal in aceasta executare silita.

Izvorul juridic al litigiului şi al urmăririi silite îl constituie contractul de cesiune de creanţe încheiat intre EOS-KSI România S.R.L. si EOS I. RO GMBH, care nu constituie titlu executoriu.

Potrivit Noului Cod de procedură civilă, scopul executării silite este acela de a garanta creditorului realizarea drepturilor recunoscute acestuia prin titlul executoriu. Conform O.U.G. nr. 99/2006 privind instituţiile de credit Di adecvarea capitalului, contractele de credit, inclusiv contractele de garanţie reală sau personală, încheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii. Legea recunoaște contractelor de credit încheiate cu instituţiile bancare aptitudinea de a fi titluri executorii, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalităţi. Scopul legiuitorului a fost acela de a menţine stabilitatea sistemului financiar-bancar şi de a asigura executarea cu celeritate a obligaţiilor asumate prin contractele de credit, în considerarea obiectului principal de activitate al instituţiilor bancare: creditarea. Astfel, contractele de credit îşi păstrează caracterul de titluri executorii atâta vreme cât parte în contract este o instituţie bancară.

De îndată ce contractul de credit este cesionat către o altă entitate juridică decât o Bancă (cel mai frecvent, S.R.L-uri), raportul dintre noul creditor ‚şi debitor capătă o altă natură juridică. în acest sens, O.U.G. nr. 99/2006 interzice în mod expres entităților juridice care nu sunt instituţii de credit să desfăşoare activităţi cu specific bancar: S.R.L-ul recuperator de credite nu are dreptul de a percepe dobânzi/penalizări/comisioane bancare şi nu mai este supus normelor şi controalelor B.N.R.

Astfel, prin cesiune se pierde caracterul de titlu executoriu al contractului de credit întrucât legiuitorul nu a înţeles să confere caracter de titlu executoriu şi contractelor de împrumut încheiate cu alte entităţi juridice decât unităţi bancare. Este adevărat că cesiunea de creanţă implică transmiterea creanţei împreună cu accesoriile şi garanţiile sale, dar noţiunea de creanţă, de garanţii, de accesorii priveşte materialitatea, substanţa dreptului dedus judecăţii, iar nu atributul executorialităţii sale, aspect de drept procesual. Este greşit a interpreta că transferul creanţei implică şi transmiterea valorii sale de titlu executoriu, întrucât caracterul de titlu executoriu al creanţei nu este un accesoriu al dreptului cedat, ci un atribut pe care legiuitorul 1-a prevăzut expres sau nu pentru un anume contract.

Potrivit Codului de procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, respectiv hotărâri ale instanţelor de judecată, alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Cum legiuitorul nu a conferit contractului de cesiune de creanţă caracter de titlu executoriu, rezultă că acest contract nu se bucură de beneficiul recunoscut de lege contractelor de credit.

Cesiunea de creanţă nu transferă titlul executoriu, ci doar creanţa atestată de conţinutul său, în limitele stabilite prin contractul de cesiune şi care constituie titlul de creanţă al cesionarului. Contractul de credit încheiat de o unitate bancară cu debitorul nu stabileşte în favoarea recuperatorului o creanţă certă lichidă si exigibilă, astfel că acesta nu se poate prevala în cadrul unei proceduri de executare silită de faptul că deţine un titlu executoriu împotriva debitorului. Astfel, pentru a putea demara în condiţii de legalitate procedura de executare silită împotriva debitorului rău-platnic, este imperativ ca recuperatorul să urmeze procedura de drept comun în vederea obţinerii unui titlu executoriu: litigiu în faţa instanţelor de judecată finalizat cu pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive care să constate existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile a recuperatorului faţă de debitor.

In procedura prealabilă  intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G.G.C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea  apelului  ca nefondat  şi neîntemeiat şi pe fond respingerea  contestaţiei la executare ca  neîntemeiate  şi menţinerea  formelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 224/E/2016.

In primul rând in mod legal instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ Guran Georae Cătălin având in vedere faptul ca contestatorul a înţeles sa se judece in contradictoriu cu subscrisul, cand in mod legal calitate procesuala pasiva in aceasta cauza nu avea decât creditoarea din dosarul meu execuțional si anume EOS I. RO GMBH prin mandatar SC EOS KSI România SRL.

Deci nu reiese motivaţie sau interes juridic legitim pentru contestator în ce priveşte judecarea în contradictoriu cu subscrisul.

Faptul că subscrisul este persoana care a emis actele contestate în speţă de contestator nu legitimează sub nici o forma calitatea procesuală pasivă a noastră.

Executorul judecătoresc realizează activitatea de executare silită la cererea creditorului faţă de debitorul ce nu îşi execută de bunăvoie obligaţia în conformitate cu prevederile art. 622 si următoarele C.proc.civ. şi nu cu scopul de a-şi asigura un interes personal faţă de debitor. Aşadar în speţă executorul judecătoresc nu are potrivit considerentelor expuse calitate procesuală pasivă, această calitate în contestaţia la executare de faţă o are doar creditoarea EOS I. RO GMBH prin mandatar SC EOS KSI România SRL.

Pe fondul cauzei va învederam faptul ca si prin motivele de apel contestatorul reia apărările din cererea introductiva.

Astfel, intr-o prima teza, se susţine faptul ca in speţa de fata lipseşte un titlu executoriu legal, pentru a se începe executarea silita, motivantu-se faptul ca executarea silita a început in baza contractului de cesiune care nu este un titlu executoriu.

In mod eronat contestatorul apreciază ca executarea silita a fost începuta in baza unui contract de cesiune de creanţe, deoarece aşa cum rezulta din actele de executare emise in dosar si avem aici in vedere încheierea de încuviinţare a executării silite, somaţia de executare si actele ulterioare, executarea silita a început in baza contractului de credit nr. 1957915 / 30.06.2006 emis de BRDiar in conformitate cu prevederile art.638 al.4 Cpc coroborate cu prevederile art.120 din OUG 99/2006^ acest contract de credit este titlu executoriu.

Referitor la comunicarea cesiuni de creanţe va rugam sa observaţi ca din dosarul de executare, rezulta ca atât cesionarul cat si cedentul au comunicat debitorului faptul ca a intervenit o cesiune de creanţe, creanţa acestuia fiind preluata de creditorul din dosarul de executare si anume EOS I. RO GMBH prin mandatar SC EOS KSI România SRL.

Mai mult așa cum rezulta din dosarul de executare, cesiunea de creanţe a fost notata si in AEGRM, devenind astfel opozabila fata de terţi.

In ceea ce priveşte caracterul cert, lichid si exigibil al creanţei pusa in executare  precizează intimata faptul ca din documente puse la dispoziţie de creditor, odată ca introducerea cererii de executare, rezulta dâră echivoc ca suma pusa in executare a fost calculata iniţial de creditor conform criteriilor prevăzute in titlul executoriu iar acest lucru rezulta din notificările emise de cesionar si de cedent cu privire la cesiunea de creanţe si din situaţia contului la data de 26.05.2015.

Intimata şi-a precizat  prezenta întâmpinare pe dispoziţiile art.205 Cod de Procedura Civila.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate în susţinerea sa, se constată că acesta este nefundat, pentru următoarele argumente:

Prin primul motiv de apel se critică hotărârea considerând apelanta că intimata EOS I. RO GMBH nu are calitatea de creditor deoarece nu i-au fost comunicate cesiunile de creanţe.

 Cu privire la comunicarea cesiuni de creanţe, din actele de la dosar rezultă că încă din anul 2015 cesionarul a comunicat debitorului faptul că a intervenit o cesiune succesivă de creanţe, creanţa acestuia fiind preluată de creditorul din dosarul de executare şi anume EOS I. RO GMBH prin administratorul civil SC EOS KSI România SRL. Astfel , la fil. 23-25 din dosarul de fond se află, în copie, dovada depunerii la poştă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, a notificării cesiunilor.

Faptul că apelantul, deşi avizat – nefiind găsit acasă şi apoi reavizat în data de 08.06.2015, să ridice corespondenţa de la oficiul poştal, a refuzat acest lucru, este doar culpa sa, cesionarul îndeplinindu-şi cu bună credinţă obligaţiile de a comunica intervenirea cesiunilor.

Mai  mult, cesiunile de creanţă au fost comunicate debitorului şi ulterior, cu ocazia declanşării executării silite.

Nici critica privind lipsa unui titlu executoriu nu este întemeiată.

Executarea silită a fost pornită în baza contractului de credit nr. 1957915/30. 06. 2006, încheiat de contestator cu B.R.D. S.A. (filele 85 – 90).

Contractul de credit a fost învestit cu formulă executorie, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare la acel moment,  prin încheierea pronunţată de Judecătoria Dr. Tr. Severin la data de 15. 01. 2016 în dosar nr. 296/225/2016, constatându-se incidenţa dispoziţiilor art. 120 din O.U.G. 99/2006 şi art. 632 alin. 2 C. pr. civ.

 Consacrarea, prin art. 120 din OUG nr. 99/2006, aprobată cu completări şi modificări prin Legea nr. 227/2007, a caracterului executoriu al contractelor de credit încheiate de o instituţie de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligaţii (creanţe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligaţiei respective. În consecinţă, caracterul executoriu este asociat cu creanţa, iar nu cu înscrisul ca atare, şi atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanţa a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialităţii nu se constituie într-un aspect de drept procesual ci a devenit o calitate a creanţei care se transmite prin cesiune.

Totodată, trebuie subliniat că  OUG nr. 99/2006, aprobată cu completări şi modificări prin Legea nr. 227/2007 nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenţii.

Modificarea părţilor originare ale actului juridic care constituie titlul executoriu nu afectează substanţa titlului executoriu, poziţia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanţa.

Nu poate fi primit nici motivul invocat în apel, privind lipsa calităţii de reprezentant a creditorului persoană juridică, tot de o persoană juridică.

Din actele dosarului rezultă că atât în primă instanţă, cât şi în apel contestaţia a fost judecată în contradictoriu cu EOS I. RO GMBH, cesionar al creanţei, care a stat în proces în nume propriu, nefiind reprezentată de EOS România KSI, aşa cum susţine apelantul.

Pe de altă parte, dispoziţiile art. 84 din C.proc.civ. invocate de apelant, reglementează reprezentarea convenţională a persoanelor juridice numai prin consilier sau avocat dor în faţa instanţelor de judecată.

Nu în ultimul rând, se observă că prin  contractul de vânzare de creanţe încheiat la data de 18.06.2015 EOS I. RO GMBH, cumpărător al creanţelor l-a împuternicit pe vânzătorul EOS România KSI cu administrarea activelor, astfel că, aceasta din urmă, în calitatea de administrator al bunurilor altuia, în sensul art. 792 din Codul civil, ar avea dreptul să stea în justiţie în orice cerere sau acţiune referitoare la administrarea creanţelor – art. 810 C.civ.

Faţă de cele expuse, în temeiul art. 480 C.proc.civ., va fi respins apelul  formulat de apelantul contestator  V.E., împotriva  încheierii din  16.03.2017, pronunţată de  Judecătoria Drobeta  Turnu Severin, ca neîntemeiat.

Domenii speta

Spete similare