Pensii

Anulare decizie de debit. Obligaţia legală a Casei Judeţene de Pensii de a emite decizia de revizuire.

Potrivit art.107 alin.(1) şi (2) din Legea 263/2010, în situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie se constată diferenţe între sumele stabilite şi/sau plătite şi cele legale cuvenite, Casa Teritorială de Pensii, respectiv Casa de Pensii Sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire, iar sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin.(1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripţie, calculat de la data constatării diferenţelor. Ca atare, emiterea deciziei de debit în lipsa deciziei de revizuire este lipsită de bază legală şi, în consecinţă, instanţa urmează să dispună anularea deciziei de debit ca nelegală, cu consecinţa obligării la restituirea sumelor reţinute.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 13.10.2017

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 2239/101/2017 contestatoarea J. M. a chemat în judecată pe intimata C. J. de  P. Mehedinţi pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea Deciziei nr. 67914/11.04.2017 emisă de pârâtă şi menţinerea deciziei nr. 67914/22.03.2007; suspendarea executării acestui titlu executoriu până la soluţionarea prezentului dosar; suspendarea soluţionării prezentei cauze până la soluţionarea contestaţiei depuse la C. N. de  P..

În fapt,  a arătat că intimata C. J. de P. M., a emis Decizia nr. 67914 /11. 04. 2017 prin care s-a reţinut în sarcina sa un debit de 3488 lei brut, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit pentru perioada 01.05.2014- 30.04.2017, împotriva acestei decizii a formulat contestaţie la C. N. de P., solicitând anularea acesteia şi repunerea în situaţia anterioara emiterii.

A considerat că până la soluţionarea definitiva a acestui dosar nu se poate trece la executare silita, astfel încât a solicitat suspendarea executării pana la soluţionarea prezentului dosar.

A mai arătat că, prin Decizia nr 67914 / 22 03 2007 s-a dispus acordarea pensiei pentru  limita de vârsta,  realizând în sectorul agricol un stagiu de cotizare de 11 ani, stagiu calculat pe baza documentelor depuse şi 15 ani 7 luni şi 13 zile în grupa a II-a de muncă, rezultând un stagiu total de 30 ani 7 luni şi 13 zile.

Prin Decizia de debit s-a dispus imputarea sumelor pentru ultimii 3 ani cu motivarea că timpul util realizat în sectorul CAP nu este de 11 ani, ci de 6 ani.

În drept, îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 153 lit i , art. 154 din Legea 263/3010 şi art. 149-151 din Legea 263/2010.

În dovedirea acţiunii a depus în copie dovada comunicării, decizia nr. 67914/11.04.2017, buletin de calcul, adresa nr. 1458/25.04.2017căre Primăria Căzăneşti, certificat de naştere, decizia nr. 67914/14.03.2006, decizia nr. 67914/30.06.2005, carte de identitate, hotărârea nr. 4350/15.01.2007, adeverinţa nr. 4850/14.06.2005, decizia nr. 236/14.03.1991, decizia nr. 67914/28.09.1990, decizia nr. 67914/22.03.2007.

În procedura regularizării, contestatoarea a precizat acţiunea, în sensul că solicită suspendarea executării titlului executoriu până la soluţionarea prezentului dosar în baza art. 719 Cproc. Civ., precum şi suspendarea soluţionării prezentei cauze până la soluţionarea contestaţiei depuse la C. N. de P. în baza art. 413 alin. 1 pct.  1 C. proc. civ.

Pârâta C. J. de P. Mehedinţi a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei împotriva deciziei de debit, precum şi respingerea cererilor de suspendare a executării şi de suspendare a soluţionării cauzei.

A menţionat că, prin decizia contestată s-a reţinut iniţial un debit în sarcina reclamantei în sumă netă de 3464 lei pentru sumele încasate necuvenit pe perioada 01.05.2014-30,04.2017,

Întrucât prin Legea 125/2004 trebuia stabilita perioada şi respectiv suma pentru care reclamanta este scutită de debitul stabilit iniţial a fost emisa o a doua decizie de debit cu nr.67914/03.05.201, prin care  s-a revizuit decizia de debit contestată,stabilindu-se că debitul real este de 3.009 lei, aplicându-se scutirea de debit în cuantum de 455 lei pentru perioada 01.05.2014-01.10.2014.

Astfel, decizia de debit contestată a rămas fără efecte fiind revizuită prin decizia ulterioara de debit emisă în 03.05.2017.

A precizat că, în situaţia reclamantei cât şi în situaţia celorlalţi pensionari cărora le-a fost revizuit (recalculat-modificat sau încetat) dreptul de pensie au fost emise iniţial deciziile de revizuire a dreptului de pensie precum şi decizii ulterioare, subsecvente de debit, iar în situaţia reclamantei a fost emisă decizia de revizuire prin care s-a modificat dreptul de pensie prin decizia nr. 67914/07.04.2017 stabilindu-se un punctaj mediu anual de 0,81255.

A mai arătat  că, reclamanta, deşi avea posibilitatea să conteste decizia nr. 67914/07.04.2017 de modificare a pensiei la Comisia Centrală de Contestaţii, nu a urmat procedura prealabilă potrivit art. 149 din Legea 263/2010, iar această decizie a rămas definitivă.

În ceea ce priveşte suspendarea cauzei până la soluţionarea contestaţiei, a arătat că reclamanta nu a contestat decizia de modificare de drepturi cu nr. 67914/07.04.2017 care a reprezentat măsura principală prin care a fost  diminuat cuantumul pensiei şi care a determinat măsura accesorie a instituirii debitului ci a contestat cea dea doua  decizie de debit cu nr. 67914/03.05.2017, decizie care se contestă direct în instanţă, ci nu la Comisia Centrală de Contestaţii.

De asemenea, a arătat că jurisprudenţa CEDO a statuat în mod constat că dreptul de acces la justiţie nu este un drept absolut, ci el poate fi supus unor limitări necesitând prin natura sa o reglementare de către stat.

A depus în copie contestaţia împotriva deciziei de debit nr. 67914/03.05.2017adresată Comisiei Centrale de Contestaţii, decizia nr. 67914/07.04.2017, decizia nr. 67914/03.05.2017.

Prin încheierea din data de 30.06.2017 instanţa a respins cererea de suspendare a executării deciziei de debit nr. 67914/11.04.2017,  precum şi  cererea de suspendare până la soluţionarea contestaţiei împotriva deciziei  nr. 67914/11.04.2017 de către Comisia Centrală de Contestaţii, şi a dispus emiterea unei adrese către pârâtă solicitând relaţii cu privire la executarea celor 2 titluri executorii, respectiv decizia de debit nr. 67914/11.04.2017 şi nr. 67914/03.05.2017, dacă s-a început executarea, pe care dintre titluri s-a început executarea, să produceţi dovezi în acest sens.

Urmare a solicitării instanţei, pârâta a înaintat la dosar adresa nr. 20649/10.07.2017 prin care arată că decizia de debit ce reprezintă titlu executoriu este decizia nr. 67941/03.05.2017, debitul real care se execută fiind cel de 3009 lei, iar această decizie a fost pusă în executare începând cu luna iulie  2017, fiind reţinută lunar din pensia reclamantei suma de 250 lei.

La termenul din data de 15.09.2017, apărătoarea contestatoarei a depus note de şedinţă prin care arată că a contestat în instanţă, cât şi la Comisia Centrală de Contestaţii atât decizia nr. 67914/11.04.2017, precum şi decizia nr. 67914/03.05.2017, la acestea a anexat adeverinţa din 18.07.1991, adeverinţa nr. 2960/07.09.2017 eliberată de primăria Căzăneşti, contestaţia împotriva deciziei nr. 67914/07.04.2017 şi dovada comunicării.

La solicitarea instanţei, pârâta C. J. de P. a depus note scrise prin care a arătat că a fost emisă o nouă decizie de debit cu nr. 67914/03.05.2017 prin care a fost revizuită decizia de debit nr. 67914/11.04.2017, stabilindu-se debitul corect de 3009 lei reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada 01.10.2014-30.04.2017.

În ceea ce priveşte decizia de revizuire/recalculare cu nr. 67914/07.04.2017, a arătat că măsura recalculării/revizuirii din oficiu a fost impusă de stabilirea incorectă a dreptului de pensie, recalcularea fiind măsura principală prin care se stabileşte noul cuantum diminuat ce este urmată de măsura accesorie instituirii debitului în vederea recuperării.

Prin încheierea din data de 06.10.2017, instanţa a dispus conexarea dosarului nr. 2625/101/2017 la dosarul de faţă, având în vedere că au aceleaşi părţi , aceiaşi cauză şi acelaşi obiect.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.05.2017, contestatoarea J. M. a chemat în judecată pe intimata C. J. de  P. Mehedinţi pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea Deciziei nr. 67914/03.05.2017 emisă de pârâtă, decizie ce constituie titlu executoriu prin care s-a stabilit că a încasat necuvenit suma de 3009 lei, fiind revizuită decizia nr. 64914/11.04.2017 prin care se stabilise că a încasat necuvenit suma de 3488 lei brut şi 3466 lei net, şi menţinerea deciziei nr. 67914/22.03.2007; suspendarea executării acestui titlu executoriu până la soluţionarea prezentului dosar; suspendarea soluţionării prezentei cauze până la soluţionarea contestaţiei depuse la C. N. de  P..

În fapt,  a arătat că intimata C. J. de P. Mehedinţi, a emis Decizia nr. 67914 /03.05. 2017 prin care s-a reţinut în sarcina sa un debit de 3009 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit pentru perioada 01.05.2014- 30.04.2017, împotriva acestei decizii a formulat contestaţie la C. N. de P., solicitând anularea acesteia şi repunerea în situaţia anterioara emiterii.

A considerat că până la soluţionarea definitiva a acestui dosar nu se poate trece la executare silita, astfel încât a solicitat suspendarea executării pana la soluţionarea prezentului dosar.

A mai arătat că, prin Decizia nr 67914 / 22 03 2007 s-a dispus acordarea pensiei pentru  limita de vârsta,  realizând în sectorul agricol un stagiu de cotizare de 11 ani, iar prin Decizia de debit s-a dispus imputarea sumelor pentru ultimii 3 ani cu motivarea că timpul util realizat în sectorul CAP nu este de 11 ani, ci de 6 ani.

Pârâta C. J. de P. Mehedinţi a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia conexităţii şi trimiterea prezentului dosar, în vederea conexării, la dosarul nr. 2239/101/2017, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestaţiei ca inadmisibilă.

În fapt a arătat că prin decizia de debit nr. 67914/03.05.2017  s-a revizuit decizia de debit contestată în dosarul nr. 2239/101/2017 stabilindu-se un debit de 3009 lei pentru perioada 01.05.2014-01.10.2014, astfel, decizia de debit contestată a rămas fără efecte.

A precizat că, în situaţia reclamantei cât şi în situaţia celorlalţi pensionari cărora le-a fost revizuit (recalculat-modificat sau încetat) dreptul de pensie au fost emise iniţial deciziile de revizuire a dreptului de pensie precum şi decizii ulterioare, subsecvente de debit, iar în situaţia reclamantei a fost emisă decizia de revizuire prin care s-a modificat dreptul de pensie prin decizia nr. 67914/07.04.2017 stabilindu-se un punctaj mediu anual de 0,81255.

A mai arătat  că, reclamanta, deşi avea posibilitatea să conteste decizia nr. 67914/07.04.2017 de modificare a pensiei la Comisia Centrală de Contestaţii, nu a urmat procedura prealabilă potrivit art. 149 din Legea 263/2010, iar această decizie a rămas definitivă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin decizia nr. 67914/22.03.2007 emisă de C. J. de P. Mehedinţi, s-a acordat reclamantei pensie pentru limită de vârstă, reţinându-se un stagiu  de cotizare de 11 ani în sectorul agricol.

Prin decizia de debit nr. 67914 din 11.04.2017, în urma verificărilor efectuate de pârâtă asupra modului de stabilire şi plată a drepturilor aferente pensiei de care beneficia reclamanta, s-a dispus constituirea în sarcina acesteia a unui debit în sumă de 3464 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit pentru perioada 01.05.2014-30.04.2017.

S-a mai reţinut că s-a avut în vedere referatul Serviciului Plăţi Prestaţii nr. 67914/11.04.2017 din care rezultă că în perioada mai sus menţionată s-au plătit şi încasat necuvenit drepturi de pensie reprezentând cotă parte agricultori de la bugetul de stat şi că plata necuvenită a fost generată de valorificarea eronată a 11 ani de timp util în loc de 6 ani.

Ulterior, a fost emisă o nouă decizie de debit, respective decizia nr. 67914/03.05.2017, prin care se revizuieşte decizia iniţială de debit, în sensul scutirii de la plată pentru perioada 01.05.2014-01-11-2014, în baza dispoziţiilor Legii 125/2004, stabilindu-se un debit de 3009 lei.

Faţă de această situaţie şi de susţinerea pârâtei, la care achiesează şi reclamanta, că a fost pusă în executare a doua decizie de debit, începând cu  luna iulie 2017, fiind reţinută lunar suma de 250 lei din pensia reclamantei, se apreciază că anularea deciziei de debit din 11.04.2017 este rămasă fără obiect şi în consecinţă, urmează să respingă acţiunea reclamantei având ca obiect anularea deciziei de debit nr. 67914/11.04.2017, ca atare.

Cu privire la anularea deciziei de debit nr. 67914/03.05.2017 emisă de către pârâtă, instanţa constată următoarele:

Potrivit disp. art. 107 alin. (1) şi (2) din Legea 263/2010, în situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie se constată diferenţe între sumele stabilite şi/sau plătite şi cele legale cuvenite, casa teritorială de pensii, respective casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire, iar sumele rezultate în urma aplicări prevederilor alin (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripţie, calculat de la data constatării diferenţelor.

Astfel, revizuirea apare ca o modalitate de punere de acord a cuantumului pensiei cu dispoziţiile legale în vigoare la momentul stabilirii pensiei.

Ori, se observă că la baza emiterii deciziei de debit contestate nu a stat o decizie de revizuire, iar în lipsa unei astfel de decizii emise de pârâtă, drepturile de pensie au drept cauză juridică a plăţii tocmai decizia de pensionare iniţială şi nu pot fi calificate ca ,,sume încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociale”, în sensul art. 179 alin. (1) din Legea 263/2010.

Pe de altă parte, susţinerea pârâtei potrivit căreia decizia  nr. 67914/07.04.2017 emisă de pârâtă prin care i se stabileşte reclamantei un punctaj mediu anual de 0,81255 este, de fapt, decizia de revizuire prin care s-a modificat dreptul de pensie, nu poate fi reţinută.

Astfel, din analiza acestei decizii (fila 34 dosar nr. 2239/101/2017), instanţa constată că aceasta priveşte recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile art. 169 din Legea 263/2010 referitoare la creşterea punctajelor anuale pentru pensionarii beneficiari de grupa I şi a doua de muncă.

Mai mult decât atât, contrar susţinerilor pârâtei, reclamanta beneficiază de o creştere a punctajului mediu anual de la 0,73296 la 0,81255, cu consecinţa creşterii cuantumului pensiei în plată de la 538 lei la 596 lei.

Deşi se menționează de către pârâtă că plata necuvenită a drepturilor ce constituie debitul a fost generată de valorificarea eronată a 11 ani de timp util în loc de 6 ani, acest aspect nu rezultă din decizia de recalculare analizată mai sus şi chiar dacă ar fi fost realizate concomitent atât recalcularea, cât şi revizuirea pensiei, acest procedeu nu poate valora juridic cauza de exonerare a C. de P. de obligaţia de emitere a deciziei de revizuire, potrivit art. 107 din Legea 263/2010.

Este foarte adevărată susţinerea pârâtei potrivit căreia procedura prealabilă de contestare a deciziei de revizuire prevăzută de art. 149 din Legea 263/2010 este obligatorie, dar cu condiţia ca decizia de revizuire să existe, iar reclamanta să ştie ce atacă şi pentru ce solicită anularea ei, pornind de la elementele concrete ce trebuie să se regăsească în cuprinsul ei, şi din care să rezulte punerea în acord a cuantumului pensiei cu dispoziţiile legale şi temeiul legal al emiterii deciziei.

Ca atare, emiterea deciziei de debit în lipsa deciziei de revizuire este lipsită de bază legală, şi în consecinţă, instanţa urmează să dispună anularea deciziei de debit din 03.05.2017 ca nelegală, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumelor reţinute în baza acestei decizii.

Urmează să se ia act că  nu se solicită cheltuieli de judecată.

Această hotărâre a fost atacată cu apel de către pârâtă şi se află în curs de soluţionare pe rolul Curţii de Apel Craiova.

Domenii speta

Spete similare