Onorariu lichidator judiciar
Prin Decizia menţionată s-a admis apelul formulat împotriva Sentinţei Tribunalului Harghita.
Instanţa de control judiciar a reţinut că, o primă critică formulată în apel vizează aplicarea dispoziţiilor art. 123 din Legea nr. 85/2014, sens în care apelanta a arătat că dispoziţia judecătorului sindic, de obligare a lichidatorului judiciar să distribuie suma de 1.000 lei creditorilor DGRFP Braşov, AJFP Harghita şi ITM Harghita, în dauna achitării cheltuielilor de procedură şi a onorariului lichidatorului, contravine principiilor procedurii insolvenţei, potrivit cărora distribuirile în cursul lichidării se pot efectua numai în ordinea rangului de prioritate al creanţelor, stabilit de norma legală menţionată.
A doua critică se referă la aplicarea dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 85/2014, sens în care apelanta a susţinut că potrivit regulii de bază stabilite de alin.1 al articolului citat, cheltuielile de procedură precum şi onorariul lichidatorului, se achită din contul colector constituit din sumele încasate în averea debitoarei, iar utilizarea fondului de lichidare pentru plata cheltuielilor aferente procedurii de lichidare este permisă, în conformitate cu prevederile alin. 4 al aceluiaşi articol, numai în caz de lipsă a disponibilităţilor în contul debitorului.
Curtea, achiesând la criticile formulate de apelantă, apreciază că aprobarea raportului final de către judecătorul sindic trebuia să se limiteze la măsurile propuse de lichidatorul judiciar, modificarea acestora fiind posibilă numai în condiţiile art. 129 alin.1 şi 2 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a soluţionării obiecţiunilor formulate de creditori.
Totodată, distribuirile sau plăţile puteau fi dispuse numai cu respectarea dispoziţiilor imperative privind plata cheltuielilor din averea debitoarei, stabilite de art. 4 alin. 1-4 din Legea nr.85/2006, precum şi ale art. 123 alin.1 din acelaşi act normativ, conform cărora se achită cu prioritate şi anterior creanţelor deţinute de creditorii participanţi la procedură, taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite de prezenta lege.
Ca o consecinţă, Curtea va dispune, în temeiul art. 480 alin.2 Cod de procedură civilă, admiterea apelului schimbând în parte hotărârea atacată, în sensul că va dispune achitarea din fondul de lichidare administrat de către UNPIR Filiala Harghita a sumei de 2207,80 lei, reprezentând diferenţă onorariu lichidator judiciar (suma nu include TVA) şi înlăturând dispoziţia primei instanţe privitoare la distribuirea sumei de 1000 lei în favoarea creditorilor.
Curtea de Apel Craiova
Antrenare răspundere în temeiul art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006. Administrator de fapt.
Curtea de Apel București
Insolvenţa. Cererea de atragere a răspunderii administratorului. Calitate procesuală activă după intrarea în vigoare a Legii nr. 85/2006.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Insolvență. Contestație la tabelul preliminar de creanțe formulată de organul fiscal, fundamentată exclusiv pe argumentul depunerii avizului emis de Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare. Condiții pentru existența unei creanțe garantate
Curtea de Apel Galați
Judecătorul sindic nu poate încălca dreptul creditorilor ce deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor de a desemna lichidatorul şi a-i stabili remuneraţia.
Tribunalul Satu Mare
Faliment. Contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitorului în insolvenţă. Tardivitate. Neînscrierea caracterului garantat al creanţei unui creditor.