Obligarea la virarea soldului disponibil în contul unic de lichidare

Dosar nr. ***

ROMÂNIA

Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă

SENTINŢA CIVILĂ NR. **

Şedinţa publică din data de 03.07.2017

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC: **

GREFIER: **

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de către reclamantul ** în contradictoriu cu pârâţii **. şi **, în reprezentarea ** având ca obiect alte cereri – cerere de obligare la virarea soldului disponibil în contul unic de lichidare.

 Dezbaterile şi luările de cuvânt au avut loc în şedinţa publică din data de 26.06.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea până la data de 03.07.2017, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra contestaţiei de faţă constată următoarele:

La data de 6 ianuarie 2017 fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VII-a Civilă sub nr. *** cererea debitorului *** care a solicitat a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenţei conform dispoziţiilor din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

În motivare debitoarea arătat că se confruntă cu o incapacitate de plată a datoriilor curente, are conturile poprite, nu are lichidităţi în conturi. 

În susţinerea cererii, a depus înscrisurile prevăzute de art. 67 din Legea insolvenţei nr. 85/2014.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

La data de 16.01.2017 s-a pronunţat Încheierea prin care prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului ***, fiind numit ca administrator judiciar **.

În Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. ** a fost publicat  tabelul preliminar al creditorilor.

La data de 12 aprilie 2017 administratorul judiciar ** a înregistrat sub nr. de dosar **, în contradictoriu cu **. şi **, cererea prin care acesta a solicitat obligarea **. sa procedeze la transferul integral al soldului existent in conturile debitorului deschise la aceasta unitate bancara inainte de data deschiderii procedurii de insolventa, in contul unic de lichidare deschis la **

În motivarea în fapt a cererii administratorul judiciar arată că la data de 07.10.2014 prin ordonanţa nr. ** Parchetul de pe lângă Tribunalul ** a dispus începerea urmăririi penale in cauza cu privire la infracţiunile de evaziune fiscala prevăzută de art. 9 alineatul 1 litera “c” din Legea nr. 241/2005 fata de debitoarea **, in cadrul unui dosar complex de urmărire penala fata de inculpatul **.

Urmărirea penala a fost insotita de masuri asigurătorii, inclusiv poprirea conturilor debitorului care a condus la blocarea activitatii acestuia pana la data de 28.04.2016 cand in cauza penala, fata de debitoare si administratorii sai, s-a dat soluţia de clasare prin ordonanţa nr. ***.

In cadrul ordonanţei Parchetul **a menţionat ca din verificările efectuate a rezultata ca in intervalul 2013-2014 inculpatul ** a conceput un circuit de societati comerciale (infiintate pe numele unor membri ai familiei sale) prin intermediul carora a efectuat importuri de mărfuri si apoi a realizat scriptic circuite de tranzacţionare succesiva a mărfurilor provenite din import, in scopul de a supradimensiona costul de achiziţie al mărfurilor respective pentru beneficiarii finali ai importurilor, beneficiari care mărindu-si artificial cheltuielile si TVA deductibila aferenta acestor cheltuieli si-au diminuat profitul si TVA datorate bugetului consolidat al statului.

Una dintre societăţile suspectate ca si beneficiar final a fost si debitorul **, dar in urma cercetării penale s-a ajuns la concluzia ca nu exista fapta de evaziune fiscala si cauza s-a clasat fata de de debitor si reprezentanţii sai.

Astfel, inculpatul ** a fost trimis in judecata in dosarul penal **, dar Parchetul in ceea ce priveşte beneficiarii facturilor conţinând date nereale emise de către societăţile controlate de **, nu s-a putut retine fapta cu vinovăţie, avand in vedere ca aceştia, inclusiv ** au făcut dovada cu înscrisuri a achiziţionării de mărfuri si servicii, pe care le-au achitat nu cu numerar, ci prin conturile bancare, practic aceştia nu si-au înregistrat cheltuieli fictive.

In ordonanţa de clasare din ** organul penal la pagina 19 a precizat faptul ca in conformitate cu art. 315 alin. 2 a Cod procedură penală masurile asigurătorii urmeaza a inceta de drept daca persoana vatamata nu introduce acţiune in fata instanţei civile, in termen de 30 de zile de la comunicarea soluţiei.

In acest caz. persana vatamata este ** in reprezentarea **. care nu a întreprins un astfel de demers, astfel cum înţelegem din declaraţia de creanţa depusa, in care creditoarea nu a solicitat sume certe sau sub condiţie aferente vreunui litigiu civil cu debitorul.

La data de 02.03.2017 administratorul judiciar ** s-a prezentat la ** unde a solicitat transferul soldului societăţii debitoare in contul unic de lichidare deschis la banca **, conform dispoziţiilor judecătorului sindic prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa. Ordinele de plata au fost operate scriptic, respectiv au fost primite de banca si poarta stampila băncii, inclusiv inchiederea de cont.

Ulterior, la data de 03.03.2017 a fost anunţat telefonic de către d-na Director de Sucursala Universitate d-na ** ca operaţiunile confirmate prin semnătură si stampila ** nu au fost efectuate, contul avand un sechestru penal, lucru despre care la data de 02.03.2017 nu a fost informat ca ar aparea in sistemul **

Ulterior prin adresa **,  ** a indicat faptul ca pentru ridicarea sechestrului de pe cont este necesar sa se i se puna la dispoziţie o dovada scrisa ca persoana vatamata ** nu a introdus acţiune in fata instanţei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea soluţiei din dosarul penal ** pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul **

Administratorul judiciar a formulat in mai multe rânduri solicitare către *** să comunice faptul ca in calitate de persoana vatamata in litigiul penal nu a introdus acţiune in fata instanţei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea soluţiei din dosarul penal ** pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul ** fara a primi nici un răspuns. De asemenea, si **. a comunicat ** o solicitare in acelaşi sens fara a primi un răspuns.

Solicită acest lucru avand in vedere si faptul ca masurile asigurătorii luate in cadrul procesului penal au incetat de drept, in conformitate cu art. 315 alin. 2 din Codul de procedură penală au încetat de drept pentru ca persoana vatamata ** nu a introdus acţiune in fata instanţei civile, in termen de 30 de zile de la comunicarea soluţiei, respectiv a ordonanţei de clasare din data de 28.04.2016.

**., desi i-a fost comunicata declaraţia de creanţe formulata de **in procedura de insolventa a ** - in insolventa din care reiese in mod clar ca nu exista un debit solicitat la masa credala aferent unei acţiuni formulate in calitate de parte vatamata, creanţa certa sau sub condiţie, refuza in continuare, cu incalcarea hotararii de deschidere a procedurii de insolventa si a dispoziţiilor judecătorului sindic, să procedeze la transferul soldului către contul unic de lichidare.

Cererea a fost însoţită de înscrisurile la care se face trimitere în ea.

Pârâtul **. a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea cererii. În această întâmpinare se reiau cele arătate de administratorul judiciar **, în plus arătându-se la data de 08.05.2017 administratorul judiciar a prezentat băncii răspunsul primit de la **, urmare a demersurilor efectuate de către acesta, răspuns din care nu reiese insa, în mod clar, daca ** a formulat sau nu pretenţii împotriva ** in termen de 30 de zile.

In aceste condiţii, **. nu are niciun document oficial din partea ** prin care sa fie informat cu privire la formularea sau nu a unor pretenţii pe cale civila, fiind in continuare obligata sa respecte Ordonanţa emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul ** in dosarul nr. **

Cererea de înscriere a creanţei in tabelul preliminar nr. ** emisa de către ** si pusa la dispoziţie de către reclamanta nu poate tine locul unei informări in accepţiunea Ordonanţei nr. ** întrucât din răspunsul transmis de ** reiese ca sesizarea penala a fost formulata de o alta structura, respectiv **

Mai mult, din adresa emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul **in data de 18.04.2017 reiese ca ** s-ar fi constituit parte civila dupa sesizarea instanţei cu Rechizitoriul nr. **, cauza fiind in faza de judecata.

Drept urmare, nu numai ca nu este in posesia unui document oficial care sa confirme întrunirea sau nu a condiţiilor prevăzute in Ordonanţa nr. ** dar, mai mult, are informaţii potrivit carora ** s-ar fi constituit parte civila in dosarul nr. **

În cauză s-a administrat un interogatoriu creditorului bugetar ** din răspunsul la unica întrebare pusă judecătorul-sindic neputând trage concluzia certă dacă acesta a exercitat acţiunea civilă pe care o avea la dispoziţie.

Cercetând cererea administratorului judiciar **, prin primsa probelor administrate în cauză, judecătorul-sindic urmează să o admită, pentru următoarele motive:

În primul rânjd, judecătorul-sindic nu poate face aplicarea prevederilor art. 358 din Codul de procedură civilă fata de parata **, aşa cum a cerut reclamantul în cadrul dezbaterilor.

Astfel, administratorul judiciar ** susţine că ** a refuzat sa răspundă la interogatoriu, prin evitarea unui răspuns la întrebarea pusă în interogatoriu: „Dacă în calitate de persoana vatamata in litigiul penal nr.** pe rolul Parchetului de pe langa Tri¬bunalul **, ati introdus in calitate de parte vatamata acţiune in fata instanţei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea soluţiei din dosarul penal nr.**, respectiv clasare conform or¬donata din 28.04.2016?”.

Administratorul judiciar susţine că parata ** a inteles să comunice doar ca s-a constituit parte civila in dosarul penal faţă de cel care a fost trimis in judecata si fata de care s-a retinut si prejudiciul, fapt care nu interesează prezenta cauza. Practic prin acest asa zis răspuns la interogatoriu parata **nu a răspuns in mod concret la ce fusese interogata, şi că este o recunoaştere implicita ca nu a introdus in calitate de parte vatamata acţiune in fata instanţei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea soluţiei din dosarul penal nr.**.

În art. 358 se prevede că dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Or, judecătorul-sindic nu poate face aplicarea acestor dispoziţii întrucât pârâtul a răspuns la interogatoriul ce i s-a luat, aşa cum a crezut de cuviinţă, chiar dacă acest răspuns nu-l satisface pe reclamant. Dispoziţiile arătate se aplică dacă pârâtul refuză să răspundă sau nu se înfăţişează, nu şi în cazul în care răspunde evaziv.

Prin urmare, judecătorul-sindic va ţine seama şi de celelalte probe administrate.

Din probele administrate reiese că administratorul judiciar a formulat in mai multe rânduri solicitare către ** - ** să-i comunice faptul dacă in calitate de persoana vatamata in litigiul penal a introdus acţiune in fata instanţei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea soluţiei din dosarul penal ** pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul ** atât direct, cât şi prin mijlocirea instanţei, prin intermediul unui interogatoriu, administratorul judiciar nu a primit nici un răspuns.

O solicitare asemănătoare a făcut şi pârâtul **. care nu a primit răspuns.

Fiind chemat în judecată în prezenta cauză, în calitate de pârât, ** ar fi avut tot interesul să-şi conserve  sechestrul asigurător instituit de procuror asupra sumelor de bani aparţinând debitorului ** aflate în conturile ** mai bine zis avea interesul să se apere. Or, dacă creditorul bugetar nu a înţeles să dovedească faptul că a promovat o acţiune civilă împotriva debitorului ** nici printr-un răspuns clar la întrebarea din interogatoriu, nici printr-un certificat de grefă, judecătorul-sindic prezumă că creditorul bugetar nu a exercitat nicio acţiune civilă legată de sumele sechestrate la pârâtul **

Răspunsul la interogatoroiul luat ** denotă că demersul pe latura civila nu este efectuat iar institutia nu poate emite o adresa in care sa recunoască ca nu a efectuat un demers legal, ca a greşit, ca a uitat, pentru ca s-ar supune astfel unor sancţiuni, inclusiv din partea unor organe de control.

In concluzie ne aflam in situaţia in care in urma cercetării judecătoreşti se confirma ca **nu a formulat acţiune in fata instanţei civile împotriva **dupa clasarea cauzei penale, in termen de 30 de zile, şi ca masurile asigurătorii instituite de instanta penala au încetat de drept inca din 2016.

Prin urmare, judecătorul-sindic va admite cererea administratorului judiciar ** al debitorului **, în contradictoriu cu ** şi **. şi va dispune ca pârâtul ** sa procedeze la transferul integral al soldului existent in conturile debitorului ** deschise la aceasta unitate bancară inainte de data deschiderii procedurii de insolventa, in contul unic de lichidare deschis la **

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea administratorului judiciar **al debitorului **, în contradictoriu cu ** şi **

Dispune ca pârâtul **. sa procedeze la transferul integral al soldului existent in conturile debitorului ** deschise la aceasta unitate bancară inainte de data deschiderii procedurii de insolventa, in contul unic de lichidare deschis la **

Cu apel în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, ce va fi depus la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 iulie 2017.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

*** ***

Domenii speta

Spete similare