Deţinere de droguri de risc

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. …………

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.55

Şedinţa publică din data de 06 decembrie 2017

PREŞEDINTE: …………..

GREFIER: ………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …………, din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT- Biroul Teritorial Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatei N.-G. R. B., trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept,  prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 din Codul de procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 04.12.2017, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Covasna nr. …… din 12 iunie 2017 înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna la data de 14.06.2017, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatei N.-G. R.-B., acuzată de săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000.

În esenţă, prin actul de sesizare în sarcina inculpatei s-a reţinut că la data de 21.12.2016 a deţinut fără drept, cantitatea de 161,89 grame Cannabis, - identificată cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul său (casă de locuit cu acoperişul de culoare verde, situat pe o stradă fără denumire şi fără număr administrativ, la ieşirea din mun. ……, spre com. ….., vis-a-vis de ………………..", înscris, potrivit adresei nr. 726/08.02.2013 a OCPI Covasna, în Cartea Funciară nr. …… Simeria, nr. top …………. cu suprafaţa de 656 mp, nr. top ………… cu suprafaţă de 642 mp, respectiv Cartea Funciară cu nr.  ….  Simeria, nr. top ………. cu suprafaţă de 645 mp, nr. top ………….. cu suprafaţă de 631 mp, proprietar tabular fiind K. K. - născută T., căsătorită cu K. G.), cantitate ce era destinată a fi distribuită cu orice titlu altor persoane.

În susţinerea acestei acuzaţii se invocă următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal întocmit de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Covasna și BCCO Brașov la data de 21.12.2016 cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatei N.-G. R.-B. (filele 44-54).

- Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 268955 din 20.01.2017 întocmit de  Inspectoratul General al Poliţiei Române – Laboratorul Central de Analiză şi Profil Droguri în care se consemnează că probele înaintate, care o privesc pe inculpata N.-G. R.-B., sunt constituite din:

proba nr. 19:  5,08 grame Cannabis;

proba nr. 20:  1,56 grame Cannabis;

proba nr. 21: 5 (cinci) țigarete confecționate artizanal, parțial arse, din foiță albă și filtru carton, care conțin Cannabis;

proba nr. 22:  155,25 grame Cannabis, cu o concentrație în Tetrahidrocannabinol (THC) de 11,43% ± 2%;

proba nr. 23:  5 (cinci) țigarete confecționate artizanal, parțial arse, din foiță albă și filtru carton, care conțin Cannabis în amestec cu Tutun;

- Procesul verbal de redare încheiat de procuror la data de 06.06.2017, privind comunicațiile telefonice de interes în cauză, fiind atașate notele de redare aferente, conform art. 142 al. 5 din C.pr.pen. și art. 143 alin. 2, 3, 4 C.pr.pen. (filele 157-185, 186).

- declaraţiile martorilor S. L. L.; J. B.; H. R. şi A. S. ( f. 187-189, 193-196, 199-202, 205-208 DUP ).

După înregistrarea dosarului la instanţa de judecată, potrivit art. 344 al. 2 C.pr.pen., s-a comunicat inculpatei copia certificată a rechizitoriului, căreia i s-a adus la cunoştinţă obiectul procedurii de cameră preliminară şi dreptul de a formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, în termen de 20 de zile de la primirea comunicărilor.

În procedura de cameră preliminară nu au fost formulate cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, astfel, prin încheierea din data de 28 iulie 2017 în baza art. 346 al. 1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. …. din data de 12.06.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Covasna, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei N.-G. R.-B., acuzată de săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei privind pe inculpata N. G. R. B..

În faţa instanţei de judecată, după citirea actului de sesizare şi aducerea la cunoştinţă a drepturilor procesuale, în prezenţa apărătorului ales, inculpata N.-G. R.- B. a arătat că nu recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, sens în care  judecata s-a desfăşurat conform procedurii de drept comun.

În cadrul cercetării judecătoreşti instanţa a procedat la audierea inculpatei N.-G. R.-B. în conformitate cu dispoziţiile art. 378 C.pr.pen. Totodată, au fost audiaţi martorii H. R., J. B. şi A. S., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, s-a depus la dosar de către DIICOT - Biroul Teritorial Covasna adresa nr. 1.041.544 din 02.08.2017 emisă de Agenţia Naţională Antidrog - Centru de Prevenire, Evaluare şi consiliere Antidrog Covasna şi s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatei.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 21.12.2016, cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul BCCO Brașov și SCCO Covasna, la adresa unde locuieşte efectiv inculpata N.-G. R.-B. ( casă de locuit cu acoperişul de culoare verde, situat pe o stradă fără denumire şi fără număr administrativ,  la ieşirea din mun. ………, jud. Covasna, spre com. ….., vis-a-vis de ……………..”, înscris, potrivit adresei nr. 726/08.02.2013 a OCPI Covasna, în Cartea Funciară nr. … Simeria, nr. top ………… cu suprafaţa de 656 mp, nr. top ………… cu suprafaţă de 642 mp, respectiv Cartea Funciară cu nr. … Simeria, nr. top ……….. cu suprafaţă de 645 mp, nr. top …. cu suprafaţă de 631 mp, proprietar tabular fiind K. K. - născută T., căsătorită cu K. G. ) în temeiul Mandatului nr. 141/2016 emis de Tribunalul Covasna, au fost  identificate și ridicate:

- din camera utilizată de inculpata N.-G. R.-B., într-un pulover de culoare neagră agăţat pe uşa de acces în cameră, în buzunar, două pungi transparente în care se găsesc fragmente vegetale uscate de culoare verde olive – PLIC NR.

- în camera utilizată de mama inculpatei, S. E. și numitul S. L.: pe un calorifer 5 (cinci) ţigarete confecţionate artizanal de diferite dimensiuni, ce prezintă la capete urme de ardere – PLICUL NR. 2;  pe un obiect de mobilier o cutie de culoare albă având eticheta inscripţionată ”planet pool” ce conţine fragmente vegetale inflorescente de culoare verde oliv – PLIC NR. 3; 5 (cinci) ţigarete confecţionate artizanal – PLIC NR. 4.

Rezultatele percheziţiei domiciliare au fost cuprinse în procesul verbal din data de 21.12.2016, la care s-a anexat planşa foto aferentă.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 268955 din 20.01.2017 întocmit de  Inspectoratul General al Poliţiei Române – Laboratorul Central de Analiză şi Profil Droguri, consemnează că probele înaintate, care o privesc pe inculpata N.-G. R.-B., sunt constituite din:

- proba nr.19:  5,08 grame Cannabis;

- proba nr. 20:  1,56 grame Cannabis;

- proba nr. 21:  5 (cinci) țigarete confecționate artizanal, parțial arse, din foiță albă și filtru carton, care conțin Cannabis;

- proba nr. 22: 155,25 grame Cannabis, cu o concentrație în Tetrahidrocannabinol (THC) de 11,43% ± 2%;

- proba nr.23:  5 (cinci) țigarete confecționate artizanal, parțial arse, din foiță albă și filtru carton, care conțin Cannabis în amestec cu Tutun;

CANNABIS face parte din Tabelul – anexă nr. III din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

- 8,13 grame Cannabis (proba nr.22), prelevate din proba nr. 22 drept contraprobe, au fost ambalate, sigilate cu sigiliul M.A.I. cu nr.18418 și predate organului de cercetare penală.

Cantităţile de 4,89 grame Cannabis  (proba nr.19), 1,18 grame Cannabis  (proba nr.20) și 142,04 grame Cannabis  (proba nr.22), rămase după efectuarea analizelor de laborator și prelevarea contraprobelor, au fost ambalate, sigilate cu sigiliul M.A.I. cu nr. 18418 și predate organului de cercetare penală, fiind apoi predate la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliţiei Române – Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă, cu dovada seria H nr. 0216007/07.02.2017.

Proba nr. 21 constând în 5 (cinci) ţigarete confecţionate artizanal, parţial arse, din foiţă albă şi filtru de carton, care conţin cannabis), precum şi proba nr. 23 costând în 5 (cinci) ţigarete confecţionate artizanal, parţial arse, din foiţă albă şi filtru de carton, care conţin cannabis în amestec cu tutun, au fost consumare în procesul analizelor de laborator.

Materialul probator administrat în cauză a reliefat faptul că inculpata N.-G. R.-B. are domiciliul la adresa: ………………….., dar locuieşte fără forme legale la adresa identificată ca fiind: casă de locuit cu acoperişul de culoare verde, situat pe o stradă fără denumire şi fără număr administrativ, la ieşirea din mun. ……….., jud. Covasna, spre corn. ………. vis-a-vis de ………….", imobil înscris, potrivit adresei nr. 726/08.02.2013 a OCPI Covasna, în Cartea Funciară nr. ….. Simeria, nr. top. ….. cu suprafaţa de 656 mp, nr. top ….. cu suprafaţă de 642 mp, respectiv Cartea Funciară cu nr. …. Simeria, nr. top …… cu suprafaţă de 645 mp, nr. top …… cu suprafaţă de 631 mp, proprietar tabular fiind K. K. (născută T.), căsătorită cu K. G. La această din urmă adresă locuieşte şi familia inculpatei, şi anume mama sa S. E., soţul mamei S. L., şi fiul celor doi, minor. In plus, aşa cum s-a consemnat în procesul verbal încheiat de procuror împreună cu specialistul ANAF detaşat în cadrul DIICOT BT Braşov la data de 30.05.2017, nici mama inculpatei, numita S. E. şi nici S. L., cu care inculpata N.-G. R.-B. locuieşte, nu figurează cu venituri obţinute din surse licite, neputându-şi justifica mijloacele de subzistenţă, întocmai ca şi inculpata N.-G. R.-B..

Cu privire la anturajul frecventat de către inculpata N.-G. R.-B., probele administrate în cauză au dezvăluit identitatea mai multor persoane ce făceau parte din cercul relaţional apropiat acesteia, însă în starea de fapt se va puncta doar un episod, derulat în iulie 2016, ce prezintă relevanţă probaţională din perspectiva preocupărilor inculpatei de distribuire cu orice titlu a drogurilor.

Astfel, între apropiaţii inculpatei N.-G. R.-B. din perioada iulie 2016, se disting B. C., H. R., J. L. L. şi A. S. (zisă …., …..), primii trei fiind cunoscuţi ca având preocupări în domeniul traficului şi consumului ilicit de droguri. B. C. şi J. L. L. fiind condamnaţi  definitiv pentru comiterea infracţiunii de „deţinere de droguri de risc, fără drept" prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, iar  H. R. a fost condamnat, în primă instanţă, sub aspectul infracţiunilor de "trafic internaţional de droguri de mare risc" în forma tentativei şi "trafic de droguri de mare risc".

 Revenind la secvenţa petrecută în cursul verii anului trecut, din probele administrate în cauză a rezultat faptul că, la iniţiativa lui J. L. L., inculpata N.-G. R.-B. şi amicii săi s-au deplasat pe litoralul Mării Negre, unde au închiriat un apartament cu două camere în staţiunea Mamaia. Deplasarea s-a realizat din Sfântu Gheorghe, jud. Covasna, înspre Mamaia cu două autovehicule: unul, condus de J. L.L., care era însoţit de H. R., prietena sa A. S., şi prietena acesteia "S.", şi celălalt autovehicul, condus de J. B., ce era însoţit de N.-G. R.-B..

Convorbirile telefonice interceptate într-o altă cauză penală instrumentată de DIICOT BT Covasna ( dosar nr. 14/D/P/2016), pe care acuzarea a înţeles să le folosească în prezenta cauză, potrivit prevederilor art. 142 alin. 5 C.pr.pen., au evidenţiat că inculpata N.-G. R.-B. şi numiţii J. L. L., H. R., cu prietenele lor, şi-au procurat Cannabis pentru a se distra la mare, fiecare contribuind cu diferite sume de bani, substanţa stupefiantă fiind depozitată în apartamentul închiriat de cei nominalizaţi, iar la un moment dat J. L. L. a fost acuzat că ar fi sustras o parte din "iarbă", context în care acesta i-a solicitat şi a obţinut Cannabis din partea cuvenită inculpatei N.-G. R.-B.. Conţinutul acestor convorbiri a fost redat integral prin rechizitoriu şi dovedesc faptul că inculpata i-a remis "iarbă" lui J. L. L. în iulie 2016. 

Relevante în acest sens sunt convorbirile telefonice din 24 iulie 2016 ora 18:04:19 / 21: 36:58 dintre J. L. L. şi H. R., unde extrem de clar J. îi spune lui H.: "nu ştiu omule cine a umblat la "iarbă", eu nu am umblat la ea….de aceea a trebuit să cer de la R. …  m-am simţit prost, că am contribuit şi eu şi totuşi a trebuit să cer de la R.… dacă mai aud încă o dată că eu am furat "iarba", te rup în bătaie… îţi spun că R. mi-a dat …să o întrebi când vine la tine".

 Audiaţi în cursul procesului penal, atât inculpata N. G. R. B. cât şi martorii H. R., J. B. şi A. S., au ascuns sensul real al discuţiilor, în pofida evidenţei, susţinând că acestea se refereau la bani şi nu la droguri.

 Corelate pasajele acestor convorbiri şi analizate, atât individual dar şi în ansamblu, în contextul discuţiilor, în mod evident se ajunge la concluzia logică şi raţională că discuţiile se refereau la droguri şi nu la bani.

 Martora A. S. a afirmat că nu ştie la ce "iarbă" se referă J., în tot cazul "iarba" despre care se discuta, nu-i aparţine şi nu ştie a cui era. Aserţiunea pe care o face această martoră este extrem de diplomată, însă vine să întărească ideea că discuţiile telefonice se refereau la droguri, "iarbă" , în limbajul pe care îl folosesc în mod curent consumatorii şi traficanţii de droguri şi nu la bani cum au lăsat să se înţeleagă inculpata N. G. R. B. şi cei trei martori.

Probele administrate în cauză au mai scos în evidenţă faptul că inculpata N. G. R. B. nu obţine nici un fel de venituri în mod legal, din procesul verbal încheiat de procuror împreună cu specialistul ANAF detaşat în cadrul DIICOT BT Braşov la data de 30.05.2017, reiese faptul că inculpata N.-G. R.-B. nu a avut calitatea de salariat, nu a deţinut calitatea de asociat/administrator la vreo societate comercială, nu figurează cu tranzacţii imobiliare, nu a realizat venituri în perioada 01.01.2014 - 30.05.2017 (f. 212 - 230 DUP).

Inculpata N.-G. R.-B. a explicat în cadrul audierii efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, că locuiește efectiv la imobilul unde s-a efectuat percheziția domiciliară în data de 21.12.2016, iar cantitățile de Cannabis găsite la percheziţie îi aparțineau: ”....  Declar că nu locuiesc efectiv la adresa din cartea de identitate, ci la imobilul unde s-a făcut percheziția domiciliară în 21.12.2016. Acolo mai locuiesc mama, tatăl vitreg şi fratele meu. Cu ocazia percheziţiei domiciliare au fost identificate mai multe cantităţi de droguri în imobil. Drogurile au fost identificate atât în camera unde locuiesc eu la etaj, cât şi în camera mare care este folosită în comun de toţi membri familiei. Toate drogurile găsite erau ale mele. Drogurile le-am achiziţionat din Braşov de la un băiat în Piaţa Traian. Am achiziţionat de la acel băiat cantitatea de 100 gr. Cannabis pentru care am plătit suma de 2.500 lei. Banii respectivi i-am avut de la prietenul meu al cărui nume nu-l pot dezvălui întrucât acesta are familie. Precizez că nu am  loc de muncă, de la vârsta de 18 ani, am lucrat în Olanda, Ungaria şi Elveţia şi doar sporadic am venit în ţară. Asta s-a întâmplat până în urmă cu 3 ani când am revenit definitiv în ţară. În vara lui 2016 eu nu i-am remis " iarbă " lui J. L. L.….. Drogurile le-am achiziţionat pentru consumul propriu…"

Potrivit adresei nr. 1.041.544 din 02.08.2017 emisă de Agenţia Naţională Antidrog - Centru de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Covasna, în accepţiunea Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii, un joint conţine 0,25 g - 0,50 g de cannabis şi se estimează că pentru un consum ocazional, cantitatea de cannabis utilizată de către o persoană neiniţiată în comportamentul de consum, este de 1-2 ţigarete (joint-uri)/ săptămână, iar în cazul unui consumator experimentat, această cantitate va fi mai mare şi va creşte exponenţial cu gradul de dependenţă a persoanei, presiunea grupului, oferta de cannabis pe piaţa drogurilor ilicite.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză nu rezultă faptul că inculpata ar fi fost un consumator experimentat de droguri. Martora A. S. a declarat că a fost prietenă cu inculpata din anul 2014 până anul trecut. A văzut-o pe inculpat fumând marijuana în urmă cu mai mulţi ani, iar în prezent nu ştie dacă acesta mai consumă droguri. A participat la mai multe întâlniri şi petreceri cu inculpata N. G. R. B., dar nu a văzut să se consume droguri.

De asemenea, martorii J. B. şi H. R. - persoane din anturajul inculpatei, au declarat că nu ştiu dacă inculpata este consumatoare de droguri.

Din perspectiva celor prezentate anterior, relativ la preocupările inculpatei cu privire la traficul ilicit de droguri, precum şi faţă de cantitatea semnificativă de droguri de risc, 161, 89 grame Cannabis, identificată cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 21.12.2016, este înafara oricărei îndoieli că susţinerile inculpatei, în sensul că drogurile erau destinate consumului propriu, sunt neverosimile. 

În drept, fapta inculpatei N.-G. R.-B. care, la data de 21.12.2016 a deţinut fără drept, cantitatea de 161,89 grame Cannabis, - identificată cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la adresa unde locuieşte efectiv (casă de locuit cu acoperişul de culoare verde, situat pe o stradă fară denumire şi fară număr administrativ, la ieşirea din mun………., jud. Covasna, spre com………, vis-a-vis de ……….", înscris, potrivit adresei nr. 726/08.02.2013 a OCPI Covasna, în Cartea Funciară nr. ….. Simeria, nr. top ………. cu suprafaţa de 656 mp, nr. top ……….. cu suprafaţă de 642 mp, respectiv Cartea Funciară cu nr.  …….. Simeria, nr. top ……….. cu suprafaţă de 645 mp, nr. top …………. cu suprafaţă de 631 mp, proprietar tabular fiind K. K. - născută T., căsătorită cu K. G.), cantitate ce era destinată a fi distribuită cu orice titlu altor persoane, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „deţinere de droguri de risc, fără drept prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000.

Aşa fiind, instanţa constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpata N. G. R. B., astfel cum prevăd dispoziţiile art. 396 al. 1 şi 2 C.pr.pen., urmează a pronunţa o soluţie de condamnare pentru comiterea infracţiunii de „deţinere de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

În cauză, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 396 al. 10 C.pr.pen., astfel cum a solicitat apărătorul ales al inculpatei în concluziile pe fond, întrucât instanţa nu a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpată.

În procesul de individualizare a pedepsei, instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, respectiv, închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

Stabilirea pedepsei se va face în raport de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea inculpatei care se evaluează având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.pen., respectiv, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită prin norma de incriminare, rezultatul produs, motivul săvârşirii infracţiunii, conduita inculpatei după comiterea infracţiunii şi în timpul procesului, nivelul de educaţie, vârstă, stare de sănătate, situaţia familială şi socială.

Cu privire la datele ce caracterizează persoana inculpatei, instanţa reţine următoarele:

Din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă faptul că inculpata N. G. R. B. în vârstă de …. de ani, este absolventă de 11 clase, necăsătorită, fără copii, provine dintr-o familie legal constituită, nu are loc de muncă şi nici antecedente penale. Locuieşte împreună cu mama sa S. E., soţul acesteia S. L. L. şi fiul acestora, minorul S. L. J. într-o casă particulară, în suprafaţă de 270 mp, dispusă pe două nivele, dotată şi utilată corespunzător, care în prezent este nefinalizată, dar asigură familiei confortul necesar. Veniturile familiei sunt asigurate de tatăl vitreg al inculpatei, din creşterea animalelor (cai de rasă) pe care le deţine. Mama inculpatei este casnică, fiind diagnosticată cu depresie cronică, probleme pentru care urmează tratament medicamentos. Tatăl inculpatei N. G. T. este în prezent arestat preventiv, fiind judecat într-un dosar penal având ca obiect trafic de droguri. Tatăl vitreg al inculpatei S. L. L. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru deţinere de droguri de risc pentru consum propriu prin sentinţa penală nr. 31 din 18.06.2013 a Tribunalului Covasna, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 123/AP/25.10.2013 a Curţii de Apel Braşov. De aproximativ 10 ani inculpata se află într-o relaţie cu o persoană a cărei identitate nu a dorit să o dezvăluie, fiind susţinută de aceasta din punct de vedere financiar (om de afaceri care locuieşte în Odorheiu Secuiesc).

Fără a da o pondere mai mare împrejurărilor ce caracterizează fapta săvârşită de către inculpată sau a aspectelor ce conturează personalitatea acestuia, întrucât aceste criterii de individualizare a pedepsei se intercondiţionează reciproc, evaluarea gravităţii infracţiunii şi a periculozităţii inculpatei se va realiza, în concret, având în vedere următoarele împrejurări: cantitatea semnificativă de droguri deţinută de inculpată, fără drept, respectiv 161 ,89 grame Cannabis, anturajul criminogen - influenţele pro-infracţionale pe linie paternă, atât a tatălui natural, cât şi a  tatălui vitreg, dar şi a cercului de prieteni cu care aceasta relaţiona - lipsa unui loc de muncă şi a unor venituri legal obţinute, lipsa antecedentelor penale şi recunoaşterea parţială a faptei.

Analiza comparativă a acestor criterii de individualizare a pedepsei, justifică în opinia primei instanţe aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Pe baza acestor considerente, în temeiul art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, se va dispune condamnarea inculpatei N.-G. R.-B., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept.

În baza art. 65 al. 1 C.pen., se va aplica inculpatei N.-G. R.-B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen.

 În baza art. 65 al. 3 C.pen., pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

 Apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat şi fără executarea acesteia, în baza art. 91 C.pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani stabilit în baza art. 92 al. 1 C.pen., care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 68 al. 1 lit. b C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., va începe de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 93 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata N.- G. R.-B. urmează să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 al. 2  lit. b C. pen., instanţa va impune inculpatei  N.-G. R.- B. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune  Covasna sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpata N.-G. R.- B., va fi obligată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului Sf. Gheorghe sau în cadrul Societăţii Tega S.A. Sf. Gheorghe, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 al. 2 C. pr. pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, ori săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei aplicate.

Se va constata că proba nr. 21 - 5 (cinci) ţigarete confecţionate artizanal, parţial arse, din foiţă albă şi filtru de carton, care conţin cannabis, precum şi proba nr. 23 - 5 (cinci) ţigarete confecţionate artizanal, parţial arse, din foiţă albă şi filtru de carton, care conţin cannabis în amestec cu tutun, au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

În baza art. 16 al. 1 din Legea 143/2000 republicată, se va dispune confiscarea specială de la inculpata N.-G. R.-B. a următoarelor cantităţi de droguri: 8,13 grame cannabis prelevate din proba nr. 22 drept contraprobe, 4,89 grame cannabis ( proba nr. 19 ), 1,18 grame cannabis ( proba nr. 20 ) şi 142,04 grame cannabis ( proba nr. 22 ) rămase după efectuarea analizelor de laborator şi predate la Camera de corpuri delicte IGPR – Direcţia Cazier Judiciar Statistică şi Evidenţă Operativă cu dovada seria H nr. 0216007/07.02.2017.

În baza art. 17 din Legea 143/2000 republicată, drogurile confiscate urmează a fi distruse, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 146 al 3 C.pr.pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, se va dispune arhivarea odată cu dosarul cauzei a unui DVD, marca Maxwell pe care sunt stocate comunicaţiile telefonice interceptate, în loc special, în plic sigilat, cu asigurarea confidenţialităţii.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata N.-G. R.-B. în vederea introducerii profilului său genetic în baza de date a SNDGJ, care se realizează de către personalul Poliţiei Române instruit în acest sens, imediat după comunicarea hotărârii definitive de condamnare, potrivit art. 7 al. 3 din Legea 76/2008.

 În baza art. 273 alin. 4 C.pr.pen., raportat la art. 1 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 772/C - 414 din  5 martie 2009 se va stabili valoarea serviciilor de traducere prestate de către domnul ….. la suma de 23,15 lei. Prezenta hotărâre se va comunica Departamentului economico-financiar al Tribunalului Covasna în vederea efectuării plăţii din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., va obliga pe inculpata N.-G. R.- B. să plătească statului, suma de 1.150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

ENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, condamnă pe inculpata N.-G. R.-B., născută la data de ………… în mun. …………, jud. ………….., CNP …………, fiica lui T. şi E., cetăţenie română, starea civilă - necăsătorită, fără copii, studii - 11 clase, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliată în mun. ………………, fără forme legale, într-o casă cu acoperişul de culoarea verde, situată pe o stradă fără denumire şi nr. administrativ, la ieşirea din municipiul ………… spre comuna …….., vis-a-vis de …………….", la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, fără drept.

În baza art. 65 al. 1 C.pen., aplică inculpatei N.-G. R.-B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen.

În baza art. 65 al. 3 C.pen., executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi în baza art. 92 al. 1 C.pen., stabileşte pentru inculpata N.-G. R.- B. termen de supraveghere de 2 ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 68 al. 1 lit. b C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.pen., începe de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 93 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata N.- G. R.-B. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 al. 2  lit. b C. pen., impune inculpatei  N.-G. R.- B. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune  Covasna sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 C. pen., obligă pe inculpata N.-G. R.- B., pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului Sf. Gheorghe sau în cadrul Societăţii Tega S.A. Sf. Gheorghe, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 al. 2 C. pr. pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, ori săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei aplicate.

Constată că proba nr. 21 - 5 (cinci) ţigarete confecţionate artizanal, parţial arse, din foiţă albă şi filtru de carton, care conţin cannabis, precum şi proba nr. 23 - 5 (cinci) ţigarete confecţionate artizanal, parţial arse, din foiţă albă şi filtru de carton, care conţin cannabis în amestec cu tutun, au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

În baza art. 16 al. 1 din Legea 143/2000 republicată, dispune confiscarea specială de la inculpata N.-G. R.-B. a următoarelor cantităţi de droguri: 8,13 grame cannabis prelevate din proba nr. 22 drept contraprobe, 4,89 grame cannabis ( proba nr. 19 ), 1,18 grame cannabis ( proba nr. 20 ) şi 142,04 grame cannabis ( proba nr. 22 ) rămase după efectuarea analizelor de laborator şi predate la Camera de corpuri delicte IGPR – Direcţia Cazier Judiciar Statistică şi Evidenţă Operativă cu dovada seria H nr. 0216007/07.02.2017.

În baza art. 17 din Legea 143/2000 republicată, dispune distrugerea drogurilor confiscate, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 146 al 3 C.pr.pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, dispune arhivarea odată cu dosarul cauzei a unui DVD, marca Maxwell pe care sunt stocate comunicaţiile telefonice interceptate, în loc special, în plic sigilat, cu asigurarea confidenţialităţii.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata N.-G. R.-B. în vederea introducerii profilului său genetic în baza de date a SNDGJ, care se realizează de către personalul Poliţiei Române instruit în acest sens, imediat după comunicarea hotărârii definitive de condamnare, potrivit art. 7 al. 3 din Legea 76/2008.

În baza art. 273 alin. 4 C.pr.pen., raportat la art. 1 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 772/C - 414 din  5 martie 2009 stabileşte valoarea serviciilor de traducere prestate de către domnul ………. la suma de 23,15 lei. Prezenta hotărâre se comunică Departamentului economico-financiar al Tribunalului Covasna în vederea efectuării plăţii din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpata N.-G. R.- B. să plătească statului, suma de 1.150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 6 decembrie 2017.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare