Contestaţie minută de informare a reclamantei de trecere în subordinea directorului tehnic, aceasta nefiind o decizie de schimbare a locului de muncă. Nemodificare activitate desfăşurată de reclamantă. Aprecierea competenţelor prof. ale salariatului.

Decizie 278/CM din 26.09.2017


În cauză nu a avut loc o schimbare a locului de muncă al reclamantei, ci doar o trecere a compartimentului în care aceasta lucra din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic şi Diseminare în coordonarea directorului tehnic în conformitate cu cerinţele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administraţie.

Reclamanta a continuat să desfăşoare activitate în cadrul compartimentului Marketing/Management Proiecte, în sediul societăţii şi după comunicarea minutei de informare din 13.01.2015.

Nefiind vorba de o modificare a locului de muncă, pârâta nu avea obligaţia solicitării acordului reclamantei şi întocmirii unui act adiţional la contractul individual de muncă.

Trebuie făcută distincţia între postul pe care îl ocupa reclamanta, conform contractului individual de muncă, şi titlurile pe care le deţine într-o anumită profesie, pe care o persoană le poate obţine în cariera sa.

Art. 41 din Codul Muncii

Art. 17 alin. 1 şi 5 din Codul muncii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. …/118/2016 la data de 18.02.2016, reclamanta [...] a solicitat în contradictoriu cu pârâtul  Ministerul Educa?iei şi Cercetării Ştiin?ifice, Autoritatea Na?ională pentru Cercetare Ştiin?ifica şi Inovare, Institutul National de  Cercetare –Dezvoltare Marină ,,[...]” Constanţa anularea minutei din data de 13.01.2015, precum şi a măsurii de schimbare a locului de muncă şi a felului muncii, anularea fişei de apreciere pe anul 2014, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este angajata pârâtei in func?ia de inginer specialist marketing in baza contractului individual de munca nr. …/2004, în funcţia de cercetător ?tiin?ific III, începând cu anul 2009.

Începând cu anul 2015 s-a decis că postul pe care îl ocupă să treacă de la biroul Marketing Management proiecte în subordinea directorului tehnic al I.N.C.D.M. ,,[...],, şi totodată toate contractele pe care le gestiona au fost atribuite altor lucrători din cadrul pârâtei.

 Sus?ine reclamanta ca evaluarea activită?ii a fost făcută potrivit fişei postului şi cerin?elor aferente func?iei de cercetător, iar potrivit modificărilor intervenite în felul muncii nu mai desfă?ura o astfel de activitate, astfel că rezultatele anuale au fost evaluate ca fiind „satisfăcătoare”.

În drept, s-au invocat art. 17 şi următoarele din Codul Muncii.

Prin întâmpinare înregistrată la 22.03.2016, pârâta Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare Marină „[...]” din Constanţa a solicitat respingerea ac?iunii ca nefondată, arătând că în minuta din 13.01.2015 din eroare a fost trecut anul 2015 in loc de 2016.

A susţinut pârâta că în mod gre?it reclamanta pretinde că i-a fost schimbat locul muncii, deoarece nu locul muncii a fost schimbat, ci în baza Hotărârii Consiliului de Administra?ie nr. 5/31.07.2015 întregul compartiment Marketing/Management Proiecte, alături de alte compartimente din structura organizatorică a pârâtei, a trecut în subordinea directorului tehnic, iar activitatea reclamantei conform contractului individual de muncă şi a fişei postului nu au fost modificate.

A mai arătat pârâta că fişa de apreciere i-a fost comunicată reclamantei la data de 14.01.2016 indicându-se cu „x” rubrica care contestă aprecierea, dar fără a preciza motivul contestării prin procedura prealabilă, ci adresându-se instan?ei în mod direct.

Prin sentinţa civilă nr. 2998 din 12 decembrie 2016, Tribunalul Constanţa a respins acţiunea formulată de reclamanta [...], în contradictoriu cu pârâtul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Marină „[...]”, ca nefondată pe toate capetele de cerere.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele:

Între părţi s-au stabilit raporturi de muncă, reclamanta fiind angajată conform contractului individual de muncă nr. …/2004 - activitate marketing, iar prin minuta de informare din 14.03.2013 s-a dispus că “începând cu 01.03.2013, Compartimentul Marketing/Management proiecte va face parte din Departamentul de transfer tehnologic şi diseminare. Drept urmare, reclamanta  îşi desfaşura activitatea  începând cu data mai sus menţionată în cadrul Departamentului de Transfer Tehnologic şi Diseminare”.

În baza deciziei nr. 244/10.12.2015 s-a decis trecerea reclamantei ce activa în cadrul Departamentului de transfer tehnologic şi diseminare în subordinea Directorului Tehnic al I.N.C.D.M. ”[...]”, sarcinile de serviciu fiind conform fişei postului, anexă la contractul individual de munca.

Tribunalul a constatat în acest context că nu a fost schimbat locul de muncă al reclamantei, ci întregul compartiment a fost trecut din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic şi Diseminare în coordonarea directorului tehnic, in conformitate cu cerin?ele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administra?ie.

Pârâta a depus la dosar sentinţa civilă nr. 4272/19.11.2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. …/118/2013, prin care s-a stabilit că nu a fost vorba despre o modificare a locului muncii la momentul în care reclamanta a fost trecută în cadrul Departamentului de Transfer Tehnologic şi Diseminare, cu argumentul că locul muncii a rămas acelaşi, reclamanta nu a pretins că a fost mutată în alt birou, cu atât mai puţin în altă clădire sau localitate.

Prin sentinţa civilă menţionată, instanţa a statuat că decizia de mutare în cadrul Departamentul de Transfer Tehnologic şi Diseminare nu a avut ca obiectiv şi nici ca rezultat schimbarea locului de muncă din punct de vedere al situării lui în spaţiu, iar modificarea a privit numai încadrarea locului de muncă din punct de vedere organizatoric în altă structură internă.

Reclamanta a semnat fără rezerve minuta de informare în data de 14.01.2016, iar reclamanta nu a primit o alta fişă a postului.

?n consecin?ă, instan?a a reţinut că din con?inutul minutei contestate nu se poate desprinde ideea modificării locului de muncă sau a sarcinilor de serviciu ale reclamantei, atâta vreme cât întreg compartimentul a fost trecut in coordonarea directorului tehnic, în conformitate cu cerin?ele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administra?ie.

În realitate, locul muncii anterior şi ulterior minutei contestate este acelaşi, anume sediul institu?iei pârâte.

Sunt incidente în prezenta cauză statuările din sentinţa civilă nr. 4272/19.11.2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. …/118/2013, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 134/CM/08.04.2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Astfel, minuta contestată nu a avut ca obiect şi nici ca rezultat schimbarea locului de muncă din punct de vedere al situării lui in spa?iu, el rămânând acela?i, modificarea privind numai încadrarea lui în conformitate cu cerin?ele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administra?ie, iar reclamanta desfă?oară aceea?i activitate pe care o desfă?ura conform aceluia?i contract de muncă şi a aceleia?i fişe de post; prin urmare, nu a avut loc o modificare unilaterală a contractului individual de muncă.

În referire la anularea fişei de apreciere pe anul 2014, instan?a a reţinut că reclamanta nu a indicat care este motivul contestării şi temeiul de drept al contestării acestei fişe de apreciere.

Astfel, deşi este bifată rubrica contestării aprecierii, totuşi nu este completată rubrica “Motivul contestării”.

Reclamanta a invocat în cuprinsul acţiunii faptul că evaluarea activităţii sale a fost realizată potrivit fişei şi cerinţelor aferente funcţiei de cercetător, deşi conform modificărilor intervenite în felul muncii nu mai desfăşura o astfel de activitate.

Instanţa a reţinut însă că, în acord cu sentinţa civilă nr. 4272/19.11.2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, reclamanta desfă?oară aceea?i activitate pe care o desfă?ura conform aceluia?i contract de muncă si a aceleia?i fişe de post, motiv pentru care criteriile de evaluare au fost raportate, firesc, la aceleaşi responsabilităţi.

 Fata de toate considerentele mai sus expuse, acţiunea reclamantei a fost ca nefondată pe toate capetele de cerere.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, reclamanta [...] a declarat apel, criticându-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

În motivarea apelului, apelanta reclamantă a arătat că activitatea sa a fost cea de cercetător ştiinţific, activitate desfăşurată meritoriu fiind şi recunoscută ca atare prin diverse distincţii pe care le-a primit de-a lungul timpului dar şi prin evaluările profesionale efectuate anual de către pârât.

Începând cu anul 2010, moment în care s-a schimbat conducerea pârâtei, au început abuzurile acesteia din urmă. La acel moment a avut loc prima schimbare în sensul că i-a fost modificat felul muncii, astfel că din cercetător ştiinţific a fost trecută la Biroul Marketing Management din cadrul pârâtului. Practic din acel moment nu a mai desfăşurat activitatea de cercetător ştiinţific pentru care era specializată.

În anul 2015 a continuat seria de tensiuni în relaţia sa profesională cu pârâtul, organele de conducere ale acestuia luând din nou măsuri privind schimbarea felului muncii sale, a şefului direct în subordinea căruia îşi desfăşurat activitatea.

Arată apelanta reclamantă că evaluarea activităţii sale a continuat să fie făcută potrivit fişei şi cerinţelor aferente funcţiei de cercetător, avându-se în vedere lucrările ştiinţifice, proiectele desfăşurate în anul 2014, deşi potrivit modificărilor ce au intervenit în felul muncii, aceasta nu mai desfăşura o astfel de activitate.

Cu un astfel de calificativ la evaluarea anuală este evident că orice avansare în funcţie este imposibilă, dar şi transferul la o altă instituţie de cercetare ştiinţifică este foarte dificilă.

Măsura schimbării locului de muncă este nelegală, sub un prim aspect strict formal, întrucât nu îmbracă forma unei decizii sau a unui act adiţional la contractul individual de muncă semnat şi agreat de ambele părţi contractante.

În cadrul minutei din data de 13.01.2015 pârâtul se prevalează de dispoziţiile art. 17 alin. 1 din Codul muncii, respectiv de obligaţia de informare a salariatului despre eventualitatea modificării contractului de muncă, or, până la acest moment pârâtul nu este în posesia unui act adiţional la contractul de muncă aşa cum impun obligatoriu dispoziţiile aceluiaşi text de lege, alineatul 5  care prevăd că în termen de cel mult 20 de zile de la apariţia modificării între părţile trebuia să intervină un act adiţional la contractul de muncă.

Potrivit dispoziţiilor art. 41 din Codul Muncii - "contractul Individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor."

În speţă, pârâtul nu a avut acordul apelantei reclamante la nici una dintre modificările operate la nivelul contractului său de muncă.

Mai arată apelanta reclamantă că nu mai poate fi evaluată potrivit criteriilor stabilite pentru cercetători întrucât nu mai desfăşoară activitate de cercetător, nu mai face muncă de cercetare, nu mai întocmeşte şi publică lucrări de specialitate etc.

Instanţa de fond nu a analizat corespunzător obiectul dedus judecaţii prin prisma criticilor aduse şi a ansamblului probator administrat.

Astfel că, la o analiză corespunzătoare tribunalul  ar fi trebuit să clarifice de ce era necesară emiterea unei minute de informare cu privire la "modificarea următorului element al contractului individual de muncă" dacă o astfel de modificare nu a avut loc.

În realitate, la respectiva trecere în subordinea directorului tehnic a avut loc o reală modificare a contractului individual de muncă, astfel cum de altfel s-a menţionat în actul atacat -minuta din data de 13.01.2025.

Arată apelanta reclamantă că această modificare a condus la încetarea oricăror atribuţii de cercetător, prin urmare neavând astfel de atribuţii în fişa postului în mod evident nu a mai fost trimisă la cursuri, nu i s-a mai permis elaborarea de proiecte, nu i-au mai fost finanţate deplasările în vederea efectuării de cercetări care să stea la baza elaborării unor studii, proiecte ştiinţifice.

Din această perspectivă autoevaluarea sa profesională pendinte anului 2014 nu a fost realizabilă întrucât nu putea să răspundă la o serie de întrebări din chestionar. Astfel că nu ar fi  putut enumera proiectele şi lucrările ştiinţifice pe care le-a întocmit şi la care a participat dacă pârâtul nu i-a permis să participe la astfel de prospecte, cercetări, cursuri etc.

În apărare, intimatul pârât Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Marină „[...]” a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, apreciind că instanţa de fond a analizat în mod corespunzător obiectul acţiunii avându-se în vedere toate probele administrate în cauză.

Mai arată intimata pârâtă că, în realitate, reclamanta [...] nu a fost angajată niciodată pe postul de cercetător ştiinţific.

Concursul, precum şi postul pe care a fost angajată reclamanta, şi în care şi-a desfăşurat activitatea, este de specialist marketing, aşa cum rezultă din contractul individual de muncă nr. …/15.03.2004. Din contractul individual de muncă rezultă, fără dubiu, atât postul pentru care a fost angajată, cât şi activitatea pe care a desfăşurat-o.

Cu privire la minuta din 13.01.2015, prin care reclamanta pretinde ca i-au fost schimbate locul şi felul muncii, intimata pârâtă precizează că aceasta cuprinde o eroare materială, în sensul că, în mod greşit, s-a consemnat anul 2015 în loc de 2016.

În mod greşit, reclamanta a apreciat că i-a fost schimbat locul de muncă, starea de fapt şi de drept reală fiind următoarea: prin Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. …/31.07.2015, întregul compartiment marketing/management proiecte, alături de alte departamente/compartimente din structura organizatorică a Institutului Naţional de Cercetare - Dezvoltare Marină “[...]” Constanţa, a fost trecut în subordinea directorului tehnic.

Aşadar, nu locul de muncă a fost schimbat, ci întregul compartiment a fost trecut din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic şi Diseminare în coordonarea directorului tehnic în conformitate cu cerinţele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administraţie.

Arată intimata pârâtă că, şi în momentul de faţă reclamanta desfăşură aceeaşi activitate în domeniul marketingului, pe care o desfăşura şi până acum, aşa cum se prevede în contractul individual de munca şi fisa postului.

Precizează că, deţinerea titlului de cercetător ştiinţific nu presupune în mod obligatoriu ocuparea unui astfel de post. Trebuie făcută distincţie între postul pe care îl ocupa reclamanta, conform contractului individual de muncă şi titlurile - doctor - într-o anume profesie, conferenţiar, cercetători de diferite grade etc. pe care o persoana le poate obţine în cariera sa, fără ca în mod obligatoriu să ocupe un anume post ca urmare a obţinerii titlului.

În mod greşit, reclamanta a apreciat că evaluarea activităţii sale a fost făcută potrivit fişei şi cerinţelor aferente personalului de cercetare. În realitate, analiza activităţii sale a fost făcută (aşa cum rezultă din cuprinsul fişei de evaluare) după alte criterii decât cele ştiinţifice la care aceasta face referire. În aprecierea activităţii s-au avut în vedere următoarele criterii: calitatea lucrărilor, randamentul în muncă, cunoştinţe, aptitudini şi valorificarea acestora, adaptarea profesională, perfecţionare şi auto perfecţionare, creativitate, spirit de iniţiativă, disciplină, integrare în colectiv, comportament etic.

Arată intimata pârâtă că fişa de apreciere i-a fost adusă la cunoştinţă reclamantei, care a semnat în data de 14.01.2016, indicând cu un „X” rubrica care contestă aprecierea. Deşi formularul fişei de evaluare cere persoanei care contestă, să indice motivul contestării (pct. 9.2.), reclamanta nu a indicat care este motivul contestaţiei preferând să se adreseze în mod direct justiţiei.

Întreaga comisie a apreciat în mod obiectiv, imparţial şi unanim asupra calificativului primit de reclamanta.

Referitor la obligaţia de a se încheia un act adiţional la contractul individual de muncă apreciază intimată pârâtă că, părţile nu sunt în situaţia prevăzută de lege deoarece, reclamantei nu i-a fost schimbat locul de muncă ci pur şi simplu întregul compartiment în care activează a fost pus în subordinea directorului tehnic, compartiment cu aceeaşi componenţă şi atribuţii, însă de data aceasta de sine stătător. Reclamantei nu i-a fost schimbat nici felul muncii, ea desfăşurând în continuare activitatea de specialist marketing, având aceleaşi atribuţii, acelaşi program, acelaşi salariu şi acelaşi birou ca şi până acum.

Analizând sentinţa apelată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prima instanţă a analizat şi apreciat în mod corect obiectul cererii şi probele administrate în cauză.

Prin minuta din 13.01.2015, reclamanta care îşi desfăşoară activitatea în cadrul Biroului Marketing Management Proiect, a fost informată că, în baza aprobării structurii organizatorice a Institutului Naţional de Cercetare Dezvoltare Marină „[...]”, în şedinţa Consiliului de Administraţie, din data de 31.07.2015 va trece în subordinea directorului tehnic  al I.N.C.D.M. „[...]” Constanţa.

Această minută este doar o minută de informare a reclamantei de trecere în subordinea directorului tehnic şi nu o decizie de schimbare a locului de muncă, aceasta continuând să-şi desfăşoare activitatea în cadrul Biroului Marketing Management Proiect.

Prin decizia nr. …/10.12.2015 s-a dispus începând cu data de 20.11.2015 trecerea compartimentului Marketing/Management Proiecte din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic şi Diseminare în subordinea Directorului Tehnic al I.N.C.D.M. „[...]” Constanţa, [...].

În consecinţă, în cauză nu a avut loc o schimbare a locului de muncă al reclamantei, ci doar o trecere a compartimentului în care aceasta lucra din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic şi Diseminare în coordonarea directorului tehnic în conformitate cu cerinţele structurii organizatorice stabilite de Consiliul de Administraţie.

Reclamanta a continuat să desfăşoare activitate în cadrul compartimentului Marketing/Management Proiecte, în sediul societăţii şi după comunicarea minutei de informare din 13.01.2015.

Nefiind vorba de o modificare a locului de muncă, pârâta nu avea obligaţia solicitării acordului reclamantei şi întocmirii unui act adiţional la contractul individual de muncă.

Deşi trecerea compartimentului Marketing/Management Proiecte din cadrul Departamentului Transfer Tehnologic şi Diseminare în subordinea directorului tehnic nu constituia o schimbare a locului de muncă şi nu impunea întocmirea unei minute de informare, totuşi pârâta a întocmit-o, probabil pentru a evita eventuale neînţelegeri care ar fi putut să apară  între părţi pe parcursul derulării raportului juridic de muncă, având în vedere că au mai existat litigii între părţi pe rolul instanţei.

Reclamanta [...] nu a fost angajată pe postul de cercetător ştiinţific.

Postul pe care a fost angajată şi şi-a desfăşurat activitatea este acela de specialist marketing astfel cum rezultă din contractul individual de muncă nr. …/15.03.2004 şi fişa postului semnate de către reclamantă.

Trebuie făcută distincţia între postul pe care îl ocupa reclamanta, conform contractului individual de muncă şi titlurile pe care le deţine într-o anumită profesie, pe care o persoană le poate obţine în cariera sa.

Referitor la fişa de apreciere aferentă anului 2014, pe aceasta se menţionează funcţia deţinută de reclamantă „marketing”.

În aprecierea activităţii s-au avut în vedere următoarele criterii: calitatea lucrărilor, randament în muncă, cunoştinţe, aptitudini şi valorificarea acestora, adaptarea profesională, perfecţionare, autoperfecţionare, creativitate, spirit de iniţiativă, disciplină, integrare în colectiv, comportament etic, confirmarea capacităţii şi rezultatelor.

Acestea sunt criterii standard de apreciere a activităţii profesionale a tuturor salariaţilor şi nu criterii specifice activităţii de cercetător ştiinţific cum susţine reclamanta.

Aprecierea competenţelor profesionale ale salariatului constituie o prerogativă a angajatorului, el fiind singurul în măsură să le aprecieze în funcţie de activitatea şi performanţa salariatului său.

Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 480 alin. 1 cod procedură civilă, Curtea a respins apelul ca nefondat.

Deşi intimatul pârât Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Marină „[...]” a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 2000 lei, Curtea a respins această cerere întrucât din chitanţa seria … nr. …/08.05.2017 nu rezultă că plata onorariului de avocat s-a făcut de către intimatul pârât, nemenţionându-se de la cine s-a primit suma de 2000 lei.

Curtea de Apel poate dispune rambursarea cheltuielilor de judecată în măsura în care cheltuielile solicitate sunt dovedite, ori în cauză nu s-a făcut dovada plăţii onorariului de avocat de către intimata pârâtă.