Societăţi comerciale- Litigii cu profesionişti. Sechestru asigurător. Act scris. Înţeles.

Domeniu asociat: Societăţi comerciale- Litigii cu profesionişti. Sechestru asigurător. Act scris. Înţeles.

Art. 952 NCPC prevede că măsura sechestrului asigurător poate fi dispusă la cererea creditorului care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată în scris şi este exigibilă, dacă dovedeşte că a intentat cerere de chemare în judecată, în acest caz fiind posibilă obligarea la plata unei cauţiuni în cuantumul fixat de instanţă.

Prin act scris se înțelege actul constatator al creantei, din cuprinsul caruia sa rezulte, fără intervenţia unor împrejurări străine, elementele raporturilor juridice incheiate intre părți cu privire la existența datoriei și obligatia debitorului de a plati o suma de bani.

- art. 662 alin.2-4 , art. 952 Noul Cod  de procedură civilă

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 728/12.04.2017 )

Prin Încheierea nr.18/01.02.2017 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Secția a VI-a civila, s-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de reclamanta I.T & E. SRL, în contradictoriu cu pârâţii B. Ş., B.E, O. F., O.D.A.H., C.I. şi S.C. .R.G. SRL, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța aceasta incheiere tribunalul a reținut urmatoarele:

Potrivit promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3634/8 august 2016 la Biroul Individual Notarial Ţ.M.-M. încheiat între creditoare, în calitate de promitent cumpărător, şi debitori, în calitate de promitenţi cumpărători, s-a convenit vinderea, respectiv cumpărarea în viitor a 13.941 mp teren situat în extravilanul oraşului Popeşti-Leordeni.

Preţul a fost stabilit la 1.118.000 euro, fiind convenite şi tranşe de plată ale acestuia.

Creditoarea a calculat întinderea creanţei la suma de 120.000 euro ( 540.000 lei la cursul  oficial de 4,5 lei/euro de la data introducerii acţiunii), reprezentând dublul avansului achitat conform promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, sumă pe care aceasta apreciază că trebuie să o primească întrucât promitenţii vânzători nu şi-au îndeplinit obligaţia de a perfecta contractul la data şi ora la care au fost notificați.

Aceste sume sunt solicitate în cadrul acţiunii promovate pe rolul Tribunalului Bucureşti, înregistrate sub nr. 1080/3/2017.

Analizând actele dosarului, instanţa a apreciat că reclamanta creditoare nu a făcut dovada constatării prin înscris a creanţei şi a exigibilităţii acesteia în sensul art. 952 cod procedură civilă.

Astfel, creanţa constatată prin înscris presupune existenţa unuia sau mai multor înscrisuri care să facă posibilă stabilirea întinderii acesteia la valoarea precizată de reclamantă şi, ceea ce este esenţial, aceste înscrisuri să poată fi opuse debitorului. De asemenea, exigibilitatea presupune îndeplinirea tuturor condiţiilor şi termenelor pentru naşterea dreptului creditorului de a pretinde plata, îndeplinirea obligaţiei.

În prezenta cauză, din analiza clauzelor promisiunii bilaterale de vânzare, rezultă că părţile au instituit pentru promitentul cumpărător opţiunea de a solicita pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare sau restituirea dublului avansului achitat promitenţilor vânzători, în ipoteza în care aceştia din urmă refuză să mai încheie contractul la termenul şi ora stabilită de comun acord cu promitentul cumpărător, printr-o notificare.

Prin urmare, pe baza elementelor ce se pot analiza în această etapă procesuală fără a periclita soluţionarea fondului, nu se poate stabili existenţa refuzului debitorilor de a perfecta actul de vânzare-cumpărare, astfel cum propune creditoarea, din interpretarea efectelor produse de încheierea de certificare.

A stabili consecinţele juridice produse de acest înscris, în cadrul prezentei proceduri urgente care se soluţionează în absenţa debitorului, ar echivala cu tranşarea unor elemente esenţiale ale raportului juridic dedus judecăţii şi care se desfăşoară în condiţii de contradictorialitate şi oralitate.

Nefiind posibilă stabilirea îndeplinirii condiţiei refuzului şi depăşirii termenului pentru încheierea contractului, rezultând că nu se poate reţine că sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru instituirea sechestrului asigurător, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel INVEST & EVOLUTION SRL solicitând admiterea apelului,  schimbarea încheierii şi  admiterea cererii de sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorilor până la concurenţa sumei de 120.000 euro, reprezentând dublul avansului achitat conform Promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată nr.3634/8.08.2016 la BIN Ţerovan Maria - Magdalena.

Apelanta a formulat următoarele motive de apel:

Hotărârea instanţei este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive:

1. Conform art.952 din Codul de Procedură Civilă, sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/şi imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terţ în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obţine un titlu executoriu.

Instanţa învestită cu o cerere de sechestru, trebuie să verifice, formal, doar două chestiuni: dacă există un înscris şi dacă potrivit acelui înscris, creanţa este exigibilă.

În mod greşit instanţa fondului refuză să accepte consecinţele juridice ale încheierii de certificare de fapte nr.4/19.12.2016.

Dubiile exprimate cu privire la acest act nu sunt susţinute de nici un argument de fapt sau de drept.

Acest înscris este eliberat de o autoritate, respectiv de un notar public, şi face dovada în condiţiile art.270 din Codul de Procedură Civilă.

2. In contradicţie atât cu prevederile art.270 din  Noul Cod de  Procedură Civilă, cât şi mai ales ale art.954 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, sunt şi argumentele instanţei fondului potrivit cărora consecinţele juridice produse de încheierea de certificare de fapte nr.4/19.12.2016 pot fi stabilite doar în condiţii de contradictorialitate şi oralitate.

Art.954 alin.(2) din  Noul Cod de  Procedură Civilă stipulează Instanţa va decide de urgenţă în camera de consiliu, fără citarea părţilor, prin încheiere executorie,....

Aşadar, însăşi procedura instituită de legiuitor exclude în această etapă contradictorialitatea, şi stabileşte o analiză urgentă, simplificată, ceea ce infirmă total argumentele instanţei fondului amintite mai sus.

Mai mult, arătă că din cuprinsul încheierii de certificare de fapte nr.4/19.12.2016 rezultă limpede si fără putinţă de tăgadă atât refuzul explicit al unora dintre promitenţii vânzători de a mai încheia actul cât si imposibilitatea încheierii vânzării în condiţiile în care nici unul dintre promitenţii vânzători nu a îndeplinit formalităţile asumate.

Reţinerile instanţei fondului cu privire la consecinţele juridice ale acestui act, precum şi scrupulele privind tranşarea fondului sunt în contradicţie tocmai cu esenţa unei cereri de sechestru.

O asemenea cerere nu prezintă nici un risc pentru debitor, întrucât pe de-o parte hotărârea din sechestru nu are autoritate privitoare la fondul dreptului iar pe de altă parte, bunurile sechestrate nu vor putea fi valorificate decât în cazul în care creditorul obţine o soluţie favorabilă, un titlu executoriu.

Conform argumentaţiei instanţei de fond, ar însemna că în absolut orice situaţie în care dreptul este litigios, să nu fie admisă o cerere de sechestru asigurător, pentru că se încalcă contradictorialitatea.

O asemenea argumentaţie, goleşte de conţinut tocmai caracterul preventiv al măsurii asigurătorii.

3. O altă eroare o săvârşeşte instanţa fondului când apreciază asupra certitudinii creanţei raportat la opţiunea creditorului între a cere perfectarea contractului sau daune-interese.

Aceeaşi instanţa este investită si cu acţiunea de fond în care s-au solicitat rezilierea promisiunii si plata daunelor si nu perfectarea contractului, astfel încât un asemenea argument prezumtiv apare ca lipsit de seriozitate.

4. Contrar celor reţinute de către instanţa de fond, creanţa este constatată în scris şi exigibilă.

4.1 Constatarea în scris.

Apelanta îşi fundamentează pretenţiile în baza unui înscris încheiat în formă autentică, respectiv Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016, care instituie o clauză penală în sarcina debitorilor promitenţi vânzători în cuantum de 120.000 euro, reprezentând dublul avansului plătit de apelanta .

Or, nu se poate nega faptul că izvorul creanţei îl reprezintă neîndoielnic Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016.

Conform paragrafului 2 de la fila 8 din Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016: în cazul în care promitentul vânzător refuză să mai încheie contractul de vânzare la termenul şi la ora stabilită de comun acord cu promitentul cumpărător, printr-o notificare la biroul notarial care a autentificat prezentul înscris, promitentul cumpărător are posibilitatea, fie de a solicita achitarea dublului avansului primit, fie de a solicita instanţei de judecată să pronunţe o hotărâre, în baza art.1669 Cod Civil care să tină loc de contract de vânzare şi să suporte şi toate cheltuielile legate de proces.

4.2 Exigibilitatea sumei de 120.000 euro. reprezentând dublul avansului plătit de subscrisa.

Conform art.662 din Codul de Procedură Civilă: Creanţa este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

Din Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016 rezultă scadenţa sumei de 120.000 euro în cazul în care promitentul vânzător refuză să mai încheie contractul de vânzare la termenul şi la ora stabilită de comun acord cu promitentul cumpărător, printr-o notificare la biroul notarial care a autentificat prezentul înscris, promitentul cumpărător are posibilitatea, fie de a solicita achitarea dublului avansului....

Tot din Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016 rezultă Promitenţii - vânzători şi-au asumat obligaţia ca până la 30.09.2016 să obţină PUZ - ul aferent terenului, să predea toată documentaţia aferentă şi să îndeplinească toate formalităţile necesare pentru modificarea cadastrului şi înscrierea în Cartea Funciară din extravilan în intravilanul localităţii Popeşti Leordeni.

Conform promisiunii, Contractul de vânzare-cumpărare trebuia încheiat până la data de 20.12.2016 orele 14.00, sau anterior acestei date conform înţelegerii părţilor stabilită de comun acord.

Părţile au stabilit să se întâlnească la notariat la data de 19.12.2016 orele 16:00.

Refuzul explicit de a mai perfecta contractul de vânzare cumpărare, precum si neîndeplinirea celorlalte obligaţii ale promitenţilor vânzători sunt consemnate în încheierea de certificare de fapte nr.4/19.12.2016, astfel încât are dovada indubitabilă a faptului că s-a împlinit condiţia care atrage obligaţia acestora la plata dublului avansului, această creanţă devenind astfel exigibilă.

Intimaţii O. F. O. D.A.H., B.Ş. şi B.V. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat de către apelantul reclamant AS I.T & E. SRL, pentru următoarele motive:

Apelanta a formulat o cerere de instituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorilor pana la concurenta sumei de 120.000 euro.

In ceea ce priveşte condiţia existentei unei creanţe constată prin act scris, consideră că această condiţie nu este îndeplinită în cauză pentru următoarele considerente:

Intre părţi s-a încheiat într-adevăr un antecontract de vânzare-cumpărare, în temeiul căruia creditorul a achitat cu titlu de preţ, suma de 60.000 euro, iar prin intermediul cererii de chemare in judecata, înregistrata pe rolul Tribunalului Bucureşti, creditorul a solicitat rezoluţiunea judiciara a promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare nr. 3634/08.08.2016, întemeiat pe disp. art. 1549 C.civ.

Or, chiar dacă creditorul a făcut dovada plăţii preţului, existenţa dreptului său de creanţă împotriva debitorilor cu privire la această suma, este condiţionată de pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti privind rezoluţiunea antecontractului, ca urmare a unei culpe a debitorului in îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate, întrucât convenţia părţilor nu conţine un pact comisoriu apt sa conducă de drept la rezoluţiunea actului juridic asumat.

La momentul neîndeplinirii obligaţiilor de către debitori, în patrimoniul creditorului s-ar fi născut dreptul de a-i pretinde creanţa, însă in ipoteza data, naşterea dreptului creditoarei asupra sumei achitata cu titlu de preţ, este condiţionată de constatarea judiciara a rezoluţiunii antecontractului de vânzare cumpărare.

Prin urmare, creditorul nu are la acest moment o creanţa constatata printr-un act scris împotriva debitorilor, naşterea acesteia fiind condiţionată de rezoluţiunea convenţiei, care presupune dovedirea unei culpe a debitorilor în îndeplinirea obligaţiilor asumate, aspecte care desigur urmează a fi tranşate odată cu soluţionarea litigiului pe fond.

În condiţiile în care nu se poate vorbi despre o creanţa determinată, constatată prin act scris, pe care apelantul să o deţină împotriva intimaţilor, nu este îndeplinită nici cea de a doua condiţie, cea a exigibilităţii creanţei.

În cazul dat, creanţa are o situaţie juridică contestată fapt care pune sub semnul întrebării întrunirea condiţiilor legale pentru admisibilitatea înfiinţării sechestrului asigurător.

Legea oferă creditorului posibilitatea de a se asigura, prin indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorilor, asupra posibilităţii de realizare efectivă a executării silite dacă va obţine titlu executoriu.

In ceea ce priveşte susţinerea apelantului in sensul ca debitorii încearcă a înstrăina părţile lor din teren fapt ce impune instituirea de urgenta a sechestrului asigurător,  apelanta se afla in eroare având in vedere faptul ca litigiul născut intre parii este notat la Cartea Funciara așa cum rezulta din Extrasul de carte funciara nr. 33655/15.02.2017, ceea ce face imposibil înstrăinarea acestuia in atare condiţii.

În concluzie, opinează că antecontractul de vânzare-cumpărare, încheiat de părţi la data de 8 august 2016, nu poate avea valoarea unui înscris constatator al creanţei în privinţa căreia se intenţionează obţinerea unui titlu executor în acţiunea de fond, respectiv de rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv obligarea promitenților vânzători la achitarea dublului avansului achitat.

Prin act scris trebuie să se înţeleagă numai actul constatator al creanţei, din textul căruia să rezulte, fără intervenţia unor împrejurări străine, elementele raportului juridic încheiat între părţi, în special existenţa datoriei şi obligaţia debitorului de a plăti o anumită sumă de bani.

În antecontractul de vânzare-cumpărare creanţa pretinsă de către reclamant nu este individualizată.

Acţiunea în rezoluţiune urmăreşte rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare având ca şi consecinţă repunerea părţilor în situaţia anterioară. în acelaşi timp însă art. 1549 cod civil permite judecătorului să analizeze dacă se impune rezoluţiunea sau dacă dimpotrivă este posibilă executarea.

În această situaţie, a incertitudinii, asupra existenţei viitoare a raportului juridic nu se poate discuta de existenţa unei creanţe constatată, sub aspectul întinderii sale, într-un înscris, deoarece numai instanţa de judecată va putea stabili care va fi suma ce trebuie restituită de către promitentul vânzător promitentului cumpărător.

Intimaţii Societatea R. G. S.R.L. şi C.I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat de SOCIETATEA AS I. & E. SRL, pentru următoarele motive:

I. În mod legal şi temeinic instanţa de fond a constata că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 952 alin. (1) Noul  Cod prc. Civ. şi anume că nu există o creanţă constată prin înscris şi care să aibă caracter exigibil.

Apelanţii critică soluţia şi se prevalează în acest sens de înscrisul "certificare de fapte" datat 20.12.2016.

Numai că, aşa cum corect se reţine şi în considerentele încheierii 18/01.02.2017, exhibarea acestui înscris nu este suficientă pentru a stabili cu certitudine că există "refuzul debitorilor de a perfecta actul de vânzare - cumpărare", iar "o stabili consecinţele juridice produse de acest înscris [...], ar echivala cu tranşarea unor elemente esenţiale ale raportului juridic dedus judecăţii şi care se desfăşoară în condiţii de contradictorialitate şi oralitate".

Cele două condiţii prevăzute de art. 952 alin. (1)  N. C. PC continuă să nu fie îndeplinite, faţă de circumstanţele concrete ale litigiului principal dintre părţi.

Astfel, în cadrul dosarului nr. 1080/3/2017 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, Societatea R.G. SRL şi C.I. au invocat existenta unor cauze de încetare a contractului exoneratoare de răspundere (neîndeplinirea unei condiţii suspensive mixte si cazul fortuit).

În acest sens, prin întâmpinarea depusă în litigiul principal, au invocat  cauze de încetare a contractului exoneratoare de răspundere

Condiţia nu a putut fi îndeplinită, independent de orice culpă din partea promitenţilor - vânzători. Trecerea terenului în categoria intravilan nu s-a putut realiza ca urmare a respingerii PUZ-ULUI prin Hotărârea Consiliului Local, motivată pe considerente de interes public local.

În consecinţă, la data de 20.12.2016 vânzarea-cumpărarea nu a putut fi perfectată întrucât nu era îndeplinită cerinţa esenţială a trecerii terenului din intravilan în extravilan. Din acest motiv, nu au putut fi prezentate nici documentele impuse pentru vânzare (extrasul de CF şi certificatul fiscal trebuiau să specifice trecerea terenului în intravilan).

Decizia instanţei de fond din prezentul dosar a fost corectă în a aprecia că, cel puţin deocamdată nu se poate socoti că exista o creanţa exigibila constatata printr-un înscris. Cât timp există/incertitudine cu privire la aşa - zisul "refuz culpabil" al promitenţilor – vânzători la încheierea vânzării cât şi la răspunderea ce ar incumba acestora, cerinţele prevăzute de art. 952 alin. (1) Cod. proc. civ. nu pot fi considerate complinite.

Sub aspectul exigibilităţii, potrivit art. 662 alin. (4) Cod proc. civ. o creanţă este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă. Cu privire la această condiţie, nu poate fi vorba decât de o creanţă cu scadenţă împlinită, deci a cărei executare, dacă nu s-a realizat de bunăvoie, poate fi cerută imediat de către creditor.

Or, deocamdată nu se poate discuta de o creanţă exigibilă, câtă vreme nu se ştie dacă ea este datorată, aspect ce va fi tranşat abia în cadrul dosarului nr.1080/3/2017.

II. Sub aspectul urgenţei invocat de apelantă.

În cadrul apelului s-a afirmat faptul că există un pericol din partea „debitorilor” de a se sustrage de la urmărire. Se arată că aceştia se află mai nou într-o procedură de ieşire din indiviziune şi există un risc, generat de „posibilitatea (intimaţilor) de a înstrăina separat părţile lor de teren, în condiţiile în care aceştia păstrează în continuare avansul primit de la subscrisa”.

Afirmaţia este nefondată, întrucât nu există niciun fel de urgentă. Posibilitatea fiecărui coproprietar de a-şi înstrăina cota parte din dreptul de proprietate asupra terenului exista în mod neîngrădit chiar începând cu 20.12.2016, independent de existenta sau nu a unei proceduri de ieşire din indiviziune.

Pe de altă parte, în contextul înscrierii în Cartea Funciară, prin încheierea nr.11248/19.01.2017 a litigiului existent între părţi, este greu credibil că va exista un interes a unui terţ la cumpărarea terenului, integral sau pe cote - părţi până la finalizarea litigiului. Or, valoarea mare a acestui imobil, este suficientă pentru a asigura o garanţie apelantului în recuperarea creanţei sale, în cazul în care acesta ar obţine o soluţie favorabilă în litigiu principal, fără a se impune instituirea vreunui sechestru.

Apelanta a depus extras de pe portalul instanţelor de judecată cu privire la existenţa dosarului nr. 1895/1748/2017.

Intimaţii au administrat proba cu inscrisuri, respectiv extras de carte funciară, Încheiere nr.11248 in dosarul nr. 11248/19.01.2017.

Asupra apelului, Curtea constată următoarele:

Potrivit promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3634/8 august 2016 la Biroul Individual Notarial Ţ.M.M., încheiat între creditoare, în calitate de promitent cumpărător, şi debitori, în calitate de promitenţi cumpărători, s-a convenit vinderea, respectiv cumpărarea în viitor a 13.941 mp teren situat în extravilanul oraşului Popeşti-Leordeni.

Creditoarea a calculat întinderea creanţei la suma de 120.000 euro ( 540.000 lei la cursul  oficial de 4,5 lei/euro de la data introducerii acţiunii), reprezentând dublul avansului achitat conform promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, sumă pe care aceasta apreciază că trebuie să o primească întrucât promitenţii vânzători nu şi-au îndeplinit obligaţia de a perfecta contractul la data şi ora la care au fost notificați.

Aceste sume sunt solicitate în cadrul acţiunii promovate pe rolul Tribunalului Bucureşti, înregistrate sub nr. 1080/3/2017.

Potrivit contractului ce cuprindea o pomosiunea bilaterala de vanzare-cumparare,  prețul vanzarii a fost stabilit la  1.118.000 euro, din care reclamanta a achitat un avans de 60.000 euro.

Promitentii vanzatori și-au asumat obligatia ca pana la 30.06.2016 sa obțină PUZ-ul aferent terenului, sa predea toată documentatia aferenta și sa îndeplinească toate formalitatile necesare pentru modificarea cadastrului și inscrierea în cartea funciara din extravilan în intravilanul localitatii Popesti Leordeni.

Contractul de vanzare cumparare trebuia incheiat pana la data de 20.12.2016, orele 14,00.

Partile au stabilit să se întâlnească la notariat la data de 19.12.2016, când  au stabilit urmatoarele:

Promitenta vanzatoare Real Gym SRL, prin reprezentant, a declarat ca nu dorește prelungirea contractului și nici incheierea vanzarii;

Promitentul vânzător Constantin Ionut, prin fratele sau, Constantin Gabriel, a declarat ca promitentul Constantin Ionut nu mai dorește sa vanda.

Promitentii vanzatori B.S., B.V., O.F., O.D.A.H. au solicitat  incheierea unui act aditional de prelungire a termenului prevăzut pentru vanzare, pana la finalizarea demersurilor privind obtinerea PUZ-ullui, modificarea cadastrului și trecerea terenului din extravilan în intravilan.

Reclamanta, întrucât nu au fost indeplinite  obligatiile  asumate de promitentii vanzatori, iar doi dintre vanzatori nu mai doresc  sa vanda,  solicită ca toți promitentii vanzatori sa restituie dublul avansului plătit, adică 120.000 euro.

Conform Încheierii de certificare fapte nr. 4/19.12.2016, notarul a constatat  cele mentionate mai sus, anume ca părțile contractante nu s-au pus de acord cu privire la încheierea contractului de vanzare cumparare, precum și faptul ca actul de vanzare -cumparare nu se poate incheia la termenul prevazut din lipsa certificatului fiscal, a extrasului de carte funciara,a dovezii prin care terenul a fost trecut din extravilan în intravilanul localitatii.

Art. 952 NCPC prevede că măsura sechestrului asigurător poate fi dispusă la cererea creditorului care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată în scris şi este exigibilă, dacă dovedeşte că a intentat cerere de chemare în judecată, în acest caz fiind posibilă obligarea la plata unei cauţiuni în cuantumul fixat de instanţă.

Prin act scris se înțelege actul constatator al creantei, din cuprinsul caruia sa rezulte, fără intervenţia unor împrejurări străine, elementele raporturilor juridice incheiate intre părți cu privire la existența datoriei și obligatia debitorului de a plati o suma de bani.

Nu se poate reține inexistenta unui act scris, așa cum a arătat instanța de fond câtă vreme prin Promisiunea de vanzare-cumparare  nr.3634/08.08.2016, promitentii vanzatori B. S. și B. V., soti, O. F. și O. D. . soti, C.I. și SC R.G. SRL, s-au obligat sa vanda SC I.&E. SRL, suprafața de teren de 13,941 mp situata în extravilanul orașului Popesti Leordeni, jud. Ilfov, bun imobil identificat cadastral prin nr. 117672.

Promitentii vanzatori s-au obligat ca, pana la data de 30.09.2016, sa indeplineasca toate formalitatile  necesare obtinerii PUZ-ului, pentru modificarea cadastrului și inscrierea în cartea funciara a terenului din extravilan în intravilanul localitatii Popesti Leordeni.

Potrivit contractului, promitentul cumparator a achitat avansul de 60.000 euro, urmând ca restul sumei de 1 058.000 euro sa o achite, astfel: suma de 278.000 euro la data perfectarii contractului de vanzare cu rest de preț, dar nu mai târziu de 20.12.2016, ora 16, iar suma de 780.000 euro, rest de preț, pana la data de 20.12.2017.

Părțile au convenit  ca:

- în cazul în care promitentul cumparator nu se va prezenta la termenul și ora stabilită de comun acord cu promitentul vânzător, printr-o notificare la notar, pentru incheierea contractului de vanzare, din rea voința, acesta va pierde  avansul de 60.000 euro, iar prezenta promisiune va fi reziliata de drept, fără a fi necesara interventia instantei și fără indeplinirea vreunei formalitati;

- în cazul în care promitentul vânzător  refuza sa mai încheie contractul de vanzare la termenul și la ora stabilită de comun acord cu promitentul vânzător, printr-o notificare la notar, promitentul cumparator are posibilitatea , fie de a solicita dublul avansului plătit, fie de a solicita instantei de judecată sa pronunte o hotărâre, care sa tine loc de vanzare și sa suporte toate cheltuielile legate de proces.

Creanta pretinsa de reclamant poarta, deci, asupra unei sume de bani individualizata în primisiunea de vanzare-cumparare, fiind constatată, sub aspectul intinderii sale, în inscrisul denumit încheiat de părți și autentificat la notar.

De asemenea, potrivit contractului, prezenta promisiune se putea modifica doar cu acordul partilor, prin act aditional.

Fără a antama fondul, în această procedură, în care cererea de sechestru are un caracter accesoriu faţă de cererea principală, judecătorul trebuie sa verifice doar  îndeplinirea condiţiilor pentru înfiinţarea sechestrului, şi anume: existenţa dovezii intentării acţiunii principale pentru realizarea creanţei, existenţa actului scris constatator al creanţei şi ajungerea la termen a datoriei.

Creditorul poate solicita infiintarea sechestului asigurator dacă face dovada ca  declansat procesul împotriva debitorului prin intentarea cererii de chemare în judecata, conditia îndeplinită în speta prin existența dosarului nr. 1080/3/2017 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Secţia a VI-a civilă, având ca obiect: 1. rezolutiunea promisiunii de vanzare cumparare nr. 3634/08.08.2016;2. obligarea paratilor la plata sumei de 120.000 euro, reprezentând dublul avansului achitat; 3. obligarea paratilor la plata unor daune-interese reprezentând prejudiciul suferit de reclamanta prin nerespectarea promisiunii bilaterale.

Potrivit art. 952 alin.1 NCPC, creanta trebuie să fie certa, lichida și exigibila  potrivit art. 662 alin.2-4 NCPC, dar și constatata printr-un inscris, care, potrivit legii, nu constituie titlu executoriu.

Nu se poate reține absenta unui inscris, în conditiile  existenței contractului privind promisiunea de vanzare cumparare nr. 3634/08.08.2016 cu privire la terenul aflat în proprietatea paratilor-debitori, prin care partile au stabilit data limita pentru perfectarea contractului de vanzare cumparare, respectiv, 20.12.2016, precum și clauza penala privind situația în care  promitentul vânzător  refuza sa mai încheie contractul de vanzare la termenul și la ora stabilită de comun acord cu promitentul cumparator, printr-o notificare la notar, promitentul cumparator având posibilitatea de a solicita dublul avansului plătit, coroborat cu  Incheierea de certificare de fapte, prin care se atesta ca doi dintre promitenţii vânzători,  SC R. G.SRL și C.I.,  au declarat ca nu mai doresc incheierea contractului de vanzare–cumparare, iar ceilalti patru promitenti vanzători doresc prelungirea termenului de încheiere a actului.

Prin urmare, în mod greșit, prima instanța a constatat ca nu se poate stabili existența refuzului debitorilor de a perfecta actul de vanzare cumparare, deoarece, pe de o parte, prin Încheierea de certificare, s-a reținut refuzul de a vinde exprimat de promitenţii- vanzători, SC R. G. SRL și C.I., iar în privința celorlalți patru promitenţi-vanzători, aceștia au solicitat încheierea unui act adiţional de prelungire a termenului prevăzut pentru vânzare, pana la finalizarea demersurilor privind obţinerea PUZ-ului, modificarea cadastrului și trecerea terenului din extravilan în intravilan.

Însa potrivit promisiunii de vanzare- cumparare, părțile au prevăzut ca modificarea  contractului are loc doar prin încheierea unui act adiţional.

Pe de alta parte, se retine ca obiectul contractului ce conţinea promisiunea de vanzare - cumparare îl reprezintă terenul în suprafața de 13.941 mp, aflat în proprietatea debitorilor, ceea  ce înseamnă ca obiectul nu  este, potrivit contractului divizibil, adică încheierea actului  de vanzare-cumparare nu putea fi  indeplinita, în lipsa acordului unanim  de a vinde.

În ce privește exigibilitatea creanţei, adică ajungerea la termen a datoriei, aceasta condiţie este considerată a fi îndeplinită prin  existența clauzei penale înscrise în favoarea promitentului cumparator și expirarea termenului stabilit pentru perfectarea actului de vanzare a creantei, clauza penala în temeiul căreia creditorul pretinde dublul avansului plătit vanzatorilor promitenti.

Potrivit Promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nr.3634/8.08.2016 rezultă ca promitenţii - vânzători şi-au asumat obligaţia ca până la 30.09.2016 să obţină PUZ - ul aferent terenului, să predea toată documentaţia aferentă şi să îndeplinească toate formalităţile necesare pentru modificarea cadastrului şi înscrierea în Cartea Funciară din extravilan în intravilanul localităţii Popeşti Leordeni.

Conform promisiunii, contractul de vânzare-cumpărare trebuia încheiat până la data de 20.12.2016, orele 14.00, sau anterior acestei date, conform înţelegerii părţilor stabilită de comun acord.

Părţile au stabilit să se întâlnească la notariat la data de 19.12.2016, orele 16:00.

Refuzul explicit exprimat de doi dintre  promitenţii- vânzători de a mai perfecta contractul de vânzare cumpărare, precum si neîndeplinirea celorlalte obligaţii ale promitenţilor vânzători sunt consemnate în încheierea de certificare de fapte nr.4/19.12.2016.

Nici în privința celorlalți patru  promitenţi vanzători nu se poate reține acceptul de a încheia contractul de vanzare-cumparare la termenul convenit de părțile contractante ale promisiunii de vanzare-cumparare,  ci aceștia au fost de acord doar cu prelungirea termenului stipulat în promisiunea de vanzare-cumparare, conform Încheierii  de certificare fapte, ceea ce, în lipsa modificarii promisiunii bilaterale de vanzare cumparare, printr-un act aditional, așa cum părțile au prevăzut în contractul initial, echivalează cu un refuz implicit de a perfecta actul de vanzare-cumparare, la termenul convenit, aspect  de care se prevalează reclamanta creditoare prin activarea clauzei penale.

Din punct de vedere al intereselor contractuale ale promitentului cumparator, atitudinea celorlalți patru promitenţi vânzători echivalează cu un refuz al încheierii contractului la termenul stabilit, ca o condiţie a îndeplinirii exigibilitatii creanţei.

Nu în ultimul rând, Curtea reține ca potrivit extrasului de pe portalul instanţelor de judecată, apelanta, în dovedirea urgenţei  înfiinţării sechestrului asigurător,  a  arătat ca pe rolul Judecătoriei Cornetu exista înregistrat un dosarul nr. 1895/1748/2017, având ca obiect partaj judiciar, ieșire din indiviziune, având ca părți paratii din prezentul litigiu.

Apărările intimaţilor întemeiate pe cauzele de exonerare a răspunderii vor fi  analizate în cadrul soluţionării pe fond a litigiului, neputând fi  valorificate în actuala procedură, sumară, a instituirii sechestrului asigurător.

Instanța nu poate realiza o analiza de fond a raporturilor juridice dintre părți, ci judecata se rezuma la verificarea condiţiilor, formale, ale instituirii măsurii sechestrului asigurator.

În acest sens, nu vor fi primite nici celelalte apărări ale intimaţilor cu privire la posibilitatea aprecierii instanţei asupra rezoluţiunii sau executării contractului în continuare, fata de existența clauzei penale înscrise în contract și cererea de sechestru asigurator formulată în temeiul promisiunii de vanzare-cumpărare şi a Încheierii de certificare fapte.

În consecinţa, pentru aceste motive, Curtea a constatat apelul fondat si a fost  admis conform art. 480 alin.2 NCPC coroborat cu art. 952 alin.1 NCPC,  a schimbat  în tot Încheierea apelată, în sensul că, pe fond, a admis  cererea de sechestru asigurator și a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale pârâţilor până la concurenţa sumei de 100.000 euro, având în vedere modificarea de către apelanta a câtimii obiectului cererii, în sensul că aceasta a redus câtimea obiectului cererii la suma de 100.000 euro, faţă de consemnarea la Garanti Bank S.A. a sumei de 20.000 euro de către intimatul-pârât Constantin Ionuţ.

A fixat în sarcina creditorului reclamant plata unei cauţiuni în sumă de 20.000 euro, în lei, la data efectuării plăţii, în condiţiile prevăzute de art. 1056 N.C.P.C., pe numele reclamantului, la dispoziţia instanţei, până la data de 24.04.2017.

Domenii speta

Spete similare