Ordonanţă preşedinţială; Suplinirea acordului pârâtului pentru eliberarea paşaportului minorului şi pentru părăsirea temporară a ţării

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile având ca obiect „ordonanţă preşedinţială” formulată de reclamantul ------------ cu domiciliul ales --------------, în contradictoriu cu pârâta --------------- cu domiciliul --------------.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de ------------, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanţa  având nevoie de timp  pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de ------------, dată la care a pronunţat următoarea hotărâre,

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. --------------, la data de -----------, reclamantul ------------- a chemat în judecată pe pârâta ------------, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună, pe calea ordonanţei preşedinţiale, suplinirea consimţământului pârâtei la eliberarea paşaportului turistic pentru minora -----------, născută la data de ----------- şi suplinirea consimţământului pârâtei privind efectuarea de către minora ---------- de călătorii în străinătate, însoţită de tatăl său ------------ în vederea petrecerii vacanţelor, în limita a trei ani de la momentul pronunţării sentinţei.

În motivare s-a arătat că din relaţia de căsătorie dintre părţi s-a născut minora -------- la data de ----------. Prin certificatul de divorţ nr. --------- a fost desfăcută căsătoria dintre părţi, părţile înţelegându-se asupra capetelor accesorii divorţului.

Reclamantul a precizat că în vara anului trecut i-a solicitat pârâtei să îi dea o declaraţie notarială care să-i permită să călătorească împreună cu minora în Franţa la Disney Land în vacanţa de vară. Pârâta a condiţionat această declaraţie de achitarea de către reclamant a sumei de 2000 euro. Cu toate că a încercat în mai multe rânduri să obţină consimţământul pârâtei, aceasta a refuzat să îi permită să o scoată pe minoră din ţară.

În drept au fost invocate prev. art. 997 Cod proc. civ., art. 18 din Legea nr. 272/2004, art. 17 din Legea nr. 248/2005, art. 0 lit. b din Legea nr. 248/2005.

În dovedirea cererii au fost solicitate probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei şi proba testimonială cu audierea unui martor.

Cererii de chemare în judecată i-au fost anexate înscrisuri.

Pârâta nu a formulat întâmpinare şi nu s-a prezentat la termenul la care a fost soluţionată acţiunea.

La termenul de judecată din -------- instanţa a încuviinţat pentru reclamant proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu audierea unui martor şi a luat act de renunţarea reclamantului la proba cu interogatoriul administrat pârâtei.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

La data de ------ s-a născut minora ----------, având ca părinţi pe reclamantul şi pârâta din prezenta cauză.

Căsătoria părţilor a fost desfăcută în urma eliberării certificatului de divorţ nr. ------- din ------- de către Biroul Notarial ------. Totodată, părţile au încheiat o convenţie privind exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei ------- în comun şi stabilirea locuinţei minorei la tată.

La data de ------ reclamantul, prin intermediul BEJ ----- a notificat-o pe pârâtă în vederea obţinerii permisiunii acesteia pentru a călători în străinătate împreună cu minora.

În drept, instanţa reţine prevederile art. 996 Cod proc. civilă potrivit cărora instanţa va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor care s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.

Legiuitorul a impus astfel trei condiţii pentru admiterea cererii formulate pe calea ordonanţei preşedinţiale: urgenţa, caracterul provizoriu şi neprejudecarea fondului.

În cauză, instanţa reţine că aceste trei condiţii nu sunt îndeplinite.

Cu privire la caracterul urgent al măsurii ce se solicită, instanţa reţine că reclamantul nu a probat existenţa unei împrejurări urgente care să facă necesară adoptarea măsurilor solicitate pe calea unei ordonanţe preşedinţiale.

În privinţa condiţiei caracterului provizoriu şi a  neprejudecării fondului, se constată că deşi reclamantul a solicitat ca măsurile să fie dispuse pentru o perioadă limitată în timp, prin admiterea cererii sale instanţa ar rezolva în mod definitiv, în fond, raporturile dintre părţi, fiind astfel încălcată cerinţa neprejudecării fondului. Mai exact, prin admiterea acţiunii pe calea ordonanţei preşedinţiale, cererea de chemare în judecată formulată pe drept comun şi înregistrată sub nr. de dosar --------- ar rămâne fără obiect.

Specificul ordonanţei preşedinţiale presupune, pe de o parte, conţinutul reversibil al măsurilor luate, în condiţiile în care pe calea ordonanţei preşedinţiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt. Pe de altă parte, se referă la durata limitată a acestor măsuri.

Aplicând prevederile legale menţionate la datele speţei, instanţa constată că suplinirea acordului pârâtei pentru eliberarea paşaportului minorei şi pentru ca aceasta să călătorească împreună cu reclamantul în Franţa nu constituie, în mod evident, o măsură cu caracter reversibil, întrucât nu poate fi restabilită situaţia de fapt ulterior efectuării călătoriei în Franţa, în baza unui paşaport eliberat din dispoziţia instanţei.

Totodată, instanţa apreciază că nici condiţia neprejudecării fondului nu este îndeplinită în speţă, deoarece diferendul părţilor legat de eliberarea paşaportului minorei şi de dreptul acesteia de a efectua călătorii în străinătate nu poate fi soluţionat doar prin cercetarea aparenţei de drept la care se referă art. 996 alin. 1 C.p.c.

În consecinţă, fără a se pronunţa asupra temeiniciei cererii reclamantului, instanţa va respinge ordonanţa preşedinţială, urmând ca părţile să urmeze calea de drept comun, unde vor putea administra un probatoriu complet, pentru o corectă cunoaştere a relaţiilor dintre părţi şi a celor dintre părinţi şi minoră.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul ------ cu domiciliul ales ----, în contradictoriu cu pârâta ------- cu domiciliul ------, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ploieşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ------.

PREŞEDINTE GREFIER

------------- ----------

Domenii speta

Spete similare