Punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 ncp)

Prin rechizitoriul nr.  XXX/P/XXX din XX.XX.XXXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată inculpatul L.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin.1 C.p. şi refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art.337 C.p. cu aplic. art. 38 C.p..

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, la data de XX.XX.XXXX, ora 14.20, inculpatul L.V. a condus pe strada Calea Bucureşti din Municipiul Craiova, autoutilitara marca Iveco, neînmatriculată în circulaţie şi cu autorizaţia de circulaţie provizorie XXXX expirată, timp în care a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu pagube materiale, iar după ce a fost testat de către organele de poliţie cu aparatul alcotest, la ora 14.52, rezultând valoarea de 0.58mg/l, a refuzat recoltarea de mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută şi pedepsită de art. 334 alin. (1) din Codul penal şi refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută şi pedepsită de art. 337 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii fragrante; procese verbale aducere la cunoştinţă drepturi suspect/inculpat; declaraţii inculpat; adresă Serviciul Public Dolj Regim Permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor; diagramă etilotest; fişa U.P.U.; proces verbal refuz recoltare probe biologice; declaraţii martori; fişă cazier judiciar; alte înscrisuri.

Prin încheierea din data de 06.06.2017 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul XXX/P/XXX din XXX.XX.XXX privind pe inculpatul  L.V. trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin.1 C.p. şi refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art.337 C.p. cu aplic. art. 38 C.p.,  a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul  L.V. .

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp,  în şedinţa publică din data de XX.XX.XXXX, preşedintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce,  l-a încunoştinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i-se atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva lui.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului L.V. i s-a adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi şi persoana vătămată, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina lui, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Inculpatul  a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte. Nu a solicitat alte probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le-a depus la termenul din 13.10.2017.

Conform art. 375 C. pr. pen. instanţa a procedat la ascultarea inculpatului, declaraţia sa  fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, după care a pus în discuţie solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat  aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. şi 396 alin. 10 c. pr. pen.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi şi persoana vătămată , dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10C. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 C. pr.pen. instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

 Instanţa respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală şi însuşite de către inculpat.

Astfel, instanţa constată că din probele administrate în cauză rezultă că  inculpatul L.V. se face vinovat  de faptele pentru care a fost trimis in judecată, respectiv pentru săvârşirea  infracţiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin.1 C.p. şi refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art.337 C.p. cu aplic. art. 38 C.p..

Instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de XX.XX.XXXX, în jurul orei 14.30, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Craiova – Biroul Rutier, în timp ce exercitau serviciul de supraveghere şi control al traficului rutier pe strada Calea Bucureşti din municipiul Craiova, au fost îndrumaţi de către ofiţerul de serviciu să se deplaseze pe str. Caracal, în zona intersecţiei cu str. Revoluţiei, unde a avut loc un accident rutier.

Ajunşi la faţa locului, lucrătorii de poliţie au identificat autovehiculele implicate în accident, au constatat pagubele materiale rezultate, procedând totodată la identificarea conducătorilor auto, stabilind că se numesc L.V., conducător al autoutilitarei marca Iveco cu numărul de înregistrare provizorie DJ094872, respectiv B. R., conducător al autoturismului marca Peugeot cu numărul de înmatriculare XXX.

În urma verificărilor asupra documentelor autoutilitarei marca Iveco, condusă de L.V., organele poliţiei rutiere au constatat că autorizaţia de circulaţie provizorie era valabilă pentru perioada 13.10.2015-11.11.2015, prin urmare la data controlului era expirată.

Din conţinutul adresei Serviciului Public Dolj Regim Permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor, la data săvârşirii infracţiunii, autoutilitara marca Iveco condusă de inculpat nu era înmatriculată în circulaţie şi nu avea nici autorizaţie provizorie de circulaţie valabilă.

Ulterior, lucrătorii de poliţie au procedat la testarea cu aparatul alcotest Drager a celor doi conducători auto, iar conform testului cu numărul 00553 efectuat la ora 14.52, în cazul inculpatului L.V., rezultatul a fost de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat. Urmare a acestui fapt, organele de poliţie l-au condus pe inculpat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova în vederea recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, unde L.V. a refuzat, aşa cum reiese din conţinutul procesului-verbal întocmit de lucrătorii de poliţie în prezenţa medicului de gardă D. V..

Având în vedere aceste aspecte, organele de poliţie i-au adus la cunoştinţă faptul că refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice constituie infracţiune, aşa cum rezultă din conţinutul aceluiaşi proces-verbal.

Cu ocazia constatării infracţiunii flagrante, inculpatul a declarat verbal că nu ştia faptul că autorizaţia de circulaţie provizorie era expirată şi a condus autoutilitara Iveco din curtea R.A.R. Dolj până în momentul unde a fost implicat în accidentul de circulaţie, intenţionând să ajungă la imobilul cu nr. 29 de pe str. Caracal unde locuieşte fără forme legale, menţionând că înainte de a se urca la volan a consumat cantitatea de 1 litru de bere cu alcool în târgul din vecinătatea R.A.R. Dolj.

Ulterior, pe parcursul urmăririi penale, fiindu-i comunicate drepturile şi obligaţiile procesuale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, declarând că, în calitate de proprietar al autoutilitarei marca Iveco, înmatriculată provizoriu pentru perioada XX.XX.XX-XX.XX.XX, în data de XX.XX.XX era programat la sediul R.A.R. Dolj pentru verificare autoutilitarei în vederea înmatriculării permanente. Inculpatul a afirmat că în intervalul 12.00-13.00, la târgul din vecinătatea R.A.R. a consumat aproximativ 1 litru de bere cu alcool marca Golden Brau, apoi a revenit la sediul R.A.R Dolj pentru efectuarea verificării, unde reprezentanţii instituţiei i-au spus că seria de şasiu nu este vizibilă, menţionând că, deşi ştia că a consumat băuturi alcoolice, a condus autoutilitara marca Iveco pe str. Caracal cu intenţia de a ajunge la o spălătorie auto, iar la intersecţia cu str. Revoluţiei a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu pagube materiale, ocazie cu care lucrătorii de poliţie au procedat la testarea sa cu aparatul alcotest, rezultatul indicând valoarea  de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpat a precizat în cuprinsul declaraţiei că a fost de acord să fie condus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova în vederea recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă a refuzat să se supună recoltării de probe biologice, susţinând că deja s-a constatat prin testarea cu aparatul alcotest că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, iar el recunoscuse că a condus autoutilitara după ce a consumat cantitatea de 1 l bere cu alcool.

Aspectele declarate de inculpat nu constituie cauze justificative sau de neimputabilitate, de natură să atragă exonerarea sa de la răspunderea penală, întrucât ulterior testării cu aparatul alcotest, în baza rezultatului obţinut, inculpatul avea obligaţia de a accepta să îi fie prelevate mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Situaţia de fapt, în sensul reţinut mai sus, este relatată într-o manieră pertinentă şi de către martorul ocular B. R., care a perceput în mod direct faptul că inculpatul a condus autoutilitara marca Iveco cu numărul de înregistrare provizorie XXX a cărui valabilitate era expirată, precum şi rezultatul testării cu aparatul alcotest, respectiv martorul D. V., medic de gardă la momentul prezentării inculpatului la S.C.J. U.C. care a atestat refuzul expres al inculpatului de a se supune prelevării de mostre biologice, în vederea determinării alcoolemiei din sânge, fără un motiv întemeiat.

Pe parcursul efectuării urmăririi penale, respectiv la data 29.12.2015, inculpatul a înmatriculat permanent autoutilitara pe numele soţiei sale, L. E., atribuindu-i-se numărul de înmatriculare DJ-XXX-XXX.

ÎN DREPT: Faptele inculpatului L.V. care, la data de XX.XX.XXX, ora 14.20 a condus pe strada Calea Bucureşti din Municipiul Craiova, autoutilitara marca Iveco, neînmatriculată în circulaţie şi cu autorizaţia de circulaţie provizorie XXX expirată, timp în care a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu pagube materiale, iar după ce a fost testat de către organele de poliţie cu aparatul alcotest, la ora 14.52, rezultând valoarea de 0.58mg/l, a refuzat recoltarea de mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută şi pedepsită de art. 334 alin. (1) din Codul penal şi refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută şi pedepsită de art. 337 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Elementul material al infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice este reprezentat de atitudinea inculpatului, care după ce a consumat băuturi alcoolice (1l de bere cu alcool, conform relatărilor sale) şi a fost depistat conducând un autovehicul pe drumurile publice, a refuzat recoltarea de probe biologice pentru a se stabili dacă fapta sa constituie infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 336 din Codul Penal. Obligaţia inculpatului de a se supune recoltării este corelativă obligaţiei organelor de poliţie de a-l supune prelevării de probe biologice. Din conţinutul procesului verbal aflat la dosarul cauzei, respectiv a declaraţiilor inculpatului şi ale persoanelor audiate în calitate de martori în cauză, rezultă în mod neechivoc refuzul inculpatului de a se supune solicitării organelor de poliţie privind prelevarea de probe biologice.

Elementul material al infracţiunii în discuţie este reprezentat de atitudinea inculpatului, care după ce a consumat băuturi alcoolice (circa 1litru bere cu alcool, conform relatărilor sale) şi a fost depistat conducând un autovehicul pe drumurile publice, a refuzat recoltarea de probe biologice pentru a se stabili dacă fapta sa constituie infracţiunea prev. de art. 336 din Codul Penal.

Obligaţia inculpatului de a se supune recoltării este corelativă obligaţiei organelor de poliţie de a-l supune prelevării de probe biologice atunci când aparatul etilotest indică la momentul testării o valoare superioară celei de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat (,,Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, testată cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic şi depistată ca având o concentraţie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării mostrelor biologice, în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge”- art. 88 alin. 6-OUG 195/2002, R).

Urmarea imediată se realizează prin simpla săvârşire a faptei, având în vedere că infracţiunea prevăzută de art. 337 din Codul Penal este o infracţiune de pericol care nu necesită producerea unui anumit rezultat, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei. 

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie directă, urmărind ca prin acţiunea de sustragere de la prelevarea de probe biologice să evite posibila tragere la răspundere penală, pentru comiterea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 336 din Codul penal.

Fapta săvârşită de inculpat prezintă un grad de pericol social concret sporit, întrucât conducând pe drumurile publice un autovehicul având în sânge îmbibaţie alcoolică, a pus în pericol siguranţa traficului rutier şi pietonal şi numai hazardul a făcut ca activitatea inculpatului să nu aibă consecinţe dintre cele mai grave pentru viaţa celorlalţi participanţi la trafic.

Având în vedere că ambele infracţiuni au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constată că faptele au fost săvârşite în concurs real, potrivit art. 38 alin. 2 din Codul Penal.

Inculpatul L.V. are vârsta de 45 de ani, cetăţean român, căsătorit, studii medii, stagiul militar satisfăcut, de profesie vânzător la Piaţa alimentară Petroşani.

Din cuprinsul fişei de cazier aflată la dosarul cauzei rezultă că inculpatul nu este înscris în cazierul judiciar.

Pe parcursul efectuării urmăririi penale, a recunoscut şi regretat comiterea infracţiunilor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală în prezenta cauză.

Totodată instanţa va reţine că inculpatul L.V. a avut o atitudine sinceră în faţa instanţei, recunoscând şi regretând faptele motiv pentru care va da relevanţă juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

In acest sens, instanta retine ca la data de XX.XX.XXX, ora 14.20, inculpatul L.V. a condus pe strada Calea Bucureşti din Municipiul Craiova, autoutilitara marca Iveco, neînmatriculată în circulaţie, respectiv având autorizaţia de circulaţie provizorie XXXX expirată, timp în care a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale. După ce a fost testat de către organele de poliţie cu aparatul alcotest, la ora 14.52, rezultând valoarea de 0.58mg/l, a refuzat recoltarea de mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Totodata, se retine ca inculpatul nu are antecedente penale fiind la primul conflict cu legea penală, este o persoană bine integrată social, are doi copii minori în întreţinere, are un loc de muncă stabil, iar din caracterizarea depusă la dosarul cauzei rezultă că este un bun organizator, perseverant, ambiţios, sociabil şi cu simţ de răspundere în tot ceea ce face.

În consecinta, în baza art.  337 C.p.  cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna pe inculpatul L.V., la pedeapsa de 9  luni închisoare .

În baza art.  334 alin.1 C.p.  cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna pe inculpatul L.V.,  la pedeapsa de 9  luni închisoare .

În baza art. 38-art.39 alin.1 lit. b C.p. va contopi cele două pedepse de câte 9 luni închisoare în pedeapsa de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul L.V. să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

Având în vedere întrunirea cumulativă a condiţiilor legale pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, anume cuantumul pedepsei aplicate – pedeapsă care nu depăşeşte 3 ani, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului la data săvârşirii faptei, acordul acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii, precum şi aprecierea instanţei că aplicarea pedepsei este suficientă şi scopul pedepsei poate fi atins şi chiar fără executarea acesteia, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere faţă de inculpat şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul L.V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune  Hunedoara sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei X, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

Astfel, această atenţionare urmează a avea pentru inculpat semnificaţia unui avertisment serios asupra consecinţelor pe care le va  suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii şi a regulilor de convieţuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar şi de-a lungul vieţii. În acest context, instanţa apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificaţia creării pentru inculpat a unei profunde conştiinţe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile şi obligaţiile fiecăruia raportate atât la el însuşi, cât şi la societate, în ansamblul său.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul L.V. la plata sumei de  600  lei cheltuieli judiciare statului.

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.  337 C.p.  cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul L.V., zis ,,XX", fiul lui XX şi XX, născut la data de XXX, în com. XXX, judeţul Dolj, domiciliat în Mun. XX, str. XX, bl. X, sc.X, et. X, ap.XX, jud. XXX, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria HD nr. XXX, CNP XXX, la pedeapsa de 9  luni închisoare .

În baza art.  334 alin.1 C.p.  cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul L.V.,  la pedeapsa de 9  luni închisoare .

În baza art. 38-art.39 alin.1 lit. b C.p. contopeşte cele două pedepse de câte 9 luni închisoare în pedeapsa de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul L.V. să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul L.V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune  Hunedoara sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei XXXX, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul L.V. la plata sumei de  600  lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .

  Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13.10.2017.

 Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare