Fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals şi fals

R O M A N I A

JUDECATORIA MACIN JUDETUL TULCEA

SENTINTA PENALA NR. 158

Sedinta publica din  30 decembrie 2016

Instanta compusa din:

Presedinte: G.M.F.

Grefier: M.I.

Ministerul Public - reprez.de

Procuror: C.E.

S-a luat în examinare actiunea penala pusa în miscare prin rechizitoriul nr. 93/P/2013 întocmit de Parchetul de pe lânga  Judecatoria Macin, jud. Tulcea împotriva inculpatului S.I., CNP: 1....., fiul lui T. si V., nascut la data de 15.11.1967 în mun. Braila, jud. Braila, domiciliat în mun. Braila, ..... jud. Braila, pentru savârsirea infractiunilor de fals în înscrisuri sub semnatura privata, uz de fals si fals în declaratii prev. de art.322 alin.1 cod penal, art.323 alin.1 cod penal si art.326 cod penal.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din data de  13 decembrie 2016, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanta  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 28 decembrie 2016 si 30 decembrie 2016, când în aceeasi compunere a hotarât urmatoarele:

I N S T A N T A

Asupra procesului penal de fata,

Prin rechizitoriul nr. 93/P/2013 din data de 30.07.2015 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Macin, înregistrat la aceasta instanta sub nr. .../253/2015, a fost trimis în judecata inculpatul S.I.  pentru savârsirea infractiunilor de fals în înscrisuri sub semnatura privata, fals în declaratii si uz de fals prevazute de art. 322 alin.l cod penal, art. 326 cod penal si art. 323 cod penal.

În actul de sesizare s-a retinut ca la data de 23.04.2008 B.. I. cumpara de la numitul I. G. din mun. Braila o ambarcatiune construita din fibra de sticla pe care acesta din urma o detinea în baza facturii nr. 117/23.03.1999 emisa de S.C. .....

Dupa achizitionare, B. I. realizeaza mai multe modificari si adaugiri la ambarcatiune, în sensul montarii unei cabine, a consolidarii, vopsirii si montani unui motor marca SUZUKI de 115 CP achizitionat în leasing de la S.C. ....S.A..

La data de 21.12.2010 B. I. se hotaraste sa vânda ambarcatiunea numitului S. I., între cei doi intervenind contractul de vânzare cumparare privind o salupa cu caracteristicile: salupa cu lungimea 7,5-8,00 m ; latimea 2,25 2,40 m; cabina + covert, dotata cu sonar, frigider 12 V, aragaz, casetofon MP 3, cu 4 boxe, si peridocul din dotare care nu era înmatriculat, precum si motorul marca SUZUKY de 115 CP achizitionat în leasing de la S.C. .... S.A., an de fabricatie 2009 si 10 ore de functionare, pretul vânzare/achizitie fiind stabilit de parti la valoarea de 7000 Euro cca 29.000 Ron.

Conform întelegerii dintre parti , pretul urma sa fie achitat de cumparatorul S. Il în trei rate, respectiv prima rata de 10.000 lei fiind achitata la data încheierii conventiei respectiv 21.12.2010 când acesta intra efectiv în posesia bunurilor, urmatoarea rata în valoare de 10.000 lei urma sa fie achitata în cursul lunii ianuarie 2011, iar ultima rata la o data ce urma sa fie convenita, în conditiile în care B. I. se obliga la momentul vânzarii ambarcatiunii si a motorului sa achite restantele pentru motor fara a avea vreo pretentie de la cumparator, precum obligatia de a înscrie în circulatie si în circuitul civil ambarcatiunea, costul înscrierii în suma de 1800 lei urmând sa fie suportata de cumparatorul S. I

La achitarea primei rate B. I. pune la dispozitia lui S. I.l bunurile achizitionate ce formau obiectul conventiei

Ulterior datei de 21.12.2010 S. I achita plata celei de-a doua rate a pretului respective suma de 10.000 lei, dupa care conditionat de plata celei de-a treia rate de catre B. I.,  procedeaza la efectuarea unor demersuri de înregistrare a ambarcatiunii.

În acest sens, la data de 25.05.2011 S. I, se prezinta în fata Notarului Public Borcutean Liliana din mun. Braila , unde declara în mod mincinos ca ambarcatiunea tip PILOTINA 5,5 m, an de fabricatie 1990 cu motor marca SUZUKI de 115 CP, în 4 timpi, fabricat în Japonia în anul 2008, DF 115, seria motor  074428 , a fost achizitionata conform contractului de vânzare cumparare încheiat - în localitatea Udine - Italia de la un cetatean italian pe nume Z. F., cu legalizarea de semnatura a traducatorului nr.749/25.05.2011 de Notar Public Ralea S. D., în conditiile în care aceasta nu fusese înmatriculata în România, ascunzând astfel  situatia reala a bunurilor achizitionate la data de 21.12.2010 de la B. I.

Dupa obtinerea înscrisurilor notariale în conditiile sus mentionate, în scopul înmatricularii ambarcatiunii achizitionate de la B. I, la data de 24.05.2011, S. I.se prezinta la Capitania Zonala Tulcea pentru a obtine inspectia tehnica, cu o alta ambarcatiune decât cea achizitionata de la B. I., care prezenta alte caracteristici cu valori apropiate decât cele precizate în contract respectiv o ambarcatiune confectionata din fibra de sticla PAFS, lungime 6,10 m, latime 2,8 m, pescaj maxim 0,30 m , înaltime 1,00 m , dar pe care se regasea motorul marca SUZUKI de 115 CP, în 4 timpi, fabricat în Japonia în anul 2008, DF 11.5 si seria motor 074428, despre care B..u I. declarase ca îl cumparase în leasing de la S.C. . S.A.

Dupa efectuarea inspectiei tehnice, S. I. se prezinta la Oficiul de Capitanie a Portului Macin jud. Tulcea, unde înmatriculeaza ambarcatiunea cumparata de la B. I.cu inspectia tehnica realizata la data de 24.05.2011 pe o alta ambarcatiune decât reala , prezentând în fata autoritatilor navale declaratia notariala data pe propria raspundere în fata Notarului Public Borcutean Liliana precum si contractul de vânzare cumparare a unei ambarcatiuni cu motor încheiat cu un cetatean italian pe nume Z.F. din localitatea Udine - Italia Via della Alexandria 1024, realizând înmatricularea ambarcatiunii prezentate sub numarul 0739 MC.

Desi în tot acest interval B. I. îl notifica în mai multe rânduri pe S. I.l sa achite ultima rata, acesta din urma pentru a se pierde urma motorului achizitionat de Bo I. prin leasing, apeleaza la serviciile numitului C.E. care la data de 28.11.2011 declara pe propria raspundere în fata aceluiasi Notariat Public Borcutean Liliana din mun. Braila, ca la data de 29.10.2011 în timp ce îl însotea pe S. I. la pescuit cu salupa proprietatea acestuia cu nr. de înmatriculare 0739 MC, în dreptul localitatii Chiscani jud. Braila clin cauza nivelului scazut al Dunarii întrucât salupa a atins un prag, motorul s-a rupt si s-a scufundat.

Se mai retine în actul de sesizare al instantei ca sustinerea martorului C. E. este contrazisa pe parcursul urmaririi penale de procesul verbal încheiat la data de 19.02.2014 , de organele judiciare din cadrul IPJ Tulcea, care au constatat ca ambarcatiunea si motorul cumparate de la B.I. la data de 25.12.2010, nu se scufundase,  acestea fiind detinute în continuare de S. I.l fiind apte de navigatie.

 Se arata în rechizitoriu ca audiat în faza de urmarire penala cu privire la faptele retinute în sarcina sa inc. S. I.l a declarat ca inspectia tehnica la Capitania Zonala Tulcea a realizat-o B. I., fapt contrazis de sustinerile martorului D. V. - inspector tehnic în cadrul aceleiasi institutii, care cu ocazia audierilor a declarat ca a realizat inspectia tehnica a ambarcatiunii prezentate de S. I.l, acesta fiind recunoscut de martor dupa fotografiile puse la dispozitie de lucratorii de politie, ca fiind singura persoana care s a prezentat cu ambarcatiunea supusa inspectiei tehnice si pentru care au fost întocmite rapoartele de inspectie conform celor constatate la fata locului.

În apararea sa inculpatul a declarat în faza de urmarire penala ca a fost de acord ca în fata Notarului Public Borcutean Liliana din mun. Braila sa prezinte o alta situatie de fapt decât cea reala, la îndemnul lui B.. I pe baza înscrisurilor puse la dispozitiei de acesta, respectiv un contract de vânzare cumparare încheiat în localitatea Udine - Italia cu un cetatean italian pe nume Z. F., ce avea ca obiect achizitionarea unei barci cu motor.

Se mai retine în actul de sesizare ca sustinerile inculpatului sunt contrazise de înscrisurile depuse de B. I la dosarul cauzei respectiv copia certificata a contractului de leasing încheiat eu S. C.  ... S.A. privind achizitionarea motorului SUZUKI de 115 CP, contractual de vânzare-cumparare încheiat cu I. G.e din mun. Braila, precum si o adresa a Primariei din Udine- Italia tradusa la Biroul Notarial Ralea&Ralea,, din continutul careia rezulta ca persoana pe nume Z. F., de la care S. I. sustinea ca a achizitionat ambarcatiunea si motorul, în realitate nu figura în registrele populatiei rezidente ale localitatii, iar adresa indicata ca domiciliu, respectiv Via della Alexandria 1024, nu face parte din topografia urbana.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.40926.1/ 14.03.2012 emis de Serviciul de Criminalistica din cadrul IPJ Tulcea, rezulta ca inculpatul,  întrebarile relevante privind înmatricularea cu acte false a ambarcatiunii cu nr 0739MC, au provocat modificari specific comportamentului simulat.

În cadrul aceluiasi raport de constatare tehnico-stiintifica, a rezultat ca în privinta persoanei vatamate, comportamentul acesteia la aceleasi întrebari relevante nu au provocat modificarii specifice comportamentului simulat.

Si în fata instantei inculpatul a avut aceeasi atitudine procesuala ca si în faza de urmarire penala, mentinându-si declaratiile date în cursul urmaririi penale, în sensul ca nu el s-a ocupat de înmatricularea salupei cumparata de la persoana vatamata, apreciind din punctul sau de vedere ca nu se face vinovat de savârsirea nici unei infractiuni.  A aratat ca barca ce face obiectul contractului de vânzare-cumparare dintre B. si I.. este o barca tip "Brates", din lemn, cu doua rame, de fapt o lotca, iar despre salupa pe care i-a vândut-o B.  a afirmat ca acesta i-a comunicat faptul ca fusese achizitionata prin intermediul sotiei sale de la un cetatean italian.  A motivat faptul ca a ajuns sa dea declaratia în fata notarului în care a precizat ca el ar fost cel care a cumparat salupa de la cetateanul italian, întrucât a fost de acord cu propunerea lui B. de a face direct înmatricularea salupei pe numele sau, evitându-se astfel costurile suplimentare înmatricularii salupei, prima data pe numele lui B. si ulterior, pe numele  sau. A mai aratat ca de traducerea contractului de vânzare -cumparare încheiat între B si cetateanul italian, s-a ocupat B., el achitând toate costurile, inclusiv cele ale înmatricularii, asa explicându-se faptul ca respectivele chitante au fost emise pe numele sau.

La rândul sau, persoana vatamata a sustinut în fata instantei declaratiile date în faza de urmarire penala, aratând ca salupa  vânduta inculpatului este aceeasi barca cumparata de la numitul I. pe care a transformat-o în sensul ca i-a taiat pupa, taind-o pe jumatate,  lungind-o  cu  un metru si latind-o  cu jumatate de metru, dupa care tot el i-a confectionat cabina si a vopsit-o. De asemenea, a sustinut ca cel care s-a ocupat de formalitatile înmatricularii salupei a fost inculpatul.

În cadrul cercetarii judecatoresti au fost reaudiati martorii din faza de urmarire penala, I. G., D. V., P. C. C., D. I., G. I. C. si C. E.. De asemenea, a fost încuviintata cererea inculpatului de a se efectua o expertiza tehnica având ca obiectiv: "sa se stabileasca daca  salupa  din cauza a suferit modificari/transformari din barca  ce face obiectul facturii seria BRACA nr. 1287692/23.03.1999 si în caz afirmativ sa se precizeze în ce au constat modificarile".

Expertiza a fost efectuata de S. T., expert tehnic naval, raportul de expertiza tehnica navala fiind depus la dosar însotit de fotografii ale ambarcatiunii, filele 107 - 130.

Concluziile raportului de expertiza tehnica navala au fost în sensul ca ambarcatiunea inspectata are caracteristicile din Raport de Inspectie pentru ambarcatiuni de agrement nr. 5578R eliberat de ANR la 31.05.2011, când a  obtinut si Permis de Navigatie pentru ambarcatiuni de agrement valabil pâna la 31.05.2016,  fara ca aceasta sa sufere  modificari sau transformari pe principalele dimensiuni ale corpului(lungime, latime, înaltime) si nici pe suprastructura acestora.

Fata de concluziile raportului de expertiza efectuat în cauza, instanta retine ca salupa ce face obiectul contractului de vânzare-cumparare încheiat între inculpat si persoana vatamata nu este una si aceeasi cu  ambarcatiunea cumparata de la I. de catre B.-  barca  ce face obiectul facturii seria BRACA nr. 1287692/23.03.1999 si al contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 2071/23.04.2008, fila 213 dosar urmarire penala- retinând astfel ca sustinerile persoanei vatamate cu privire la provenienta ambarcatiunii vânduta inculpatului, sunt nereale. Aceeasi concluzie a fost retinuta si de catre Curtea de Apel Constanta în sentinta civila nr. 23/CA/5.02.2014 pronuntata în dosarul nr. 1086/36/2013, la cererea lui B. I. care a solicitat în contradictoriu cu Oficiul de Capitanie Macin, anularea transcrierii din Registrul de evidenta al navelor de agrement, a înmatricularii ambarcatiunii inculpatului, înmatriculare solicitata de acesta si efectuata pentru ambarcatiunea cu nr. de înmatriculare 0739 - MC.

Astfel, instanta retine ca persoana vatamata a vândut inculpatului  prin contractul încheiat cu acesta la 21.12.2010 o ambarcatiune  pentru care nu detinea documente de provenienta, în aceste conditii respectiva ambarcatiune neputând fi înmatriculata.

Una din infractiunile pentru care a fost trimis în judecata inculpatul este infractiunea de fals în înscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 alin.1 cod penal, cu privire la contractul din 3.04.2011, mai sus mentionat, alaturi de infractiunile de fals în declaratii si uz de fals prevazute de art. 326 cod penal si art. 323 cod penal.

Cum de la savârsirea infractiunii pâna la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se pune problema stabilirii si aplicarii legii penale mai favorabile, potrivit art.5 alin.1 cod penal.

Determinarea legii mai favorabile presupune o cerinta concreta, ceea ce înseamna luarea în considerare atât a legilor succesive dar si a influentei concrete a acestora, a situatiei infractorului.

În doctrina penala s-au sistematizat criteriile de determinare a legii penale mai favorabile dupa cum acestea se refera la conditiile de incriminare, la conditiile de tragere la raspundere penala si la conditiile de sanctionare.

Din acest punct de vedere,  în  codul penal în vigoare faptele inculpatului sunt sanctionate cu aceleasi limite de pedepse ca si în codul penal anterior- pentru infractiunile de uz de fals si fals în declaratii -si mai blânda în privinta minimului special, în codul penal anterior, în privinta infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata. De asemenea, modalitatile de executare/individualizare a pedepselor sunt mai blânde pe legea penala  veche, precum si  sanctionarea concursului de infractiuni,  astfel ca  instanta retine ca  legea penala mai favorabila este legea veghe, respectiv codul penal  din 1969. 

Raportat la cele expuse, având în vedere ca prin aplicarea globala a dispozitiilor din noul cod penal se poate ajunge la o pedeapsa mai aspra ca modalitate de executare,  instanta în temeiul dispozitiilor art. 5 cod penal raportat la art. 386 cod procedura penala, constata ca se impune schimbarea încadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare din  infractiunile de fals în înscrisuri sub semnatura privata, fals în declaratii si uz de fals, prevazute de art. 322 alin.1, art. 326 cod penal si art. 323 cod penal, în infractiunile de fals în înscrisuri sub semnatura privata, fals în declaratii si uz de fals prevazute de art. 290 alin.1 cod penal(1969), art. 292 cod penal(1969) si art.291 cod penal(1969).

Cu privire la infractiunea de fals în înscrisuri sub semnatura privata:

Potrivit art. 290 alin.1 cod penal(1969), falsificarea unui înscris sub semnatura prin vreunul din modurile aratate în art. 288, daca faptuitorul foloseste înscrisul falsificat ori îl încredinteaza altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Potrivit art. 288 cod  penal modurile de falsificare ale înscrisului sunt: contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod. 

Instanta retine ca, indubitabil, probele administrate au dovedit faptul ca respectivul contract de vânzare-cumparare încheiat la data de 3.04.2011 între cetateanul italian Z. F., în calitate de vânzator si inculpatul din cauza, în calitate de cumparator, este fals, în conditiile în care din înscrisurile administrate rezulta ca respectivul "vânzator" nu figureaza în registrele populatiei rezidente ale localitatii, iar adresa indicata ca domiciliu, respectiv Via della Alexandria 1024, nu face parte din topografia urbana ( a se vedea adresa Primariei din Udine- Italia tradusa la Biroul Notarial Ralea&Ralea).

Ce nu s-a dovedit în cauza însa este persoana care "a contrafacut scrierea sau subscrierea".  Pentru ca o fapta sa întruneasca elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 290 alin.1 cod penal (1969)  trebuie întrunit sub aspectul laturii obiective  elementul  material al infractiunii care este constituit din doua actiuni ce sunt executate succesiv: în primul rând, falsificarea înscrisului sub semnatura privata, prin contrafacerea scrierii ori subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, urmata, în al doilea rând de folosirea înscrisului falsificat ori încredintarea sa spre folosire altei persoane.

Desi s-a  dovedit  cea de a doua actiune, aceea a folosirii înscrisului falsificat de catre inculpat, nu s-a dovedit prima actiune ca fiind facuta de inculpat. În cauza exista doar banuiala  ca inculpatul ar fi fost cel care ar fi realizat prima actiune a elementului material, rezultata  din faptul ca acesta avea interesul sa înmatriculeze ambarcatiunea pe care a cumparat-o de la persoana vatamata si care, asa cum se arata în cuprinsul prezentei sentinte, nu avea acte de provenienta.

Or, condamnarea unei persoane pentru o fapta penala  are la baza probe care sa dovedeasca fara urme de îndoiala fapta si împrejurarea ca fapta reprezinta o infractiune si nu o simpla banuiala.

În speta de fata nu exista nici o proba care sa convinga instanta ca inculpatul este cel care "a contrafacut scrierea sau subscrierea" înscrisului respectiv. O asemenea proba ar fi putut fi data de o expertiza grafoscopica care sa stabileasca daca scrierea/semnaturile de pe înscrisul aflat la fila 42 dosar apartin inculpatului, expertiza care nu a fost realizata în cauza întrucât la dosarul cauzei nu exista originalul contractului încheiat în data de 3.04.2011, ci doar o copie a acestuia, tradusa de catre  traducator autorizat, M. C si ulterior legalizata semnatura traducatorului prin încheierea de legalizare nr. 2197/16.12.2013 a Biroului Notarial - Societatea Civila Ralea&Ralea. Instanta are în vedere ca  nu s-au facut cercetari pentru a se stabili daca traducatorul autorizat a avut în vedere la momentul traducerii înscrisului, originalul sau tot o copie a acestuia.

Potrivit art. 16 alin.1 lit. "c" cod pr.penala, actiunea penala nu poate fi pusa în miscare, iar când a fost pusa în miscare nu mai poate fi exercitata daca nu exista probe ca o persoana  a savârsit infractiunea.

Fata de considerentele astfel expuse, în conditiile în care nu exista probe  ca inculpatul a savârsit infractiunea de fals în înscrisuri sub semnatura privata, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 396 alin.5 cod procedura penala, raportat la art.16 alin.1 lit."c" cod procedura penala, în referire la art. 290 alin.1 cod penal(1969) si-l va achita pe inculpat cu privire la aceasta infractiune.

Cu privire la infractiunile de fals în declaratii si uz de fals:

Potrivit art. 292 cod penal (1969)  declararea necorespunzatoare  adevarului, facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati dintre cele la care se refera art. 145, în vederea producerii unei consecinte juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurarilor, declaratia facuta serveste pentru producerea acelei consecinte, se pedepseste cu închisoare  de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Potrivit art. 291 cod penal (1969)  folosirea unui înscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscând ca este fals, în vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani când înscrisul este oficial si de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda când înscrisul este sub semnatura privata.

Câta vreme din probele administrate a rezultat fara îndoiala faptul ca desi inculpatul a cumparat respectiva ambarcatiune de la persoana vatamata B. I, a declarat în fata notarului ca a cumparat-o de la un cetatean italian(declaratie autentificata sub nr.121/25.05.2011 de B.N.P. "B. L." ) folosind-o astfel  la încheierea contractului de vânzare - cumparare din 25.05.2011 si ulterior acesta la înmatricularea ambarcatiunii,  sunt întrunite elementele constitutive ale celor doua infractiuni  mai  sus mentionate.  Sustinerea inculpatului  ca a ajuns sa dea declaratia în fata notarului în care a precizat ca el ar fost cel care a cumparat salupa de la cetateanul italian, întrucât a fost de acord cu propunerea lui B. de a face direct înmatricularea salupei pe numele sau, evitându-se astfel costurile suplimentare înmatricularii salupei, prima data pe numele lui B. si ulterior, pe numele  sau, nesavârsind astfel infractiunile pentru care a fost trimis în judecata este lipsit de relevanta sub aspectul comiterii celor doua fapte penale, instanta apreciind-o ca o aparare puerila.

  În conditiile în care inculpatul a avut o conduita buna înainte de savârsirea infractiunilor iar dupa savârsirea acestora s-a prezentat în fata autoritatilor de câte ori a fost chemat,  instanta va socoti aceste împrejurari ca circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. "a" si "c" cod penal(1969).

Instanta are în vedere ca pentru a-si îndeplini functiile care-i sunt atribuite în vederea realizarii scopului sau si al legii, pedeapsa trebuie sa corespunda sub aspectul naturii (privativa sau neprivativa de libertate) si duratei, atât gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care îl prezinta, în mod real persoana infractorului, cât si atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenta sanctiunii.

Functiile de constrângere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia îi este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, în sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât si asupra altor persoane care, vazând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situatia de a reflecta asupra propriei lor comportari viitoare si de a se abtine de la savârsirea de infractiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsa este aplicata si pusa în executare, intensitatea si generalitatea dezaprobarii morale a faptei si faptuitorului, conditioneaza caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin marimea privatiunii, trebuie sa reflecte gravitatea infractiunii si gradul de vinovatie al faptuitorului.

Numai o pedeapsa justa si proportionala este de natura sa asigure atât exemplaritatea cât si finalitatea acesteia, preventia speciala si generala înscrise si în codul penal român, potrivit caruia "scopul pedepsei este prevenirea savârsirii de noi infractiuni".

Astfel, raportat la cele expuse, dând efect circumstantelor atenuante retinute, în conformitate cu dispozitiile art. 76 alin.1 cod penal (1969) instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse cu amenda penala, pentru fiecare infractiune, apreciind cuantumul de 1000 lei pentru fiecare infractiune în acord cu scopul preventiv-educativ pe care trebuie sa-l atinga sanctiunea penala si finalitatea acesteia asa cum au fost mai sus aratate.

Cum infractiunile sunt savârsite în concurs real instanta va face aplicarea prevederilor art. 33 lit."a" si 34 lit."c" cod penal(1969) astfel ca va contopi pedepsele stabilite si va aplica inculpatului Stanila Ionel pedeapsa cea mai grea, respectiv 1.000 lei amenda penala. 

În baza art. 14 din Legea nr. 187/2012 va  face cunoscut inculpatului prevederile art. 631 cod penal (1969) în sensul ca în caz de sustragere cu rea - credinta de la executarea amenzii, aceasta  se poate  înlocui cu  pedeapsa închisorii.

Sub aspectul laturii civile:

Persoana vatamata B. I.s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 50.000 lei reprezentând: 20.000 lei daune materiale compuse din 10.000 lei contravaloare leasing motor + penalitati, 1.800 lei contravaloare înregistrare ambarcatiune iar diferenta de 8.200 lei alte cheltuieli si 30.000 lei daune morale pentru lipsa de folosinta a ambarcatiunii si prejudiciul psihic cauzat.

Potrivit art. 19 alin.1 cod pr.penala actiunea civila exercitata în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la raspundere civila delictuala a persoanelor responsabile  potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul actiunii penale. 

Potrivit acestei dispozitii legale, actiunea civila în procesul penal se întemeiaza pe raspunderea civila delictuala, iar stabilirea raspunderii si repararea pagubei se face potrivit legii civile. Se impune sublinierea faptului ca actuala reglementare prevede expres  stabilirea raspunderii conform legii civile. Totodata, se prevede ca prejudiciul a fost produs prin comiterea faptei care face obiectul actiunii penale.

În consecinta, obiectul actiunii civile în procesul penal are ca obiect  tragerea la raspundere pentru fapta proprie, conform art. 1357 cod civil (art. 998 - 999 cod civil anterior). Potrivit acestei dispozitii legale, conditiile generale ale raspunderii pentru fapta proprie sunt existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu,  a legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul, precum si existenta vinovatiei.

Raportat la aceste prevederi legale în conditiile în care infractiunile de fals în declaratii si uz de fals pentru care s-a constatat vinovatia inculpatului sunt infractiuni de pericol si nu de rezultat, actiunile inculpatului nu sunt susceptibile de producerea vreunui prejudiciu în dauna persoanei vatamate.

Chiar daca nici la acest moment inculpatul nu i-a achitat persoanei vatamate ultima rata din pretul ambarcatiunii, infractiunile de fals în declaratii si uz de fals nu sunt sursa materiala cauzatoare  a existentei eventualului prejudiciu suferit de catre persoana vatamata prin neachitarea de catre inculpat a ultimei rate, neexistând un raport de cauzalitate între cele doua infractiuni mentionate si prejudiciul, acesta putând fi analizat în cadrul unui proces civil izvorât din  neexecutarea unor obligatii contractuale.

Neexistând legatura de cauzalitate între fapta ilicita /infractiunile de pericol din cauza si prejudiciul, fie el moral sau material, instanta va respinge actiunea civila formulata de partea civila B. I.. 

În privinta cererii partii civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare facute cu prezentul proces, instanta retine ca aceasta este neîntemeiata, câta vreme  partii civile i s-a respins actiunea civila, în conditiile în care potrivit art. 276 alin.1 cod pr.penala, în caz de condamnare inculpatul este obligat sa plateasca partii civile cheltuielile judiciare facute de aceasta doar în situatia în care i s-a admis actiunea civila (în totalitate sau în parte), astfel ca va respinge si aceasta cerere. 

Potrivit prevederilor art. 25 alin.3 cod pr.penala instanta va dispune  anularea ca false a declaratiei autentificata sub nr. 121/25.05.2011 de Biroul Notarului Public Borcutean Liliana - Braila si a contractului de vânzare - cumparare legalizat sub nr. 749/25.05.2011 de Biroul Notarial Societate Civila "Ralea & Ralea" - Braila.

Referitor la celelalte acte subsecvente ce tin de înmatricularea ambarcatiunii, instanta are în vedere ca acestea nu au facut obiectul urmaririi penale.

În privinta cheltuielilor judiciare catre stat, instanta va face aplicarea  dispozitiilor art. 398 cod procedura penala în referire la art. 274 alin.1 cod procedura penala si va obliga inculpatul la sumei de 1500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

În temeiul dispozitiilor art. 5 cod penal raportat la art. 386 cod procedura penala, schimba încadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare din  infractiunile de fals în înscrisuri sub semnatura privata, fals în declaratii si uz de fals, prevazute de art. 322 alin.1, art. 326 cod penal si art. 323 cod penal, în infractiunile de fals în înscrisuri sub semnatura privata, fals în declaratii si uz de fals prevazute de art. 290 alin.1 cod penal(1969), art. 292 cod penal(1969) si art.291 cod penal(1969).

În temeiul dispozitiilor art. 396 alin.5 cod procedura penala, raportat la art.16 alin.1 lit."c" cod procedura penala, în referire la art. 290 alin.1 cod penal(1969), achita pe inculpatul S.I., CNP: 1..2, fiul lui .. si V.., nascut la data de 15.11.1967 în mun. Braila, jud. Braila, domiciliat în mun. Braila, ...., jud. Braila, cetatenia româna, casatorit, situatia militara satisfacuta, studii superioare, ocupatia jurist la SC. Universal Service S.C.M. Braila, fara antecedente penale, pentru savârsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata, întrucât nu exista probe ca inculpatul a savârsit infractiunea.

 În temeiul dispozitiilor art. 292 cod penal(1969), cu aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit."a" si "c" - 76 alin.1 lit. "e" cod penal(1969), în referire la art. 53 pct. 1 lit "c" penal(1969) si art. 63 alin.4 penal(1969), condamna pe inculpatul S. I. la 1000 lei amenda penala, pentru savârsirea infractiunii de fals în declaratii.

În temeiul dispozitiilor art. 291 cod penal(1969), cu aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit."a" si "c" - 76 alin.1 lit. "e" cod penal (1969), în referire la art. 53 pct. 1 lit "c" penal(1969) si art. 63 alin.4 penal(1969), condamna pe acelasi inculpat la 1000 lei amenda penala, pentru savârsirea infractiunii de uz de fals.

În temeiul dispozitiilor art. 33 lit. "a" - 34 lit. "c" cod penal (1969) contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului S. I. pedeapsa cea mai grea, respectiv, 1000 lei amenda penala.

În baza art. 14 din Legea nr. 187/2012  face cunoscut inculpatului prevederile art. 631 cod penal (1969) în sensul ca în caz de sustragere cu rea - credinta de la executarea amenzii, aceasta  se poate  înlocui cu  pedeapsa închisorii.

Respinge actiunea civila formulata de partea civila B. I., CNP: .., domiciliat în mun. Braila, ..., jud. Braila.

Respinge cererea partii civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare facute cu prezentul proces.

Dispune anularea ca false a declaratiei autentificata sub nr. 121/25.05.2011 de Biroul Notarului Public B.. L.. - Braila si a contractului de vânzare- cumparare legalizat sub nr. 749/25.05.2011 de Biroul Notarial Societate Civila "Ralea & Ralea" - Braila.

În temeiul dispozitiilor art. 398 cod procedura penala în referire la art. 274 alin.1 cod procedura penala, obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat în suma de 1500 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei prezentei minute.

Pronuntata în  sedinta publica, astazi, 30 decembrie 2016.

PRESEDINTE, GREFIER,

G.M.F. M.I.

Red./tehnored. GMF

Ex.2/30.01.2017

Domenii speta

Spete similare