Furtul calificat

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal înregistrat sub nr. ..../207/2017 pe rolul instanţei, a  fost trimis  în judecată, în stare de libertate, inculpatul minor I.F., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- o infracţiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.

- o infracţiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p.

- o infracţiune de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p.

- 5 infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p.

- 2 infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

- o infracţiune de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 113 alin. 2 C.p

Analizând materialul probator administrat în cauză Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a reţinut următoarea situaţie de fapt:

1. În noaptea de 22/23.12.2013, inculpatul I.F., s-a întâlnit cu numitul C.A.R. şi. împreună au hotărât să sustragă bunuri din sediul SC M.M. SRL din Drăgăneşti-Olt.

Din cercetările efectuate a rezultat că numitul C.A.R. a forţat uşa de acces în interiorul magazinului, după care, cei doi au pătruns în interior, de unde au sustras suma de 200 lei şi mai multe produse alimentare, cauzând un prejudiciu total de 4290,50 lei.

Ulterior, cei doi s-au deplasat cu bunurile sustrase la locuinţa numitului C.A.R.,  unde le-au împărţit.

Persoana vătămată S.E. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în  cuantum de 4290,50 lei, sumă din care firma de Asigurări ASIROM a despăgubit-o cu valoare de 2000 de lei, astfel că s-a constituit parte civilă cu restul de 2290 lei. Fratele inculpatul I.F., numitul T.B., a achitat suma de 3629 lei în contul societăţii de asigurări SC A R A SA, având în vedere prejudiciul cauzat de către fratele său, respectiv inculpatul I.F..

Audiat în cauză inculpatul a arătat că în noaptea de 22/23.12.2013, în jurul orei 01.30, în timp ce se întorcea cu numitul C.A.R., zis „R." din centrul oraşului Drăgăneşti-Olt i-a propus acestuia să pătrundă în incinta magazinului SC M.M., pentru a sustrage bunuri. Numitul C.A.R., a fost de acord şi, după ce s-au asigurat că nu îi vede nicio persoană, „R." a lovit puternic cu umărul uşa de la intrare a societăţii, aceasta deschizându-se. Inculpatul I.F. împreună cu C.A.R. au pătruns în interior şi au luat de pe un raft patru pungi din plastic pe care le-au umplut cu mezeluri, energizante, sucuri, guma de mestecat, pulpe de pui şi alte produse alimentare.

Inculpatul I.F. împreună cu C.A.R. având aceste bunuri asupra lor, au ieşit din magazin si s-au deplasat pe str. Nicolae Titulescu către locuinţa lui C.A.R., unde au împărţit produsele respective. Ulterior, inculpatul I.F. a plecat la locuinţa sa cu partea din bunuri ce i-au revenit pe care le-a ascuns în pod şi le-a consumat în zilele următoare fără ca membrii familiei sale să ştie.

În cauză a fost efectuată o reconstituire, sens în care a fost întocmit proces verbal (f. 209-215), cât şi o cercetare la faţa locului (f. 55-65), inculpatul recunoscând în totalitatea săvârşirea faptei.

2. În noaptea de 30/31.01.2014, inculpatul I.F., s-a deplasat împreună cu numitul C.A.R. în spatele blocului F de pe str. Nicolae Titulescu din oraşul Drăgăneşti-Olt, unde au forţat escaladând o fereastră de la SC M. SRL şi au sustras bunuri din incinta acesteia (ţigarete, două telefoane mobile) în valoare totală de 3629 lei. Cei doi au părăsit magazinul având asupra lor bunurile sustrase, urmând acelaşi traseu prin care intraseră în incinta clădirii şi s-au deplasat la locuinţa numitului C.A.R., acesta din urmă vânzând în ziua următoare pachetele cu ţigarete sustrase, unei persoane neidentificate.

Inculpatul I.F. a recunoscut săvârşirea faptei.

Persoana vătămată D.F. în calitate de administrator la SC M SRL a precizat că a primit suma de 3700 de lei de la inculpatul I.F. şi că înţelege să se împace cu acesta şi cu numitul C.A.R..

3. În noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orelor 01:00 inculpatul I.F. s-a deplasat împreună cu numitul C.F.D. în parcarea situata în spatele Farmaciei nr. 56 C. din oraşul Drăgăneşti-Olt, unde s-au întâlnit cu inculpatul V.M., toţi trei luând hotărârea sa pătrundă în sediul farmaciei pentru a sustrage bunuri sau valori .

Astfel, inculpatul V.M. a rămas în apropierea clădirii asigurând paza, timp în care inculpatul C.F.D. şi inculpatul minor I.F. au pătruns pe

lateralul imobilului şi folosind o şurubelniţă, au forţat un geam termopan, după care au pătruns în interior farmaciei, de unde au smuls cutia cu valori ce era prinsă în perete si cu aceasta s-au deplasat la domiciliul numitului C.F.D., unde cei trei au spart-o şi au împărţit banii găsiţi.

Prejudiciul produs a fost stabilit în cuantum de 4670,84 lei, suma cu care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, conform adresei din data de 04.11.2014 .

În cauză a fost efectuată o cercetare la faţa locului, sens în care a fost întocmit proces verbal (f. 47-48). În cauză, prin încheierile 110 din 22.07.2014,  19 din 01.07.2014 şi 24 din 21.07.2014, pronunţate în dosarul ..../207/2014  al Judecătoriei Caracal s-a dispus autorizarea obţinerii de date, cât şi supravegherea tehnică conform mandatelor de supraveghere 85 şi 91, astfel că săvârşirea faptelor menţionate anterior rezultă şi din cuprinsul notelor de redare .

Audiat în cauză inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei arătând că în noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orei 24.00, s-a întâlnit cu numiţii C.F.D. şi V.M. în zona gării Drăgăneşti-Olt si au hotărât sa pătrundă in interiorul farmaciei C pentru a sustrage bunuri. Astfel, cei trei au plecat către farmacia respectiva, situata in centrul oraşului Drăgăneşti-Olt. Aici au observat un echipaj de politie care patrula, motiv pentru care inculpatul V.M. a rămas în părculeţul de lângă staţia de autobuz pentru a-i anunţa pe cei doi daca vine cineva. Astfel, inculpaţii I.F. şi C.F.D. au mers la farmacie si, cu ajutorul unei şurubelniţe pe care o luase inculpatul I.F. de acasă au forţat o fereastra situata pe un perete lateral al clădirii, către locuinţa numitului C.M., fereastra deschizându-se. Astfel inculpatul I.F.  a escaladat fereastra respectivă în interiorul farmaciei şi cu ajutorul lanternei de la brichetă a început să caute prin sertarele din încăpere. Într-un dulap acesta a găsit o casetă tip „seif” care era încuiată şi prinsă în zid şi pentru că nu a reuşit să-l deschidă l-a strigat şi pe inculpatul C.F. să vină să îl ajute. Numitul C.F.D. a pătruns în farmacie pe aceeaşi fereastră pe care intrase şi inculpatul I.F. a început să tragă de caseta respectiva şi a smuls-o din perete. Inculpatul I.F. a luat caseta smulsa din perete şi a ieşit împreună cu C.F.D. din clădire pe aceeaşi fereastra, afara aşteptându-i inculpatul V.M. care asigurase paza. Cei trei au plecat pe str. Păltiniş, str. Oltului şi str. Nicolae Titulescu până au ajuns la locuinţa lui C.F.D., unde, cu ajutorul unui ciocan au spart caseta metalică pe care o sustrăseseră din farmacie. Inculpatul I.F. a susţinut că în interiorul cutiei au găsit suma de 4400 lei din care inculpatul V.M. a primit suma de 600 lei, iar restul au fost împărţiţi în mod egal cu C.F.D., după care au aruncat caseta în grădina numitului C.F.D. şi au plecat fiecare la locuinţele lor.

Inculpaţii I.F., V.M. şi numitul C.F.D. au recunoscut săvârşirea faptei reţinută în sarcina lor.

4.În noaptea de 03/04.07.2014, inculpatul I.F. însoţit de către numitul C.F.D. au decis să sustragă bunuri din incinta Farmaciei Veterinare SC M. Farm SRL Drăgăneşti Olt. Aceştia au pătruns prin efracţie în farmacie, au căutat bani şi obiecte de valoare cu scopul de a le sustrage şi pentru că s-a declanşat sistemul antiefracţie, au părăsit în fuga imobilul fără a sustrage vreun bun.

Reprezentanta SC M. Farm, respectiv M.C., a arătat că nu se constituie parte civilă.

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a recunoscut săvârşirea faptei arătând că în noaptea de 03/04.07.2014, în jurul orei 24.00, s-a întâlnit cu numitul C.F.D. şi s-au hotărât să pătrundă în interiorul farmaciei veterinare aparţinând doctorului M.C., situată lângă staţia de autobuz din centrul oraşului Drăgăneşti-Olt, pentru a sustrage bunuri.

Astfel cei doi au plecat către farmacie şi când au ajuns la aceasta, cu ajutorul unei şurubelniţe pe care o luaseră de acasă au forţat o fereastra din PVC a clădirii, aceasta deschizându-se. Inculpatul I.F. a încercat să deschidă mai mult fereastra, însă aceasta era blocată de un raft, fapt pentru care a intervenit şi numitul C.F.D., reuşind împreună să împingă raftul şi să deschidă geamul suficient pentru a putea intra, iar inculpatul I.F. a escaladat fereastra pătrunzând în interior, moment în care s-a declanşat sistemul de alarmă, fapt pentru inculpatul a sărit înapoi în exterior şi a fugit cu numitul C.F.D., fără să reuşească să sustragă vreun bun.

5. În ziua de 20.07.2014, inculpatul I.F., fără a deţine permis de conducere auto, a condus autoturismul Alfa Romeo cu nr. ...-952-..., pe drumurile publice, pe raza oraşului Drăgăneşti-Olt, până la barajul râului Olt, unde în complicitate cu numitul C.F.D., a pătruns în autoturismul Fiat Panda cu nr. OT-04-..., ce nu avea portierele asigurate, iar din interior au sustras un radio-CD auto, marca Clarion, un briceag, un set de preşuri auto şi suma de 200 lei, după care au revenit la domiciliu. Persoane vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 700 de lei, care i-au fost achitaţi în mod egal de către numitul C.F.D. şi inculpatul I.F., iar persoana vătămată L.V. a arătat că nu mai are nicio pretenţie faţă de inculpatul I.F..

 Audiat în cauză, inculpatul I.F. a arătat că în ziua de 20.07.2014, s-a întâlnit cu numitul C.F.D. pe strada Rampei din oraşul Drăgăneşti-Olt, s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismele parcate pe malul râului Olt. Astfel, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Alfa Romeo, aparţinând lui C.F.D., fără a poseda permis de conducere şi au plecat către râul Olt, conducând autoturismul pe str. Rampei, str. Gării, str. Nicolae Titulescu, str. Comanencelor, iar pe drumul pietruit, către râul Olt, inculpatul a parcat autoturismul si au mers pe jos până la autoturismele parcate pe malul râului. Acolo au observat un autoturism marca Fiat, de culoare albă, ce avea gemurile de la uşi deschide şi uşile neasigurate. Numitul C.F.D. a rămas să asigure paza, iar inculpatul I.F. a intrat in autoturismul respectiv de unde a sustras un radio CD, care era fixat in bordul autoturismului, un briceag cu husă neagra de lângă schimbătorul de viteze si preşurile de pe podea. Având asupra sa aceste bunuri inculpatul I.F. a fugit la autoturismul lui C.F., a urcat bunurile in interior, după care s-a urcat la volan si a condus pana la domiciliul lui C.F.D.. Toate bunurile au rămas in maşina acestuia, iar ulterior au vândut radio CD-ul martorului C.C. contra sumei de 80 lei pentru acesta.

6. În ziua de 24.07.2014 în jurul orelor 13:30. inculpatul I.F. s-a deplasat împreuna cu numitul C.F.D., cu un autoturism, în zona barajului Drăgăneşti Olt, de pe râul Olt, cu acelaşi scop de a sustrage bunuri din autoturismele persoanelor ce se aflau la pescuit si care erau parcate pe malul râului. Astfel C.F.D. a rămas lângă autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare DJ-59-..., pentru a asigura paza, timp în care inculpatul I.F. a spart lovind cu pumnul geamul portierei dreapta fata, sustrăgând din interior suma de 200 lei şi mai multe bunuri. Cei doi au părăsit locul faptei folosind acelaşi autoturism pe traseul pe care s-au deplasat iniţial.

Persoana vătămată R.A. nu s-a constituit parte civilă, întrucât şi-a recuperat prejudiciul, fiindu-i restituite şi bunurile sustrase ce au fost identificate cu ocazia percheziţiilor efectuate la locuinţele lui I.F. şi C.F.D., respectiv o pereche de ochelari marca Reiban şi un briceag Columbia.

 În cauză a fost efectuată o cercetare la faţa locului, sens în care a fost întocmit procesul verbal  şi planşe foto.

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a recunoscut parţial săvârşirea faptei, respectiv că în ziua de 24.07.2014, s-a întâlnit cu numitul C.F.D., care a venit la el cu autoturismul marca Alfa Romeo cu nr. de înmatriculare ...-952-... şi i-a propus sa meargă pe malul râului Olt, pentru a sustrage bunuri din maşinile pescarilor. Inculpatul I.F. a acceptat si a plecat împreuna cu numitul C.F.D., pe strada Nicolae Titulescu din Drăgăneşti-Olt, până pe malul stâng al râului Olt, in apropierea zonei cunoscute sub denumirea „la ţeava", unde au observat un autoturism marca Dacia de culoare roşie. Inculpatul I.F. a mers la acest autoturism si, cu ajutorul unei şurubelniţe pe care o avea la el, a forţat încuietoarea portierei dreapta faţă, aceasta deschizându-se. Inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului, a verificat interiorul torpedo-ului, unde a găsit un portofel în care erau mai multe carduri, dar nu a găsit niciun ban, fapt pentru care a plecat la autoturismul numitului C.F., unde îl aştepta acesta şi au revenit împreuna la domiciliile lor. Inculpatul I.F. nu a recunoscut că ar fi sustras suma de 200 de lei şi alte bunuri din maşina persoanei vătămate R.A., ci doar că ar fi găsit un portofel în care erau mai multe carduri.

7. În ziua de 24.07.2014, inculpatul I.F., s-a deplasat împreună cu numitul C.A.R. în apropierea Gării Drăgăneşti-Olt, hotărându-se să pătrundă în interiorul locuinţei numitului S.I., situată pe str. Aleea Gării. nr. …, jud. Olt, pentru a sustrage bunuri, după ce observaseră în prealabil că acesta din urmă şi soţia sa au plecat de la locuinţa.

Astfel, cei doi au pătruns în curtea locuinţei, escaladând gardul împrejmuitor, după care au pătruns în interiorul casei forţând uşile de acces, de unde au sustras suma de 5000 lei şi un telefon mobil marca Nokia.

Persoanei vătămate S.I. i-a fost achitat integral prejudiciu, aceasta dând o declaraţie notarială din care rezultă că s-a împăcat cu inculpatul I.F..

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a recunoscut săvârşirea faptei, participând la reconstituirea efectuată, sens în care a fost întocmit proces verbal şi planşe foto aferente. De asemenea, în cauză a fost efectuată cercetare la faţa locului, sens în care s-a întocmit un proces verbal.

8. În ziua de 27.07.2014, inculpatul I.F. s-a deplasat pe malul râului Olt, în zona Centralei Hidroelectrice Drăgăneşti-Olt, cu intenţia de a sustrage bunuri din autoturismele pescarilor.

Astfel, a observat că autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare DJ-07-..., aparţinând numitului O.A. din Mun. Craiova era nesupravegheat şi a pătruns prin efracţie, forţând cu o şurubelniţă sistemul de asigurare al portierei, în interiorul autoturismul de unde a sustras un radiocasetofon şi suma de 37 de lei, cauzând un prejudiciu total de 500 lei.

Persoana vătămată O.A. a precizat că i-a fost achitată suma de 500 de lei, motiv pentru care numai are nicio pretenţie de la inculpatul I.F..

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a arătat că în dimineaţa zilei de 27.07.2014 s-a deplasat împreună cu C.A.R. în zona barajului Draganesti Olt, pentru a sustrage bunuri din autoturismele pescarilor.

Astfel, inculpatul I.F. a observat pe malul canalului un autoturism marca Dacia Logan de culoare albastră cu nr. de înmatriculare DJ-07-.... S-a apropiat de acesta, in timp ce numitul C.A. a rămas câteva sute de metri mai departe de el si a forţat încuietoarea portierei dreapta fata cu o şurubelniţa, aceasta deschizându-se. Inculpatul a recunoscut că a sustras din interior un radio CD marca Sony şi suma de 37 de lei dintr-un portofel. Inculpatul a precizat că a luat bunurile menţionate anterior şi a doua zi a vândut casetofonul respectiv unei persoane necunoscute, pentru suma de 80 lei.

9.În ziua de 27.07.2014 în jurul orei 06:30, inculpatul I.F. s-a deplasat împreuna cu numitul C.F.D., folosind autoturismul acestuia din urmă, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere, în zona Barajului Olt, pe raza comunei Fărcaşele, cu intenţia de a sustrage bunuri din autoturismele găsite parcate în acel loc. C.F.D. a rămas lângă autoturismul marca Dacia Logan MCV cu nr. de înmatriculare B-62-...., pentru a asigura paza, în timp ce inculpatul I.F. a spart cu ajutorul unei şurubelniţe geamul portierei dreapta faţă. Din interior a sustras un radio, suma de 70 lei, 2 perechi de ochelari de soare, un cric auto, o chingă, producând un prejudiciu în valoare de 1200 lei. Cei doi au părăsit zona folosind acelaşi autoturism cu care s-au deplasat iniţial.

 Persoana vătămată V.L.I. a precizat că nu se constituie parte civilă.

În cauză s-a efectuat cercetare la faţa locului şi planşe foto aferente.

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a arătat că în data 27.07.2014, a plecat cu C.F.D., conducând autoturismul acestuia Alfa Romeo, pe str. Gării, str. Nicolae Titulescu, apoi prin satul Comani, au traversat podul de la barajul Hidrocentralei Draganesti-Olt, au urmat drumul din partea dreaptă şi au ajuns la mai multe autoturisme parcate. Inculpatul I.F. s-a apropiat de un autoturism marca Dacia Logan de culoare roşie şi, cu ajutorul unei şurubelniţe a forţat încuietoarea portierei dreapta faţă, aceasta deschizându-se. A pătruns în interior şi din torpedo a luat două perechi de ochelari de soare, de culoare argintie, un cric şi o chingă de remorcare din material textil de culoare portocalie, iar in torpedo a mai găsit un portofel din care a sustras suma de 70 de lei. A mers având asupra sa bunurile anterior menţionate, la autoturismul, unde îl aştepta C.F.D., după care am plecat împreuna către comuna Farcaşele.

 10. În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 08.00 inculpatul I.F. s-a deplasat împreuna cu numitul C.F.D. cu autoturismul în zona Barajului Olt, cu intenţia de a sustrage bunuri din autoturismele găsite parcate in acel loc. C.F.D. a rămas lângă autoturismul marca Mitsubishi Outlander cu nr. de înmatriculare DJ-11-..., pentru a asigura paza, in timp ce inculpatul minorul I.F. a spart lovind cu pumnul geamul portierei dreapta spate. Din interior a sustras un radio CD auto şi un telefon mobil marca Allwiev, producând părţii vătămate o paguba de 800 lei.

Deşi şi-a recuperat radio-cd-ul şi telefonul sustras, persoana vătămată G.L.F. a arătat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului I.F. cu suma de 170 de lei.

În cauză s-a efectuat cercetare la faţa locului şi planşe foto aferente .

Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi a precizat că a plecat împreuna cu C.F.D. către Draganesti-Olt, mergând pe dig si canalul de lângă, unde a observat un autoturism marca Mitsubishi 4x4. A oprit maşina in dreptul acestuia, a coborât si cu ajutorul şurubelniţei pe care o avea la el, a spart geamul de la portiera dreapta spate si a pătruns in interior. Din bordul maşinii a smuls un radio CD marca Sony, si a mai găsit pe bord un telefon mobil marca Allview pe care le-a sustras. Inculpatul a ieşit din acest autoturism si a mers in locul in care îl aştepta C.F.D. care ii asigurase din nou paza, după care au plecat către domiciliile lor.

Inculpatul a precizat că radio CD-ul sustras din Mitsubishi i l-a vândut lui B.S. din oraşul Draganesti-Olt, iar telefonul sustras l-a predat organelor de poliţie.

11.În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 07.00, inculpatul I.F. s-a deplasat împreună cu numitul C.F.D., folosind autoturismul, în zona Barajului Olt, de pe raza comunei Farcaşele, cu intenţia de a sustrage bunuri din autoturismele găsite parcate în acel loc. C.F.D. a rămas lângă autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-47-..., pentru a asigura paza, în timp ce inculpatul minor I.F. a spart cu ajutorul unei şurubelniţe geamul portierei stânga spate. Din interior a sustras un radio, suma de 200 lei, un telefon mobil marca Huawei Ascenty, producând un prejudiciu în valoare de 1300 lei. Cei doi au părăsit zona folosind acelaşi autoturism cu care s-au deplasat iniţial.

Persoana vătămată B.A. a arătat că nu se constituie parte civilă.

În cauză s-a efectuat cercetarea la faţa locului şi planşe foto aferente .

Audiat în cauză, inculpatul I.F. a arătat că împreună cu C.F.D. au trecut pe lângă un autoturism marca BMW de culoare neagră care era parcat pe marginea drumului, după care au întors şi au oprit lângă acesta. Inculpatul I.F. a mers la acest autoturism şi a spart cu o piatră geamul portierei dreapta spate, a deschis-o, după care a pătruns în interior. În interior a găsit suma de 100 lei, într-un portofel şi un telefon marca Huawei pe care le-a sustras şi s-a întors în locul în care îl aştepta C.F.D. cu care a părăsit zona, folosind autoturismul cu care veniseră iniţial.

Astfel, din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul I.F. are porecla ,,M.”, C.F.D. are porecla ,,C.”, iar C.A.R. are porecla ,,R.”.

Martorii audiaţi în cauză au confirmat situaţiile de fapt expuse mai sus.

În cauză au fost efectuate percheziţii la domiciliile numiţilor C.F.D. şi I.F., fiind identificate bunuri ce au provenit din săvârşirea faptelor menţionate anterior, ce au fost restituite persoanelor vătămate.

De asemenea, martorii audiaţi în cauză au confirmat că au achiziţionat bunuri de la inculpatul Ion Floriel, bunuri care ulterior au fost ridicate de organele de poliţie.

Situaţia de fapt,  rezultă din următoarele mijloace de probă: planşe fotografice; Proces verbal de cercetare la faţa locului ; Proces verbal de reconstituire ; Declaraţie persoană vătămată: S.E. ; Declaraţie persoană vătămată: D.F. ; Declaraţie persoană vătămată: B.A. ; Declaraţie persoană vătămată: O.A. V. ; Declaraţie persoană vătămată: R.A. ; Declaraţie persoană vătămată: G.L.F. ;Declaraţie persoană vătămată: S.I. ; Declaraţie persoană vătămată: V.L.I. ; Declaraţie persoană vătămată: L.V. N. ; Declaraţie persoană vătămată: M.C. ; Declaraţie martor: S.A. ; Declaraţie martor: F.E.I. ; Declaraţie martor: S.M.I. ; Declaraţie martor: C.C.R. ; Declaraţie martor: C.C. ; Declaraţie martor: A.M. O. ; Declaraţie martor: A. N. ; Declaraţie martor: R. G. L. ; Declaraţie martor: I. C. ; Declaraţie martor: S. I.T. ; Declaraţie martor: M. B. ; Declaraţie martor: B.S. ; Declaraţie martor: P. M. D. ;Declaraţie martor: A. V. ; Declaraţie martor: B. F. ; Declaraţie martor: N. M. ; Declaraţie martor: C.F.D. ; Declaraţie martor: I.F. ; Declaraţie suspect/inculpat: C.F.D. ; Declaraţie suspect/inculpat: V.M. ; Declaraţie suspect/inculpat: I.F. ; Chitanţă SC. A. R. ; Declaraţii olografe: O.A., D.F., L.V., G.L.F. ; Declaraţie notarială: S.I. .

Pentru infracţiunile săvârşite în datele de 27.07.2014, 24.07.2014. 03/04.07.2014 şi 30/31.05.2014. numitul C.F.D. a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în dosarul penal nr. 1559/P/2014, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, cauza fiind disjunsă pentru a se efectua cercetări faţă de inculpaţii I.F. şi V.M., sens în care se va dispune clasarea cauzei în temeiul art. 16 alin. 1 lit. e C.p.p. având în vedere că lipseşte o condiţie prevăzută de lege pentru punerea în mişcare a acţiunii penale.

În ceea ce-l priveşte pe suspectul C.F.D. cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, pentru care a fost cercetat, s-a dispus clasarea cauzei, în temeiul art. 16 lit. c C.p.p., întrucât fapta nu a fost săvârşită de acesta.

 În ceea ce priveşte infracţiunile de furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 C.p. şi art. 113 şi următoarele C.p. persoana vătămată  SC Marco SRL, prin administrator D.F. si furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. d  alin. 2 lit. b Cod penal  cu aplicarea art. 113 şi următoarele C.p. persoana vătămată S.I. , s-a dispus clasarea cauzei în temeiul art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. întrucât a intervenit împăcarea părţilor.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul V.M. cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a şi d C.p., s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 318 alin. 1 şi 2 C.p.p. deoarece pentru infracţiunea săvârşită de inculpat legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani şi având în vedere  natura faptei comise, împrejurările săvârşirii faptei, urmările concrete produse, precum şi datele privitoare la persoana inculpatului, (în cursul urmăririi penale a manifestat sinceritate, recunoscând şi regretând fapta comisă); în raport de toate aceste elemente se constată că nu există un interes public în urmărirea faptei săvârşite de suspect, motiv pentru care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală.

În ceea ce-l priveşte pe C.A.R., s-a  dispus disjungerea si continuarea cercetărilor, pentru  două infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p. şi art. 113 şi următoarele C.p.p. (persoană vătămată  SC M.M. SRL şi furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. d  alin. 2 lit. b Cod penal  cu aplicarea art. 113 şi următoarele C.p. persoana vătămată S.I..

De asemenea, s-a dispus clasarea cauzei pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 C.p. şi art. 113 şi următoarele C.p. persoana vătămată  SC Marco SRL, prin administrator D.F., în temeiul art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., întrucât a intervenit împăcarea părţilor.

Persoana vătămată S.E. reprezentant legal al SC M.M. SRL Drăgăneşti Olt s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2290,50 lei.

În faza de urmărire penală, persoanele vătămate Farmacia nr. 56 C. prin reprezentant D. M.,  M.C., reprezentant legal al SC M. F. SRL, L.V. ,  R.A. ,  O.A. , V.L.I. ,  G.L.F. şi B.A. au precizat că nu se constituie parti civile în procesul penal.

În cauză a fost dispusă anchetă socială la domiciliul inculpatului I.F., a fost ataşată caracterizare şi foaie matricolă privindu-l pe acesta. De asemenea, a fost ataşată sentinţa nr. 232/2011, conform căreia s-a stabilit măsură de protecţie pentru I.F., în sensul instituirii  măsurii de supraveghere specializate.

Totodată, conform Rapoartelor de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1975/A1/143  şi 1974/A1/142, s-a stabilit că inculpatul I.F. a avut discernământul păstrat la momentul săvârşirii faptelor, fiind recomandată aplicarea măsurilor educative privative de libertate. Mai mult, faptele reţinute în sarcina inculpatului denotă un grad de pericol social sporit, având în vedere natura acestora, cât şi perseverenţa infracţională a inculpatului, care încă de la o vârstă fragedă a comis un număr mare de infracţiuni.

În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară a  reţinut că rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 30/12/2016, prin care inculpatul I.F. este trimis în judecată, cuprinde date referitoare la fapta săvârşită de acesta, încadrarea juridică, date cu privire la persoana lui cât şi cu privire la desfăşurarea urmăririi penale, apreciindu-se că au fost respectate dispozitiile legale care garantează aflarea adevărului, urmărirea penală fiind completă, existând probe necesare şi legal administrate.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a  constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat si partile vatamate carora li s-a comunicat rechizitoriul şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Prin încheierea camerei de consiliu nr. 23/07.02.2017, judecătorul de cameră preliminară a  constatat legalitatea rechizitoriului nr. 92/P/2014 întocmit în data de 30/12/2016 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal,  fiind respectate dispoz. art.328 C.p.p.; a administrării probelor  şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând  începerea judecăţii în cauza privind pe  inculpatul I.F., cercetat pentru  săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- o infracţiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.

- o infracţiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p.

- o infracţiune de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p.

- 5 infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p.

- 2 infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

- o infracţiune de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p. , toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 113 alin. 2 C.p.

Instanţa a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor de catre Serviciul de Probaţiune Olt care a fost întocmit şi depus la dosar ( f. 171- 175 vol. I).

În faza de judecată, au fost luate declaraţii persoanelor vătămate  B. A., O.A. V.,  R.A. ,  V.L.I., L.V. N.,  M.C. şi G.L.F.  care au declarat ca nu se constituie parţi civile în procesul penal iar  partea civilă  S.E.  a renunţat la acţiunea civilă.

În şedinţa publică din data de 04.07.2017,  a fost audiat inculpatul I.F.  care a recunoscut  în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declaratia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar ( fila  158 vol. I) .

În şedinţa publică din data de 24.10.2017,  a fost luată declaratie inculpatului I.F.  cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina sa, cu care a fost de acord , declaratia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar ( fila  199 vol. I).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Faptele inculpatului I.F., constând în aceea că:

 1. În noaptea de 22/23.12.2013, inculpatul I.F., s-a întâlnit cu numitul C.A.R. şi împreună au hotărât să sustragă bunuri din sediul SC M. M. SRL din Drăgăneşti-Olt, de unde au sustras suma de 200 de lei şi alte produse alimentare, cauzând un prejudiciu în valoare de 4290,50 lei persoanei vătămate S.E..

2. În noaptea de 30/31.01.2014, inculpatul I.F., s-a deplasat împreună cu numitul C.A.R. în spatele blocului F de pe str. Nicolae Titulescu din oraşul Drăgăneşti-Olt, unde au forţat o fereastră de la SC M. SRL şi au sustras bunuri (ţigarete şi două telefoane mobile) în valoare totală de 3629 lei persoanei vătămate D.F..

3. În noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orelor 01:00 inculpatul I.F. s-a deplasat împreună cu numitul C.F.D. şi inculpatul V.M., acesta din urmă asigurându-le paza, în parcarea situată în spatele Farmaciei nr. 56 C. din oraşul Drăgăneşti-Olt, unde au pătruns prin forţarea unui geam termopan şi au smuls cutia de valori ce era prinsă în perete, împărţind suma de bani găsită şi cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 4670,84 lei, persoanei vătămate Farmacia nr. 56 C., prin reprezentant.

4. În noaptea de 03/04.07.2014, inculpatul I.F. însoţit de către numitul C.F.D. au pătruns prin efracţie în Farmacia Veterinară SC M. Farm SRL Drăgăneşti Olt, de unde au încercat să sustragă bani şi obiecte de valoare, însă după ce s-a declanşat sistemul antiefracţie, au părăsit imobilul respectiv fără a sustrage vreun bun, nefiindu-i astfel cauzat un prejudiciu persoana vătămată SC M. Farm SRL, prin reprezentant M.C..

5. În ziua de 20.07.2014, inculpatul I.F., fără a deţine permis de conducere auto, a condus autoturismul Alfa Romeo cu nr. ...-952-..., pe drumurile publice, pe raza Or Drăgăneşti-Olt, până la barajul râului Olt, unde cu ajutorul numitului C.F.D., au pătruns în interiorul autoturismului marca Fiat Panda cu nr. de înmatriculare OT-04-..., din interiorul căreia au sustras un radio CD marca Clarion, un briceag, un set de preşuri auto şi suma de 200 de lei, cauzând un prejudiciu total de 700 de lei, persoanei vătămate L.V..

6. În ziua de 24.07.2014 în jurul orelor 13:30. inculpatul I.F. s-a deplasat împreuna cu numitul C.F.D., cu un autoturism, în zona barajului Drăgăneşti Olt, de pe râul Olt, unde numitul C.F.D.  a asigurat paza şi au sustras din autoturismul marca Dacia  cu nr. de înmatriculare DJ-59-..., de unde au sustras suma de 200 de lei şi mai multe bunuri, ce aparţineau persoanei vătămate R.A..

7. În ziua de 24.07.2014, inculpatul I.F., s-a deplasat împreună cu numitul C.A.R. în apropierea Gării Drăgăneşti-Olt, unde au pătruns în imobilul persoanei vătămate S.I., situată pe str. Aleea Gării. nr…, jud. Olt, de unde au sustras suma de 5000 lei şi un telefon mobil marca Nokia.

8. În ziua de 27.07.2014, inculpatul I.F. s-a deplasat pe malul râului Olt, în zona Centralei Hidroelectrice Drăgăneşti-Olt, împreună cu numitul C.A.R. şi a sustras din autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare DJ-07-..., aparţinând persoanei vătămate O.A. din Mun. Craiova forţând cu o şurubelniţă sistemul de asigurare al portierei, şi a sustras un radiocasetofon şi suma de 37 de lei, cauzând un prejudiciu total de 500 lei.

9. În ziua de 27.07.2014 în jurul orei 06:30, inculpatul I.F.  a condus fără a poseda permis de conducere autoturismul marca Alfa Romeo cu nr. ...-952-..., împreuna cu numitul C.F.D., folosind autoturismul acestuia din urmă, în zona Barajului Olt, pe raza comunei Fărcaşele, de unde au sustras din autoturismul marca Dacia Logan MCV cu nr. de înmatriculare B-62-...., un radio, suma de 70 lei, 2 perechi de ochelari de soare, un cric auto, o chingă, producând un prejudiciu în valoare de 1200 lei persoanei vătămate V.L.I..

10. În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 08.00 inculpatul I.F.  s-a deplasat împreună cu numitul C.F.D., în zona barajului Olt, de unde au sustras bunuri din autoturismul marca Mitsubishi Outlander cu nr. de înmatriculare DJ-11-..., respectiv un radio CD auto şi un telefon mobil marca Allwiev, producând persoanei vătămate G.L.F. un prejudiciu în cuantum de 800 lei.

11. În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 07.00, inculpatul I.F. s-a deplasat împreuna cu numitul C.F.D., cu autoturismul, în zona Barajului Olt, de pe raza comunei Farcaşele, de unde a sustras din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare OT-47-..., un radio, suma de 200 lei, un telefon mobil marca Huawei Ascenty, producând un prejudiciu în valoare de 1300 lei persoanei vătămate B.A.,

întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- două infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.

- o infracţiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b C.p.

- o infracţiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p.

- o infracţiune de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.

- 5 infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p.

- 2 infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.

- o infracţiune de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p. , toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 113 alin. 2 C.p., fiind pe deplin dovedite cu materialul probator administrat nemijlocit in faza de urmărire penală.

Instanţa se va pronunţa din oficiu şi asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

Potrivit art. 386 alin. 1 Noul Cod. pr. pen., dacă în cursul judecăţii se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanţa este obligată să pună în discuţie noua încadrare şi să atragă atenţia inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecăţii, pentru a-şi pregăti apărarea  iar potrivit  alin 2, dacă noua încadrare juridică vizează o infracţiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanţa de judecată cheamă persoana vătămată şi o întreabă dacă înţelege să facă plângere prealabilă. În situaţia în care persoana vătămată formulează plângere prealabilă, instanţa continuă cercetarea judecătorească, în caz contrar dispunând încetarea procesului penal.

Potrivit art. 35 Cp, infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

În aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1), condiţia unităţii subiectului pasiv se consideră îndeplinită şi atunci când: bunurile ce constituie obiectul infracţiunii se află în coproprietatea mai multor persoane şi  infracţiunea a adus atingere unor subiecţi pasivi secundari diferiţi, dar subiectul pasiv principal este unic. (a se vedea art. 238 din L. nr. 187/2012).

Instanţa constatând îndeplinite cerinţele legale, va admite cererea reprezentantului Ministerului Public formulata in cursul judecăţii la un termen anterior, şi  în baza art. 386 alin 1 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor  reţinute  în sarcina inculpatului I.F.  din: o infracţiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.,  o infracţiune de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p., o infracţiune de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p.,5 infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., 2 infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p.,  o infracţiune de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p.  ,  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 113 alin. 2 C.p.,  într-o singură infracţiune  de furt calificat  prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. şi  art. 5 alin. 1 C.p.  şi  o singură infracţiune  de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p, cu aplicarea art. 35 alin 1  C.p. ,  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 113 alin. 2 C.p..

Fiind audiat în şedinţa publică din data de 04.07.2017,  inculpatul minor I.F.  a recunoscut  în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declaratia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar ( fila  158 vol. I).

Potrivit disp. art. 375 CPP:

(1) Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanţa procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului şi ale celorlalte părţi, se pronunţă asupra cererii.

(11) Inculpatul poate recunoaşte faptele şi solicita judecarea cauzei în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. (4) şi prin înscris autentic.

 (12) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (11), dacă inculpatul este minor, este necesară şi încuviinţarea reprezentantului său legal.

 (2) Dacă admite cererea, instanţa întreabă părţile şi persoana vătămată dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.

(3) Dacă respinge cererea, instanţa procedează potrivit art. 374 alin. (5) - (10).

La stabilirea pedepselor, precum si la individualizarea cuantumului  acestora,instanţa, conform art.72 C.P, va avea in vedere gradul de pericol social al faptelor  săvârşite, modalitatea de săvârşire, precum şi toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, instanţa apreciind  că se impune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În consecinţă, în baza  art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. şi  art. 5 alin. 1 C.p.  şi art. 335 alin. 1 C.p, cu aplicarea art. 35 alin 1  C.p. ,  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 113 alin. 2 C.p., raportat la art. 375, art. 396 al. 1, 2 şi 10 din C.p.p., instanţa va aplică inculpatului I.F. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 121 al. 1 lit. e C.p., va impune inculpatului respectarea următoarei obligaţii: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de acesta. 

În baza art. 123 C.p., va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.

Instanţa va lua  act că  persoanele vătămate  B.A., O.A. V.,  R.A. ,  V.L.I., L.V. N.,  M.C. şi G.L.F.  nu s-au constituit parţi civile în procesul penal iar  partea civilă  S.E.  a renunţat la acţiunea civilă.

In baza disp. art. 112 alin 1 lit. e  C.p. va  dispune confiscarea  de la inculpatul minor I.F.  a sumei de 661,5 lei şi a sumei de  1300 lei, sume care deşi nu au fost recuperate de catre părtile civile S.E. şi B. A., acestea au declarat ca  nu se mai constituie părti civile in procesul penal.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p., instanţa va  obligă pe inculpatul  Ion la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de 2000 lei (din care 1000 lei în faza de urmărire penală şi 1000 lei în faza de cercetare judecătorească), urmând ca suma de 260 lei, reprezentând onorariul domnului avocat V. G. - desemnat de instanţă din oficiu în faza de judecată (conform delegaţiei nr. 427/10 martie  2017  aflată la fila 51), avansat din fondurile Ministerului de Justiţie, să rămână în sarcina statului.

Postat 26.03.2018

Domenii speta

Spete similare