Plangere Contraventionala

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIŞINEU CRIŞ Operator 3210/2501

DOSAR NR.----/210/2017

SENTINŢA CIVILĂ NR. 117

Şedinţa publică din data de 07 februarie 2018

Preşedinte: Izabella Reka Radvanski

Grefier: Voina Viorica Marcela

S-a luat în examinare plângerea contravenţională formulată de petentul CI în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politţie Judeţean Arad, împotriva procesului verbal de contravenţie seria PARX nr. ----------, emis de Postul de Politie Socodor, la data de 23.08.2017.

La apelul nominal la a doua strigare nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanţa, în baza art. 131 Cod procedură civilă, verificând din oficiu competenţa, constată că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza, conform art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă şi art. 32 al. 1 din O.G. nr.2/2001.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanţei taxei de timbru ataşată la dosar fila 5.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Făgăraş în data de 29.08.2017, dosarul fiind declinat spre soluţionare Judecătoriei Chişineu Criş, petentul CI în contradictoriu cu intimatul  Inspectoratul de Politţie Judeţean Arad, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În principal a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul, iar în subsidiar. anularea procesului verbal de contravenţie.

În motivarea plângerii arată că la data de 23.08.2017, a cumpărat trei porci de mărime medie, pentru consum propriu, de la un cetăţean din satul Caporal Alexa, din judeţul Arad, iar in timp ce se deplasa către casă a fost oprit de către Poliţia localităţii Socodor, jud. Arad. Petentul i-au fost solicitate documentele sanitare veterinare pentru aceste animale, pe care de altfel nu le-a putut obţine întrucât medicul veterinar din localitatea Caporal Alexa era plecat in concediu de odihnă, astfel încât petentului i s-a aplicat amendă in sumă de 720 lei..

În probaţiune a depus, copie a procesului verbal si propune martor pentru proba testimonială pe numitul MM pe care arată ca il prezintă necitat.

Intimatul a depus întâmpinare.

În motivarea întâmpinării sale, intimatul arată că având in vedere locul săvârşirii şi constatării contravenţiei, respectiv DN 791 oraş Sântana, jud. Arad, se impune admiterea excepţiei invocate şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Chişineu Criş. Pe fondul cauzei intimatul apreciază că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei rezultând că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realităţii. Intimatul menţionează că reclamantul se face vinovat de contravenţia reţinută in sarcina sa prin procesul verbal, acesta conducând o autoutilitară marca VW având un nr. de  înmatriculare ---------, care tracta remorca cu nr. --------, transportând un nr.  de trei bucăţi porci vii, fără să deţină documente sanitare veterinare prevăzute de legislaţia in vigoare si nici un fel de document de provenienţă a porcilor.

Pentru aceste motive, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea valabilităţii actului de sancţionare.

In probaţiune anexează in copii copie lizibilă a procesului verbal de contravenţie, raportul agentului constatator.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine, în fapt, că prin procesul verbal de contravenţie  seria PARX nr. --------, emis de Postul de Politie Socodor, la data de 23.08.2017., petentul a fost sancţionat cu amendă în sumă de 720 lei, pentru contravenţia prevăzută de art. 3, lit b, pct 9 din HG 984/2005, întrucât în data de 23.08.2017, petentul conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ------  care tracta remorca cu nr. de înmatriculare ----------.S-a și transporta trei porci din localitatea Caporal Alexa fără a dispune de documente sanitare veterinare.

 In ce priveşte legalitatea procesului-verbal contestat, instanţa o va examina din oficiu, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG 2/2001, având în vedere că petenta nu a invocat motive de nelegalitate.

 Examinând procesul-verbal aflat la dosarul cauzei în copieinstanţa constată că din conţinutul acestuia nu lipseşte nici una dintre menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art.17 din OG 2/2001.

In ce priveşte temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumţie relativă de legalitate si temeinicie, instanţei de judecata ii revenind rolul de a verifica, in conformitate cu art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului daca cele cuprinse in procesul-verbal corespund realităţii.

In acest sens instanţa arată că potrivit jurisprudenţei Curţii EDO materia contravenţiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanţiile art.6 din Convenţia EDO. De asemenea, Convenţia nu se opune unei prezumţii de legalitate si temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiţii: sancţiunea prevăzută de lege să nu fie gravă şi să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumţiei de către petent, in acest sens  pronunţându-se Curtea EDO in hotărârile Anghel c Romaniei, Haiducu c Romaniei, Nicoleta Gheorghe c Romaniei.

In cazul de faţă sancţiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existenţa unei prezumţii de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumţiei petentului i s-a încuviinţat  proba cu înscrisuri.

Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă o altă stare de fapt decât cea reţinută în procesul-verbal, însă nu rezultă nici existenţa unui pericol concret pentru ordinea publică ori sănătatea persoanelor.

Instanţa reţine însă că sancţiunea aplicată cu ocazia constatării unei contravenţii trebuie să respecte criteriile de individualizare a sancţiunii prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, respectiv sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite şi să fie aplicată între limitele prevăzute de lege, ţinându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârşită.

În cazul de faţă sancţiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ sancţionator, însă instanţa apreciază că aceasta este disproporţionată raportat la pericolul social al faptei şi la împrejurările în care aceasta a fost săvârşită.

Astfel, instanţa constată că amenda aplicată în cuantum de 720lei este excesivă raportat la pericolul social concret al faptei, iar agentul constatator nu a menţionat în cuprinsul procesului-verbal suficiente împrejurări care să justifice cuantumul amenzii aplicate mult peste minimul prevăzut.

În consecinţă, instanţa apreciind că sancţiunea aplicată de agentul constatator este excesivă raportat la fapta comisă va admite în parte plângerea şi va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal cu sancţiunea avertismentului, fapta fiind de o gravitate redusă.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN  NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul CI domiciliat în satul -------------, jud. Braşov în contradictoriu cu intimatul IPJ Arad cu sediul în Arad, str. Vârful cu Dor, nr. 17-21, jud. Arad.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal seria PARX nr.------------ din 23.08.2017 cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Chişineu Criş.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.02.2018.

Preşedinte Grefier

Radvanski Izabella Reka Voina Viorica Marcela

Red. R.I.R../Tehnodact. V.V.M.06.03.2018

4 ex. se com. 2/

07.03.2018.

- petent -  CI  -domiciliat in satul -----------, jud. Braşov

- intimat – IPJ Arad-cu sediul in Arad, str. Vârful cu Dor, nr. 17-21, jud. Arad

Domenii speta

Spete similare