Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor de confirmare a lichidatorului judiciar şi stabilire a onorariului acestuia. Termenul legal pentru formularea contestaţiei – prevăzut de art. 19 alineat 3, special faţă de

Apel. Procedura insolvenţei. Contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor de confirmare a lichidatorului judiciar şi stabilire a onorariului acestuia. Termenul legal pentru formularea contestaţiei – prevăzut de art. 19 alineat 3, special faţă de termenul prevăzut de art. 14 alineat 8 din Legea nr. 85/2006. Majoritatea specială prevăzută de lege pentru adoptarea hotărârii

Decizia nr. 167/C/2017-A din 26.05.2017

- art. 14 şi 19 din Legea nr. 85/2006

Prin Sentinţa nr. 407/F/14.09.2016, Tribunalul ... a admis excepţia tardivităţii invocată de debitorul S.C. ... S.R.L. cu sediul în ....

A respins ca tardivă contestaţia formulată de creditorul Banca ... S.A.- Sucursala ... cu sediul în ... ...... împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului (punctul 2) din data de 10 martie 2016.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că la data de 10 martie 2016 a avut loc adunarea generală a creditorilor debitorului S.C. ... S.R.L. în cadrul căreia s-a pus în discuţie, între altele, desemnarea lichidatorului judiciar. Potrivit menţiunilor din procesul-verbal redactat cu acel prilej creditorii au confirmat în această calitate Cabinet de Insolvenţă ... şi au stabilit un onorariu de 1500 lei/lună şi unul de succes de 10%.

Din examinarea coroborată a dispoziţiilor art. 14, 19 şi 62 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 85/2006 rezultă că desemnarea lichidatorului judiciar se poate face în două modalităţi: prin voinţa concordantă a creditorilor care deţin cel puţin 50% din masa credală sau prin voinţa individuală a creditorului majoritar ce deţine acelaşi procent. Reglementarea distinctă a celor două modalităţi (reliefată cu pregnanţă prin alineatele 2 şi 21 ale art. 19) conduce la concluzia că legiuitorul a înţeles să instituie proceduri distincte în vederea atingerii aceluiaşi obiect: desemnarea lichidatorului judiciar.

În acest sens art. 19 alin. 3 prevede un termen special în care poate fi atacată decizia de desemnare (3 zile de la data publicării ei în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă). Caracterul special al acestuia conduce la concluzia că el poate fi aplicat numai în ipoteza reglementată (decizie individuală), neputând fi extins la situaţia în care creditorii desemnează lichidatorul judiciar în cadrul adunării acestora.

Pentru o asemenea ipoteză este incidentă reglementarea cuprinsă în art. 14 alin. 8 potrivit căreia hotărârea creditorilor poate fi atacată în termen de 5 zile de la data la care a avut loc adunarea. Fiind vorba despre un termen instituit în vederea desfăşurării procedurii, acesta are neîndoielnic un caracter imperativ, depăşirea lui atrăgând decăderea din dreptul de a mai formula contestaţii. Tocmai de aceea, ţinând seama că şedinţa s-a ţinut la 10 martie 2016, iar prezenta contestaţie a fost depusă la data de 13.05.2016 a considerat excepţia tardivităţii întemeiată şi a admis-o, respingând contestaţia ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel apelanta contestatoare Banca ... - Sucursala ..., solicitând admiterea apelului ca temeinic şi fondat în temeiul art.8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, schimbarea sentinţei atacate, în sensul anularii Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC ... SRL cu privire la punctul 2 al ordinii de zi ca fiind nelegală.

În motivarea apelului, apelanta contestatoare a arătat că hotărârea instanţei de fond este netemeinica şi nelegală.

Prin Sentinţa nr.407/F/2016 emisă de Tribunalul ... în data de 14.09.2016, instanţa de fond a dispus respingerea ca tardivă a contestaţiei formulate împotriva punctului 2 al ordinii de zi, aprobat prin Hotărârea Adunării Creditorilor debitoarei ... SRL din data de 10.03.2016, respectiv "confirmarea lichidatorului judiciar şi a onorariului acestuia" având în vedere prevederile art.14 alin.8 din Legea 85/2006.

Astfel, a apreciat ca instanţa de fond în mod nelegal a dispus respingerea ca tardiva a contestaţiei, reţinând ca incidente în cauză dispoziţiile art.14 alin.8 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, în ceea ce priveşte termenul potrivit căruia hotărârea creditorilor poate fi atacată în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor.

Aşa cum a arătat şi în fata instanţei de fond, în şedinţa Adunării Creditorilor debitoarei SC ... SRL din data de 10.03.2016, s-a supus aprobării creditorilor la punctul 2 al ordinii de zi "confirmarea lichidatorului judiciar şi a onorariului acestuia". Or, având în vedere acest punct al ordinii de zi a apreciat că, în ceea ce priveşte termenul de formulare a contestaţiilor, este cel prevăzut de art.19 alin.3 din Legea 85/2006, respectiv de 3 zile de la data Publicării în Buletinul Procedurii de Insolvenţa a deciziei creditorilor şi nu un alt termen.

Potrivit art.19 alin.3 din Legea 85/2006 “ Creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzuta la alin. (2) şi (2.1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de insolvenţa...."

Ori, nici pana la acest moment Procesul Verbal al Adunării Generale a creditorilor debitoarei SC ... SRL, nu a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţa.

Aşa cum a menţionat şi anterior precum şi în fata instanţei de fond, în temeiul art.19 alin.3 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei creditorii pot contesta pentru motive de nelegalitate decizia prevăzuta la alin. (2) şi (2.1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvenţa.

Cât priveşte motivarea instanţei, raportat la incidenţa în cauza a prevederilor art.19 alin.3 din Legea 85/2006, a considerat că aceasta greşit a interpretat faptul că se impune respingerea ca tardivă a contestaţiei formulate în temeiul art.14 alin.8, considerând ca, termenul de 3 zile de la data publicării deciziei creditorilor în Buletinul Procedurilor de Insolvenţa este un termen special.

Potrivit dispoziţiilor art.19 alin.3 din Legea 85/2006, creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzuta la alin. (2) şi (2.1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de insolvenţă, fără a se face referire la o decizie individuala, cum greşit s-a interpretat.

Aşa cum a menţionat şi anterior, în ceea ce priveşte termenul limita pentru formularea contestaţiilor, a considerat ca acesta este de 3 zile de la data publicării deciziei creditorilor în Buletinul Procedurilor de Insolvenţa, astfel cum se dispune în temeiul art.19 alin.3 din Legea 85/2006 şi nu în temeiul art.14 alin.8 cu a interpretat instanţa de fond.

A considerat că în conformitate cu dispoziţiile art.19 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, în lipsa neîndeplinirii obligaţiilor privind publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţa a deciziei creditorilor, termenul de formulare a contestaţiilor împotriva deciziei acestora cu privire la confirmarea şi stabilirea onorariului lichidatorului judiciar CII ..., nici nu a început sa curgă.

Faţă de cele precizate, a apreciat ca în temeiul art.19 alin.3 nu se poate considera contestaţia formulată împotriva deciziei creditorilor ca fiind tardiva în condiţiile în care termenul nu a început sa curgă.

De asemenea, a învederat că decizia adoptată în şedinţa adunării creditorilor este una nelegala şi de stricta interpretarea a administratorului judiciar, în interesul acestuia şi contrar intereselor creditorilor.

Potrivit voturilor exprimate de creditorii înscrişi în tabelul definitiv al creanţelor, astfel cum acestea au fost consemnate în Procesul Verbal de şedinţa, au exprimat punct de vedere pentru confirmarea lichidatorului, creditori ale căror creanţe totalizează un procent de 29,2% din totalul creanţelor înscrise în tabelul definitiv al creanţelor, iar în ceea ce priveşte aprobarea onorariului propus de către lichidatorul judiciar potrivit informării transmise, respectiv un onorariu de 1.500 Lei/ luna şi un onorariu de succes de 10% din valorificări şi recuperări de creanţe, au votat creditori ale căror creanţe totalizează un procent de 18,3% din totalul creanţelor înscrise în tabelul definitiv al creanţelor, fără a fi îndeplinite condiţiile de cvorum necesare adoptării unei astfel de hotărâri.

A precizat că în acest moment se află în situaţia confirmării lichidatorului judiciar cu un procent de 29,2% din totalul creanţelor şi respectiv a aprobării unui onorariu de succes contrar voinţei creditorilor cu un procent de 18,3% din totalul creanţelor.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimate creditoare Primăria Municipiului ... a solicitat admiterea apelului, în sensul schimbării sentinţei atacate cu privire la onorariul lichidatorului judiciar.

În apărare, a considerat că în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, în lipsa îndeplinirii obligaţiilor privind publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţa a deciziei creditorilor, termenul de formulare a contestaţiilor împotriva deciziei acestora cu privire la confirmarea şi stabilirea onorariului lichidatorului judiciar nu a început sa curgă, situaţie în care a apreciat că în temeiul art. 19 alin. 3 nu se poate considera contestaţia formulată împotriva deciziei creditorilor ca fiind tardivă.

Aceleaşi concluzii de admitere a apelului se impun şi faţă de onorariul propus de către lichidatorul judiciar, respectiv faţa de onorariul stabilit de 1500 lei/luna şi un onorariu de succes de 10% din valorificări şi recuperări de creanţe, considerând că se impune o cenzurare a acestui onorariu aprobat împotriva voinţei creditorilor, în considerarea faptului că decizia adoptata în şedinţa adunării creditorilor trebuie sa fie în interesul creditorilor, nu numai în interesul administratorului judiciar.

Intimatul Cabinet Individual de Insolvenţă ... în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC ... SRL, prin întâmpinarea formulată în cauză, a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei formulată de către creditorul Banca ... împotriva punctului 2 al ordinii de zi aprobat prin Hotărârea Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC ... S.R.L, cu menţinerea în totalitate a hotărârii judecătorului sindic.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, a susţinut că judecătorul sindic în mod legal şi fondat s-a raportat şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 14 alin. 8 din Lege, având în vedere faptul că, contestaţia a fost înregistrata la data de 13.05.2016 şi adunarea creditorilor a avut loc la data de 10.03.2016 şi a faptului că procesul verbal al adunării generale a creditorilor a fost depus la registratura Tribunalului la data de 14.03.2016, termenul de 5 zile fiind depăşit.

Mai mult, a fost îndeplinita obligaţia prevăzuta la art. 14 alin.6 din Lege, în sensul că, în termen de 2 zile lucrătoare de la data adunării generale a fost depus procesul verbal al adunării generale a creditorilor la dosar, în data de 14.03.2016. Motivul invocat de către contestatoare, acela că procesul verbal nu a fost publicat în B.P.I nu poate fi primit întrucât se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 14 alin.6 din Lege.

Pe fondul cauzei, cu privire la temeiul legal al susţinerii contestaţiei, respectiv art. 19 din Legea 85/2006, a arătat că acesta este greşit arătat, întrucât debitorul Dan/Dan Construct S.R.L. nu are constituit un comitet al creditorilor care ar fi putut decide desemnarea unui lichidator sau să confirme/infirme lichidatorul numit provizoriu de către judecătorul sindic.

Creditorul Banca ... nu se afla nici în situaţia de a deţine 50 % procent din valoarea totală a creanţelor pentru a decide fără consultarea adunării creditorilor desemnarea lichidatorului.

Contestaţia prevăzuta la art. 19 alin. 3 face referire la dreptul creditorilor de a contesta decizia comitetului creditorilor de numire /desemnare a lichidatorului, ceea ce, nu este speţa de fată, întrucât, aşa cum a arătat nu exista un comitet al creditorilor, nu a fost convocat un comitet al creditorilor şi nici se află în prezenta unei decizii care sa emane de la comitetul creditorilor, ca urmare, susţinerea creditoarei că procesul verbal nu a fost publicat în BPI este o confuzie, pentru că nici nu trebuia şi nici nu se putea publica de vreme ce un asemenea act nu există.

În ce priveşte contestarea calculului procentelor, a susţinut că se totalizează procentul creditorilor prezenţi pe baza procentului din tabelul de Creanţe. în cazul său totalul creditorilor prezenţi a fost 31.98%. La calculul voturilor se considera că acest procent este de 100 % cu drept de vot din totalul creditorilor prezenţi.

Examinând sentinţa apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanţa a reţinut că apelul este fondat.

Obiectul prezentei acţiuni în constituie contestaţia formulată de creditorul Banca ... Sucursala ... împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. ... S.R.L. în ceea ce priveşte punctul 2 al acesteia, respectiv confirmarea lichidatorului judiciar şi stabilirea onorariului acestuia.

Astfel cum în mod corect a reţinut judecătorul-sindic, din examinarea prevederilor art. 19 din Legea 85/2006, rezultă că desemnarea lichidatorului judiciar se poate face în două modalităţi: prin voinţa concordantă a creditorilor care deţin cel puţin 50% din masa credală, în cadrul şedinţei adunării creditorilor (art. 19 alin. 2) ori prin voinţa individuală a creditorului majoritar care deţine acelaşi procent, în această situaţie fără a fi necesară consultarea adunării creditorilor (art. 19 alin. 21).

În speţă, ne găsim în prima situaţie reglementată de prevederile art. 19 alin. 2, respectiv lichidatorul judiciar a fost desemnat în cadrul şedinţei adunării creditorilor. Termenul în care poate fi atacată hotărârea adunării creditorilor în acest caz este cel reglementat la art. 19 alin. 3 din legea insolvenţei, respectiv 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Potrivit acestui text de lege, nu există nici o diferenţă între decizia adunării creditorilor şi decizia individuală a creditorului majoritar în privinţa termenului în care acestea pot fi contestate, textul referindu-se deopotrivă la decizia adoptată în condiţiile art. 19 alin. 2, precum şi la cea adoptată în condiţiile art. 19 alin. 21. Prin urmare, judecătorul-sindic a reţinut în mod greşit, cu încălcare prevederilor legale, că doar decizia creditorului majoritar ar putea fi atacată în termenul reglementat la art. 19 alin. 3, iar cea adoptată de adunarea creditorilor poate fi atacată în termenul prevăzut la art. 14 alin. 8.

Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 14 şi art. 19 din legea insolvenţei, reiese că prevederea de la art. 14 are caracterul de normă generală în ceea ce priveşte hotărârile adoptate de adunarea creditorilor şi posibilitatea de contestare a acestora, pe când art. 19 alin. 2 reglementează o situaţie specială, dată de obiectul hotărârii/deciziei adunării creditorilor, respectiv desemnarea administratorului/ lichidatorului judiciar şi stabilirea remuneraţiei acestuia. Caracterul de normă special al acestei dispoziţii derivă atât din faptul că hotărârea poate fi luată cu votul creditorilor deţinând cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor (faţă de norma generală de la art. 15 alin. 5, care impune votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente în adunare), cât şi din termenul în care decizia poate fi contestată – 3 zile de la publicarea acesteia în BPI (faţă de termenul de 5 zile de la data adunării creditorilor reglementat de art. 14 alin. 8 în cazul celorlalte hotărâri ale adunării creditorilor). Aşadar, în situaţiile în care, în cadrul adunării generale a creditorilor, se pune în discuţie desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar şi stabilirea remuneraţiei acestuia, sunt aplicabile prevederile art. 19 alin. 2 din legea insolvenţei, cu toate consecinţele care decurg de aici în privinţa procentului din valoarea totală a creanţelor cu care poate fi adoptată hotărârea, cât şi în privinţa termenului în care această hotărâre poate fi contestată.

Raportat la aceste considerente, faţă de prevederile exprese ale art. 19 alin. 3, decizia prevăzută la art. 19 alin. 2 poate fi contestată în termen de 3 zile de la publicarea acesteia în BPI, iar în condiţiile în care nu s-a făcut de către lichidatorul judiciar dovada publicării acesteia, contestaţia formulată de creditorul Banca ... Sucursala ... nu poate fi considerată ca fiind tardivă. În consecinţă, reţinând că judecătorul-sindic a soluţionat în mod greşit cauza pe excepţie, fără a intra în cercetarea fondului, sunt incidente prevederile art. 480 alin. 3 teza întâi Cod procedură civilă, impunându-se anularea sentinţei şi judecarea cauzei de către instanţa de apel.

Evocând fondul cauzei, Curtea  a reţinut că, potrivit art. 19 alin. 2, decizia de desemnarea a lichidatorului judiciar şi de stabilire a onorariului acestuia se poate lua doar prin votul a cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor. Or, din însuşi conţinutul procesului-verbal al adunării generale a creditorilor din data de 10.03.2016, reiese că acest procent nu a fost întrunit, în condiţiile în care şi-au exprimat votul pozitiv asupra desemnării lichidatorului judiciar doar creditorii deţinând 29,2% din totalul creanţelor şi 18,3% au aprobat onorariul propus de acesta. Practic şi-au exprimat votul doar creditorii reprezentând 31,98% din valoarea totală a creanţelor.

Lichidatorul judiciar a considerat în mod greşit ca fiind aprobat acest punct de pe ordinea de zi, raportând procentul de voturi exprimate la creanţele prezente în adunare, potrivit art. 15 alin. 1. Or, astfel cum am arătat, în situaţia în care, în cadrul adunării generale a creditorilor, se votează desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar şi stabilirea remuneraţiei acestuia, sunt aplicabile prevederile speciale ale art. 19 alin. 2, care impun exprimarea votului pozitiv din partea a cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor, raportarea neputându-se face la ponderea creanţelor prezente în adunare.

Raportat la aceste considerente, instanţa de apel a reţinut că, în lipsa întrunirii procentului de 50% din totalul creanţelor care să fi votat pozitiv desemnarea lichidatorului judiciar şi stabilirea remuneraţiei acestuia, se impune admiterea contestaţiei şi anularea hotărârii adunării generale a creditorilor în ceea ce priveşte punctul 2.

Domenii speta

Spete similare