Contestatie impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor

Pe rol fiind soluţionarea cererii formulate de contestatoarea D.G.R.F.P., debitoarea SC CM SRL şi lichidatorul judiciar CII , având ca obiect “contestaţie împotriva hotărârii comitetului/adunarii creditorilor - din 06.04.2017”.

INSTANŢA,

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Iași – Secția  a II a civilă – Faliment şi înregistrată sub nr./99/2016/a2, s-a formulat de către creditoarea D.G.R.F.P contestație împotriva procesului – verbal al ședinței Adunării Creditorilor debitoarei SC CM SRL din data de 06.04.2017si a deciziei consemnate la pct.2 si 3 din procesul – verbal.

În motivare, a arătat că pentru ședința adunării creditorilor din 06.04.2017 au transmis voturi: creditoarea A.J.F.P.Iași cu un procent de 46,563 % din totalul creanțelor, creditoarea SC A SRL, cu un procent de 50,665% din totalul creanțelor, care a aprobat regulamentul de vânzare si a solicitat prorogarea discutării punctului 3 pe ordinea de zi referitor la oportunitatea formulării acțiunii in răspundere patrimonială; creditorul MG, deținând un procent de 1,905% din totalul creanțelor, care a aprobat regulamentul de vânzare si a  lăsat la aprecierea lichidatorului judiciar problema referitoare la oportunitatea formulării acțiunii in răspundere patrimonială.

Contestatoarea a apreciat că deciziile consemnate la pct.2 si 3 din procesul – verbal sunt nelegale. In ceea ce privește decizia referitoare la aprobarea regulamentului de vânzare a bunurilor mobile aparținând SC CM SRL, a solicitat a se constata că solicitarea organului fiscal era in favoarea tuturor creditorilor, întrucât organizarea unui număr mai mare de ședințe de licitație la un preț mai ridicat, ar fi condus la posibilitatea valorificării activelor la un preț cât mai apropiat de cel de evaluare, cu consecința încasării in contul de lichidare si distribuirii către creditori a unor sume mai mari.

Cu privire la decizia privind prorogarea discutării oportunității formulării acțiunii in răspundere patrimonială, a arătat că înțelege să conteste voturile creditorilor SC A SRL si MG, întrucât aceștia se află in conflict de interese, in cauză fiind incidente prevederile art.51 alin.5 din Legea 85/2014. Potrivit informațiilor furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul Iași, MG a avut calitatea de asociat ( de la înființarea societății) si administrator al debitoarei ( de la data de 10.11.2014 si până la intrarea in faliment). SC A SRL are in calitate de asociat si administrator pe MM.

Contestatoarea a mai arătat că decizia consemnată in procesul – verbal este de natură să prejudicieze interesele creditorului fiscal, in condițiile in  care debitoarea înregistrează obligații fiscale neachitate către bugetul consolidat al statului in sumă de 2.021.917 lei, ceea ce demonstrează că debitoarea a desfășurat activități, fără a achita impozitele si taxele aferente, astfel încât se poate prezuma că veniturile obținute au fost folosite in interesul personal al administratorului statutar.

Totodată, decizia de prorogare a discutării oportunității introducerii acțiunii in răspundere patrimonială este de natură a prejudicia organul fiscal prin curgerea termenului de prescripție prevăzut de art.170 din Legea 85/2014, având in vedere că AJFP Iași deține mai puțin de 50% din totalul creanțelor si nu poate formula o astfel de acțiune.

In drept, a invocat disp.art.48, 49 si 169 din Legea 85/2014.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru.

Atașat contestației, s-au depus in copie înscrisuri din dosarul de insolvență.

Lichidatorul judiciar C.I.I. a depus întâmpinare (f.24), solicitând respingerea contestației ca nefondată. In motivare, a arătat că, raportat la dispozițiile art.48 alin.2 din Legea 85/2014, in condițiile in care la ședința din data de 06.04.2017 au participat titularii creanțelor care au însumat o pondere de 99,113% din totalul masei credale, orice deliberare asupra solicitării contestatoarei ar fi fost nulă.

În ceea ce privește critica care vizează decizia adoptată la pct.3, vizând existența unui conflict de interese privitor la creditorii SC A SRL si MG, aceasta nu poate fi reținută, întrucât prevederea legală la care contestatoarea face trimitere se referă doar la hotărârile adoptate de Comitetul Creditorilor. In cuprinsul Legii 85/2014 nu există nici o prevedere legală referitoare la conflictul de interese cu restul creditorilor in ceea ce privește votul exprimat in cadrul Adunării Creditorilor, or contestatoarea nu se poate substitui legislativului si nu poate adăuga la lege.

Lichidatorul judiciar a mai arătat că in lumina dispozițiilor Legii 85/2014, judecătorul sindic poate verifica îndeplinirea condițiilor legate de legalitatea hotărârii , cum ar fi cele referitoare la modalitatea de convocare, cvorum, ponderea votului, înștiințarea creditorilor asupra voturilor exprimate in scris si prezentarea acestora. Așadar, controlul poate viza doar condițiile in care voința creditorilor a fost exprimată, neputând fi cenzurată libertatea de voință a celor ce exprimă o anumită intenție juridică.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Conform menţiunilor de pe procesul – verbal  încheiat la 06.04.2017 (f.7), Adunarea Creditorilor debitoarei SC CM SRL a avut pe ordinea de zi la pct.2 si 3 : Aprobarea regulamentului de vânzare 152/28.03.2017 si discutarea oportunității formulării acțiunii în răspundere patrimonială si desemnarea titularului acestei acțiuni.

S-a consemnat că au prezentat si comunicat puncte de vedere următorii creditori: AJFP Iași, cu o creanță reprezentând 46,563% din masa credală a debitoarei; SC A SRL, cu o creanță reprezentând 50,665 % din masa credală si MG, cu o creanță reprezentând 1,905% din masa credală a debitoarei.

În ce privește cvorumul adunării, lichidatorul judiciar a apreciat că adunarea a fost legal întrunită, cvorumul întrunind un procent de 99,133% din valoarea totală a creanțelor.

Ca si hotărâre, Adunarea creditorilor  a aprobat regulamentul de vânzare nr.152/28.03.2017, cu o pondere de 53,029% din  totalul voturilor esprimate si a prorogat discutarea punctului 3 de pe ordinea de zi, până după data definitivării masei credale a debitoarei, cu o pondere de 51,108% din totalul voturilor exprimate, ca urmare a votului exprimat de creditorii SC A SRL si MG.

Conform art.48 alin.7 din Legea 85/2014, „hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut să se consemneze aceasta în procesul – verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor  sau ale căror voturi nu au fost consemnate in procesul – verbal întocmit”.

În cauză nu s-au adus critici vizând cerințele de cvorum, ci doar privind considerente de oportunitate la pct.2 si modul de interpretare a disp.art.51 alin.5 din lege, vizând conflictul de interese pentru pct.3 din Hotărâre.

In ce privește prima critică, judecătorul sindic constată că aceasta vizează o chestiune de oportunitate. Din economia Legii 85/2014, rezultă că adunarea creditorilor este liberă să decidă dacă aprobă un anumit de regulament de vânzare a activului debitoarei, iar lichidatorul judiciar nu are altă variantă decât să se conformeze hotărârii adunării generale a creditorilor, chiar dacă decizia respectivă poate fi una neeconomicoasă, chiar păguboasă, hotărârea creditorilor neputând fi cenzurată de instanţă, fiind una de oportunitate, art.48 din lege prevăzând că hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic numai pentru motive de nelegalitate.

In aceste condiții, nu pot fi avute in vedere criticile contestatoarei asupra hotărârii adoptate la pct.2 de pe ordinea de zi.

În ce privește punctul 3 pe ordinea de zi, din susținerile contestatoarei, necontestate de către creditorii SC A SRL si MG, acesta din urmă are calitatea de fost administrator si asociat al debitoarei falite, persoană vizată in cazul introducerii acțiunii prevăzute de art.169 din Legea 85/2014. Iar soția creditorului, MM ar avea calitatea de asociat si administrator al creditoarei SC A SRL.

Art.51 alin.5 din Legea 85/2014, invocat de către creditoarea contestatoare, are următorul cuprins: „dacă un membru al comitetului creditorilor se află, din cauza interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, acesta se va abține de la vot, sub sancțiunea anulării deciziei comitetului creditorilor, dacă fără votul său nu s-ar fi întrunit majoritatea cerută.”

Din economia Legii 85/2014, judecătorul sindic constată că aceasta reglementează doar două situații in care creditorii sunt obligația să se abțină de la vot, respectiv art.51 alin.5, mai sus – redat si art.138 alin.5 (”creditorii care, direct sau indirect , controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul pot vota cu privire la planul de reorganizare, sub condiția ca programul de plăți să nu le ofere nici o sumă sau să le ofere mai puțin decât ar primi in cazul falimentului(…)”).

În speță, nu a fost desemnat un comitet al creditorilor, decizia vizând introducerea acțiunii in antrenarea răspunderii organelor de conducere fiind luată de către adunarea creditorilor.

Judecătorul sindic reține că nu pot fi aplicate prin analogie dispozițiile referitoare la comitetul creditorilor si in cazul deciziilor comitetului creditorilor. Art.48 din Legea 85/2014 reglementează in detaliu convocarea si deliberarea in cadrul adunării creditorilor, fără a prevedea vreo situație in care un creditor ar trebui să se abțină de la vot, iar art.48 alin.7 reglementează acțiunea in anularea hotărârii adunării creditorilor, pentru motive de nelegalitate, fără vreo referire la motive legate de un posibil conflict de interese.

Textele art.51 alin.5 si art.138 alin.5 din Legea 85/2014 sunt texte de strictă interpretare, întrucât cuprind limitări ale dreptului de vot recunoscut tuturor creditorilor îndreptățiți să participe la procedură, in sensul art.5 pct.19 din Legea 85/2014.

Este real că in practica judiciară au existat si opinii care au reținut existența conflictului de interese in cadrul hotărârilor adoptate de către adunarea creditorilor, însă in cadrul Minutei de unificare a practicii neunitare in materia litigiilor cu profesioniștii si insolvenței adoptate la Sinaia in perioada 13- 14 iunie 2016, s-a decis îmbrățișarea opiniei in sensul că dispozițiile referitoare la conflictul de interese aplicabile comitetului creditorilor nu sunt aplicabile prin analogie in cazul adunării creditorilor.

Astfel, contrar opiniei contestatoarei si in acord cu opinia lichidatorului judiciar, judecătorul sindic va reține că in lipsa unei obligații legale de a se abține, votul creditorului in cadrul adunării creditorilor este unul valabil exprimat.

Raportat la cele de mai sus, in temeiul art.48 alin.7 din Legea 85/2014, contestația formulată va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de creditoarea D.G.R.F.P. împotriva hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC  CM SRL din data de 06.04.2017, contestație formulată in  contradictoriu cu lichidatorul judiciar C.I.I., si creditorii SC A SRL si MG.

Domenii speta

Spete similare