Contestatie impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor

Pe rol se află judecarea cauzei  privind pe contestatorii A LTD şi PA, creditorii U SA, D.G.R.F.P., SC M SRL, TV, UNICREDIT BANK SA, SC G SRL şi pe debitor SC B SRL prin administrator judiciar SPRL, având ca obiect contestaţie împotriva hotărârii adunarii creditorilor din 24.02.2017.

INSTANŢA

Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 18.01.2017, si inregistrata sub nr 6017/99/2015/a6,  creditorii  PA si A LTD au formulat in contradictoriu cu creditorul U S.A.  contestatie împotriva Hotărîrii  Adunării Creditorilor din data de 24.02.2017, cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016, întocmit de administratorul judiciar Filiala Bucureşti SPRL

In motivarea cererii au aratat contestatorii ca  au calitatea de creditori ai debitoarei  B SRL, creanţele lor fiind înscrise în tabelul preliminar al creanţelor, publicat în BPI nr. 20212/24.11.2015

 Prin convocatorul publicat in BPI nr. 2969/14.02.2017, administratorul judiciar  SPRL a dispus convocarea Adunării Creditorilor debitoarei pentru data de 24.02.2017, ora 11.00, cu următorul punct unic aflat pe ordinea de zi:  „Luarea unei decizii în sensul menţinerii sau încetării la termen, respectiv ia data de 01.04,2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială şi tehnică încheiat între societatea  B SRL şi societatea E SRL prin transmiterea unei notificări în  acest sens prestatorului, cu respectarea preavizului contractual, având în vedere clauza de prelungire automată stipulată în art. 4.1 din contract"

 La data de 24.02.2017, la sediul administratorului judiciar, a avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei, cu participarea lor  şi a creditoarei U SA

 In pofida votului "împotrivă" exprimat şi argumentat de dansii , cu votul exclusiv al creditoarei U SA, cu privire la unicul punct de pe ordinea de zi, Adunarea Creditorilor a decis după cum urmează: "încetarea la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială şi tehnică încheiat între societatea  B SRL si societatea E SRL şi transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului E SRL, cu respectarea preavizului contractual"

 Hotararea Adunării Creditorilor din data de 24.02.2017, cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016, întocmit de administratorul judiciar Filiala Bucureşti SPRL, este nelegala avand in vedere urmatoarele:

- Decizia adoptată de Adunarea Creditorilor cu privire la unicul punct de pe ordinea de zi, cu votul exclusiv al creditoarei U SA. vizează adoptarea unei hotărâri în legătură cu încetarea unui contract încheiat anterior de către debitoare, aspect care ţine de administrarea debitoarei si, în consecinţă, de activitatea şi atribuţiile concrete ale administratorului special al debitoarei si nicidecum de atribuţiile Adunării Creditorilor. în consecinţă, punctul aflat pe ordinea de zi nu putea face obiectul dezbaterii si deliberării în cadrul Adunării Creditorilor. întrucât nu era reglementat in atribuţiile acesteia, iar hotărârea adoptată în aceste condiţii este lovită de nulitate in întregime

 In prezenta cauza debitoarea se află, în acest moment, în perioada de observaţie si întrucât prin hotărârea de deschidere a procedurii nu a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei, aceasta îşi desfăşoară în prezent activitatea sub conducerea şi administrarea exclusivă asigurată de către administratorul special AS, care, la rândul său, acţionează sub supervizarea administratorului judiciar  .

 Potrivit art. 5 pct. 4) din Legea nr. 85/2014, administratorul special este persoana desemnată de asociaţi pentru a administra societatea debitoare în procedura insolvenţei, atunci când prin sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei dreptul de administrare a fost păstrat.

 Conform dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, una dintre atribuţiile esenţiale şi exclusive ale administratorului special este aceea de a administra activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorului nu i-a fost ridicat dreptul de administrare.

 Relevante în acest sens sunt şi dispoziţiile art. 45 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora : Atribuţiile manageriale aparţin administratorului judiciar ori lichidatorului judiciar sau, în mod excepţional, debitorului dacâ acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea

Există o diferenţă semnificativă între o debitoare căreia i-a fost păstrat dreptul de administrare şi una căreia i-a fost ridicat acest drept. Debitoarea căreia i-a fost menţinut dreptul de administrare, cum este cazul debitoarei  B SRL, are dreptul exclusiv de a-şi conduce ea însăşi activitatea, prin administratorul special, ce acţionează sub supervizarea administratorului judiciar. Menţinerea dreptului de administrare este o confirmare a faptului că debitoarea respectă legea şi că managementul acesteia este unul corect şi în acord cu legea

 Aşadar, în cazul unei debitoare al cărei drept de administrare nu a fost ridicat. Legea nr. 85/2014 recunoaşte exclusiv în beneficiul administratorului special dreptul de a adopta decizii care tin de activitatea de administrare a debitoarei. Nu este reglementat nicăieri un astfel de drept în beneficiul Adunării Creditorilor si/sau al administratorului judiciar

 Or, în concret, o componentă esenţială a dreptului de administrare ce aparţine administratorului special, atât timp cât acesta nu a fost ridicat, este tocmai aceea de a decide încheierea de contracte noi şi/sau încetarea unor contracte şi/sau renegocierea/prelungi rea valabilităţii acestora, cu respectarea dispoziţiilor legale şi contractuale

 Potrivit art. 5 pct. 66) lit. b) şi d) din Legea nr. 85/2014, supravegherea exercitată de administratorul judiciar asupra administratorului special, în condiţiile în care nu s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului, presupune, printre altele, avizul prealabil dat cu privire la încheierea contractelor în perioada de observaţie şi în perioada de reorganizare, precum şi cu privire la operaţiunile care implică diminuarea patrimoniului

Legea nr. 85/2014 nu recunoaşte nicidecum, în beneficiul Adunării Creditorilor, dreptul de a adopta decizii care ţin de activitatea de administrare a debitoarei, cât timp acesteia nu i-a fost ridicat dreptul de administrar

De altfel, contractul a cărui încetare a fost decisă în cadrul Adunării Creditorilor din 24.02.2017, cu votul exclusiv al creditoarei U SA, este un contract încheiat anterior deschiderii procedurii insolvenţei, a cărui menţinere după acest moment a fost decisă de administratorul judiciar  , în exercitarea atribuţiilor sale prevăzute de art. 58 alin. (1) lit. j), coroborat cu art. din Legea nr. 85/2014

 Unicul punct aflat pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din 24.02.2017 a pus în discuţie menţinerea/încetarea contractului de prestări servicii administrare comercială şi tehnică încheiat de debitoare cu prestatorul E SRL. Or, acest punct implică un act de administrare concretă a debitoarei, administrare care este rezervată prin lege exclusiv în atribuţia administratorului special, sub supravegherea administratorului judiciar

Dacă s-ar permite Adunării Creditorilor să dezbată si să adopte decizii de tipul celei de mai sus, care tin de activitatea de administrare a debitoarei, ar însemna să se accepte o imixtiune a creditorilor în administrarea societăţii si. totodată. s-ar realiza o lipsire de facto a administratorului special de dreptul său de administrare, ceea ce nu poate fi primit . Mai mult, validarea unei astfel de conduite nelegale a Adunării Creditorilor determina inclusiv o ridicare de facto a dreptului de administrare al administratorului special, decisă exclusiv de Adunarea Creditorilor în absenta unei hotărâri judecătoreşti în acest sens. O astfel de practica nu poate fi acceptată  întrucât s-ar încălca grav dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2014. permiţând Adunării Creditorilor să interfereze inclusiv dinn atribuţiile judecătorului sindic.

 Decizia de a înceta sau prelungi durata de valabilitate a unui contract de tipul celui aflat în discuţie implică face parte din categoria actelor curente de administrare, care sunt rezervate exclusiv administratorului special. în sensul dispoziţiilor art. 87 alin. (1) si art. 5 pct. 2) lit. a) din Legea nr. 85/2016. Caracterul de act curent de administrare al deciziei de a înceta un contract sau de a încheia un nou contract ce ţine de activitatea concretă a debitoarei rezultă din înseşi dispoziţiile exprese ale art. 5 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2014 mai sus menţionate

Coroborând aceste dispoziţii legale cu cele ale art. 5 pct. 4) si 66), art. 45 alin. (2) teza a doua si art. 56 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, rezultă în mod clar că prerogativa incetarii contractului a cărui menţinere a fost decisă anterior de administratorul judiciar, revine exclusivi administratorului special şi nicidecum Adunării Creditorilor, în condiţiile în care nu a fost ridicat dreptul de administrare

Dispoziţiile art. 45 alin. (2) teza a treia din Legea nr. 85/2014 instituie în beneficiul Adunării Creditorilor exclusiv un drept de a exercita un control de oportunitate cu privire la anumite decizii manageriale ale administratorului special. Or, exercitarea unui astfel de control presupune ab initio existenta unor decizii manageriale efectiv luate anterior de administratorul special, care sunt verificate sub aspectul oportunităţii si nicidecum luarea pur si simplu a unor noi decizii manageriale. Controlul presupune, prin el însuşi, verificarea unor măsuri luate anterior de alţii, în timp ce. în prezenta cauză, decizia contestată este o decizie nouă, luată direct de Adunarea Creditorilor  care  a interferat nelegal în activitatea de administrare a debitoarei.

Incetarea  contractului de prestări servicii administrare comercială si tehnică încheiat cu  E SRL este de natură a prejudicia debitoarea si creditorii acesteia. întrucât timpul ramas până la încetarea contractului (31.03.2017) este unul foarte scurt. Va fi foarte greu pentru debitoare să identifice într-un timp atât de scurt un alt operator economic, care să îl înlocuiască pe prestatorul E SRL, care să se poată familiariza cu activitatea concretă ce trebuie desfăşurată si care să aibă experienţa si personalul calificat necesare în vederea asigurării continuuitătii serviciilor respective, absolut necesare în activitatea debitoarei

In sensul celor de mai sus, decizia adoptată în cadrul Adunării Creditorilor debitoarei  B SRL din data de 24.02.2017 este lovită de nulitate, întrucât a fost adoptată cu nesocotirea prerogativelor acestei adunări şi cu încălcarea gravă a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 lit. a) şi pct. 4) si 66), art. 45 alin. (2) teza a doua, art. 56 alin. (1) lit. d) şi art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014

In dovedirea cererii, contestatorii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri : convocatorul Adunării Creditorilor, publicat în BPI nr. 2969/14.02.2017; Procesul verbal al şedinţei Adunării Creditorilor din 24.02.2016, publicat în BPI nr. 3945/27.02.2017; tabelul preliminar al creanţelor debitoarei, publicat în BPI nr. 20212/24.11.2015; Sentinţa civilă nr. 1957/22.12.2016, pronunţată de Tribunalul laşi - Secţia a ll-a Civilă, de contenciod administrativ şi fiscal în Dosarul nr. /99/2015/a5;

U S.A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate de contestatori

Arata creditorul intimat ca la data de 17.09.2015 Tribunalul laşi a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei  B S.R.L. prin încheierea pronunţată la data de 17.09.2015 în dosarul nr. 6017/99/2015

U S.A. a fost înscrisă la masa credală cu suma de 34.278.759,27 lei, reprezentând 73,62% din totalul creanţelor cu drept de vot. Prin hotărârea AGC din data de 25.11.2015, cu votul a 73,6371% din creanţele prezente s-a decis ca atribuţiile comitetului creditorilor să fie exercitate în cauză de adunarea creditorilor. La momentul actual, debitoarea se află în perioadă de observaţie, următorul termen de control fiind stabilit la data de 29.06.2017 în vederea soluţionării contestaţiilor ce fac obiectul dosarelor asociate

Pentru data de 24.02.2017 Adunarea Creditorilor  B a fost convocată spre a fi supus spre aprobare, următorul punct aflat pe ordinea de zi:  Luarea unei decizii în sensul menţinerii sau încetării la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială şi tehnică încheiată între societatea  B SRL şi societatea E SRL prin transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului, cu respectarea preavizului contractual, având în vedere clauza de prelungire automată stipulată în art. 4.1 din contract

Cu votul a 73,6359% din totalul creditorilor prezenţi, AGC a decis încetarea la termen/neprelungirea contractului încheiat cu E SRL şi transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului E cu respectarea preavizului contractual

Prin adresa nr. 1942/24.02.2017 administratorul judiciar a notificat societatea E privind neprelungirea /incetarea la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii

In ceea ce priveste decizia de neprelungirea /incetarea la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii,  aceasta a fost  adoptata avand in vedere urmatoarele:

- Potrivit Contractului de prestări servicii şi administrare comercială şi tehnică încheiat între  B şi E SRL la data de 01.04.2014, anterior deschiderii procedurii insolvenţei, această din urmă societate s-a obligat să presteze în favoarea debitoarei servicii de organizare şi conducere a activităţii de administrare a Parcului Eolian C în schimbul unei preţ de 13.000 Euro + TVA/lună. (Anexa 1 - detaliile financiare din Contractul de prestări servicii)

-Potrivit art. 4.1, contractul se prelungeşte automat pentru o perioadă de 12 luni dacă nici una dintre părţi nu solicită încetarea cu 30 de zile înaintea termenului de încetare a acestuia. Ca atare, în lipsa transmiterii unei notificări de neprelungire până la sfârşitul lunii martie, contractul urma a fi prelungit automat până la data de 01.04.2018, în aceleaşi condiţii contractuale

- desi a solicitat mai multe oferte din partea unor operatori care puteau asigura servicii de administrare si operare a parcului eolian la preturi mult inferioare celui perceput de E , până la data publicării în BPI a convocatorului (BPI nr. 2868/13.02.2017 - Anexa 3) şi nici ulterior, până la data ţinerii şedinţei AGC, administratorul special nu a adus la cunoştinţa nici a creditorilor şi nici a administratorului judiciar intenţia de a renegocia clauzele contractului existent încheiat cu E, iar, până ia acest moment, din informaţiile pe care le deţine, administratorul special nu a solicitat oferte şi de la alţi operatori care să poată asigura acelaşi tip de serviciu sau, cel puţin să negocieze cu operatorii care au depus oferte la dosarul cauzei

Aşa încât, în vedere maximizării averii debitoarei, Adunarea Creditorilor a votat pentru neprelungirea automată a contractului, cu consecinţa iniţierii de negocieri în vederea identificării celei mai bune oferte

Cu referire la necesitatea convocării AGC cu această ordine de zi administratorul judiciar a menţionat în convocator că „în raport cu importanţa obiectului acestui contract, pentru activitatea curentă a societăţii debitoare, este oportună consultarea opiniei tuturor creditorilor participanţi la procedură în sensul dacă se impune ca acest contract să fie prelungit pentru o nouă perioadă contractuală sau se impune transmiterea unei notificări în sensul încetării la termen a acestuia, urmând să fie deschise negocieri pentru încheierea unui nou contract. Prelungirea automată, tacită, prin omisiunea transmiterii unei notificări de încetare ia termen a contractului, ar putea avea consecinţa ratării purtării unei astfel de discuţii oportună pentru bunul mers al procedurii

 Singura posibilitatea ca Adunarea Creditorilor să exercite controlul de oportunitate cu privire la prelungirea sau neprelungirea contractului era de a supune acest aspect votului în cadrul şedinţei adunării creditorilor anterior expirării termenului în se putea transmite notificarea de neprelungire în condiţiile art. 4.1. deci până la finele lunii martie 2017.

In susţinerea contestaţiei se invocă o singura critică, anume că Adunarea Generală a Creditorilor nu ar avea competenţa să decidă neprelungirea unui contract întrucât o astfel de decizie face parte din categoria actelor curente de administrare care sunt rezervate exclusiv administratorului special, critica neintemeiata in conditiile in care -Decizia de prelungire sau, după caz, neprelungire a contractului de operare a parcului eolian nu reprezintă o activitate curentă şi trebuia supusă aprobării AGC conform art. 87 alin. 2 din Legea 85/2014

 Potrivit art. 87 alin. 1 din lege, „în perioada de observaţie; debitorul va putea sâ continue desfăşurarea activităţilor curente şi poate efectua plăţi către creditorii cunoscuţi, care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente [...]"

 In definirea noţiunii de „activitate curentă", art. 5 pct. 2 din lege se referă la „acele activităţi de producţie, comerţ sau prestări servicii şi operaţiuni financiare, propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observaţie şi în perioada de reorganizare, în cursul normal al activităţii sale, cum ar fi: a) continuare activităţilor contractate şi încheierea de noi contracte, conform obiectului de activitate [...]"

 Cu alte cuvinte, intră în sfera activităţilor curente acele activităţi desfăşurate de debitoare, în considerarea obiectului sau de activitate, nu şi activităţile pe care terţe persoane le prestează în favoarea debitoarei în schimbul unui preţ al serviciilor oferite. Concluzia se desprinde chiar din raţiunea instituirii prin lege a dreptului debitoarei de a-şi menţine dreptului de administrare. Astfel, legiuitorul a prevăzut o astfel de posibilitate pentru a nu lipsi debitoarea de profitul generat din continuarea activităţii sale şi, implicit, de a o lipsi de şansa de reorganizare a activităţii

In  speţă, dreptul de administrare al debitoarei constă în posibilitatea acordată acesteia de a continua să continue acele activităţi constând în producerea şi tranzacţionarea energiei electrice, în niciun caz de a încheia contracte cu terţe persoane care, la rândul acestora, să administreze, în concret bunurile sau patrimoniul debitoarei

 Cu referire la serviciile de operare a parcului eolian, prestate în prezent de E şi care fac obiectul contractului în discuţie, acestea nu sunt prestate de debitoare, ci de un terţ şi exced obiectului de activitate al acesteia (producţia de energie electrică din surse regenerabile)

 Mai mult chiar, din perspectiva obiectului de activitate al debitoarei rezultă că încheierea unor contracte de operare a centralei eoliene reprezintă principala modalitate de a dispune de. patrimoniul societăţii iar încheierea acestui contract în condiţii oneroase poate periclita într-o foarte mare măsură şansele de redresare ale societăţii

 Or, potrivit alin. 2, Actele; operaţiunile şi plăţile care depăşesc condiţiile prevăzute la alin. 1 vor putea fi autorizate in exercitarea atribuţiilor de supraveghere de administratorul judiciar, acesta va convoca o şedinţă a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special [...] în cazul în care o anumită operaţiune care excedează activităţii curente este recomandată de administratorul judiciar, iar propunerea este aprobată de comitetul creditorilor, aceasta va fi îndeplinită obligatoriu de administratorul special

Ca atare, administratorul special nu are putere conferită de lege cu privire la încheierea/încetarea unor astfel de contracte. Dimpotrivă, prelungirea/neprelungirea/ încheierea unor noi contracte sunt operaţiuni care exced noţiunii de activitate curentă şi pentru care administratorul judiciar este obligat să obţină aprobarea Comitetului Creditorilor sau, în cazul de faţă, al Adunării Creditorilor potrivit art. 87 alin. 2 din lege

Dreptul administratorului special de a administra activitatea debitorului este condiţionat de avizul prealabil al administratorului judiciar (în cazul activităţilor curente) sau de aprobarea prealabilă a Comitetului Creditorilor (în cazul activităţilor ce exced sfera activităţilor curente) şi de controlul de oportunitate al creditorilor (în oricare dintre ipoteze)

Potrivit art. 87 alin. 1 din lege: ,,[1) în perioada de observaţie, debitorul va putea să continue desfăşurarea activităţilor curente şi poate efectua plăţi către creditorii cunoscuţi, care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente, după cum urmează:

a-sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 67 alin. (1) lit. g), şi nu i-a fost ridicat dreptul de administrare

b- sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare

 Prin urmare, chiar dacă s-ar considera că încheierea/încetarea Contractului de prestări servicii încheiat cu E intră în categoria activităţilor curente, dreptul administratorului special de a efectua astfel de operaţiuni nu este unul absolut şi discreţionar, ci este supus avizării prealabile a administratorului judiciar

 Aşa fiind, este lipsită de temei afirmaţia contestatorilor în sensul că administratorul judiciar nu poate adopta decizii care ţin de activitatea de administrare a debitoarei. Acordarea avizului negativ reprezintă doar modalitatea prin care administratorul judiciar aduce la îndeplinire obligaţia sa legală de a supraveghea activitatea debitoarei

 In cazul de faţă, conflictul de opinii cu privire la oportunitatea operaţiunii de neprelungirea a contractului a fost conciliat în mod legal de Adunarea Creditorilor

 Potrivit art. 5 pct. 66 din lege, administratorul judiciar avea obligaţia de a supraveghea activitatea debitoarei, inclusiv în ce priveşte decizia de (ne)prelungire a contractului de operare a parcului eolian

 In raport cu scopul procedurii (acoperirea pasivului), prin continuarea unor activităţi nu trebuie să fie lezat dreptul creditorilor la realizarea creanţelor în procedură şi trebuie avut în vedere că practicianul în insolvenţă este organ de aplicare a procedurii, iar nu debitorul, deci acesta din urmă nu poate acţiona în contradictoriu, ci îşi subordonează propriile decizii deciziilor practicianului în insolvenţă

In cauză, în vederea respectării scopului procedurii şi pentru a asigura maximizarea averii debitoarei, administratorul judiciar a pus în discuţia adunării creditorilor autorizarea prelungirii sau nu a contractului în cauză. Aceasta în condiţiile în care la momentul publicarii convocatorului era dară intenţia administratorului special de a continua contractul cu E SRL prin prelungire automata şi de a nu iniţia, in niciun fel, procedurile de negociere cu E SRL şi cu alţi operatori

 Astfel, în contextul în care exista un conflict între decizia administratorului special de a nu transmite notificarea de încetare la termen a contractului şi decizia administratorului judiciar de a nu prelungi contractul şi a negocia un contract nou, nu exista altă posibilitate de deblocare a situaţiei decât prin realizarea controlului de oportunitate al AGC

Cât timp instanţa nu se pronunţa decât asupra legalităţii adoptării unor măsuri, nu şi asupra oportunităţii acestora, apreciem că singura entitate care poate concilia acest conflict este Adunarea Creditorilor, care este for suprem în această materie

In concluzie, pe baza hotărârii Adunării Creditorilor, administratorul judiciar a procedat în mod legal prin a transmite notificarea de încetare la termen a contractului cu E

Hotărârea AGC a fost adoptată cu scopul maximizării averii debitoarei şi al minimizării costurilor. Având în vedere că administratorul special nu a acţionat în niciun fel în interesul debitoarei, cel puţin prin a solicita oferte de la alţi operatori sau a iniţia negocierile cu E cu suficient de mult timp înainte de expirarea duratei contractuale, administratorul judiciar a acţionat în mod temeinic şi legal în sensul supunerii acestei chestiuni votului AGC

Solicitarea opiniei adunării creditorilor asupra acestui aspect urmată de transmiterea notificării de neprelungire echivalează cu un act de supraveghere efectuat de administratorul judiciar în condiţiile art. 87 alin. 1 lit. a)

In concluzie:

- Operaţiunile de neprelungire a Contractului încheiat cu E şi de încheierea a unui contract nou de operare a parcului eolian exced activităţii curente şi sunt supuse avizării prealabile a Adunării Creditorilor conform art. 87 alin. 2 din Legea 85/2014

- Critica principala adusă de contestatori în sensul că AGC nu poate interfera în activitatea de administrare a debitoarei este nefondată, întrucât aceasta nu are în vedere că activitatea administratorul special poate fi cenzurată oricând prin controlul de oportunitate pe care creditorii îl realizează prin hotărâri ale AGC conform art. 45 alin. 2. Un astfel de control cunoaşte două manifestări: a posteriori, deci după ce s-a adoptat decizia pe care creditorii nu o consideră oportună, şi a priori pentru a preîntâmpina adoptarea unei măsuri dezavantajoase

- Legea 85/2014 a păstrat partajul între controlul de legalitate care este în competenţa judecătorului sindic şi controlul de oportunitate, ce rămâne în competenţa Comitetului sau, după caz, Adunării Creditorilor. în cazul unui conflict de opinii cu privire la oportunitatea unei operaţiuni, decizia urmează a fi adoptată de Comitetul Creditorilor sau, după caz, AGC, iar această decizie nu poate fi atacată pe calea contestaţiei decât pentru motive de nelegalitate

- în concret, prin adoptarea deciziei AGC din 24.02.2017 s-a urmărit maximizarea averii debitoarei şi neprelungirea unui contract oneros pentru debitoare, cu consecinţa încheierii unui contract nou, în condiţii mai avantajoase din punct de vedere financiar

 La intampinare s-au atasat inscrisuri: Raportul asupra cauzelor care au condus la apariţia stării de insolvenţă a E şi  B în care sunt detaliate aspectele financiare din Contractele de prestări servicii încheiate cu E SRL; Ofertele primite de la alţi operatori în vederea asigurării serviciilor de organizare şi administrare a parcului eolian - care prevăd condiţii financiare mult mai avantajoase pentru debitoare; Convocatorul publicat în BPI nr. BPI nr. 2868/13.02.2017 în care sunt indicate pe larg motivele pentru care s-a considerat necesară supunerea la vot a prelungirii/neprelungirii contractului încheiat cu E SRL; Sentinţa Civilă nr. 152/20.03.2017 pronunţată într-o cauză similară în dos. nr. /114/2015/a9; Corespondenţă transmisă de administratorul special al debitoarei în calitate de Manager General al E SRL

 In drept s-au invocat dispozitiile art 205 cod proc civ

 Prin cererea adresata la data de 25 04 2017 , U S.A. a invocat exceptia lipsei de interes in promovarea contestatiei de catre contestatori, motivat de faptul ca contestatorii nu justifică un interes actual şi legitim, având în vedere următoarele :

-Interesul ca şi condiţie esenţială de exercitare a oricărei acţiuni civile, pe lângă îndeplinirea cerinţelor de a fi personal, direct, născut, actual şl legitim, trebuie să se grefeze pe ideea de folos practic urmărit de cei care a pus în mişcare acţiunea civilă

- în cauză, o soluţie de admitere a contestaţiei ar pune părţile în situaţia anterioară transmiterii notificării de neprelunglre a contractului încheiat cu E, caz în care contractul s-ar considera prelungit tacit. în această ipoteză, debitoarea ar fi nevoită să achite în fiecare lună, până la data de 01.04.2018 suma de 13.000 Euro + TVA

- în schimb, dacă acest contract nu s-ar prelungi automat, este evident că debitoarea ar avea un avantaj la negocieri datorită situaţiei competitive în care s-ar afla operatorii/potenţialil cocontractanţi. De altfel, pe lângă faptul că deja există depuse ia dosarul cauzei o serie de oferte de la alţi comercianţi mult mai avantajoase pentru debitoarei, mai mult decât atât, chiar E a transmis după data ţinerii şedinţei AGC o ofertă pentru un preţ lunar de 5.000 de Euro + TVA în loc de 13.000 de Euro + TVA perceput conform contractuiui existent

- in acest context, se pune întrebarea, care este interesul creditorilor contestatori în desfiinţare hotărârea AGC şi menţinerea unui contract în derulare care prezintă condiţii financiare foarte oneroase pentru debitoare şi dacă acest Interes este legitim, in conditiile in care că interesul legitim at fiecărui creditor trebuie să fie orientat spre maximizarea averii debitoarei (principiu prevăzut în mod expres de art. 4 din lege). O sentinţă de desfiinţare a hotărârii AGC ar reprezenta o măsură împovărătoare pentru debitoare, nicidecum o soluţie îndreptată spre maximizarea averii acesteia şi asigurarea unui cadru optim în vederea redresării activităţii

Chiar dacă s-ar considera că hotărârea adoptată de AGC ar fi nelegala, nu este suficient pentru a considera că sunt îndeplinite condiţiile de exercitare a acţiunii civile. Dimpotrivă, indiferent de obiectul acţiunii, redamanţii/contestatorii sunt ţinuţi să facă dovada existenţei unui interes personal, legitim şi actual, deci a folosului practic urmărit prin promovarea acţiunii

Filiala Bucureşti SPRL, in calitate de administrator judiciar al societăţii  B SRL (în insolvenţa, in insolvency, en procedure collective) a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate de contestatorii PA si A LTD

In motivarea intampinarii se arata ca în principiu, activitatea curentă a unei societăţii aflată în procedura de insolventă este desfăşurată în mod direct de către salariaţii societăţii sub conducerea administratorului special (în perioada în care societatea are drept de administrare).

Prin activitatea curentă, în accepţiunea Legii nr. 85/2014, se înţelege:

Art. 5 alin. (2) pct. 2. activităţi curente reprezintă acele activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii şi operaţiuni financiare, propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observaţie şi în perioada de reorganizare, în cursul normal al activităţii sale, cum ar fi:

a)continuarea activităţilor contractate şi încheierea de noi contracte, conform obiectului de activitate;

b)efectuarea operaţiunilor de încasări şi plăţi aferente acestora;

c)asigurarea finanţării capitalului de lucru în limite curente

In prezent societatea  B SRL are un singur salariat, în persoana doamnei PA, care desfăşoară activităţi de tip financiar-contabil. Administratorul special al societăţii  B SRL, dl. AS, împreună cu salariatul acestei societăţi au obligaţia de a desfăşura întreaga activitate curentă a societăţii debitoare, în sensul producerii de energie electrică prin centralele eoliene pe care le are închiriate de la U SA

In acest context, prima întrebare care se pune este dacă administratorul special al societăţii debitoare şi salariatul acesteia au capacitatea de a susţine integral activitate curentă a societăţii debitoare. Dacă răspunsul este afirmativ, atunci înseamnă că nu ar mai trebui să existe alte contracte de prestări servicii prin care să fie extemalizate activităţi care să susţină derularea activităţii curente. Dacă răspunsul este negativ, atunci înseamnă că cel puţin o parte din sarcinile care privesc activitatea curentă a societăţii debitoare trebuie preluate de o altă perosana fizică sau o persoană juridică.

 Analizând situaţia de fapt, concluzia este că răspunsul este cel negativ deoarece contractul încheiat între beneficiara  B SRL, prin împuternicit AS, şi prestatoarea E S.R.L., prin acelaşi împuternicit AS, prevede următoarele (Anexa nr. 1 Contractul de prestări servicii administrare tehnică şi comercială încheiat cu E SRL şi anexa la acesta)

2. Obiectul contractului

2.1 Beneficiarul încredinţează Prestatorului organizarea şi conducerea activităţii de administrare tehnică şi comercială a Parcului Eolian C, cu o putere instalată de 10 MW („Parcul Eolian C"). în acest scop, Prestatorul va presta în favoarea şi pentru Beneficiar activităţile specifice şi detaliate în Anexa 1 la prezentul Contract

Anexa 1. Domeniul de aplicare al serviciilor:

Operare comercială a parcului eolian:

-Managementul avizelor şi al autorizaţiei de mediu pentru Parcul Eolian

-Managementul contractului de asigurare referitor la parcul eolian

-Pregătirea documentaţiei necesare şi a raportelor periodice legate de centrala electrică eoliană

-înregistrarea ca participant autorizat pe piaţa de energie

-Management şi administraţie

-Vânzarea energiei şi a certificatelor verzi

-Gestionarea contractelor beneficiarului

-Operarea comercială şi administrarea Operare tehnică a parcului eolian:

d)Monitorizarea funcţionării WTG, folosind un sistem de control activ de la distanţă

e)Monitorizarea şi intervenţia la mesaje de alarmă

f)Monitorizarea timpului de reacţie a persoanalului de intervenţie

g)Evaluarea raportului de service

h)Monitorizarea turbinelor eoliene şi a rapoartelor de disponibilitate ale parcului

i)Monitorizarea raportului de producţie lunară, disponibilitatea şiservice-ul 7 Monitorizarea şi coordonarea întreţinerii programate

8.Sistem de monitorizare video

9.Organizarea şi supravegherea activităţilor de pază

10.Controlul şi monitorizarea parcului eolian şi accesul la turbine

11.Verificarea activităţii persoanalului de întreţinere

12.Monitorizarea pentru persoanalul de service

13.Evaluarea informaţiilor referitoare la consolidările executate de către producătorul de turbine

14.Monitorizarea calităţii energiei produse

15.Acţionând ca partener de contract (sau de legătură) în relaţia cu distribuitorul local şi operatorul de sistem

16.Notificarea Beneficiarului cu privire la avarii / evenimente neobişnuite

17.înregistrarea tuturor avariilor grave / defecte / întreţinere

18.Exercitarea pretenţiilor de garanţie împotriva producătorului

19.Asigurarea necesară din punct de vedere tehnic

20.Pregătirea de informaţii de bază pentru Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei

21.Verificarea parametrilor setaţi ai utilajelor

22.Vizita regulată a unităţilor

23.Emiterea raportului anual de eliminare selectivă a deşeurilor

24.Coordonarea conectării / deconectării parcului eolian de la reţea atunci când este necesar

25.Organizarea şi monitorizarea întreţinerea şi service-ul programat pentru echipamente MV

Monitorizarea întreţinerii şi serviciilor pentru echipamente SCAD A, fibra optică şi curent scăzut

A doua întrebare care decurge din cele prezentate mai sus este aceea de a şti care este natura juridică a contractului încheiat cu E SRL. Este acesta un simplu contract de prestări servicii încheiat în desfăşurarea activităţii curente? Dacă ar fi aşa, ar însemna că activitatea curentă a societăţii debitoare ar putea continua şi în lipsa lui, chiar dacă poate cu mici sincope din cauza întreruperii serviciilor prestate. Analizând însă cele 34 de capitole de servicii prestate de E SRL este greu de presupus că în lipsa lor, salariaţii societăţii  B SRL ar putea să susţină în continuare derularea activităţii curente

Prin urmare, acest contract, fiind încheiat el însuşi în scopul susţinerii şi derulării activităţii curente a societăţii debitoare, transcede sfera acestor activităţi

Potrivit art. 87 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, care reprezintă sediul materiei în privinţa modului de autorizare al actelor care depăşesc sfera activităţilor curente, procedura este următoarea: „Actele, operaţiunile şi plăţile care depăşesc condiţiile prevăzute la alin. (1) vor putea fi autorizate in exercitarea atribuţiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o şedinţă a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia. în cazul în care o anumită operaţiune care excedează activităţii curente este recomandată de către administratorul judiciar, iar propunerea este aprobată de către comitetul creditorilor, aceasta va fi îndeplinită obligatoriu de administratorul special. în cazul în care activitatea este condusă de către administratorul judiciar, operaţiunea va fi efectuată de către acesta cu aprobarea comitetului creditorilor, fără a fi necesară cererea administratorului special."

 Prin urmare, autorizarea actelor care depăşesc sfera activităţii curente este de competenţa administratorului judiciar şi a creditorilor care vor hotărî cu privire la încheierea unui astfel de act.

 In doctrina de specialitate s-a arătat faptul că : Lipsa autorizării prealabile, atunci când legiuitorul a impus o asemenea cerinţă pentru validitatea actului juridic, se sancţionează cu nulitatea absolută a actului respectiv

Contractul încheiat în data de 01.04.2014 cu E S.R.L. urma să intre în termenul de prelungire tacită conform art. 4.1, începând cu data de 02.03.2017

In vederea autorizării prelungirii acestui contract, conform art. 87 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, având în vedere lipsa unei cereri în acest sens din partea administratorului special, administratorul judiciar a procedat la convocarea adunării creditorilor pentru a pune în discuţie această autorizare a prelungirii sau nu a contractului în cauză

Convocatorul adunăriii a fost publicat în BPI nr. 2969 din data de 14.02.2017 pentru a se asigura că se respectă termenul minim de zile cerut de lege. Şedinţa adunării a fost stabilită pentru data de 24.02.2017, astfel încât în eventualitatea luării unei decizii de încetare a contractului să existe timpul minim necesar pentru transmiterea prin scrisoare recomandată a unei notificări în acest sens, cu minim 30 de zile (adică până cel târziu în 02.03.2017) anterior expirării termenului contractual

 După cum se poate observa, administratorul judiciar a aşteptat şi a efectuat toate aceste demersuri doar în ultimul moment, pentru a da posibilitatea administratorului special să formuleze cererea sa temeiul art. 87 alin. (2) din Legea nr. 85/2014

 Având în vedere faptul că administratorul special, până la data convocării adunării creditorilor, nu a întreprins măsurile necesare pentru eficientizarea afacerii debitoarei din punct de vedere economic cu referire la contractul încheiat cu E, nici măcar în sensul renegocierii clauzelor contractuale şi nici prin solicitarea unor oferte similare precum şi, în raport cu importanţa obiectului acestui contract, pentru activitatea curentă a societăţii debitoare, administratorul judiciar a considerat oportună consultarea opiniei tuturor creditorilor participanţi la procedură în sensul dacă se impune ca acest contract să fie prelungit pentru o nouă perioadă contractuală sau se impune transmiterea unei notificări în sensul încetării la termen a acestuia, întrucât, omiterea acestei etape, foarte importante de altfel, ar exclude orice altă posibilitate de negocieri pentru încheierea unui nou contract.

 Lipsa unei iniţiative în acest sens din partea administratorului special, nu poate constitui un impediment care să blocheze procedura de autorizare prealabilă a acestui contract, deoarece ar însemna o exercitare abuzivă a dreptului său de administrare

In acest context, în data de 24.02.2017 a avut loc la sediul administratorului judiciar Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei  B SRL, având pe ordinea de zi : Luarea unei decizii, în sensul menţinerii sau încetării la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială şi tehnică încheiată între societatea  B S.R.L. şi societatea E S.R.L. prin transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului, cu respectarea preavizului contractual, având în vedere clauza de prelungire automată stipulată în art. 4.1 din contract

Impotriva hotărârii adoptate, contestatorii, au formulat contestaţie solicitând anularea acesteia, motivând în esenţă faptul că hotărârea adoptată vizează administrarea societăţii debitoare, atribuţie care revine administratorului special iar nu adunării creditorilor, insa contestatorii se află în eroare sub acest aspect, deoarece prelungirea unui astfel de contract care excede sfera activităţii curente a debitoarei trebuie autorizată în prealabil de către comitetul creditorilor sau, în lipsă, de către adunare, sub sancţiunea nulităţii

 Contestatorii argumentează în mod greşit faptul că adunarea creditorilor nu poate decide încetarea unui contract care a fost menţinut de către administratorul judiciar în temeiul art. 123 din Legea nr. 85/2014, fără a observa faptul că modalitatea de încetare în acest caz este ajungerea la termen iar nu denunţarea contractului

 Hotărârea adunării creditorilor vizează aspecte de oportunitatea care privesc bunul mers al procedurii şi scopului instituit de legiuitor, cel al maximizării averii debitoarei prin asigurarea echivalenţelor viitoarelor prestaţii la care debitoarea s-ar fi expus în continuarea în lipsa deciziei adoptate de creditori. Ori judecătorul-sindic nu poate fi investit cu o contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor pe considerente de oportunitate

Din actele si lucrarile dosarului, retine instanta ca , contestatia formulata de contestatorii ANDRA-RODICA PANDURU si A LTD  impotriva Hotărîrii  Adunării Creditorilor din data de 24.02.2017, cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016, întocmit de administratorul judiciar Filiala Bucureşti SPRL este intemeiata , avand in vedere urmatoarele:

La data de 17.09.2015 Tribunalul laşi a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei  B S.R.L. prin încheierea pronunţată la data de 17.09.2015 în dosarul nr. 6017/99/2015

Contestatorii  au calitatea de creditori ai debitoarei  B SRL, creanţele lor fiind înscrise în tabelul preliminar al creanţelor, publicat în BPI nr. 20212/24.11.2015

 U S.A. a fost înscrisă la masa credală cu suma de 34.278.759,27 lei, reprezentând 73,62% din totalul creanţelor cu drept de vot. Prin hotărârea AGC din data de 25.11.2015, cu votul a 73,6371% din creanţele prezente s-a decis ca atribuţiile comitetului creditorilor să fie exercitate în cauză de adunarea creditorilor. La momentul actual, debitoarea se află în perioadă de observaţie, următorul termen de control fiind stabilit la data de 29.06.2017 în vederea soluţionării contestaţiilor ce fac obiectul dosarelor asociate

Prin convocatorul publicat in BPI nr. 2969/14.02.2017, administratorul judiciar  SPRL (numit în continuare „ ") a dispus convocarea Adunării Creditorilor debitoarei pentru data de 24.02.2017, ora 11.00, cu următorul punct unic aflat pe ordinea de zi:  „Luarea unei decizii în sensul menţinerii sau încetării la termen, respectiv ia data de 01.04,2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială şi tehnică încheiat între societatea  B SRL şi societatea E SRL prin transmiterea unei notificări în  acest sens prestatorului, cu respectarea preavizului contractual, având în vedere clauza de prelungire automată stipulată în art. 4.1 din contract"

La data de 24.02.2017, la sediul administratorului judiciar, a avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei, cu participarea lor  şi a creditoarei U SA (numită în continuare „U SA")

Cu votul a 73,6359% din totalul creditorilor prezenţi, AGC a decis"încetarea la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială şi tehnică încheiat între societatea  B SRL si societatea E SRL şi transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului E SRL, cu respectarea preavizului contractual"

Prin adresa nr. 1942/24.02.2017 administratorul judiciar a notificat societatea E privind neprelungirea /incetarea la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii

Asupra exceptiei lipsei de interes invocata de U S.A., instanta retine ca aceasta este neintemeiata avand in vedere urmatoarele:

Conform dispoziţiilor art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, cu modificările si completările ulterioare, hotararea Adunării Creditorilor poate fi anulata de judecătorul  sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si care au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al Adunarii .

Contestatorii sunt  creditori ai debitoarei  B SRL, calitate in care au participat la Adunarea Creditorilor din data de 24.02.2017, au votat contra propunerii de încetare a contractului de prestări servicii administrare comerciala si tehnica încheiat intre debitoare, in calitate de beneficiar si prestatorul E si, ulterior, au formulat contestaţie împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor, in condiţiile art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, criticand-o pentru nelegalitatea sa

Legea nr. 85/2014 are caracter de lege speciala fata de dispoziţiile de drept comun in materie procedurala ale Codului de Procedura Civila, dispoziţiile acesteia fiind aplicabile cu prioritate. Astfel, prin simplul fapt ca art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014 a instituit in beneficiul creditorului care a participat la Adunarea Creditorilor, care a votat impotriva si care a solicitat consemnarea votului sau negativ in procesul-verbal al şedinţei, dreptul de a formula contestaţie impotriva Hotărârii Adunării Creditorilor, este evident ca cerinţa interesului este îndeplinita in cazul unei astfel de contestaţii. Creditorul respectiv nu trebuie sa justifice in niciun fel votul sau in cadrul Adunării Creditorilor si nici formularea unei contestaţii impotriva Hotărârii Adunării Creditorilor

Contestatorii si-au întemeiat contestaţia exclusiv pe argumente de nelegalitate legate de condiţiile in care a fost adoptata, cu votul exclusiv al intimatei U SA, Hotararea Adunării Creditorilor din 24.02.2017. Contestaţia noastra nu este bazata in niciun caz pe aspecte de oportunitate.

In ceea ce priveste  Hotararea Adunării Creditorilor din data de 24.02.2017, cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016, întocmit de administratorul judiciar Filiala Bucureşti SPRL,  retine instanta ca aceasta este nelegala avand in vedere urmatoarele:

Potrivit doctrinei în materie controlul judecătoresc exercitat prin soluţionarea căilor de atac împotriva hotărârilor adunarii creditorilor se limitează la verificarea legalităţii hotărârii, ca de exemplu, nerespectarea dispoziţiilor legale privind convocarea, reprezentarea, votul şi interpretarea acestuia în cazul absenţilor, dar şi faptul că prin măsurile adoptate se încalcă o serie de dispoziţii din legea 85/2014. Cu privire la motivele invocate de către contestatori, acestea  se încadrează în noţiunea de motive de nelegalitate, întrucât prin acestea se invocă o încălcare a normelor de dreptul insolvenţei prin măsurile adoptate de către adunarea creditorilor

Potrivit dispoziţiilor art. 5 pct. 4 din Legea 85/2014, administratorul special este persoana fizică sau juridică desemnată de adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor/membrilor debitorului, împuternicită să le reprezinte interesele în procedură şi atunci când debitorului i se permite să îşi administreze activitatea, să efectueze în numele şi pe contul acestuia actele de administrare necesare

Potrivit art. 5 pct 66 din Legea 85/2014 reglementează supravegherea exercitată de administratorul judiciar şi precizează că aceasta constă în analiza permanentă a activităţii administratorului special şi avizarea prealabilă atât a măsurilor care implică patrimonial debitorul, cât şi a celor menite să conducă la restructurarea/reorganizarea acestuia. Supravegherea operaţiunilor de gestionare a patrimoniului se face prin avizul prealabil, acordat în privinţa următoarelor operaţiuni: b) încheierea contractelor în perioada de observaţie şi în perioada de reorganizare; d) operaţiunile care  implică diminuarea patrimoniului, precum casări, reevaluări etc

Potrivit art. 56 alin.l lit. d administratorul special are ca atribuţie administrarea activităţii debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului, doar în situaţia în care nu i s-a ridicat debitorului dreptul de administrare

Potrivit art. 123 din Legea 85/2014 contractele în derulare se consideră menţinute la data deschiderii procedurii. în vederea creşterii la maximum a averii debitorului, intr-un termen de prescripţie de 3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul/lichidatorul judiciar poate să denunţe orice contract, închirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atâta timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate ori substanţial de către toate părţile implicate.

Potrivit alin. 5 al art. 123 din legea 85/2014, pe parcursul perioadei de observaţie, cu acordul cocontractantului, administratorul judiciar va putea să modifice clauzele contractuale încheiate de debitor, inclusiv contractele de credit, astfel încât acestea să asigure echivalenţa viitoarelor prestaţii

 Potrivit datelor din dosar rezultă că împotriva debitoarei  B SRL s-a deschis procedura generală a insolvenţei, dreptul de administrare nefiind ridicat

Administratorul judiciar are ca atribuţii principale controlul şi supravegherea debitorului, reprezentarea judiciară a acestuia, elaborarea raportului privind cauzele insolvenţei, a tabelelor preliminare, definitive, suplimentar şi definitiv consolidat, elaborarea listei creditorilor participanţi la procedură

 Administratorul special este organ împuternicit să exercite drepturile şi să execute obligaţiile debitorului. Atunci când debitorul îşi păstrează dreptul de administrare .administratorul special are calitatea de reprezentant legal al acestuia, iar după ridicarea dreptului de administrare, acesta reprezintă interesele asociaţilor sau acţionarilor

Pe de altă parte adunarea creditorilor reprezintă totalitatea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedură, având ca principale atribuţii controlul de oportunitate al deciziilor manageriale, numirea administratorului judiciar, votul asupra * planului de reorganizare

Astfel, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei, conducerea activităţii debitorului trece la administratorul judiciar sau la lichidator  în cazul în care debitorului îşi păstrează dreptul de administrare, administratorul special are calitatea de reprezentant legal al debitoarei, înlocuindu-1 pe administratorul statutar în funcţie la data deschiderii procedurii, în situaţia în care s-a deschis procedura insolvenţei fără ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, activităţile de administrare ale societăţii se realizează de către administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar. Retine instanta  că legea insolvenţei reglementează în mod expres rolul şi atribuţiile fiecărui participant la procedura insolvenţei, neputându-se adopta o serie de măsuri de un organ al procedurii care nu are în competenţă de a le adopta

O astfel de posibilitate ar lipsi de conţinut dispoziţiile Legii 85/2014, fiind o ingerinţă atât în activitatea administratorului special cât şi în activitatea administratorului judiciar. Astfel, aceste atribuţii de administrare nu pot fi exercitate de adunarea creditorilor, trecând peste competenţele administratorului special sau administratorului judiciar numit în procedură

In ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 87 din legea 85/2014 de către creditoarea U SA referitoare la faptul că încetarea unor contracte şi încheierea noilor contracte sunt operaţiuni care exced activităţii curente a debitoarei, fiind prevăzută condiţia aprobării acestora de comitetul creditorilor sau de adunarea creditorilor, curtea reţine că este neîntemeiată pentru următoarele considerente :

 Articolul 87 din legea 85/2014 reglementează situaţia debitorului în perioada de observaţie, fiind precizat că debitorul poate continua activităţile curente, adică activităţile obişnuite ale comerţului său. în situaţia în care debitorului nu i s-a ridicat dreptul de administrare şi şi-a manifestat opţiunea de reorganizare, actele şi operaţiunile curente sunt desfăşurate sub supravegherea administratorului judiciar, iar dacă i s-a ridicat dreptul de administrare, activitatea curentă este desfăşurată de administratorul judiciar

 In situaţia în care apare necesitatea încheierii unor acte sau a întreprinderii unor operaţiuni care exced activi ţi or curente, pentru a fi efectuate trebuie autorizate de administratorul judiciar, care va supune efectuarea acestor acte sau operaţiuni aprobării comitetului creditorilor

Dar, în prezenta cauză, nu ne regăsim în ipoteza de la alineatul 2 al articolului 87 întrucât nu este vorba de încheierea unui act sau efectuarea unei operaţiuni noi în procedura de observaţie, ci de derularea unui contract existent la data deschiderii procedurii insolvenţei, fîindu-i aplicabile dispoziţiile art. 123 din legea insolvenţei

 In ceea ce priveşte susţinerea că adunarea creditorilor poate lua orice hotărâri de oportunitate, activitatea debitorului putând fi cenzurată sub aspectul oportunităţii de către adunarea creditorilor, reţine instanta  că faptul că adunarea creditorilor are un drept de control asupra oportunităţii deciziilor manageriale nu semnifică faptul că poate adopta ea însăşi, direct o serie de măsuri de administrare, ci doar poate cenzura adoptarea unor măsuri manageriale sau să prezinte judecătorului sindic refuzul nejustificat al administratorului special sau al administratorului judiciar de a adopta o serie de măsuri care intră în competenţa acestora

 Controlul de oportunitate al deciziilor manageriale adoptate de administratorul judiciar de către adunarea creditorilor, reglementat de art. 45 alin. 2 teza a doua din legea 85/2014 nu semnifică substituirea adunării creditorilor în atribuţiile administratorului special şi ale administratorului judiciar şi adoptarea unor măsuri cu încălcarea competenţelor participanţilor la procedură. Legea insolvenţei oferă posibilitatea sancţionării administratorului judiciar care nu îşi exercită atribuţiile corespunzător şi posibilitatea înlocuirii acestuia pentru motive temeinice precum şi posibilitatea ridicării dreptului de administrare al debitorului în condiţiile expres prevăzute de legea insolvenţei, dar nu substituirea în atribuţiile acestor participanţi la procedură

Instanţa nu poate lua act nici de susţinerile creditoarei U SA referitoare la faptul că prin această hotărâre nu s-a aprobat ca acest contract să înceteze anterior termenului contractual, ci doar s-a urmărit să nu se mai prelungească contractul pentru viitor, întrucât aceste aspecte nu reies nici din convocator, nici din procesul-verbal al adunării creditorilor, iar discuţiile purtate cu acea ocazie nu se referă la această ipoteză avansată de către pârâtă

Astfel, reţinând că hotărârea creditorilor referitoare la aprobarea încetării contractului de prestări servicii administrare comercială şi tehnică încheiat între debitoare  şi SC E SRL este afectată de nelegalitate, fiind adoptată cu încălcarea competenţelor administratorului judiciar şi ale administratorului special, instanta  reţine, că pe cale de consecinţă, trebuie anulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge exceptia lipsei de interes invocata de creditoarea U S.A.

Admite  contestaţia  formulată de creditorii  PA, si A LTD, societate organizată şi funcţionând conform legilor din C , împotriva Hotărîrii  Adunării Creditorilor din data de 24.02.2017, cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016, întocmit de administratorul judiciar Filiala Bucureşti SPRL,  contestaţie formulată în contradictoriu cu creditorul U S.A., societate administrată în sistem dualist,  reprezentată convenţional de S.C.A. Z.

Anulează Hotărarea Adunării Creditorilor  din 24.02.2017 cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016.

Domenii speta

Spete similare