Inlocuire lichidator judiciar

Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de catre creditoarea – petentă A P V A S (FOST A) în cadrul procedurii de insolventa a debitoarei SC S SA prin lichidator judiciar F C SPRL, având ca obiect înlocuire lichidator judiciar.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 05.02.2014, petenta A P A A S în calitate de preşedinta al Comitetului Creditorilor a solicitat a se dispune înlocuirea lichidatorului judiciar F C SPRL, al debitoarei SC S SA, în temeiul art. 22 al 2 din Legea 85/2006.

În susţinerea cererii de înlocuire, petenta a făcut referire la împrejurarea că pe parcursul derulării procedurii de faliment a debitoarei SC S SA, a fost întocmit regulamentul de organizare a negocierii directe privind vânzarea bunurilor mobile şi imobile ale debitoarei, precum şi caietul de sarcini, documente întocmite de lichidatorul judiciar şi aprobate de creditori.

A arătat petenta că în cadrul procedurii negocierii, SC V I SRL a depus, în termen legal oferta de cumpărare a activului debitoarei, pentru preţul de 10 000 000 euro plus TVA, la fel şi VG I SRL a depus oferta sa pentru suma de 21 000 000 euro plus TVA. Primul ofertant nu şi-a manifestat intenţia de egalare a ofertei mai mari, astfel că VG I SRL a fost declarată câştigătoare a procedurii de negociere.

s-a mai arătat că VG I SRL nu a respectat termenul de plată a preţului, efectuând o plată parţială, solicitând eşalonarea restului de plată, cerere respinsă prin sentinţa nr. 199/F/2005, pronunţată de Tribunalul A în dosarul 2314/2002. prin aceeasi sentinţă s-a constat că SC F I SRL este câştigătoarea fazei de supraofertare a negocierii directe organizate de lichidatorul judiciar la 01.09.2005, pentru suma de 13 105 000 euro plus TVA. S-a mai constat că SC V I SRL a manifestat intenţia de egalare a supraofertei şi s-a declarat câştigătoare a fazei de supraofertare pe SC V I SRL.

Prin decizia 673/09.11.2006 a Curţii de Apel S – dosar 4074/39/2006, au fost admise recursurile declarate de A, DGFP T, SC C LTD SRL împotriva sentinţei nr. 199/F/2005, pronunţată de Tribunalul A, pe care a modificat-o în sensul că s-a înlăturat din dispozitiv, menţiunea referitoare la constatarea calităţii de câştigător al procedurii de negociere a SC V I SRL şi s-a menţinut dispoziţia referitoare la respingerea cererii de eşalonare a plăţii preţului formulată de VG I SRL.

Prin decizia nr. 650/10.05.2007 a Curţii de Apel S dosar 4629/2006 a fost admisă cererea de revizuire formulată de SC V I SRL împotriva deciziei nr. 673/09.11.2006 a Curţii de Apel S, fiind înlăturată menţiunea referitoare la împrejurarea că VG I se află în termenul de efectuare a plăţii.

A mai arătat petenta că, prin sent civ 78/F/13.03.20062006 a Tribunalului A – dosar 2314/2202 a fost admisă cererea formulată de VG I SA Bucureşti privind restituirea către această societate a întregii sume plătite în contul de lichidare al debitoarei SC S SA pentru participarea la procedura de negociere directă privind achiziţionarea bunurilor mobile şi imobile ale debitoarei SC S SA.

Susţine petenta că, potrivit hotărârilor menţionate, VG I SA a depus în etapa de supraofertare o ofertă admisă de comisia de negociere, iar ulterior nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată integrală a preţului oferit, astfel că nu era îndreptăţită la restituirea garanţiei de participare conform art. 5.7 din Regulamentul de participare şi art. 7.6 din caietul de sarcini, ci doar la plăţile efectuate în completarea garanţiei. Susţine că această sumă a fost restituită nelegal de către lichidatorul judiciar şi că se impune înlocuirea acestuia.

În susţinerea cererii s-au depus hotărârile judecătoreşti cotate, proces verbal al adunării creditorilor din 28.02.2013, etc.

Lichidatorul judiciar F C SPRL T a depus întâmpinare, prin care a invocat următoarele:

- lipsa mandatului dat de comitetul creditorilor pentru promovarea acestei cereri, arătând că procesul verbal al comitetului creditorilor la care face referire petenta nu cuprinde motivul temeinic invocat pentru înlocuire. A mai arătat că în temeiul aceleiasi hotărâri invocate s-a mai promovat o cerere de înlocuire în dosarul asociat a 17, soluţionat prin hotărâre irevocabilă, astfel că această nouă cerere poate fi respinsă pe baza autorităţii de lucru judecat.

- lipsa calităţii de reprezentant în persoana semnatarului cererii- numitul V D

A arătat lichidatorul judiciar că cererea de chemare în judecată este semnată de V D, în calitate de director. Susţine că potrivit art. 9 alin 1 lit a din OUG 23/2004 modificată, preşedintele AAAS reprezintăă instituţia în faţa instanţelor judecătoreşti. Potrivit art. 10 al 1 din acelaşi act normativ vicepreşedinţii AAAS exercită atribuţiile delegate de către preşedinte, delegarea realizându-se prin ordin al preşedintelui, însă delegarea nu est epermisă decât dacă preşedintele nu îşi poate exercita atribuţiile curente din diferite motive- art 10 al 2.

Susţine lichidatorul judiciar că, potrivit organigramei AAAS, V D nu deţine calitatea de vicepreşedinte şi nici nu există un ordin de delagare.

- lipsa de obiect a cererii de înlocuire – întrucât nu se indică practicianul în insolvenţă cu care să fie înlocuit

-cerere a de înlocuire este nefondată, întrucât nu există motive temeinice potrivit legii.

Petenta AAAS a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că a promovat cererea de faţă în baza mandatului izvorât din hotărârea comitetului creditorilor din data de 28.02.2013, iar în privinţa semnatarului cererii de chemare în judecată a arătat că dl. V D este împuternicit să semneze cererile de chemare în judecată formulate de către Direcţia de Insolvenţă în numele AAAS, prin Ordinul AAAS 922/18.11.2013.

Analizând cauza de faţă, cu prioritate excepţiile invocate, instanţa reţine următoarele:

s-au invocat prin întâmpinare excepţia lipsei calităţii de reprezentant în persoana semnatarului cererii de chemare în judecată, lipsa mandatului din partea Comitetului Creditorilor, lipsa de obiect a cererii şi autoritatea de lucru judecat.

Fiind în concurs mai multe excepţii procesuale, instanţa va analiza cu prioritate pe cele referitoare la legala sesizare a instanţei, iar dintre acestea, mai întâi pe cea referitoare la forma cererii de chemare în judecată- semnarea acesteia.

Titularul cererii de chemare în judecată este o instituţie publică – A P A A S B, cu personalitate juridică, organizată prin act normativ.

În organizarea acestei instituţii, legiuitorul a stabilit în sarcina preşedintelui instituţiei atribuţia de a „reprezinta A în raporturile cu Guvernul, cu ministerele, cu organele de specialitate ale administraţiei publice centrale, cu autorităţile administraţiei publice locale, cu alte instituţii, cu persoanele juridice şi fizice române şi străine, precum şi în faţa instanţelor judecătoreşti şi arbitrale;”

Exercitarea unei atare atribuţii presupune implicit şi semnarea cererilor de chemare în judecată cu care instituţia înţelege să investească instanţele judecătoreşti.

Considerând atribuţiile preşedintelui instituţiei deosebit de importante, legiuitorul s stabilit expres şi modalitatea în care acestea pot fi delegate, precum şi persoanele cărora pot fi delegate. Astfel, potrivit art 10 alin 2 din OUG 23/2004 „În cazul în care preşedintele, din diferite motive, nu îşi poate exercita atribuţiile curente, îl deleagă prin ordin pe unul dintre vicepreşedinţi să exercite aceste atribuţii, înştiinţându-l pe primul-ministru despre aceasta.”

Petenta a arătat că semnatarul cererii de chemare în judecată nu are calitatea de vicepreşedinte al instituţiei, ci de împuternicit al preşedintelui instituţiei pentru a semna cererile formulate de Direcţia Insolvenţă.

Nefiind îndeplinite cerinţele legii de organizare cu privire la reprezentarea AAAS în faţa instanţelor de judecată, urmează a fi admisă această excepţie a lipsei mandatului de reprezentare, iar cererea de chemare în judecată va fi anulată.

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active invocate de către lichidatorul judiciar.

Anulează cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar F C SPRL, al debitoarei SC S SA, formulata de A P A A S în calitate de preşedinta al Comitetului Creditorilor, pentru lipsa mandatului de reprezentare.

Definitivă şi executorie .

Domenii speta

Spete similare