Faliment - procedura insolvenţei – calitate procesuală/interes.

Faliment - procedura insolvenţei – calitate procesuală/interes.

 Calitatea procesuală reprezintă titlul care conferă unei persoane puterea de a aduce în justiţie dreptul  a cărui sancţiune o cere. Subiect al recursului este acela care are vocaţia de a exercita calea de  atac a recursului. Subiecte sau titulare ale recursului sunt  aşadar părţile litigante, care au participat ca reclamante şi pârâte la judecata în fond.

Or, în speţa, recurenta nu a participat în calitate de parte la judecata cererii formulate de reclamanta creditoare şi, prin urmare, nu este îndreptăţită  să exercite recursul împotriva hotărârii primei instanţe,în acelaşi sens fiind şi prevederile din legea insolvenţei, respectiv art.7 alin.2 din Legea nr.85/2006 .

Susţinerea recurentei referitoare la existenţa interesului său de a interveni în cauză prin atacarea încheierii nu poate fi primită ca valabilă întrucât calitatea procesuală nu se identifică cu interesul, având o existenţă autonomă.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2373 din 05.12.2013)

Prin încheierea pronunţată la data de 28.01.2013 Tribunalul Bucureşti Secţia a vii a Civilă a admis în parte cererea creditoarei M.J.L.C. în contradictoriu cu debitoarea SC C B C SRL prin lichidator RVA I S SPRL.

Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.11.2011 M.J.L.C., in temeiul dispoziţiilor art.64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a solicitat  plata  sumei de 133.590 euro din averea debitoarei SC C B C SRL, reprezentând creanţa privilegiata rezultata în temeiul art. 123 pct.1, respectiv pct. 3 din Legea nr. 85/2006.

La data de 30.04.2012 a completat cererea solicitând obligarea debitoarei la plata sumei de 196.922,1 Euro, majorând astfel câtimea pretenţiilor din cererea de plata de la suma de 133.590 Euro la suma de 196.922,1 Euro.

În motivarea cererii reclamanta creditoarea a arătat că are calitatea de promitent cumpărător a doua unităţi locative situate in complexul B T, din Bucureşti, Str... nr…, Sector …, dezvoltat de SC C B C SRL respectiv:

- apartament situat la etajul 7-8 cu nr. 66, in suprafaţa construita de 131,9 mp cu 3 camere, doua bai, o bucătărie si balcoane in suprafaţa de 25,9 mp, locul de parcare G04, boxa BOI9, situata la subsol, conform Antecontractului autentificat sub nr. 983/12.06.2008 de B.N.P. G.V.A.-C.

- apartament situat la etajul 7-8 cu nr. 69, in suprafaţa construita de 122,8 mp cu 3 camere, doua bai, o bucătărie si o loggie in suprafaţa de 11,9 mp locul de parcare G21, boxa BOI8, situata la subsol, conform Antecontractului autentificat sub nr.1769/24.09.2008 de B.N.P. G.V.A.-C." Şi că  a achitat către promitenta - vânzătoare, SC C J C SRL, suma totala de 159.091,1 Euro compusa din:

- 72.903 EUR, reprezentând 25% din preţul total al Apartamentului nr. 66, precum si

- 60.687 EUR, reprezentând 25% din preţul total al Apartamentului nr. 69,

- 25.382,1 Euro reprezentând taxa pe valoarea adăugata, conform antecontractelor;

A precizat că nu a denunţat si nu a reziliat antecontractele, manifestand in mod constant, public si neechivoc intenţia de a executa aceste antecontracte, ţinând cont de stadiul de realizare efectiva a unităţilor locative care fac obiectul antecontractelor.

Lichidatorul judiciar desemnat în cauză, în cadrul raportului de activitate depus la data de 14.01.2013 a arătat că suma de 133.590 euro reprezentând avansul achitat şi TVA aferentă, în cuantum de 25.401,1 euro este datorată şi urmează a fi achitată promitentei cumpărătoare conform solicitării.

Instanţa a reţinut că M.J.L.C., are calitatea de promitent cumpărător a doua unităţi locative situate in complexul B T, din Bucureşti, Str… nr… , sector …, respectiv :

- apartament situat la etajul 7-8 cu nr. 66, in suprafaţa construita de 131,9 mp cu 3 camere, doua bai, o bucătărie si balcoane in suprafaţa de 25,9 mp, locul de parcare G04, boxa BOI9, situata la subsol, conform Antecontractului autentificat sub nr. 983/12.06.2008 de B.N.P. G.V.A.-C.

- apartament situat la etajul 7-8 cu nr. 69, in suprafaţa construita de 122,8 mp cu 3 camere, doua bai, o bucătărie si o loggie in suprafaţa de 11,9 mp locul de parcare G21, boxa BOI8, situata la subsol, conform Antecontractului autentificat sub nr.1769/24.09.2008 de B.N.P. G.V.A.-C.".

Petenta a achitat către promitenta - vânzătoare, debitoarea SC C B C SRL, suma totala de 159.091,1 Euro compusa din:

- 72.903 EUR, reprezentând 25% din preţul total al Apartamentului nr. 66, precum si

- 60.687 EUR, reprezentând 25% din preţul total al Apartamentului nr. 69,

- 25.382,1 Euro reprezentând taxa pe valoarea adăugata.

De asemenea, aceasta nu a denunţat si nu a reziliat antecontractele mai sus mentionate.

Având în vedere că debitoarea SC C B C SRL se află în procedură de faliment, instanţa a apreciat că sunt incidente disp.art. art.64 alin.(6) din Legeanr.85/2006, conform cărora”Creanţele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observaţie sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanţele născute în procedura de faliment.”, astfel că suma de 156.091,1 euro reprezentând avansul achitat şi TVA aferentă,  este datorată de societatea debitoare.

În ceea ce priveşte daunele interese pretinse, reprezentând lipsa de folosinţă a imobilului  pe perioada cuprinsă între 30.06.2009-30.03.2012, calculată ca medie a chiriilor practicate pentru apartamente similare în zone adiacente instanţa  a reţinut că nu sunt datorate de societatea debitoare motivat de faptul  că această situaţie nu poate fi asimilată cu un caz de denunţare unilaterală a contractului de către debitoare, care potrivit dispoziţiilor. art. 86 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 dă dreptul cocontractantului la introducerea unei acţiuni în despăgubiri, aşa cum în mod neîntemeiat susţine petenta.

S-a apreciat că, imposibilitatea de executare a obligaţiilor din antecontractele de vânzare-cumpărare este generată atât de intrarea societăţii în procedura falimentului, situaţie în care debitoarea va desfăşura doar activităţile necesare derulării operaţiunilor lichidării (art. 47 alin. 4 din Lg. 85/2006) precum şi de neîntrunirea celor 3 condiţii cumulative, imperative, prevăzute de art.93 indice 1 din Legea nr.85/2006, respectiv bunul, în speţă cele două apartamente, nefiind finalizate, nu se află în posesia promitentului-cumpărător şi nici nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a se putea realiza punerea în posesie.

 A B R S.A a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, solicitând modificarea in parte a incheierii si, pe fond, respingerea ca neîntemeiata a cererii de plata a sumei de 159.091,01 EUR din averea debitoarei C B C, formulata de creditoarea M.J.L.C. in temeiul dispoziţiilor art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.

În motivarea recursului, se arată că sentinţa este nelegala si netemeinica in ceea ce priveşte admiterea cererii creditoarei de plata  sumei de 159.091,10 EUR, fiind data cu aplicarea greşita a legii.

Astfel, instanţa de fond a admis cererea creditoarei M.J.L.C. pe motiv ca ar fi vorba despre o creanţa născuta in timpul procedurii insolventei, desi chiar instanţa de fond a constatat in considerentele încheierii atacate ca petenta creditoare M.J.L.C. nu a denunţat si nici nu a reziliat antecontractele de vanzare-cumparare incheiate cu debitoarea C B C inainte de deschiderea procedurii insolventei.

Mai mult, instanţa de fond a procedat corect inlaturand susţinerea petentei creditoare potrivit căreia situaţia in care se afla C B C ar fi asimilata unui „caz de denunţare unilaterala a contractului de către debitoare" care, potrivit dispoziţiei art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006, da dreptul cocontractantului la introducerea unei acţiuni in despăgubiri.

Recurenta susţine că instanţa de fond nu arata insa in ce mod s-a născut creanţa creditoarei constând in dreptul la restituirea avansului plătit, cata vreme antecontractele nu au fost nici reziliate si nici denunţate, nici de către petenta creditoare si nici de către debitoare.

Raţionamentul instanţei pare sa se intemeieze pe o caducitate a antecontractelor de vanzare-cumparare insa,  considerentele sentinţei intra in contradicţie cu prevederea art. 86 alin.1 teza l din Legea nr. 85/2006 potrivit căreia contractele in derulare (cum este cazul celor doua antecontracte de vanzare-cumparare) se considera menţinute.

Împrejurarea ca lichidatorul judiciar ar fi recunoscut existenta debitului nu are relevanta, întrucât judecatorul-sindic este cel care trebuie sa verifice existenta creanţei si împrejurarea ca aceasta este (sau nu) născuta in timpul procedurii.

Prin întâmpinarea depusă de intimata M.J.L.C. s-au invocat două excepţii şi anume: excepţia tardivităţii declarării recursului, asupra căreia instanţa s-a pronunţat în şedinţă prin respingerea acesteia cu motivarea ce se regăseşte în practicaua deciziei şi cea de a doua, excepţia lipsei calităţii procesuale  active a recurentei.

Curtea a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. 1 c.p.c .

 Excepţia este întemeiată şi va fi admisă pentru considerentele următoare:

Prima instanţă a fost sesizată de către reclamanta creditoare M.J.L.C. cu o cerere prin care a solicitat în temeiul art. 64 alin. 6 din legea  nr. 85/2006 plata sumei de 133.590 euro, cu titlu de avans din averea debitoarei SC Copper Beech Capital SRL, precum şi a sumei de 25.401,1 euro cu titlu de dobândă.

Prin încheierea  atacată, instanţa a admis în parte cererea reclamantei.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs A B R solicitând respingerea cererii formulate de reclamantă.

Calitatea procesuală reprezintă titlul care conferă unei persoane puterea de a aduce în justiţie dreptul  a cărui sancţiune o cere.

Subiect al recursului este acela care are vocaţia de a exercita calea de  atac a recursului. Subiecte sau titulare ale recursului sunt  aşadar părţile litigante, care au participat ca reclamante şi pârâte la judecata în fond.

Or, în speţa de faţă, recurenta A B R nu a participat în calitate de parte la judecata cererii formulate de reclamanta creditoare M.J.L.C. şi, prin urmare, nu este îndreptăţită  să exercite recursul împotriva hotărârii primei instanţe.

În acelaşi sens sunt şi prevederile din legea insolvenţei, respectiv art.7 alin.2 din Legea nr.85/2006 care dispune că, în procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate, în calitate de părţi numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse  spre soluţionare judecătorului sindic, în condiţii de contradictorialitate.

În cauza de faţă, s-a soluţionat în faţa instanţei de fond  cererea reclamantei creditoare M.J.L.C. în contradictoriu cu debitoarea SC C B C SRL prin lichidator, nu şi cu recurenta A B R.

Susţinerea recurentei referitoare la existenţa interesului său de a interveni în cauză prin atacarea încheierii nu poate fi primită ca valabilă întrucât calitatea procesuală nu se identifică cu interesul, având o existenţă autonomă.

În concluzie, Curtea constată că excepţia lipsei calităţii procesuale active este  întemeiată şi a fost admisă.

Întrucât calitatea procesuală este o condiţie de exerciţiu a acţiunii, Curtea în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. 1 C.p.c., a respins recursul, ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Domenii speta

Spete similare