Tăiere ilegală şi furt de arbori

În drept, fapta inculpaţilor N M şi A G care, în cursul lunii august 2016 au tăiat fără drept şi au sustras un număr de 64 arbori de esenţe salcâm şi ulm din pădurea situată pe raza comunei N, sat P C, judeţul Galaţi, UA4, aparţinând persoanei vătămate A T C, aflată în administrarea Ocolului Silvic Tecuci, în valoare de 1989,96 lei ,realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de tăiere ilegală  şi furt de arbori, prevăzute de art. 107 al. 1 lit. a şi art. 109 al. 1 lit. a din Legea  46/2008 republicată.

Având în vedere că faptele au fost comise mai înainte de a fi condamnaţi definitiv pentru vreuna din ele, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 38 al. 1  şi 39 alin 1 cod penal.

Inculpatul  N M  este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat în străinătate aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar. Nu este recidivist.

Inculpatul  A G, nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost sancţionat administrativ prin ordonanţa 4333/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci pentru comiterea infracţiunii de furt.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaţilor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii acestora şi scopul urmărit, natura , faptul că inculpatul A G, nu este cunoscut cu antecedente penale , iar N M  este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în străinătate prin hotărâri nerecunoscute în România,  dar nu este recidivist, conduita după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal, aceştia având o atitudine sinceră şi nivelul lor de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Faţă de procedura urmată în cauză în conformitate  cu art 375 NCPP, instanţa va mai avea în vedere şi disp. art. 396 alin 10 tz ultimă , conform căreia în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru pedeapsa închisorii se reduc cu o treime.

Având în vedere că faptele au fost comise mai înainte de a fi condamnaţi definitiv pentru vreuna din ele, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 38 al. 1  şi 39 alin 1 cod penal

Pentru aceste motive  va condamna pe fiecare inculpat, la pedepsele de câte  1 an şi 4 luni închisoare fiecare cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepselor.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepselor, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an şi 4 luni închisoare, iar inculpaţii nu au antecedente penale care să împiedice aplicarea acestor dispoziţii, nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către aceştia a pedepselor aplicate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpaţii ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune  Galaţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea lor;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.  93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpaţii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei N sau în cadrul Şcolii Gimnaziale G D din com.N, jud. G  pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa reţine următoarele:

Persoana vătămată A TC prin procurator M G, a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1989,96 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos sacrificat de cei doi inculpaţi, respectiv aceiaşi valoare fiind calculată cu titlu de prejudiciu de Ocolul  Silvic  T.

Însă instanţa va reţine că  inculpatul N M a achitat integral suma de 1989,96 lei către Direcţia Silvică G, în baza chitanţei nr. 24493 aflată la fila 86 din dosarul de urmărire penală.

Pentru aceste motive ca lua act că prejudiciul a fost recuperat prin plata sumei de bani cu care Persoana vătămată A TC prin procurator MG s-a constituit parte civilă , sumă pe care Ocolul Silvic T o va înmâna părţii civile, întrucât inculpaţii nu pot face o plată dublă a prejudiciului

Domenii speta

Spete similare