Conducerea unui autoturism sub influenta bauturilor alcoolice

SENTINTA PENALA Nr. 14/2018

Sedinta publica de la 29 ianuarie 2018

Instanta constituita din:

INSTANTA

Sub nr. X din 27 aprilie 2017 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, impreuna cu Rechizitoriul din 10.04.2017 prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului major:

-inculpatul X X, CNP X, fiul lui X si X, nascut la data de 08.02.1997, in mun. X, jud. X, cu domiciliul in sat X, comuna X, jud. X, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal.

A)- In procedura de Camera preliminara, conform art. 432 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificatalegalitateaadministrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. Xemis de Parchetul de pe langa Judecatoria X, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin Incheierea din 19 iunie 2017 pronuntata in dosar nr. X al Judecatoriei X, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X din 10.04.2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria X, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X X, trimis in judecata in stare de liberate, pentru infractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

B)- A dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X pentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 09.11.2016, in jurul orelor 02.08, inculpatul X X, in timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare X pe drumul public, respectiv str. X din municipiul X, a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere motivat de faptul ca nu a respectat semnificatia indicatorului „Cedeaza trecerea". Ulterior, organele de politie l-au intrebat pe suspect daca a consumat bauturi alcoolice, raspunsul fiind afirmativ, in sensul ca acesta a consumat bere. Fiind testat cu aparatul alcoolscop s-a stabilit ca inculpatul X X avea o concentratie a alcoolului in aerul expirat de 0,88mg/l.

In urma analizarii probelor de sange luate inculpatului a rezultat ca acesta avea o alcoolemie de 1,50 g%0.

Din fisa continand inregistrarile aparatului alcoolscop rezulta ca inculpatul avea o concentratie a alcoolului in aerul expirat de 0,88 mg/l iar, din buletinul de analiza toxicologica nr. 1576/A din data de 16.11.2016 rezulta ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g%0 la orele 02:25 si 1,35 g%o la orele 03:25.

Situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului se probeaza cu declaratia martorilor X, din cuprinsul carora rezulta faptul ca in data de 08.11.2016, in jurul orelor 21:30, s-au deplasat cu autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de inmatriculare X, impreuna cu numitii C, X X, din municipiul X, pe raza comunei X unde se desfasura un bal Aici, martorii declara faptul ca au vazut cum inculpatul X X a consumat bauturi alcoolice, respectiv 4 beri, de " 500 ml si 100 ml de lichior. Ulterior, in jurul orei 01:30 au luat decizia de a se reintoarce in municipiul X iar inculpatul X X s-a urcat la volanul autoturismului pe care 1-a condus din comuna X, judetul X pana la intersectia strazilor X cu str. X, unde inculpatul a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere. Martorii mai declara faptul ca inculpatul a fost testat cu aparatul alcoolscop, rezultatul fiind de 0,88mg/l alcool in aerul expirat.

Situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului se probeaza cu declaratia martorului X, din cuprinsul careia rezulta faptul ca in data de 09.11.2016, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. X pe str. X, a fost oprit de organele de politie care i-au solicitat sa participe in calitate de martor asistent la testarea cu aparatul alcoolscop a unui conducator auto ce i-a fost prezentat de organele de politie ca fiind inculpatul X X. Martorul precizeaza ca a observat ca in urma testarii, rezultatul a fost de 0,88mg/l alcool in aerul expirat, iar ulterior, martorul declara faptul ca s-au deplasat la spital in vederea prelevarii de mostre biologice de la inculpatul X X.

Fiind audiat, inculpatul X X a declarat faptul ca a condus autoturismul marca marca Volkswagen cu numar de inmatriculare X pe drumul public, respectiv din comuna X, judetul X pana in municipiul X, unde a condus pe mai multe strazi, fiind oprit pe str. X de un echipaj al politiei Rutiere. De asemenea, acesta a mai declarat faptul ca a condus dupa ce in prealabil consumase bauturi alcoolice respectiv aproximativ 4 beri de 0,5 1 si 0,5 1 vin.

Cu ocazia audierii, in cursul urmaririi penale:

Urmarirea penala a fost inceputa in cauza, prin ordonanta din data de 09.11.2016, intocmita de organele de cercetare penala, sub aspectul comiterii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta si ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal (f. 9).

Prin ordonanta cu nr. Xdin data de 17.01.2017 a organelor de cercetare penala s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul X X sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta de art. 336 alin. 1 din Codul penal (f. 5), confirmata prin ordonanta procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria X la data de 19.01.2017 (f. 6).

Prin ordonanta cu nr. Xdin data de 22.02.2017 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria X s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul X X, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta de art. 336 alin. 1 din Codul penal (f.2-3).

Inainte de a-i fi luata prima declaratie, suspectului si respectiv inculpatului i-a fost adusa la cunostinta fapta pentru care este cercetat, incadrarea juridica data acesteia, drepturile prevazute de art. 83 C.p.p. si art. 108 alin. 2 si 4 C.p.p., aspecte consemnate in procesele-verbale incheiate in acest scop (f. 14-15 si 19-20).

In cauza nu au fost luate masuri preventive si masuri asiguratorii.

Inculpatul, pe parcursul cercetarilor, a recunoscut si regretat savarsirea faptei.

Inculpatul X X a fost judecat in stare de libertate.

Inculpatul X X nu s-a prezentat in fata instantei de judecata, desi a fost citat, inclusiv cu mentiunea de a preciza procedura pe care o va urma in prezenta cauza.

In cauza a fost administrata proba testimoniala in cadrul careia a fost audiat martorul X, proba incuviintata pentru reprezentatul Ministerului Public.

La termenul de judecata din data de 18.01.2018, martorul X a declarat ca isi mentine declaratia data in timpul urmaririi penale, stie ca atunci a declarat ceea ce a vazut, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului dupa ce a consumat bauturi alcoolice.

Inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei si nu si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatand ca, din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Fata de probatoriul administrat in cauza, rezulta ca fapta penala mai sus descrisa exista, a fost savarsite de catre inculpat, existand probele necesare si legal administrate si necontestate.

Fata de probele administrate in cauza, in modalitatea mai sus descrisa, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpat are urmatoarea incadrarea juridica:

Fapta inculpatului X X care, la data de 09.11.2016, in jurul orelor 02:08, a condus autoturismul marca Volkswagen cu numar de inmatriculare X pe drumul public, avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,50 g/l alcool pur in sange, la ora 02:25, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta de art. 336 alin. 1 din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii prevazute de art. 336 alin. 1 cod penal, consta in actiunea de conducere a vehiculului pe drum public.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie indirecta, in conditiile art. 16alin. 3lit. b cod penal,intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv punerea in pericol a sigurantei circulatiei rutiere si a participantilor la trafic, pe care, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Starea de pericol pentru valoarea ocrotita s-a produs prin insasi savarsirea actiunii de conducere sub influenta bauturilor alcoolice.

De asemenea, legatura de cauzalitate intre fapta savarsita si urmarea socialmente periculoasa rezulta ex re, din insasi savarsirea acesteia.

Solutionand actiunea penala:

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 396 alin. 2 cod procedura penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a duratei se vor avea invedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupaimprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita,natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal,nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarecede multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din fisa de cazier emisa de IPJ X rezulta ca inculpatul nu a mai suferit alte condamnari.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit, raportat la modalitatea de savarsire a acesteia, vizand incalcarea normelor rutiere, fiind crescut pericolul social al faptei de conducere a unui autoturism pe drumurile publice in modalitatea infractionala descrisa, incriminata ca infractiunea, tocmai prin prisma potentialului sau pericol.

Fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite.

Atingerea dublului scop, preventiv si educativ al pedepsei este esential, conditionata de caracterul adecvat al acesteia, revenind instantei judecatoresti datoria asigurarii unui real echilibru intre gravitatea faptei si periculozitatea sociala infractorului, pe de o parte si duratasanctiunii si natura sa (inchisoare privativa sau neprivativa, amenda penala), pe de alta parte.

Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare a pedepsei expres indicate de art. 74 Cod penal, context in care instanta constata ca ambii inculpati nu au antecedente penale, fiind la prima abatere, realizeaza venituri din activitati.

La individualizarea acesteia, instanta va avea in vedere si contextul in care a fost savarsita fapta, in circumstantierea faptei. La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele reale privind modalitatea de savarsire a faptelor, circumstantele savarsirii acesteia,fiind necesara stabilirea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator si totodata sa aiba caracterul de exemplaritate pentru societate.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele reale privind modalitatea de savarsire a faptelor, circumstantele savarsirii acesteia, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul, distanta parcursa, toate acestea fiind circumstante care confera pericol sporit faptei, si care urmeaza sa se reflecte in cuantumul pedepsei, proportional cu gravitatea faptei, fiind necesara aplicarea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului, instanta apreciaza ca pedeapsa amenzii este oportuna.

In baza art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, instanta va condamna pe inculpat la pedeapsa amenzii penale, constatand, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista,constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Inculpatul s-a prezentat in fata autoritatilor cu ocazia prezentului proces, recunoscand fapta cu ocazia audierii in faza de urmarire penala, aspecte fata de care, instanta apreciaza, raportat si la pericolul social concret al faptei, ca este suficienta pentru reeducarea inculpatului, aplicarea unei amenzi penale, cu un cuantum proportional cu gravitatea faptei, care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului, fiind suficienta aplicarea unei amenzi penale, ca efect al reducerii pedepsei amenzii prevazute de lege cu 1/4 prin aplicarea cauzei speciale de reducere ca efect al recunoasterii invinuirii legea permitand in acest caz aplicarea pedepsei amenzii penale.

Urmeaza ca inculpatul sa fie condamnat la plata unei amenzi penale constand in suma de bani pe care condamnatul este obligat sa o plateasca statului.

Cuantumul amenzii se stabileste prin sistemul zilelor-amenda, iar instanta vastabili numarul zilelor-amenda potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzatoare unei zile-amenda seva stabili tinand seama de situatia materiala a condamnatului si de obligatiile legale ale condamnatului fata de persoanele aflate in intretinerea sa.

Conform art. 61 Cod penal: (1) Amenda consta in suma de bani pe care condamnatul este obligat sa o plateasca statului.

(2) Cuantumul amenzii se stabileste prin sistemul zilelor-amenda. Suma corespunzatoare unei zile-amenda, cuprinsa intre 10 lei si 500 lei, se inmulteste cu numarul zilelor-amenda, care este cuprins intre 30 de zile si 400 de zile.

(3) Instanta stabileste numarul zilelor-amenda potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzatoare unei zile-amenda se stabileste tinand seama de situatia materiala a condamnatului si de obligatiile legale ale condamnatului fata de persoanele aflate in intretinerea sa.

(4)Limitele speciale ale zilelor-amenda sunt cuprinse intre:

c) 180 si 300 de zile-amenda, cand legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani.

Va stabili conform art. 61 Cod penal suma corespunzatoare unei zile-amenda, la valoarea de 20 lei, va stabili un numar de 200 de zile-amenda, deoarece legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani.

De asemenea instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, este necesara aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii unor drepturi conform art. 67 Cod penalconform caruiapedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda.

Conform art. 67 Cod penal: (1) Pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.

Instanta apreciaza ca cea mai importanta sanctiune in cazul savarsirii unor asemenea fapte, cu scopul de a inlatura pericolul pe care il reprezinta inculpatul pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, consta in interzicerea o perioada suficienta de timp a dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, a dreptului de a conduce autovehicule, drepturi si activitati de care se face nedemn, inculpatul prin savarsirea infractiunii, fiind un pericol pentru toti ceilalti participanti la trafic.

In consecinta, instanta: in temeiul art. 396 alin. 1, 2Cod procedura penala cu referire la art. 61 alin. 1- alin. 4 lit. b Cod penal:

Va condamna pe inculpatul major X X, CNP X, fiul lui X si X, nascut la data de 08.02.1997, in mun. X, jud. X, cu domiciliul in sat X, comuna X, jud. X, lapedeapsa de:

-4.000 lei (patru mii lei) amenda penala reprezentand 200 de zile – amenda - o zi amenda avand stabilita la valoarea de 20 lei, obligat sa o plateasca statului, si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; i) dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule) pe o durata de 2 ani, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin. 1 NCP.

Va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute la art. 66alin. 1 lit. a, b, i (a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; i) dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule), din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala va fi executata sau considerata ca executata.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 Cod penal ca, in cazul in care cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoare, urmand ca inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii sa se faca conform art. 63 alin. 3 Cod penal - unei zile-amenda ii corespunde o zi de inchisoare.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala va obliga pe inculpatla plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

5

Domenii speta

Spete similare