Conducerea unui vehicul fara permis de conducere

SENTINTAPENALA Nr. 605/2017

Sedinta publica de la 14 Noiembrie 2017

Instanta constituita din:

INSTANTA

La data de 02.05.2016 ora 10:57, s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X/2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria X prin care s-a dispus trimitereain judecata in stare de libertate, a inculpatului X X Xpentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere fapta prevazuta de art. 335 alin 1 C.pen.

Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen., dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, dosarul s-a repartizat aleatoriu judecatorului de Camera preliminara.

Copia certificata a rechizitoriuluia fostcomunicatainculpatului laadresade domiciliu ,aducandu-i-se totodata la cunostinta obiectul procedurii in camera preliminara, dreptul de a-si angaja un aparator si termenul de 20 zile in care, de la data comunicarii, poate formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Termenulstabilit de catre judecatorul de camera preliminara afostde 20 de zilecare, a expirat pe data de 31.05.2017asa cum rezulta din fisa ecris de la fila4 din dosar .

Prin incheierea de sedinta din data de 13.06.2017, judecatorul de Camera preliminara,in baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.X/2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria X privind pe inculpatul X X X trimis in judecata pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere fapta prevazuta de art. 335 alin 1 C.pen.

S-a fixattermen de judecata cucitareainculpatului .

La primul termen de judecata stabilit de instanta , inculpatul a recunoscut savarsirea faptei asa cum a fost retinuta in rechizitoriu si a solicitat judecarea sa pe baza probatoriului administrat la urmarirea penala.

Din analizalucrarilor dosarului , instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

Inculpatul X X X locuieste cu parintii lui in comuna X.

Tatal sau lucreaza in municipiul X .

In ziua de 23.12.2016, acesta l-a sunat si i-a cerut sa mearga la locuinta vecinei sale X X pentru ca, fiica acesteia, sa mearga cu autoturismul la gara si sa-1 aduca la domiciliu.

In jurul orelor 17:00, inculpatul X X X,impreuna cu mama sa, au mers la locuinta numitei X X unde a gasit-o acasa pe fiica acesteia, numita X X X.

Aceasta din urma le-a spus celor doi ca nu se simte prea bine si i-a dat cheia autoturismului proprietatea mamei sale, numitei X X ( mama inculpatului).

Aceasta , la randul sau, i-a inmanat cheia fiului sau, inculpatul X X X si impreuna au mers in Gara Rosiesti pentru a-1 lua pe numitul X X.

La intoarcere pe DC 53, in Punctul „Huiduman”,inculpatul X X X a fost oprit de organele de politie care au constatat ca acesta nu detine permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Prin adresa nr.700.10/23.01.2017 Serviciul Rutier X a comunicat faptul ca : „numitul X X X nu figureaza in evidentele noastre cu permis de conducere auto „.

Prin Adresa nr.3916/30.12.2016 Primaria Comunei Viisoara a comunicat faptul ca: „drumul care face legatura intre comunele Viisoara sj Rosiesti cu incepere din DJ 244 A, punctul Gara Rosiesti si terminare in DJ 244 H punctul Podis Viisoara este DC 53, drum public, deschis circulatiei rutiere. ”

La data de 09.01.2017, numita X X X a decedat.

Fiind audiata mama sa, numita X X a declarat ca fiind vecina cu familia X a mers cu masina personala de mai multe ori la gara pentru a-1 aduce acasa pe numitul X X, tatal inculpatului.

In ziua de 23.12.2016 , numitul X X a sunat-o si a rugat-o sa vina sa-l aduca cu autoturismul marca „VW Golf’ cu numarul de inregistrare X, de la gara pana acasa.

Aceasta i-a spus ca nu poate sa mearga deoarece este plecata din localitate, insa la domiciliu se afla fiica sa X care ii va da cheile pentru ca un sofer sa mearga la gara.

Aceasta a declarat ca nu i-a sugerat numitului X X sa-l puna pe fiul lui sa conduca, deoarece acesta nu are permis de conducere.

Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba : p/v constatare infractiune flagranta ; adresa emisa de Serviciul Rutier ;adresa emisa de Primaria Comunei Viisoara: declaratii martori: X, X X, XX, X X;declaratiisuspect/inculpat

In drept fapta inculpatului X X X care in ziua de 23.12.2016 a condus pe drumurile publice un vehicul fara sa detina permis de conducere, realizeaza continutul constitutiv ale infractiunii de „conducerea unui vehicul fara permis de conducere" fapta prevazuta si ped de art.335 alin.l C.p. nou.

In temeiul acestui text de lege instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sa retina disp. art. 74 Cod penal ( stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala).

Inculpatul este necasatorit , nuarestagiul militar satisfacut, are 8 clase, este muncitor - mecanizator la SC X SRL Xsi nu este cunoscut cuantecedente penale .

Inculpatula accesat procedura simplificata a recunoasterii, situatie in care instanta va reduce limitele pedepsei stabilite de lege , potrivit art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. , cu 1/3 .

Fapta inculpatului X X X este sanctionata de art. 335 alin.1 Cod penal cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Instanta se va orienta spre o pedeapsa de 1 ( unu) an inchisoare, apreciind ca pentru infractiunea prev. de art. 335 Cod penal, aceasta pedeapsa aplicata este suficienta pentru atingerea scopului legii penale .

Pedeapsa aplicata inculpatului nu va fi mai mare de3 ani .

Audiat in instanta , acestasi-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Retinand aceste aspecte si in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii,precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

In consecinta , in baza art. 91 Cod penal, instanta va dispunesuspendareaexecutariipedepsei sub supraveghere.

In baza art. 92 alin.1 Cod penal va fixa termen de supraveghere2 ani , termen care se va calcula de la dataramaneriidefinitive a prezentei hotarari .

In baza art.93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul vatrebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca;e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

Potrivit art.93 alin.2 Cod penal , vaimpune inculpatului sa executeurmatoareaobligatie: sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei, iar in baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa prestezeo munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile potrivit disp. art. 52 alin.1 si 2 din Legea nr. 253/2013 (munca neremunerata in folosul comunitatii se executa intr-un interval de cel mult 6 luni de la data inceperii prestarii muncii.Doua ore de activitate prestata efectiv echivaleaza cu o zi de munca), in una din urmatoarele institutii: Primaria com. X sauParohia careia este arondat.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 96 alin.1Cod penal constand in aceea ca daca pe parcursul termenului de supraveghere , cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse , instanta varevoca suspendarea si vadispune executarea pedepsei in regim de detentie .

Se va atrage atentia siasupradisp. art. 96 alin. 4 Cod penal constand in aceea ca daca pe parcursul termenului de supraveghere , inculpatul va savarsio noua infractiune, descoperita pana la implinirea termenului si pentru care s-a pronuntat o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta varevoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei in regim de detentie.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 97 alin.1 Cod penal in sensul ca , daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera camai savarsise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea acestui termen, suspendarea se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara”.

Se va atrage atentia inculpatului ca , potrivit art. 98 alin. 1 Cod penal,in cazul in care nu mai savarsesteo noua infractiune descoperita pana la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si nu s-a descoperit o cauza de anulare, pedeapsa se considera executata..

Potrivitart. 274 alin. (1) C. proc. pen. , instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 leicu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza

3

Domenii speta

Spete similare