Conducerea unui autovehicol sub influenta bauturilor alcoolice

SENTINTA PENALA Nr. 16/2018

Sedinta publica de la 29 Ianuarie 2018

Instanta constituita din:

INSTANTA

Sub nr. X din 14 iunie 2017 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, impreuna cu Rechizitoriul din 25.05.2017 prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului major:

-inculpatul X, CNP X, fiul lui Xsi X, nascut la data de 03.02.1994 in mun. X, jud. X, domiciliat in sat X, comuna X, jud. X, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal.

A)- In procedura de Camera preliminara, conform art. 432 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificatalegalitateaadministrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. X emis de Parchetul de pe langa Judecatoria X, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin Incheierea din 04.08.2017 pronuntata in dosar nr. X al Judecatoriei X,in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X din 25.05.2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria X, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X trimis in judecata in stare de liberate, pentru infractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

B)- A dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X pentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

Fapta inculpatului X care, in noaptea de 1.12.2015, in jurul orei 00.10, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, a condus un autoturism din localitatea X, pana in Municipiul X, unde a fost oprit de catre organele de politie, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui autovehicul de catre o persoana care are o alcoolemie peste limita legala, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.

Din actele de urmarire penala administrate in cauza au rezultat urmatoarele:

In noaptea de 1.12.2015, lucratorii de politie din cadrul I.P.J. X Biroul Politiei Rutiere X au efectuat activitati de supraveghere si control al traficului rutier pe strada Republicii din mun. X, in zona Cinema X.

In jurul orei 00.10 a fost oprit pentru verificari si autoturismul marca VW Passat, cu nr. de inmatriculare X, condus de catre inculpatul X, care prezenta halena alcoolica.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest si avea o concentratie de 0,75 mg/l alcool pur in aerul expirat.

In cauza au fost recoltate probe biologice, iar prin Buletinul de Analiza Toxicologica Alcoolemie nr.l3/A din 04.01.2016, intocmit de catre S.M.L. X - Laboratorul de Toxicologie s-a concluzionat faptul ca inculpatul X prezenta o alcoolemie de 2,05 g%0 la ora 0,25 si de 1,90 g%0 la ora 1,25.

Cu ocazia audierii, in cursul urmaririi penale:

Prin Ordonanta din data de 17.12.2015, organul de urmarire penala a dispus inceperea urmaririi penale „in rem" cu privire la savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin. 1 Cp,

Prin ordonanta procurorului din 26.01.2016 s-a confirmat desfasurarea in continuare a urmaririi penale impotriva suspectului X cu privire la savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin. 1 Cp,

Prin ordonanta din 29.02.2016 a Parchetului de pe langa Judecatoria X s-a dispus punerea in miscare actiunii penale cu privire la inculpatul X, pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin. 1 Cpen

La data de 25.01.2017 inculpatului i-au fost aduse la cunostinta drepturile si obligatiile prevazute de art. 83 si 108 C.pr.pen, intocmindu-se procesele verbale si comunicari.

Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.

Inculpatul X a fost judecat in stare de libertate.

La judecarea cauzei in prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, avand in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus in vedere inculpatilor ca pot solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, referitor la faptul ca in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 18.01.2018, inculpatul X a declaratpersonal ca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, in aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii.

Inculpatul X a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste,nu le contestasi le insuseste.

Audiat fiind inculpatul X a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora au fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, aspect confirmatsi de probele administrate in cursul urmarii penale.

Si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Inculpatul personal a declarat ca nu contesta probele administrate la urmarirea penala.

In temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedura penala instanta a apreciat ca poate solutiona cauza numai pe baza probelor administrate in faza urmaririi penale, deoarece inculpatul solicita aceasta si recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si instantaa apreciat ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, iar actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata.

In consecinta, instanta a dat eficienta cererii inculpatului, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta va solutiona cauza numai pe baza probelor administrate in faza urmaririi penale, deoarece inculpatul a solicitataceasta si a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa si instanta a admis cererea acestuia, apreciind ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, actiunea penalanu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, fiind propuse pentru administrare de probe cu inscrisuri, urmand ca, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii sa fiereduse cu o treime.

Fata de probatoriul administrat in cauza, rezulta ca faptele penale mai sus descrise exista, au fost savarsite de catre inculpat, existand probele necesare si legal administrate si necontestate.

Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatand ca, din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Fata de probele administrate in cauza, in modalitatea mai sus descrisa, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpat are urmatoarea incadrarea juridica:

Fapta inculpatului X care, in noaptea de 1.12.2015, in jurul orei 00.10, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, a condus un autoturism din localitatea X, pana in Municipiul X, unde a fost oprit de catre organele de politie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui autovehicul de catre o persoana care are o alcoolemie peste limita legala, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii prevazute de art. art. 336 alin. 1 cod penal, consta in actiunea de conducere a vehiculului pe drum public.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie indirecta, in conditiile art. 16alin. 3lit. b cod penal, intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv punerea in pericol a sigurantei circulatiei rutiere si a participantilor la trafic, pe care, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Starea de pericol pentru valoarea ocrotita s-a produs prin insasi savarsirea actiunii de conducere sub influenta bauturilor alcoolice.

De asemenea, legatura de cauzalitate intre fapta savarsita si urmarea socialmente periculoasa rezulta ex re, din insasi savarsirea acesteia.

Solutionand actiunea penala:

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a durateise vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de savarsire a acesteia, comportamentul inculpatului, de ignorare evidenta a normelor care ocrotesc siguranta circulatiei rutiere, starea de pericol creata prin savarsirea acestei infractiuni.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit, raportat la modalitatea de savarsire a acesteia, vizand incalcarea normelor rutiere, fiind crescut pericolul social al faptei de conducere a unui autoturism pe drumurile publice in modalitatea infractionala descrisa, incriminata ca infractiunea, tocmai prin prisma potentialului sau pericol.

Fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, prin comportamentul inculpatului, care se deplasa pe drumul public, creand un pericol real pentru ceilalti participanti la trafic

Conducerea autovehiculelor sub influenta bauturilor alcoolice, este cauza principala si determinanta pentru producerea accidentelor de circulatie.

Acest fenomen este intr-o crestere vizibila fapt ce creeaza un sentiment accentuat de insecuritate pentru toti participantii la trafic carora le este pusa in pericol viata, integritatea corporala si proprietatea asupra bunurilor, valori esentiale garantate constitutional.

Din aceasta perspectiva fapta inculpatului reclama din partea justitiei aplicarea unei represiuni penale ferme, de natura sa atentioneze pe toti destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infractiuni, cu un serios impact in comunitatea locala, in legatura cu care nu trebuie sa se lase impresia ca nu sunt pedepsite pe masura.

Problema diminuarii accidentelor rutiere si in special, escaladarea acestui fenomen reprezinta o preocupare constanta si a forurilor europene, sens in care mentionam Rezolutia Parlamentului European privind Programul european de actiune pentru siguranta rutiera (2006/2112), care are in vedere si Recomandarea 2004/345/CE a Comisiei Europene, privind punerea in aplicare a normelor din domeniul sigurantei rutiere, se arata ca modul cel mai eficient, pe termen scurt, de imbunatatire a normelor rutiere pe Teritoriul Uniunii Europene, consta in aplicarea stricta a codurilor rutiere din statele membre, impunandu-se sanctiuni semnificative”.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezenta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din fisa de cazier emisa de IPJ X, rezulta ca inculpatul X nu figureaza cu antecedente penale, faptele din prezenta cauza fiind un aspect izolat in comportamentul antisocial al acestuia.

Pentru aceste motive, avand in vedere ca fapta inculpatului, prin modul si imprejurarile in care a fost comisa, valoarea mare a alcoolemiei, se prezuma ca reprezentarea faptei si a consecintelor acesteia este avansata, confera faptei o gravitate sporita, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse este oportuna si necesara pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise.

Instanta va hotari asupra invinuirii aduse inculpatului, pronuntand, condamnarea la pedeapsa inchisorii, instanta constatand, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoareaeste oportuna si necesara pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise, fiind insuficienta si disproportionat de indulgenta pedeapsa amenzii penale, fiind necesara aplicarea uneipedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului,fiind insuficienta pedeapsa amenzii penale fata de argumentele mai sus retinute.

Prin aplicarea pedepsei amenzii instanta apreciaza ca nu se stinge scopul pedepseide reeducarea inculpatului side prevenire a savarsirii de noi infractiunii, in primul rand raportat la gravitatea faptei, natura si mobilul faptei,dar si fata de ineficientaunei astfel de pedepse pecuniare, raportat si la starea materiala a inculpatului, care isi castiga existenta din munca, fiind manipulant la o societate comerciala, iar necesitatile privind intretinerea personala si a familiei sale nu i-ar permite sa plateasca si amenda penala.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele reale privind modalitatea de savarsire a faptelor, circumstantele savarsirii acesteia, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul, distanta parcursa, ora de trafic, toate acestea fiind circumstante care confera pericol sporit faptei, si care urmeaza sa se reflecte in cuantumul pedepselor,proportional cu gravitatea faptei, fiind necesara aplicarea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului, fiind necesara aplicarea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator si totodata sa aiba caracterul de exemplaritate pentru societate, urmand sa orienteze pedeapsa spre limita minima speciala prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcinainculpatului.

In baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 Cod procedura penala,instanta va condamna peinculpatul X, la pedeapsa cu inchisoarea, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi stabilita de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, constatand, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista,constituie infractiune si a fost savarsite de inculpat.

Ca modalitate de executare, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului se poate realiza si prin lasarea in libertate, avand in vedere si limitele pedepsei aplicate, instanta urmand sa opteze pentru o modalitate de executare neprivativa de liberate, dar prin interventia supravegherii si corijarii inculpatului de catre un organ specializat, tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul acestuia dupa comiterea faptei, apreciindu-se ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.

Instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, exista premize individuale si potentialde indreptare, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, fiind insuficienta si disproportionat deindulgenta, raportat la gravitatea faptei si persoana faptuitorului, aplicarea unor modalitati mai usoare cum sunt renuntarea la aplicarea pedepseisauamanarea aplicarii pedepsei.

Instanta apreciaza ca este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, continand un set larg de restrictii, masuri si obligatii ce trebuie impuse inculpatului, pentru reeducarea si resocializarea acestuia, constientizarea faptelor sale si responsabilizarea acestuia prin masuri de reinsertie sociala si indrumarea inculpatului din partea unei autoritati specializare de supraveghere, care sa vegheze si sa contribuie la reintegrarea sociala a acestuia, context in care reeducarea inculpatuluise poate realiza siprin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, in baza art. 91 Cod penal actual, avand in vedere si limitele pedepsei aplicate.

Activitatea de conducere a autoturismului pe drumurile publice de catre persoane care se afla sub influenta bauturilor alcoolice este deosebit de periculoasa creand un sentiment de insecuritate pentru toti participantii la traficul rutier carora le este pusa in pericol viata, integritatea corporala, proprietatea asupra bunurilor, valori esentiale garantate constitutional.

Conform art. 91 Cod penal: (1) Instanta poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;

c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;

d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Analizand pericolul social concret al faptei savarsite precum si persoana inculpatului instanta apreciaza ca nu se impune aplicarea pedepselor complementare si accesorii, nefiind necesara o constrangere penala sporita, fiind suficiente pentru atingerea scopului pedepsei stabilirea masurilor de supraveghere si obligatia prevazuta de art. 93 alin 2 lib b c. pen.

In consecinta, instanta:

Va condamna pe inculpatul major X, CNP X, fiul lui Xsi X, nascut la data de 03.02.1994 in mun. X, jud. X, domiciliat in sat X, comuna X, jud. X, la pedeapsa de:

- 9 ( noua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

In baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 92 Cod penal va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data cand hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a ramas definitiva.

In baza art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d, e Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune X, la datele fixate de acesta;

- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

- sa comunice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal va impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie:

- sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei comunei X, jud. X si Scoala Gimnaziala nr. 1 X, jud. X, pe o perioada de 90 de zile lucratoare.

In baza art. 91 alin. 4 Cod penal va atentiona pe condamnat asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si dispunerea executarii pedepsei,in cazul in care:

- pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege,

- pe parcursul termenului de supraveghere savarseste o noua infractiune.

In temeiul art. 274 alin 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza.

6

Domenii speta

Spete similare