Conducerea unui autovehicol fără permis

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:004.000192

Dosar nr. 2416/189/2022

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 192/2022

Sedinta publica de la 22 Iunie 2022

INSTANTA

Sub nr.2416/189/2022din data de 14 aprilie 2022, ora 13,22 a fost inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, privind pe inculpatul X X, trimis in judecata sub masura arestului preventiv, pentru savarsirea infractiunilor de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 335 alin. 2 si refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 337 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal.

Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut in esenta ca:

Indata de 25 03 2022inculpatul X X a condus pe drumul public din comuna X, jud. Vaslui, un autoturism, desi exercitarea dreptului de a conduce autovehicule ii era suspendata si fiind sub influenta bauturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de politie a refuzat prelevarea de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei, desi rezultatul testului de respiratie a fost de 1,35 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Inculpatul X X a fost judecat sub masura controlului judiciar, masura dispusa prin incheierea Judecatoriei Barlad din 18.04.2022, definitiva prin necontestare la 20.04.2022, cand a fost inlocuita masura arestului preventiv cu masura controlului judiciar, in faza de camera preliminara..

In procedura de Camera preliminara, conform art. 342 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificatalegalitateaadministrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. X emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala.

Prin Incheierea din 09 mai 2022 pronuntata in dosar nr. 2416/189/2022/a1 al Judecatoriei Barlad, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad din 13.04.2022, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X X, trimis in judecata pentru infractiunile mai sus mentionate in actul de sesizare al instantei.

S-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X pentru infractiunile mentionate in rechizitoriu.

La judecarea cauzei in prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, avand in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, referitor la faptul ca in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 09.06.2022, inculpatul X X a declaratpersonal ca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, in aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii.

Si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Inculpatul personal a declarat ca nu contesta probele administrate la urmarirea penala.

In consecinta, instanta a dat eficienta cererii inculpatului, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Din probatoriul administrat in cauza in faza de urmarire penala, necontestat de catre inculpat, instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea din rechizitoriu, si anume:

La data de 25.03.2022, ora 20:05, organele de politie din cadrul Sectiei 3 Politie Rurala Barlad in timp ce se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu pe raza satului X, comuna X, judetul Vaslui, pe drumul public din dreptul II.X X, au procedat la oprirea regulamentara in trafic a autoturismului marca Volkswagen, cu numarul de inmatriculare X, condus de inculpat.

Neavand asupra sa cartea de identitate si permisul de conducere, inculpatul a adus la cunostinta politistilor ca se numeste X X, fiul lui X si X, nascut la data de 02.04.1993 in mun. Barlad, domiciliat in sat X, comuna X, judetul Vaslui.

In urma verificarilor in bazele de date ale Politiei Romane, respectiv INTER-ID, a numitului X X, s-a constatat ca dreptul acestuia de a conduce vehicule figureaza suspendat, inculpatul avand permisul de conducere nr. X cu restrictii-retinut ca urmare a conducerii unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 al. 1 CP, fapta comisa la data de 14 08 2021 .

Intrucat inculpatul X X prezenta halena alcoolica, la ora 20:26 a fost testat cu aparatul alcoltest Drager seria ARZE-0429, test nr. 00870, rezultatul fiind 1.35 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Avand in vedere valoarea rezultata, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgenta „Elena Beldiman" Barlad, pentru a i se recolta mostre de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.

In prezenta medicului de garda, i s-a solicitat de catre organele de politie sa se supuna recoltarii probelor biologice de sange, acesta insa a refuzat recoltarea desi i s-a adus la cunostinta ca refuzul de recoltare probe biologice reprezinta infractiune, conform art. 337 din Codul Penal.

Refuzul de la prelevarea de mostre biologice a fost consemnat in procesul-verbal de recoltare mostre biologice, iar trusa standard a fost securizata cu sigiliul nr. 253094.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba administrate la urmarirea penala si insusite de inculpat: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante fila 20-21 dosar UP), proces verbal de sesizare din oficiu – fila 22, proces verbal de recoltare mostre biologice – fila 34; buletin etilotest -fila 23, adresaIPJ Vaslui -Serviciul Rutier - fila 25, adresa Primariei comunei X -fila 26-27, dovada seria nr. 017908, proces verbal de verificare in baza de date -fila 37, declaratiile martorilor X -fila 29 si Cherelusean Marinel-Vasilica ( fila 31) si declaratiile suspectului si inculpatului filele 38-39, 40, 41.

Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatand, din probele administrate in cursul urmaririi penale ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatul X X.

Fata de probele administrate in cauza, in modalitatea mai sus descrisa, instanta apreciaza ca faptele savarsite de inculpat au urmatoarea incadrarea juridica:

1.Fapta inculpatului X X, care la data de 25 03 2022 a condus pe drumul public din comuna X, jud. Vaslui, un autoturism ,desi exercitarea dreptului de a conduce autovehicule ii era suspendata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art 335 alin. 2 CP .

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea de conducere a vehicululuidesi exercitarea dreptului de a conduce autovehicule ii era suspendata.

In ceea ce priveste cerinta esentiala - relativa la faptul ca actiunea de conducere a vehiculului a avut loc pe drum public, in cauza este intrunita si circumstanta topografica, in sensul ca actiunea de conducere a vehiculului marca Volkswagen, cu numarul de inmatriculare X,s-a realizat pe raza satului X, comuna X, judetul Vaslui, pe drumul public din dreptul II.X X, sector de drum care constituie drum public in intelesul dispozitiilor art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 (drum public - orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice)

Urmarea imediata consta in starea de pericol care rezulta ex re, din materialitatea faptei.

Legatura de cauzalitate rezulta deopotriva din insasi materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective a infractiunii, inculpatul a savarsit infractiunea cu forma de vinovatie a intentiei directe, in acceptiunea art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., respectiv inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea Iui. Astfel, inculpatul a cunoscut faptul ca a condus la data de 25.03.2022, pe raza satului X, comuna X, judetul Vaslui, pe drumul public din dreptul II.X X, autoturismul marca Volkswagen, cu numarul de inmatriculare X, desi exercitarea dreptului de a conduce autovehicule ii era suspendata.

2.Fapta inculpatului X X, care la data de 25. 03. 2022 a condus pe drumul public din comuna X, jud. Vaslui, un autoturism sub influenta bauturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de politie a refuzat prelevarea de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei, desi rezultatul testului de respiratie a fost de 1,35 mg/l alcool pur in aerul expirat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 337 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea de refuzul de recoltare a probelor biologice de catre o persoana care conduce un autoturism pe drumurile publice.

In ceea ce priveste cerinta esentiala - relativa la faptul ca actiunea de conducere a vehiculului a avut loc pe drum public, in cauza este intrunita si circumstanta topografica, in sensul ca actiunea de conducere a vehiculului s-a realizatpe raza satului X, comuna X, judetul Vaslui, pe drumul public din dreptul II.X X, sector de drum care constituie drum public in intelesul dispozitiilor art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 (drum public - orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice).

Urmarea imediata consta in starea de pericol care rezulta ex re, din materialitatea faptei.

Legatura de cauzalitate rezulta deopotriva din insasi materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective a infractiunii, inculpatul a savarsit infractiunea cu forma de vinovatie a intentiei directe, in acceptiunea art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., respectiv inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui.

Infractiunile mai sus mentionate au fost comise in concurs real , prev. de art. 38 alin. 1 din Codul Penal.

Solutionand actiunea penala, instanta retine urmatoarele:

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a durateise vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, incidenta circumstantelor atenuante sau agravante, urmand a retine si aplicabilitatea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, intrucat inculpatul a adoptat in fata organelor judiciare o pozitie procesuala de recunoastere a comiterii faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata in prezenta cauza.

Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, instanta constata ca faptele sesizate exista, au fost savarsite de catre inculpatul X X si constituie infractiuni in sensul art. 15 Cod penal, iar in baza art. 396 alin. 2 Cod procedura penala urmeaza sa-l condamne pe aceasta la o pedeapsa cu inchisoarea al carei cuantum urmeaza a fi dozat corespunzator, intre limitele speciale de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea comisa, limite ce vor fi reduse cu 1/3 ca efect al aplicarii dispozitiilor art.396 alin. 10 Cod procedura penala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de savarsire a acestora, de comportamentul inculpatului de ignorare evidenta a normelor care ocrotesc siguranta circulatiei rutiere, de starea de pericol creata prin savarsirea acestor infractiuni.

De asemenea, instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat este sporit, raportat la modalitatea de savarsire, vizand incalcarea normelor rutiere, fiind crescut pericolul social al faptei de conducere a unui autoturism pe drumurile publice in modalitatea infractionala descrisa, incriminata ca infractiune, tocmai prin prisma potentialului sau pericol.

Fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, prin comportamentul inculpatului, care se deplasa pe drumul public, sub influenta alcoolului si fara permis de conducere, creand un pericol real pentru ceilalti participanti la trafic

Conducerea autovehiculelor sub influenta bauturilor alcoolice este cauza principala si determinanta pentru producerea accidentelor de circulatie.

Acest fenomen este intr-o crestere vizibila fapt ce creeaza un sentiment accentuat de insecuritate pentru toti participantii la trafic carora le este pusa in pericol viata, integritatea corporala si proprietatea asupra bunurilor, valori esentiale garantate constitutional.

Cu atat mai mult pericolul social concret al faptei este unul ridicat, inculpatul conducand sub influenta alcoolului avand permisul suspendat si refuzand recoltarea probelor de sange.

Din aceasta perspectiva fapta inculpatului reclama din partea justitiei aplicarea unei represiuni penale ferme, de natura sa atentioneze pe toti destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infractiuni, cu un serios impact in comunitatea locala, in legatura cu care nu trebuie sa se lase impresia ca nu sunt pedepsite pe masura.

Problema diminuarii accidentelor rutiere si in special, escaladarea acestui fenomen reprezinta o preocupare constanta si a forurilor europene, sens in care mentionam Rezolutia Parlamentului European privind Programul european de actiune pentru siguranta rutiera (2006/2112), care are in vedere si Recomandarea 2004/345/CE a Comisiei Europene, privind punerea in aplicare a normelor din domeniul sigurantei rutiere, se arata ca modul cel mai eficient, pe termen scurt, de imbunatatire a normelor rutiere pe Teritoriul Uniunii Europene, consta in aplicarea stricta a codurilor rutiere din statele membre, impunandu-se sanctiuni semnificative”.

Activitatea de conducere a vehiculelor pe drumurile publice de catre persoane care se afla sub influenta bauturilor alcoolice si mai ales in conditiile in care inculpatul avea permisul de conducere suspendat este deosebit de periculoasa creand un sentiment de insecuritate pentru toti participantii la traficul rutier carora le este pusa in pericol viata, integritatea corporala, proprietatea asupra bunurilor, valori esentiale garantate constitutional.

Instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoareaeste oportuna si necesara pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise, fiind insuficienta si disproportionat de indulgenta pedeapsa amenzii penale, fiind necesara aplicarea uneipedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului,fiind insuficienta pedeapsa amenzii penale fata de argumentele mai sus retinute.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele reale privind modalitatea de savarsire a faptelor, circumstantele savarsirii acestora, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul, distanta parcursa, ora de trafic, toate acestea fiind circumstante care confera pericol sporit faptei, si care urmeaza sa se reflecte in cuantumul pedepsei, proportional cu gravitatea faptei, fiind necesara aplicarea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului si totodata sa aiba caracterul de exemplaritate pentru societate.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezenta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Astfel, in ceea ce priveste circumstantele personale, din fisa de cazier rezulta ca inculpatul este la prima abatere in ceea ce priveste incalcarea normelor penale.

De asemenea, din inscrisurile depuse la dosar reiese ca inculpatul are un comportament ireprosabil in societate, faptele pentru care a fost judecat reprezentand un eveniment izolat.

Astfel, avand in vedere considerentele anterioare, in baza art. 396 alin. 1, 2 si 10 Cod procedura penala, instanta va condamna peinculpatul X X la pedeapsa cu inchisoarea, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi stabilita de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, constatand, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista,constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Ca modalitate de executare, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului se poate realiza si prin lasarea in libertate, avand in vedere si limitele pedepsei aplicate, instanta urmand sa opteze pentru o modalitate de executare neprivativa de liberate, dar prin interventia supravegherii si corijarii inculpatului de catre un organ specializat, tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul acestuia dupa comiterea faptei, apreciindu-se ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.

Instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, exista premize individuale si potentialde indreptare, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, fiind insuficienta si disproportionat deindulgenta, raportat la gravitatea faptei si persoana faptuitorului, aplicarea unor modalitati mai usoare cum sunt renuntarea la aplicarea pedepseisauamanarea aplicarii pedepsei.

De asemenea, instanta apreciaza ca este necesara supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioada determinata, continand un set larg de restrictii, masuri si obligatii ce trebuie impuse inculpatului, pentru reeducarea si re-socializarea acestuia, constientizarea faptelor sale si responsabilizarea acestuia prin masuri de re-insertie sociala si indrumarea inculpatului din partea unei autoritati specializare de supraveghere, care sa vegheze si sa contribuie la reintegrarea sociala a acestuia, context in care reeducarea inculpatuluise poate realiza siprin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, in baza art. 91 Cod penal, avand in vedere si limitele pedepsei aplicate.

In consecinta, instanta:

In temeiul art. 335 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 1), 2) si alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul X X, CNP – 1930402375518, fiul lui X si X, nascut la data de 02.04.1993, in mun.Barlad, jud.Vaslui, domiciliat in comuna X, sat X, jud.Vaslui, cetatean roman, studii medii, necasatorit, fara antecedente penale, la pedeapsa de 6 (sase) luniinchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere.

Instanta apreciaza ca in cauza se impune aplicarea pedepselor complementare si accesorii.

Drept urmare, in temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) si i) C.pen. va aplica inculpatului X X pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; de a conduce orice categorie de autovehicule; pe o perioada de 2 ani, pedeapsa a carei executare va incepe de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. 1 si 3 C.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) si i) C.pen. va aplica inculpatului X X pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; de a conduce orice categorie de autovehicule; pedeapsa accesorie care va deveni executabila doar in ipoteza revocarii suspendarii sub supraveghere si executarii pedepsei principale a inchisorii in regim de detentie.

In temeiul art. 337 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 1), 2) si alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul X X, cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 1 (un) aninchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

In temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) si i) C.pen. va aplica inculpatului X X pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; de a conduce orice categorie de autovehicule; pe o perioada de 2 ani, pedeapsa a carei executare va incepe de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. 1 si 3 C.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) si i) C.pen. va aplica inculpatului X X pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; de a conduce orice categorie de autovehicule; pedeapsa accesorie care va deveni executabila doar in ipoteza revocarii suspendarii sub supraveghere si executarii pedepsei principale a inchisorii in regim de detentie.

In temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. instanta constata ca faptele sunt savarsite in concurs real.

Astfel, in temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate X X, in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, la care se adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita (6 luni inchisoare), respectiv un spor de 2(doua) luni inchisoare, rezultand pedeapsa de 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare.

In baza art.45 alin.1 si alin.3 lit.a C.pen., va aplica inculpatului X X pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b) si i) C.pen., de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; de a conduce orice categorie de autovehicule; pe o perioada de 2 ani, pedeapsa a carei executare va incepe de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.

In baza art.45 alin.5 C.pen. va interzice inculpatului X X, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a), b) si i) C.pen., de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; de a conduce orice categorie de autovehicule; pedeapsa accesorie care va deveni executabila doar in ipoteza revocarii suspendarii sub supraveghere si executarii pedepsei principale a inchisorii in regim de detentie.

In temeiul art. 91 C. pen. va suspenda executarea sub supraveghere a pedepsei inchisorii de 1(un) an si 2 (doua) luni inchisoare, stabilind conform art. 92 alin. 1 si 2 C. pen. un termen de supraveghere de 3 (trei) ani.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune inculpatului sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Vaslui sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile, fie la Primaria mun.Barlad, jud.Vaslui, fie la Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” Barlad, jud.Vaslui, conform prevederilor art. 52 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal.

In temeiul art. 404 alin. 2 C. proc. pen. raportat la art. 91 alin. (4) C. pen. si art. 93 alin. 5 C.pen., va pune in vedere inculpatului ca, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere, precum si in cazul nerespectariimasurilor de supraveghere si obligatiilor impuse, respectiv in cazul neindeplinirii integrale a obligatiilor civile stabilite prin prezenta hotarare, se vor aplica dispozitiile art. 96 C. pen., privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 94 alin. 1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 93 alin. 1) lit. c) - e) C.pen se comunica Serviciului de Probatiune Bacau.

Cu privire la masura preventiva a controlului judiciar, instanta apreciaza ca la acest moment nu mai subzista temeiurile avute in vedere la dispunerea acesteia si avand in vedere si solutia adoptata considera ca o astfel de masura nu mai este necesara.

Drept urmare, in temeiul art. 404 alin.4 lit.b C.pr.pen, art.399 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.208 alin.5 C.pr.pen,va revoca masura preventiva a controlului judiciar, dispusa fata de inculpatul X X prin incheierea din data de 18.04.2022 a Judecatoriei Barlad pronuntata in dosarul nr.2416/189/2022/a1.1, definitiva prin necontestare la 20.04.2022, prin care a fost inlocuita masura arestului preventiv cu masura controlului judiciar.

Masura este executorie potrivit art. 399 alin. 4 C.proc.pen.

In ceea ce priveste deducerea perioadei cat inculpatul s-a aflat sub masuri preventive privative de libertate, in baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod de procedura penala raportat la art. 72 alin. 1 C.pen., instanta va constata ca inculpatul X X a fost retinut incepand cu data de 26.03.2022, ora 02,30 pana la data de 27.03.2022, ora 02,30 si arestat preventiv de la data de 26.03.2022 pana la 20.04.2022, durata retinerii si a arestului preventiv urmand a fi deduse in cazul in care pedeapsa devine executabila.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, tinand cont de solutia de condamnare, in temeiul 274 alin. 1 C. proc. pen., instanta va obliga inculpatul X X la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in prezentul proces, in faza de urmarire penala si faza de judecata (din care, suma de 350 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala).

8

Domenii speta

Spete similare