Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe

Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de disp.  art. 336  alin. 1 Cod penal

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr.  42/04.03.2021

Prin Rechizitoriul emis la data de 16.06.2020 în dosarul penal nr. 9.../P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T  B , înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ....../2020, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului S  N  pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal. 

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor sub nr. ...316/2020, la data de 02.12.2020.

Prin încheierea nr. 8 din data de 13.01.2021, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. ....P/2020 din data de 26.11.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T  B  privind pe inculpatul S  N pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 02.03.2021, s-a dispus citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștința inculpatului a drepturilor de care beneficiază în cursul procesului penal, inculpatul arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. (4), art. 375, alin. (1) și (2) și art. 396, alin. (10) din C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.

La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând, în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:

I. Situația de fapt.

În cauză, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, probe care au fost recunoscute și însușite de către inculpat, precum și declarația dată de inculpat în fața instanței, prin care a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută prin actul de sesizare, respectiv: la data de 09.06.2020, orele 23:00 a condus autoturismul marca Opel Astra  cu nr. de înmatriculare GL ... pe D.C. 9 în loc. S., jud. G.,  având o îmbibație de 1,23 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,01 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 841/A12 din 11.06.2020 emis de SML G., a pierdut controlul asupra volanului, a impactat un cap de pod, context în care numitul B. V. V., pasager pe locul dreapta față, a suferit vătămări corporale.

Astfel, la data de 09.06.2020, 23:01, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului B., jud. G. au fost sesizate prin apel S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că pe D.C. nr. 9 de  pe raza localității S. s-a produs un accident rutier soldat cu rănirea unei persoane, iar conducătorul auto se află sub influența alcoolului.

Deplasarea la fața locului a confirmat faptul că în accident a fost implicat auto marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare GL ... condus de către inculpatul S  N, care se afla sub influența băuturilor alcoolice (0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat) iar în urma evenimentului rutier a rezultat rănirea ușoară a pasagerului B. V. V..

S-a întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 336 alin.1 C. penal și art. 196 alin.1 , 3 C. penal.

Astfel, la data de 09.06.2020, orele 22.00, inculpatul S  N s-a deplasat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare GL ... de la domiciliul său din satul S., com. S., jud. G. în centrul acestei localități, cu intenția de a cumpăra băuturi alcoolice.

Ajuns la barul din centrul localității, conform susținerilor sale, inculpatul a consumat băuturi alcoolice (respectiv bere) împreună cu persoanele aflate în acest loc, inclusiv cu numitul B.V. V..

Prin jurul orelor 23:00, inculpatul S  N a urcat la volanul autoturismului susmenționat, pe locul pasagerului din față a urcând numitul B. V. V. și a condus autoturismul pe D.C. nr. 9 deplasându-se spre domiciliul acestuia din urmă.

În timp ce conducea autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare GL ...NF pe D.C. nr. 9 într-o curbă la stânga, inculpatul a pierdut controlul asupra volanului și a impactat un cap de pod, împrejurare în care autoturismul a suferit avarii, iar numitul B. V. V. a suferit leziuni corporale.

B. V. V. a fost preluat de un echipaj al Serviciului de Ambulanță solicitat la fața locului și transportat la o unitate spitalicească pentru a-i fi acordate îngrijiri medicale. Examinarea medico-legală ulterioară a victimei a relevat faptul că urmare a leziunilor traumatice suferite prin producerea accidentului, i-au fost necesare pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale (conform certificatului medico-legal nr. 462/A2-D din data de 11.06.2020, eliberat de către S.M.L. G.).

Totodată, organele de poliție sosite la fața locului, au procedat la testarea inculpatului S  N cu aparatul Drager etilotest, testul de la poziția nr. 695 indicând că acesta avea în aerul expirat o concentrație alcoolică pură de 0,50 mg/l.

Având în vedere rezultatul testării au aparatul etilotest, inculpatului S  N i s-au recoltat mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei în cadrul Spitalului Orășenesc T.B..

Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 841/A12 din data de 11.06.2020 emis de către Serviciul Clinic de Medicină Legală G., inculpatul S  N avea în sânge o îmbibație alcoolică pură de 1,23 g/l – proba I, 1,01 g/l – proba II.

Fiind audiat în cauză, inculpatul S  N a adoptat o poziție procesuală de recunoaștere și regret a faptei reținute în sarcina sa, în concordanță cu probatoriul administrat în cauză.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: Proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 09.06.2020 de lucrătorii din cadrul  Poliției Orașului B., jud. G.; proces-verbal de cercetare la fața locului + planșa fotografică aferentă; declarația persoanei vătămate B.V. V.; rezultat test Drager din data de 09.06.2020, ora 23.51- poziţia nr. 695; proces-verbal de recoltare mostre biologice + cerere de analiză din data de 10.06.2020; Buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 841/A12 din data de 11.06.2020 emis de către Serviciul Clinic de Medicină Legală G.; declarații suspect/inculpat S  N; fișă cazier judiciar.

Instanța constată că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel cum a fost descrisă mai sus, la primul termen de judecată acordat în cauză, aceasta fiind soluționată potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

Față de aceste considerente, instanța reține, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție de inculpatul S  N.

II. Încadrarea juridică.

În drept, fapta inculpatului S  N, care în data de 09.06.2020, orele 23:00 a condus autoturismul marca Opel Astra  cu nr. de înmatriculare GL .. pe D.C. 9 în loc. S, jud. G.,  având o îmbibație de 1,23 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,01 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 841/A12 din 11.06.2020 emis de SML G., a pierdut controlul asupra volanului, a impactat un cap de pod, context în care numitul B. V. V., pasager pe locul dreapta față, a suferit vătămări corporale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.

Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea, pe drumurile publice a unui vehicul, inculpatul având în sânge la momentul prelevării de probe biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge; urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, infracțiunea fiind una de pericol abstract, legătura de cauzalitate rezultând din însăși săvârșirea faptei și fiind dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, întrucât, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări,  asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda consumului unei cantități semnificative de băuturi alcoolice.

Infracțiunea este săvârșită în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural, până la intervenția unei împrejurări contrare, care să determine epuizarea infracțiunii, în cauză fiind vorba de oprirea în trafic de către organele de poliție.

III. Individualizarea pedepsei.

În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.

Cu titlu prealabil, din cuprinsul fișei de cazier judiciar depusă la dosar (.) instanța constată că, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, nefiind condamnat prin hotărâri recunoscute de către instanțele române, la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta de 42 de ani, situație militară satisfăcută, agent de pază, studii profesionale și căsătorit (potrivit declarației de inculpat din faza urmăririi penale).

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța va avea în vedere și valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârșirea faptei, au fost puse în pericol nu numai desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, dar și valori sociale mult mai importante, cum ar fi viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, precum și proprietatea publică și privată.

Instanța va avea în vedere, valorile medii ale alcoolemiei rezultate în baza Buletinului de Analiză Toxicologică nr. 841/A12 din 11.06.2020, ( ), din mostra biologică recoltată la ora 01:00, la data de 10.06.2020, a rezultat că inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 1,23 g °/oo, și din a doua mostra recoltată la ora 02:00, în aceeași dată a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,01 g °/oo.

De asemenea instanța reține faptul că inculpatul S  N, în data de 09.06.2020, ora 23:00, a pierdut controlul asupra volanului, a impactat un cap de pod, context în care numitul B  V  V , pasager pe locul dreapta față, a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale (persoana vătămată nu a dorit să depună plângere prealabilă fiind dispusă clasare de către procurorul de caz).

Totodată, se reține că atât pe faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată inculpatul a adoptat o atitudine sinceră colaborând cu organele de anchetă, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.

Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C. proc. pen., întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C. proc. pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus.

Astfel, instanța va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 8 luni, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare.

Astfel, având în vedere criteriile generale de individualizare înscrise în codul penal prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la unu la 5 ani închisoare sau cu amendă), cu trimitere la dispozițiile art. 375 și 396 C. proc. pen., potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime (în cazul dat, limitele astfel reduse fiind 8 luni – 3 ani și 4 luni) și având totodată în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite cât și circumstanțele personale ale inculpatului S  N, astfel cum au fost anterior redate, instanța urmează a valorifica toate acestea în dozarea pedepsei aplicate.

Aplicând aceste criterii în concret, având în vedere toate considerentele enunțate anterior, instanța apreciază ca doar o pedeapsă îndreptată spre minim ar putea răspunde în mod eficient dublului scop: de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului.

Pe cale de consecință, instanța va stabili inculpatului S  N,, o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 1 an, pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, instanța apreciază, în special față de circumstanțele personale ale inculpatului, că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia.

Raportat la condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 91 alin. 1 C. pen., instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 C.p. sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța apreciază că prin raportare la circumstanțele concrete ale cauzei, nu se impune privare efectivă de libertate, astfel ca va dispune, în baza art. 91 din C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit în conformitate cu art. 92 din C. pen., care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 67 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. va interzice inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând a fi executată în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune G , la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei S sau a Școlii Gimnaziale nr. 1 S . Potrivit art. 404 alin. 3 teza finală C. proc. pen., consilierul de probațiune, pe baza evaluării inițiale, va decide în care dintre cele două instituții menționate în prezenta hotărâre urmează a se executa obligația și tipul de activitate, precum și îndrumarea inculpatului.

În baza art. 94 alin. 1 și 2 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune G , iar supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. a) și b), alin. 3 și alin. 5 se face de același serviciu de probațiune.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul S  N la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, din care 150 lei în cursul urmăririi penale.

Domenii speta

Spete similare