Decizie 484 din 31.03.2022

Deși aparent, dispozițiile art. 124 alin. 3 Cod penal implică situația premisă ca inculpatul să se afle încă, la momentul pronunțării ultimei hotărâri judecătorești, în executarea măsurii educative dispuse printr-o hotărâre judecătorească rămasă anterior definitivă, astfel cum a susținut procurorul în dezvoltarea acestui motiv de apel, Curtea apreciază că interpretarea de o asemenea manieră a acestui text de lege ar pune într-o situație vădit discriminatorie pe inculpații minori trimiși în judecată pentru mai multe infracțiuni concurente prin rechizitorii separate, în raport cu inculpații minori trimiși în judecată tot pentru mai multe infracțiuni concurente, dar prin același rechizitoriu, în sensul că ultimilor li se poate aplica o singură măsură educativă pentru întreaga activitate infracțională, în timp ce celor dintâi ar trebui să li se aplice câte o măsură educativă pentru fiecare infracțiune în parte. Așa fiind, se constată că împrejurări care țin de simpla administrare a justiției (cum ar fi, de exemplu, opțiunea organelor de urmărire penală sau a instanțelor de judecată a nu reuni cauzele referitoare la același inculpat) tind să influențeze modul de soluționare în fond a cauzelor, ceea ce este inadmisibil.

Mai mult, Curtea constată că inculpații minori trimiși în judecată pentru mai multe infracțiuni concurente prin rechizitorii separate ar fi discriminați și în raport cu inculpații majori aflați în aceeași situație, dar care pot beneficia de contopirea pedepselor și, implicit, de deducerea perioadelor de detenție deja executate în baza unor hotărâri judecătorești de condamnare anterioare, aplicate pentru infracțiuni concurente.

În altă ordine de idei, Curtea observă că, potrivit art. 129 alin. 1 Cod penal, în caz de concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condiţiile art. 114 Cod penal, ţinând seama de criteriile prevăzute în art. 74 Cod penal, fără a se distinge dacă infracțiunile care alcătuiesc concursul au fost judecate împreună sau separat.

Raportat la considerentele mai sus expuse, Curtea conchide că instanţa învestită cu judecarea unei cauze privind pe un inculpat minor față de care anterior, printr-o hotărâre rămasă definitivă, s-a luat măsura internării într-un centru educativ, poate menţine măsura anterior aplicată, prelungind durata acesteia, indiferent dacă măsura respectivă a fost deja executată la momentul judecării cauzei sau inculpatul minor se află încă în executarea măsurii respective, iar din noua măsură educativă stabilită trebuie să se deducă perioada deja executată de inculpatul minor în baza primei hotărâri judecătorești.

Curtea consideră că instanța de fond a soluționat în mod judicios situația antecedentelor penale ale inculpatului minor, cu excepția faptului că nu trebuia să aplice mai întâi o măsură educativă pentru infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze, pentru ca mai apoi să aplice o măsură educativă rezultantă pentru întreaga activitate infracţională. Tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni în cazul minorilor nu este similar cu cel al majorilor (în două etape) – unde instanţa stabileşte câte o pedeapsă pentru fiecare dintre infracţiunile aflate în concurs, aplicând ulterior o pedeapsă rezultantă prin adăugare la pedeapsa cea mai grea, a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal).

Decizia penală nr. 484/31.03.2022 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 1 din data de 06.01.2022 pronunţată în dosarul nr. .../275/2019*, de Judecătoria Panciu, în temeiul disp. art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, în referire la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1, art. 43 alin.5, art. 78 și art. 79 Cod penal, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.

În baza art 40 Cod penal, s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre este concurentă cu infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.233 Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani de închisoare, prin sentinţa penală nr.87/5.05.2019, pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr. .../275/2018*, definitivă prin neapelare la 5.06.2019.

În temeiul disp. art. 40, art. 38 și 39 alin.1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa care nu se mai execută, în final, condamnă inculpatul la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

A fost menţinută pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b Cp, art. 66 alin.1 lit. b Cod penal şi pedeapsa complementară prev. de art. 67 alin.1 lit. a Cp pe o perioadă de 2 ani, aplicate inculpatului prin sp nr.87/5.05.2019, pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr. .../275/2018*, definitivă prin neapelare la 5.06.2019.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului, durata executată de la 11.06.2018 până la 29.02.2020.

S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 100/6.06.2019 emis de Judecătoria Adjud şi emiterea unui nou mandat în prezenta cauză.

În temeiul disp. art.113 alin.2, art. 114, art.115 alin.1 punct 1 lit. d), art. 120 Cod penal și art. 123 alin.3 lit. a Cod penal cu aplicare art. 396 alin.10 Cod procedură penală, s-a aplicat inculpatului ..., măsura educativă privativă de libertate constând în internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 cu ref. la art. 229 alin.1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal şi art.113 alin.2 Cod penal şi furt calificat prev. de art.228 alin.1 cu ref. la art. 229 alin.1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi Cod penal.

S-a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunea pentru care s-a aplicat inculpatului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an dispusă prin sentinţa penală nr. 726/15.05.2019, definitivă la 16.09.2019 şi cu infracţiunea pentru care s-a aplicat minorului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani prin sentinţa penală nr. 809/24.07.2020, definitivă la 15.10.2020.

In baza art. 124 alin.3 Cod penal, în referire la art. 125 alin.2 Cod penal, raportat la art. 129 alin.1 Cod penal, a fost înlocuită măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioada de 1 an dispusă prin sentinţa penală nr. 726/15.05.2019, definitivă la 16.09.2019 şi respectiv a măsurii educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani aplicată inculpatului prin sp nr. 809/24.07.2020, definitivă la 15.10.2020, cu măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani.

A fost dedusă perioada executată până în prezent de la 19.11.2018/1.11.2019 şi 18.02.2020 la zi.

S-a dispus anularea celorlalte forme de executare.

În temeiul disp. art.113 alin.2, art. 114, art.115 alin.1 punct 1 lit. c Cod pen. constatând că faptele din prezenta cauză comise de inculpatul ... sunt concurente cu infracţiunea pentru care inculpatului, prin sentinţa penală nr. 101/5.11.2020 pronunţată de Judecătoria Panciu în dosar .../275/2019, def. prin decizia penală nr.26/A din 14.01.2021 a Curţii de Apel Galati, i s-a aplicat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, în baza art. 124 Cod penal, art. 129 alin.1 Cod penal, în referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a aplicat inculpatului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani.

A fost dedusă perioada executată în baza mandatului de executare a măsurii educative privative de libertate de 1 an, dispusă prin sentinţa penală nr. 101/5.11.2020, pronunţată de Judecătoria Panciu în dosar .../275/2019, def. prin decizia penală nr.26/A din 14.01.2021 a Curţii de Apel Galați

S-a constatat ca inculpatul este arestat în altă cauză.

În temeiul disp. art.113 alin.2, art. 114, art. 115 alin.1 punct 1 lit. d și Cod penal constatând că faptele din prezenta cauză comise de inculpatul ... sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatului prin sp nr. 263/26.02.2021 pronunţată de Judecătoria Focșani în dosar .../231/2018, def. prin neapelare la 23.03.2021 i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni şi respectiv prin sentinţa penală nr.115/26.11.2020 pronunţată de Judecătoria Panciu .../275/2019, def prin neapelare la data de 21.12.2020, i s-a aplicat inculpatului măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, în baza art. 124 Cod penal, art. 129 alin.1 Cod penal, în referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, aplică inculpatului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an.

Au fost admise pretenţiile civile formulate în cauză.

S-a dispus obligarea în solidar a celor trei inculpaţi ..., în solidar cu partea responsabilă civilmente ..., ... în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ..., ..., la plata către partea civilă ... a sumei de 1378,86 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase prin comiterea infracţiunilor comise.

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii: ... în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ... şi ... în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ..., la plata către partea civilă ... (fostă ...) ... a sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea capacului de plastic din jurul volanului deteriorat.

S-a luat act că partea vătămată ... nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.

S-a dispus confiscarea specială în solidar de la inculpaţii ... în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ... şi respectiv inculpatul ... în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ..., a sumei de 50 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.

Onorariul apărătorului din oficiu, avocat ... cu delegaţie nr. 15610.05.2021, în cuantum de 1736 lei, pentru inculpatul ..., şi respectiv avocat ... cu delegaţie nr. 157/10.05.2021, în cuantum de 1736 lei, pentru inculpaţii ... şi ..., va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat; a fost obligat inculpatul ... în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ..., a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat; inculpatul ..., în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ..., a sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat; inculpatul ... în solidar cu partea responsabilă civilmente ... în solidar cu partea responsabilă civilmente ... a sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.180/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu şi înregistrat pe rolul instanţei sub nr. 536/275/2019*, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

1) ... pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a şi d Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal,

2) ... pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 cu ref. la art. 229 alin.1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal şi art.113 alin.2 Cod penal,

3) ... pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 cu ref. la art. 229 alin.1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal şi art.113 alin.2 Cod penal şi tentativă la furt în scop de folosinţă, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.228 alin.1 Cod penal cu ref. la art.230 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.113 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal şi

4) ..., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 cu ref. la art. 229 alin.1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal şi art.113 alin.2 Cod penal şi furt calificat prev. de art.228 alin.1 cu ref. la art. 229 alin.1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.113 alin.2 Cod penal.

S-a reţinut în esenţă ca stare de fapt în actul de sesizare a instanţei că 1) în noaptea 26/27.01.2018 inculpatul ..., împreună cu inculpaţii minori ... şi ... au pătruns în incinta magazinului ..., situat pe str. ..., din ..., jud ..., de unde au sustras cinci telefoane mobile în valoare totală de 2160,07 lei; 2) în noaptea de 26/27.01.2018, inculpatul ..., împreună cu inculpaţii ... şi ... a pătruns in incinta magazinului ... situat pe str. ... din oraş ... jud ... de unde au sustras cinci telefoane mobile în valoare de 2160,07 lei; în perioada 7.01.2018-08.02.2018 împreună cu inculpatul ... a sustras bunuri din autoturismele proprietatea persoanelor vătămate ... şi ... în valoare de 450 lei; în perioada 7.01.2018-8.02.2018, împreună cu inculpatul ... au încercat sustragerea autoturismelor înmatriculate sub nr. ... proprietatea numitului ... şi respectiv sub nr. ..., proprietatea numitului ...; 4) în noaptea de 26/27.01.2018, inculpatul ..., împreună cu inculpaţii ... şi ... a pătruns în incinta magazinului ..., situat pe str. ..., oraş ... de unde au sustras cinci telefoane mobile în valoare de 2160,07 lei; 5) în perioada de 07.02.2018-08.02.2018, inculpatul ..., împreună cu inculpatul ... au sustras bunuri din autoturismele proprietatea persoanelor vătămate ... şi ... în valoare de 450 lei; în perioada 07.02.2018-08.02.2018, împreună cu inculpatul ... au încercat sustragerea autoturismelor înmatriculate sub nr. ..., proprietatea numitului ... şi respectiv ..., proprietatea numitului ...

Starea de fapt reţinută în actul de sesizare a fost probată cu procesul verbal de constatare a infracţiunii, procese verbale de cercetare la faţa locului, planşe foto şi CD, adrese constituire parte civilă, declaraţii persoane vătămate, declaraţii martori, suspecţi/inculpaţi, expertize medico-legale, procese verbale vizionare imagini şi DVD, caziere judiciare.

În procedura din Camera preliminară, instanţa reţinând că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţi şi nici din oficiu nu se impunea a fi invocate, în temeiul art. 346 alin. (2) Cod procedură penală a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 180/P/2018, emis de Parchetul de pe lângă, la data de 18.03.2019; s-a reţinut că au fost respectate dispoziţiile art. 328 Cod procedură penală că administrarea probelor, respectiv audierea martorilor, s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 Cod procedură penală, iar a inculpaţilor s-a făcut cu respectarea disp. art. 107 - 110 Cod procedură penală; de asemenea, s-a reţinut că în mod legal au fost efectuate actele de urmărire penală, constând în sesizarea organului de urmărire penală, rezoluţia de dispunere a începerii urmăririi penale a organului de cercetare penală, rezoluţia de confirmare a începerii urmăririi penale de către procurorul de caz, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală şi referatul organului de cercetare penală cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor.

În primul ciclu procesual, instanţa s-a pronunţat in cauză prin sentinţa penală nr. 115/2020 din data de 26.11.2020, desfiinţată prin decizia penală nr. 206/A din 15.02.2021.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 26/27.01.2018 agentul de intervenţii ... a fost anunţat de dispeceratul societăţii cu privire la faptul că s-a declanşat sistemul de alarmă antiefracţie la magazinul ..., aflat sub monitorizarea firmei respective.

A fost efectuată cercetarea la faţa locului şi au fost ridicate mai multe urme papilare, iar Serviciul Criminalistic din cadrul I.PJ ..., a comunicat prin adresa nr. 189.963/ 07.02.2019, că în urma comparării în baza de date Afiş ..., s-a stabilit că una din urmele papilare ridicate a fost creată de inculpatul ...

Inculpatul ... a declarat în prezenţa apărătorului din oficiu că, la sfârşitul lunii ianuarie 2018, inculpatul ... a refuzat să mai meargă la apartamentul din cadrul D.G.A.S.P.C. ... - Module Familiale ... unde era instituţionalizat, şi împreună cu ... au dormit mai multe nopţi la locuinţa primului.

Aici au luat hotărârea să meargă şi să sustragă telefoane de la magazinul de pe strada ...

În faţa magazinului, inculpatul ... a lovit uşa cu piciorul, în incintă pătrunzând inculpatul ... ceilalţi doi rămânând afară pentru a supraveghea zona.

După ce a căutat prin dulapuri inculpatul a ieşit din magazine, fără a sustrage vreun telefon; cei trei aşteptând oprirea semnalului sonor al alarmei apoi au revenit la magazin, inculpatul ... rămânând afară să supravegheze zona, iar inculpatul ... şi inculpatul ... au pătruns în magazin.

Ambii au căutat în dulapuri de unde au luat mai multe telefoane mobile de diferite mărci, apoi au părăsit incinta.

La plecare, inculpatul ... a scăpat un telefon marca Rise 40, care a fost identificat cu ocazia cercetării la faţa locului; cei trei inculpaţi s-au deplasat ulterior la locuinţa inculpatului ... unde au rămas până a doua zi dimineaţă.

Toţi cei trei inculpaţi au recunoscut fapta în maniera descrisă anterior, cu excepţia modalităţii de valorificare a telefoanelor; în sensul că fiecare inculpat a declarat că nu a participat la vânzare susţinând despre ceilalţi doi că ar fi procedat la valorificarea lor.

Astfel, inculpatul ... a declarat că telefoanele au fost vândute de inculpatul ... şi ... la ..., iar lui i-a revenit suma de 30 de lei.

Inculpatul ... a declarat că telefoanele au fost vândute de inculpatul ..., în timp ce el 1-a aşteptat la domiciliul acestuia, iar ulterior a primit suma de 250 de lei.

Inculpatul ... a declarat că inculpatul ... a vândut telefoanele cu suma de 700 de lei, iar lui i-a revenit suma de 200 de lei.

La data de 08.02.2019 orele 1945, Poliţia oraşului ... a fost sesizată telefonic cu privire la faptul că două persoane au pătruns în autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare ..., proprietatea lui numitului ...

Acesta a reclamat sustragerea mai multor pachete cu ţigări marca A&HIMA şi doze cu energizant; ca autorii au mutat locul iniţial al autoturismului în încercarea de a-1 porni.

În aceeaşi seară la orele 1948, Poliţia oraşului ... a fost sesizată cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns în autoturismul marca Ford Ka cu nr. de înmatriculare ..., proprietatea numitei ...

Imediat după primirea celor două sesizări s-au desfăşurat activităţi de patrulare în apropierea locului comiterii faptelor ocazie cu care au fost identificaţi inculpaţii ... şi ...

Cu ocazia controlului corporal au fost găsite asupra acestora mănuşi din material textil, un şiret de culoare maro cu galben, chei, precum şi un pachet cu ţigări marca A&HIMA.

La data de 08.02.2018 orele 1900, inculpaţii ... şi ... au mers în parcarea din spatele pieţii agro-alimentare unde au găsit autoturismul marca FORD proprietatea persoanei vătămate ...

Profitând de faptul că uşile nu erau încuiate, cei doi au intrat în autoturism şi, întrucât contactul pentru pornire nu era montat în locul obişnuit cei doi au desfăcut un capac din plastic din jurul volanului cu intenţia de lega firele şi a porni autoturismul pentru a se plimba.

Acţiunea nu a fost dusă până la capăt deoarece nu au reuşit pornirea autoturismului, motiv pentru care au părăsit autovehiculul fără a sustrage vreun bun.

Ulterior acestui moment, au revenit la autoturismul cu nr. de înmatriculare ..., proprietatea numitului ... (de unde au sustras ţigări şi energizante cu o seara înainte), au încercat să pornească motorul maşinii, apoi au sustras un adaptor card SD de culoare neagră.

In seara zilei de 08.02.2018, inculpaţii ... şi ..., au pătruns în autoturismul marca Dacia Sandero, parcat în spatele blocului ..., str. ... din oraş ... jud. ..., utilizat de numitul ... de unde au sustras un telefon marca „Samsung”, o pereche de căşti şi o cartelă de telefon în valoare de 150 lei.

Cei doi inculpaţi audiaţi în prezenţa apărătorului din oficiu au recunoscut faptele pentru care au fost trimişi in judecată.

În drept, fapta inculpatului ... care, în stare de recidivă postexecutorie, în noaptea de 26/27.01.2018, împreună cu inculpaţii minori ... şi ..., au pătruns în incinta magazinului ... de pe str. ... din ... jud. ... de unde au sustras cinci telefoane mobile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. prev. de art.228 al.l - 229 al.lit.b şi d Cod penal cu aplic.art.77 lit.a şi d Cod penal şi art.41 al.l Cod penal.

In drept, fapta inculpatului ... care 1) în noaptea de 26/27.01.2018 împreună cu inculpaţii ... şi ..., a pătruns în incinta magazinului ... de pe strada ... din ... jud. ... de unde au sustras cinci telefoane mobile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1 - 229 al.l lit. b şi d Cod penal cu aplic, art.77 lit.a şi 113 al.2 Cod penal.

2) în perioada 07.02.2018-08.02.2018, împreună cu inculpatul ..., a sustras bunuri din autoturismele persoanelor vătămate ... şi ... în valoare de aproximativ 450 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.l - 229 al.l lit.b şi d Cod penal, cu aplic. art.35 al.l Cod penal şi art.113 al.2 C.pen; 3) în perioada 07.02.2018-08.02.2018, împreună cu inculpatul ..., a încercat sustragerea autoturismelor cu nr. de înmatriculare ..., proprietatea numitului ... şi ..., proprietatea numitei ..., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt în scop de folosinţă, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.228 alin.l Cod penal cu ref. la art.230 al.l Cod penal cu aplic.art.35 al.l Cod penal şi art.113 al.2 Cod penal toate cu aplic. art.38 al.l Cod penal.

Astfel, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, întrucât inculpatul a luat mai multe bunuri din proprietatea mai multor persoane vătămate, sau încercarea de sustragere a unor bunuri.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de luare a unor bunuri din proprietatea mai multor persoane vătămate, fără consimţământul acestora.

Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate; între acţiunea de luare şi producerea prejudiciului există legătură de cauzalitate, acţiunea de luare a bunurilor având consecinţă producerea prejudiciului în patrimoniul persoanelor vătămate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, prevăzute de art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, prevăzând rezultatul faptei sale şi urmărind producerea lui prin săvârşirea infracţiunii.

În drept, fapta inculpatului ... care în noaptea de 26/27.01.2018, împreună cu inculpaţii ... şi ..., a pătruns în incinta magazinului ..., de pe strada ... din ... de unde au sustras cinci telefoane mobile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.l Cod penal cu ref. la art.229 al.l lit.b şi d Cod penal cu aplic. art.77 lit.a Cod penal şi art.113 al.2 Cod penal.

Astfel, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, întrucât inculpatul a luat mai multe bunuri din proprietatea mai multor persoane vătămate.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de luare a unor bunuri din proprietatea mai multor persoane vătămate, fără consimţământul acestora.

In drept, faptele inculpatului ... care: 1) în perioada 07.02.2018-08.02.2018, împreună cu inculpatul ..., a sustras bunuri din autoturismele persoanelor vătămate ... şi ..., în valoare de 400 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin. l Cod penal cu ref. la art.229 alin. l lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art.35 al.l Cod penal şi art.113 al.2 C.pen; 2) în perioada 07.02.2018-08.02.2018, împreună cu inculpatul ... a încercat sustragerea autoturismelor cu nr. de înmatriculare ..., proprietatea numitului ... şi ..., proprietatea numitei ..., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt în scop de folosinţă, prev. de art. art.32 Cod penal rap. la art.228 alin.l C. pen, cu ref. la art.230 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.l Cod penal şi art.113 al.2 Cod penal, toate cu aplic. art.38 alin.l Cod penal.

Astfel, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, întrucât inculpatul a luat mai multe bunuri din proprietatea mai multor persoane vătămate.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de luare a unor bunuri din proprietatea mai multor persoane vătămate, fără consimţământul acestora.

La individualizarea sancţiunii, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal, respectiv starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, modul de săvârşire şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de sănătate, vârstă, situaţia familială.

În privința inculpatului ..., instanța a reţinut că a recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina sa, solicitând aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cod procedură penală; potrivit cazierului judiciar, inculpatul a comis faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, fiind eliberat la termen, la 19.10.2017.

Prin sentința penală nr.87/5.05.2019, pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr. 1262/275/2018*, definitivă prin neapelare la 5.06.2019, inculpatul a fost condamnat la 2 ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 și 43 alin.5 Cod penal, fapta fiind săvârșită la 7.06.2018.

Astfel, fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză este săvârșită în concurs cu fapta de tâlhărie pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr.87/5.05.2019, pronunţată de Judecătoria Adjud în dosar nr.1262/275/2018*, la doi ani de închisoare, în temeiul disp. art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art.41 alin.1 și art.43 alin.5 Cod penal

Prin urmare, în temeiul art. 396 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, în referire la art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat inculpatul, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicare art. 41 alin.1, art. 43 alin.5, art. 78 şi art. 79 Cod penal, la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 40 Cod penal, a constatat că infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre este concurentă cu infracţiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, prin sp nr. 87/5.05.2019, pronunţată de judecătoria Adjud, în dosar .../275/2018*, definitivă prin neapelare la data de 5.06.2019.

În baza art. 40, art. 38, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 173 din pedeapsa care nu se mai execută, în final a condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare, în regim de detenție.

A menţinut pedeapsa accesorie, prev. de art.66 alin.1 lit.a Cod penal, art.66 alin.1 lit.b Cod penal, şi pedeapsa complementară prev. de art.67 alin.1 lit.a Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr.87/5.05.2019, pronunţată de judecătoria Adjud în dosar nr. ...//275/2018*, definitivă prin neapelare la data de 5.06.2019.

In baza art.72 alin.1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata executată de la 11.06.2018, până la 29.02.2020.

A dispus anularea mandatului de executare nr.100/6.06.2019 emis de Judecătoria Adjud, şi a dispus emiterea unui nou mandat de executare în prezenta cauză.

In privinţa inculpatului ..., instanţa a reţinut că a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată şi a fost de acord cu achitarea prejudiciului.

Potrivit referatului, factorul favorizant în comiterea infracţiunii a fost anturajul.

S-a reţinut că faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite înainte de a dispune cu privire la acesta, măsura educativă privativă de libertate constând în internarea într-un centru de reeducare; în prezenta cauză inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecată.

Prin urmare, în baza art.113 alin.2, art.114, art.115 alin.1 pct.1 lit. d, art.120 Cod penal, în referire la art.123 alin.3 lit. a Cod penal, cu aplicare art.396 alin.10 Cod procedură penală, a aplicat inculpatului minor ..., măsura educativă privativă de libertate, constând în internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, sub aspectul comiterii infracţiunilor de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, în referire la art.229 alin.1 lit. b şi d Cod penal cu aplicare art.77 lit. a Cod penal şi art.113 alin.2 Cod penal şi furt calificat prev. de art.228 alin.1, în referire la art. 229 alin.1 lit.b şi d Cod penal cu aplicare art.35 alin.1 Cod penal.

A constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunea pentru care s-a aplicat inculpatului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an, dispusă prin sentinţa penală nr.726/15.05.2019, definitivă la 16.09.2019 şi cu infracţiunea pentru care s-a aplicat inculpatului minor măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani prin sp nr. 809/24.07.2020, definitivă la data de 15.10.2020.

In baza art. 124 alin.3 Cod penal în referire la art. 125 alin.2 Cod penal, raportat la art. 129 alin.1 Cod penal, a înlocuit măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an dispusă prin sp nr. 726/15.05.2019, definitivă la 16.09.2019 şi respectiv a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani, aplicată inculpatului prin sp nr. 809/24.07.2020, definitivă la data de 15.10.2020, cu măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani.

A dedus perioada executată până în prezent, de la 19.11.2018/12.01.2019 şi 18.02.2020 la zi.

A dispus anularea celorlalte forme de executare.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul ..., instanţa a reţinut că a recunoscut săvârşirea faptelor, fiind minor.

Prin urmare, în baza art.113 alin.2, art.114, art.115 alin.1 pct.1 lit. c Cod penal, a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunea pentru care inculpatului, prin sentinţa penală nr. 101/5.11.2020, pronunţată de Judecătoria Panciu, în dosar .../275/2019, def. prin decizia penală nr. 26/A din 14.01.2021 a Curţii de Apel Galați, i s-a aplicat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an, în baza art. 124 alin.3 Cod penal, art. 129 alin.1 Cod penal, în referire la art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a menţinut şi a prelungit inculpatului, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani.

A dedus perioada executată în baza mandatului de executare a măsurii educative privative de libertate de 1 an dispusă prin sentinţa penală nr. 101/5.11.2020, pronunţată de Judecătoria Panciu în dosar .../275/2019, def. prin decizia penală nr. 26/A din 14.01.2021 a Curţii de Apel Galați.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul ..., instanţa, în baza art.113 alin.2, art.114, art.115 alin.1 pct.1 lit.d Cod penal, a aplicat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an.

S-a apreciat că aplicarea unor astfel de pedepse reprezintă o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a inculpaţilor în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, şi o finalitate de exemplaritate, aceasta concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârșită, cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului.

Prin urmare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în aşa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite în viitor săvârşirea de fapte cu caracter penal.

Instanţa a pus accent pe aspectul că pedeapsa este în măsură să realizeze finalitatea urmărită numai dacă prin felul şi măsura sa reflectă gravitatea faptei, gradul de vinovăţie şi periculozitatea făptuitorilor, dacă este raţională, convingătoare, justă şi echitabilă.

Sub aspectul laturii civile instanţa a reţinut următoarele:

În cursul urmăririi penale s-a constituit parte civila 1) ... cu suma de 1378,86 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate asiguratului ...; .2) ... (fostă ...) cu suma de 100 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate capacului de la contactul volanului; 3) ... a precizat că i-au fost restituite un card de culoare neagră SD şi două pachete de ţigări A&HIMA conţinând 13 ţigări; că nu i-au fost restituite dozele de energizant sau contravaloarea acestora; că, deşi valoarea prejudiciului în cuantum de 300 lei a fost parţial recuperate nu se constituie parte civilă în cauză; 4) ... a precizat că i s-a restituit smartphonul marca Alcatel, cartel SIM Orange şi căştile pentru smartphonul Samsung J5; că valoarea bunurilor sustrase este în cuantum de 150 lei, însă nu se constituie parte civilă în cauză.

S-a reţinut că pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală a inculpatului se impune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: a) existenţa unui prejudiciu; b) existenţa unei fapte ilicite; c) existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu; d) existenţa vinovăţiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenţia, neglijenţa sau imprudenţa cu care a acţionat.

În speţă aceste condiţii sunt îndeplinite în mod cumulativ astfel - prejudiciul este concretizat în contravaloarea bunurilor sustrase, sumei sustrase şi preţului plătit pentru bunul sustras de inculpaţi şi restituit organelor de poliţie.

Pentru cele expuse, instanţa a dispus obligarea în solidar a celor trei inculpaţi ..., în solidar cu partea responsabilă civilmente ... , ... in solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ..., ..., la plata către partea civila ... a sumei de 1378,86 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase prin comiterea infracţiunilor comise.

A dispus obligarea în solidar a inculpaţilor ... în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ... şi ... în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ..., la plata către partea civila ... (fostă ....) ... a sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea capacului de plastic din jurul volanului deteriorat.

A luat act că partea vătămată ... nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.

A dispus confiscarea specială în solidar de la inculpaţii ... în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ... şi respectiv inculpatul ... în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ..., a sumei de 50 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.

Onorariul apărătorului din oficiu, avocat ... cu delegaţie nr. 15610.05.2021, în cuantum de 1736 lei, pentru inculpatul ..., şi respectiv avocat ... cu delegaţie nr. 157/10.05.2021, în cuantum de 1736 lei, pentru inculpaţii ... şi ..., a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul ... la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat; a obligat inculpatul ... în solidar cu partea responsabila civilmente DGASP ..., a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat; a obligat inculpatul ..., în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ..., a sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat; a obligat inculpatul ... în solidar cu partea responsabilă civilmente ... în solidar cu partea responsabilă civilmente ... a sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu, inculpatul ... şi partea responsabilă civilmente DGASPC ...

În motivele de apel formulate potrivit dispoziţiilor art. 412 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu a invocat aspecte de nelegalitate a sentinţei apelate, pentru următoarele motive:

1. În ceea ce îl privește pe inculpatul ..., s-a apreciat că prima instanță trebuia să deducă din pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală nr. 87/16.05.2019 partea executată de inculpat începând cu data de 29.02.2020, când a fost eliberat la termen.

Având în vedere că mandatul de executare anterior, emis în baza sentinței penale nr. 87/16.05.2019 a fost executat, s-a apreciat că nu se mai impunea anularea acestuia.

2. În ceea ce îl privește pe inculpatul ..., s-a apreciat că:

Prima instanţă a omis să insereze printre faptele comise de inculpat şi pe cea de tentativă la furt în scop de folosință prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 230 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal pentru care a fost trimis în judecată.

Nu au fost reținute pentru toate infracțiunile prevederile art. 113 alin. 2 Cod penal, deși inculpatul era minor.

Prima instanţă a interpretat diferit decizia de casare. Astfel, Curtea de Apel Galați a reținut că în privința inculpatului minor ..., în mod greșit instanța de fond a dispus prelungirea duratei măsurii educative a asistării zilnice luată prin sentința penală nr. 76/23.05.2019 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin neapelare la 18.06.2019 (dosar nr. .../275/2018) în condiţiile în care ar fi trebuit să ia față de inculpatul minor ... o altă măsură educativă.

Prima instanţă ar fi trebuit să rețină că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a aplicat măsura asistării zilnice pentru o perioadă de 3 luni prin sentința penală nr. 76/23.05.2019, fiind concurente și cu cele pentru care s-a aplicat măsura asistării zilnice pentru o perioadă de 4 luni prin sentința penală nr. 350/08.03.2019 - măsuri educative neprivative de libertate deja executate.

De asemenea, prima instanţă trebuia să constate că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente și cu infracțiunea pentru care inculpatului minor i-a fost aplicată măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe durata de 1 an prin sentința penală nr. 726/15.05.2019, definitivă prin decizia penală nr. 943/A/16.09.2019 a Curții de Apel Galați - măsură educativă executată, inculpatul fiind eliberat la termen la data de 01.11.2019.

Prin urmare, s-a apreciat că nu se mai putea dispune înlocuirea acestei măsuri educative, ea fiind deja executată.

Dimpotrivă, prima instanţă trebuia să constate că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatului minor i-a fost aplicată măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani, prin sentința penală nr. 809/24.07.2020, definitivă la data de 15.10.2020.

În concluzie, s-a apreciat că în privinţa acestui inculpat, prima instanţă trebuia să înlocuiască doar măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, dispusă prin sentința penală nr. 809/24.07.2020, cu măsura internării într-un centru de detenție.

Apelantul a mai criticat cuantumul măsurii educative – apreciat ca fiind nelegal întrucât judecarea cauzei în ceea ce îl privește pe inculpatul ... a fost făcută pe baza procedurii abreviate.

3. În ceea ce îl privește pe inculpatul ..., prima instanță a constatat că infracțiunea din prezenta cauză, pe care nu a indicat-o, respectiv cea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal, este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, prin sentința penală nr. 101/5.11.2020 def. prin decizia penală nr.26/A din 14.01.2021 a Curții de Apel Galați.

S-a omis însă că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă și cu infracțiunile pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână pentru o perioadă de 3 luni prin sentința penală nr. 1022/18.09.2018 def. la 03.10.2018 și cu cea pentru care i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pentru o perioadă de 4 luni prin sentința penală nr. 141/05.11.2019 def. la 02.12.2019 - măsuri educative executate.

Având în vedere că inculpatul se afla în executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ, instanța trebuia să dispună, în temeiul art. 124 alin. 3 Cod penal, menținerea măsurii educative și eventual, prelungirea acesteia până la 2 ani.

4. În ceea ce îl privește pe inculpatul ..., prima instanță nu a indicat infracțiunile reținute în sarcina acestuia, pentru care a fost trimis în judecată, respectiv furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal și tentativă la furt în scop de folosință prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 230 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal.

Suplimentar, s-au reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, deşi acesta nu a fost prezent în niciun ciclu procesual și nu a solicitat judecarea cauzei pe baza procedurii simplificate.

5. Sub aspectul laturii civile, au fost formulate următoarele critici:

Inculpatul ... trebuia obligat la plata de despăgubiri în solidar cu persoana responsabilă civilmente DGASPC ..., prin asistent maternal ... – întrucât s-a aflat în perioada 30.12.2016-24.07.2018 sub măsură de protecție socială.

Aceeaşi soluţie trebuia dispusă şi în privinţa inculpatului ..., care a beneficiat de măsuri de protecție socială în perioada 13.09.2016-09.09.2019.

6. O altă nelegalitate a fost învederată în legătură cu măsura de siguranţă a confiscării speciale - instanța a dispus confiscarea specială de la inculpaţi în solidar, şi de la fiecare dintre ei în solidar cu părţile responsabile civilmente.

Pe de o parte, s-a arătat faptul că măsura de siguranţă a confiscării se dispune de la fiecare inculpat în parte și nu în solidar.

Pe de altă parte, apelantul a arătat că prima instanţă nu a explicat ce reprezintă suma de 50 lei – faţă de considerentele deciziei de casare.

7. În ce privește plata cheltuielilor judiciare avansate către stat, s-a arătat că inculpatul ... ar fi trebuit obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente DGASP ..., prin asistent maternal ..., la plata acestora.

Inculpatul ... a solicitat reducerea pedepsei aplicate şi schimbarea modalităţii de individualizare a executării acesteia.

Partea responsabilă civilmente DGASPC ... a criticat modalitatea de soluţionare a laturii civile a cauzei, precum şi faptul că a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În cursul cercetării judecătoreşti în apel părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală.

Instanţa de apel a procedat la ascultarea inculpaţilor potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, aceştia menţinând poziţiile procesuale din faţa primei instanţe.

Inculpaţii au fost asistaţi de apărători aleşi/desemnaţi din oficiu.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate în cauză sunt fondate, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

În urma efectuării propriei analize a materialului probator administrat în cauză, Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de acesta.

Din actele de la dosarul cauzei rezultă că:

- în noaptea de 26/27.01.2018, împreună cu inculpaţii minori ... şi ..., inculpatul ... a pătruns în incinta magazinului ... de pe str. ... din localitatea ... jud. ..., de unde au sustras cinci telefoane mobile, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. l - 229 al. 1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal şi art. 41 al. l Cod penal.

- în noaptea de 26/27.01.2018, împreună cu inculpaţii ... şi ..., inculpatul ... a pătruns în incinta magazinului ... de pe strada ... din localitatea ... jud. ..., de unde au sustras cinci telefoane mobile, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. l lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi 113 al. 2 Cod penal.

- în perioada 07.02.2018-08.02.2018, împreună cu inculpatul ..., inculpatul ... a sustras bunuri din autoturismele persoanelor vătămate ... şi ... în valoare de aproximativ 450 lei, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. l - 229 al. l lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. l Cod penal şi art. 113 al. 2 Cod penal.

- în aceeaşi perioadă, împreună cu inculpatul ..., inculpatul ... a încercat sustragerea autoturismelor cu nr. de înmatriculare ... - proprietatea lui ... şi ... - proprietatea lui ..., faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt în scop de folosinţă prevăzută de art. 32 Cod penal, rap. la art. 228 alin. l Cod penal, în referire la art. 230 al. l Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. l Cod penal şi art. 113 al. 2 Cod penal.

- în noaptea de 26/27.01.2018, împreună cu inculpaţii ... şi ..., inculpatul ... a pătruns în incinta magazinului ... de pe strada ... din localitatea ... de unde au sustras cinci telefoane mobile, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. l - 229 al. l lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 113 al. 2 Cod penal.

- în perioada 07.02.2018-08.02.2018, împreună cu inculpatul ..., inculpatul ... a sustras bunuri din autoturismele persoanelor vătămate ... şi ..., în valoare de 400 lei, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. l - 229 al. l lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. l Cod penal şi art. 113 al. 2 Cod penal.

- în aceeaşi perioadă, împreună cu inculpatul ..., inculpatul ... a încercat sustragerea autoturismelor cu nr. de înmatriculare ... - proprietatea lui ... şi ... - proprietatea lui ..., faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt în scop de folosinţă prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art.228 al. l Cod penal, în referire la art. 230 al. l Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. l Cod penal şi art. 113 al.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. l Cod penal.

Probatoriile confirmă mai presus de orice îndoială rezonabilă că faptele deduse judecăţii există în materialitatea lor, sunt prevăzute ca infracţiuni de legea penală şi au fost comise cu vinovăţie de inculpaţi, instanţa de control judiciar însușindu-și în totalitate concluziile judecătorului fondului în urma analizării laturii obiective şi subiective pentru infracţiunile deduse judecăţii.

Curtea nu va relua argumentaţia stării de fapt redată în considerentele sentinţei penale apelate, argumentaţie pe care şi-o însuşeşte în totalitate, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO (Helle împotriva Finlandei), apreciind că acest lucru nu se impune, neexistând niciun element de noutate în cauză care să fi apărut în faţa instanţei de apel şi care să schimbe aprecierea asupra stării de fapt, recunoscută de altfel de către inculpaţi.

De altfel, aspectele legate de starea de fapt şi încadrarea juridică nu au făcut obiectul criticilor expuse de apelanţi.

Curtea constată prin urmare că faptele inculpaţilor sunt tipice, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunilor imputate, aşa cum au foste expuse mai sus.

În ceea ce priveşte criticile formulate de apelanţi, Curtea va reţine următoarele:

1. În mod judicios instanţa de fond a procedat la judecarea inculpaţilor ..., ... şi ... potrivit procedurii abreviate prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 349 alin. 2 şi art. 374 alin. 4 Cod procedură penală întrucât, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, aceştia au solicitat aplicarea procedurii recunoaşterii învinuirii recunoscând în totalitate săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare, probele administrate în faza urmăririi penale fiind suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul ..., în mod greşit prima instanţă a reţinut în favoarea sa dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în condiţiile în care acesta nu s-a prezentat în faţa instanţei nici în primul ciclu procesual, nici cu prilejul rejudecării cauzei.

Cu toate acestea, Curtea va reţine că măsura educativă aplicată se află în limite legale.

Tot cu privire la acest inculpat, vom mai reține că prima instanță nu a indicat în dispozitiv infracțiunile reținute în sarcina acestuia, pentru care a fost trimis în judecată, respectiv furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal și tentativă la furt în scop de folosință prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 230 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal.

2. În ceea ce îl privește pe inculpatul ..., Curtea observă că prima instanță nu a dedus, cu prilejul efectuării operaţiunii de contopire, din pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală nr. 87/16.05.2019, partea executată de inculpat începând cu data de 29.02.2020, când a fost eliberat la termen, până la data efectuării operaţiunii de contopire.

Potrivit art. 45 alin. 4 Cod penal În cazul condamnărilor succesive pentru infracţiuni concurente, partea din pedeapsa complementară executată până la data contopirii pedepselor principale se scade din durata pedepsei complementare aplicate pe lângă pedeapsa rezultantă.

Cât priveşte mandatul de executare emis anterior în baza sentinței penale nr. 87/16.05.2019, nu se mai impunea anularea acestuia întrucât inculpatul a fost liberat la termen.

Din această perspectivă, urmează a fi admis apelul declarat de inculpat.

Criticile de netemeinicie formulate de inculpat vor fi respinse ca nefondate. Deşi îşi are cauza în gravitatea infracţiunii comise, pedeapsa se adresează unui anume inculpat, care este menită să-l reeduce şi a cărui readaptare socială diferă de a celorlalţi inculpaţi, orice deosebire sub aspectul posibilităţii de îndreptare şi reeducare a inculpaţilor răsfrângându-se şi asupra sancţiunii ce trebuie stabilită în raport cu gradul de pericol social al faptei comise.

În baza propriului examen, Curtea constată că instanţa de fond a aplicat în mod just toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, dând o relevanţă corespunzătoare atât datelor care caracterizează gravitatea faptelor săvârșite, gravitate care a fost evaluată în întregul context factual, dar şi elementelor subiective de individualizare, apreciindu-se că reinserţia socială se poate realiza doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum apropiat de minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, pedeapsa corespunde şi nevoilor justiţiei restaurative, dat fiind interesul societăţii ca inculpatul să poată fi redat acesteia după reformarea, ulterior executării pedepsei, a atitudinii sale faţă de normele penale care valorile sociale ocrotite de lege.

Curtea apreciază aşadar că în mod corect au fost avute în vedere împrejurările concrete ale săvârşirii infracţiunii, dar şi faptul că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală.

Prin urmare, instanţa de control judiciar consideră că este corect individualizat atât cuantumul pedepsei, cât şi modalitatea executării acesteia. Având în vedere că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, singura modalitate de executare a pedepsei permisă de lege este cea efectivă.

3. În ceea ce îl privește pe inculpatul ..., în sarcina acestuia s-a reținut și faptul că în perioada 07.02.2018-08.02.2018, împreună cu inculpatul ..., a încercat sustragerea autoturismelor cu nr. de înmatriculare ... - proprietatea lui ... şi ... - proprietatea lui ..., faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt în scop de folosinţă prevăzută de art. 32 Cod penal, rap. la art. 228 alin. l Cod penal, în referire la art. 230 al. l Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. l Cod penal şi art. 113 al. 2 Cod penal.

Or, prima instanță a omis să menționeze și această faptă atunci când a descris activitatea infracțională imputată inculpatului în dispozitivul sentinței penale apelate.

Observăm totuși că în considerentele sentinței prima instanță a făcut referire și la această infracțiune – prin urmare aspectul sesizat este doar o eroare materială, ce urmează a fi îndreptată pe calea prezentului apel.

Critica privind nereținerea prevederilor art. 113 alin. 2 Cod penal nu este întemeiată – aceste dispoziții legale au fost menționate la începutul paragrafului II referitor la inculpatul ..., chiar dacă nu au mai fost reluate pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina acestuia.

Cât priveşte antecedentele penale ale inculpatului, prima instanță trebuia să constate că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu:

- faptele pentru care i s-a aplicat inculpatului măsura asistării zilnice pentru o perioadă de 3 luni, prin sentința penală nr. 76/23.05.2019 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin neapelare la 18.06.2019 și cu cele pentru care s-a aplicat aceluiași inculpat măsura asistării zilnice pentru o perioadă de 4 luni, prin sentința penală nr. 350/08.03.2019 a Judecătoriei Focșani, definitivă la data de 11.06.2019 prin decizia penală nr. 762/A/2019 a Curții de Apel Galați - măsuri educative neprivative de libertate deja executate și fără relevanță prin urmare pentru soluționarea antecedentelor penale.

- infracțiunea pentru care inculpatului minor i-a fost aplicată măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe durata de 1 an, prin sentința penală nr. 726/15.05.2019 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 943/A/16.09.2019 a Curții de Apel Galați - măsură educativă care a fost executată, inculpatul fiind eliberat la termen la data de 01.11.2019.

- infracțiunile pentru care inculpatului minor i-a fost aplicată măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani, prin sentința penală nr. 809/24.07.2020 a Judecătoriei Focșani, definitivă la data de 15.10.2020 prin decizia penală nr. 879/A/2020 a Curții de Apel Galați.

Această ultimă sentință penală nu este însă singura care trebuie avută în vedere pentru soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului ..., aşa cum susţine Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu.

Într-adevăr, potrivit art. 124 alin. 3 Cod penal, dacă în perioada internării, minorul săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârșită anterior, instanţa poate menţine măsura internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fără a depăşi maximul prevăzut de lege, sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenţie.

Deși, aparent, dispozițiile art. 124 alin. 3 Cod penal implică situația premisă ca inculpatul să se afle încă, la momentul pronunțării ultimei hotărâri judecătorești, în executarea măsurii educative dispuse printr-o hotărâre judecătorească rămasă anterior definitivă, astfel cum a susținut procurorul în dezvoltarea acestui motiv de apel, Curtea apreciază că interpretarea de o asemenea manieră a acestui text de lege ar pune într-o situație vădit discriminatorie pe inculpații minori trimiși în judecată pentru mai multe infracțiuni concurente prin rechizitorii separate, în raport cu inculpații minori trimiși în judecată tot pentru mai multe infracțiuni concurente, dar prin același rechizitoriu, în sensul că ultimilor li se poate aplica o singură măsură educativă pentru întreaga activitate infracțională, în timp ce celor dintâi ar trebui să li se aplice câte o măsură educativă pentru fiecare infracțiune în parte. Așa fiind, se constată că împrejurări care țin de simpla administrare a justiției (cum ar fi, de exemplu, opțiunea organelor de urmărire penală sau a instanțelor de judecată a nu reuni cauzele referitoare la același inculpat) tind să influențeze modul de soluționare în fond a cauzelor, ceea ce este inadmisibil.

În altă ordine de idei, Curtea observă că, potrivit art. 129 alin. 1 Cod penal, în caz de concurs de infracţiuni săvârșite în timpul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condiţiile art. 114 Cod penal, ţinând seama de criteriile prevăzute în art. 74 Cod penal, fără a se distinge dacă infracțiunile care alcătuiesc concursul au fost judecate împreună sau separat.

Prin urmare, Curtea consideră că instanța de fond a soluționat în mod judicios situația antecedentelor penale ale inculpatului minor ..., cu excepţia faptului că nu trebuia să aplice mai întâi o măsură educativă pentru infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze, pentru ca mai apoi să aplice o măsură educativă rezultantă pentru întreaga activitate infracţională. Tratamentul sancționator al concursului de infracţiuni în cazul minorilor nu este similar cu cel al majorilor (în două etape) – unde instanţa stabileşte câte o pedeapsă pentru fiecare dintre infracţiunile aflate în concurs, aplicând ulterior o pedeapsă rezultantă prin adăugare la pedeapsa cea mai grea, a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal).

Constatând existenţa unui concurs de infracţiuni, între faptele ce fac obiectul prezentei cauze şi infracţiunile sancţionate prin sentinţele penale nr. 726/15.05.2019 a Judecătoriei Focșani şi nr. 809/24.07.2020 a Judecătoriei Focșani, prima instanţă trebuia să aplice direct dispoziţiile art. 124 alin. 3 Cod penal, în referire la art. 125 alin. 2 Cod penal, înlocuind măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, dispusă prin sentința penală nr. 809/24.07.2020 a Judecătoriei Focșani, definitivă la data de 15.10.2020 prin decizia penală nr. 879/A/2020 a Curții de Apel Galați, cu măsura internării într-un centru de detenție.

Cât privește cuantumul măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție stabilit de prima instanță (4 ani), acesta este nelegal față de durata maximă posibilă – 3 ani și 4 luni – ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

4. În ceea ce îl privește pe inculpatul ..:

Prima instanță nu a descris în dispozitiv care este infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze.

Parchetul a mai criticat faptul că prima instanță a omis a reține existența concursului și cu infracțiunile pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână pentru o perioadă de 3 luni, prin sentința penală nr. 1022/18.09.2018 a Judecătoriei Focșani, definitivă la 03.10.2018 și cu cea pentru care i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pentru o perioadă de 4 luni, prin sentința penală nr. 141/05.11.2019 a Judecătoriei Panciu, definitivă la 02.12.2019.

Curtea observă însă, că ar fi fost lipsit de relevanță juridică acest demers, raportat la împrejurarea că cele două măsuri educative neprivative de libertate au fost deja executate astfel încât, față de inculpatul minor nu se mai poate dispune prelungirea sau înlocuirea măsurii luate iniţial în sensul art. 123 alin. 3 Cod penal.

Greșit este însă modul prin care prima instanță a sancționat concursul de infracțiuni constatat. Astfel, având în vedere că inculpatul se afla la data pronunţării în executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ, prima instanță trebuia să dispună, în temeiul art. 124 alin. 3 Cod penal, menținerea măsurii educative și prelungirea acesteia până la 2 ani, nu să aplice inculpatului măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani întrucât aceasta a fost deja aplicată prin sentința penală nr. 101/05.11.2020 a Judecătoriei Panciu.

Corelativ, se impune deducerea perioadei deja executate anterior.

5. Cât priveşte criticile părţii responsabile civilmente, acestea urmează a fi apreciate ca fiind nefondate, faţă ce cele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 1372 Cod civil, cel care în temeiul legii, al unui contract ori al unei hotărâri judecătorești este obligat să supravegheze un minor sau o persoană pusă sub interdicție, răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urmă persoane.

Art. 1382 Cod civil prevede că, persoanele care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținute solidar la reparație față de cel prejudiciat.

În fine, potrivit art. 1372 alin. 3 Cod civil reglementează o cauză de exonerare de răspundere civilă pentru fapta altuia, în situația în care cel obligat la supraveghere dovedește că nu a putut împiedica fapta prejudiciabilă.

În cazul prejudiciilor produse de minori și persoane cu handicap mintal, Codul civil consacră regula angajării unei răspunderi obiective, directe, necondiționate și independente de existența vreunei culpe, întemeiată pe ideea riscului legat de exercitarea autorității asupra făptuitorilor. Așa cum s-a statuat în literatura de specialitate, teoria riscului de autoritate se fundamentează pe ideea conform căreia „unde este autoritatea se află și riscul de a fi obligați la repararea prejudiciilor cauzate prin activitatea celor asupra cărora se exercită acea autoritate”, justificând astfel răspunderea pentru fapta altuia.

Alături de condițiile generale ce trebuie îndeplinite pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală (prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în cazul răspunderii pentru fapta minorului este necesar a se face dovada îndeplinirii a încă două condiții speciale: minoritatea autorului și existența obligației de supraveghere a autorului faptei ilicite și prejudiciabile în sarcina persoanei răspunzătoare.

Așadar, în cazul minorilor, antrenarea răspunderii persoanelor care îi supraveghează intervine independent de posibilitatea concretă a cunoașterii și prevenirii faptei prejudiciabile, exclusiv în virtutea obligației de supraveghere care îi incumbă.

În prezenta cauză, inculpaţii ... şi ... au săvârșit infracțiunile în perioada în care aceştia se aflau sub imperiul unor măsuri de protecție socială. Astfel, conform adresei DGASPC aflată la dosarul cercetare judecătorească, numitul ... s-a aflat în perioada 30.12.2016-24.07.2018 sub măsură de protecție socială. Potrivit proceselor verbale de la dosarul cercetare judecătorească, în anul 2017 și până în 2018 inculpatul ... s-a aflat la asistentul maternal ... Conform adresei DGASPC aflată la dosarul cercetare judecătorească, în perioada 13.09.2016-09.09.2019 inculpatul ... a beneficiat de măsuri de protecție socială, fără a se indica însă mai multe date.

Prin urmare, în mod corect prima instanţă a reținut calitatea de parte responsabilă civilmente a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului ... întrucât, la momentul săvârșirii faptelor, acestei instituții îi revenea obligația din punct de vedere juridic de a asigura paza, securitatea, supravegherea și controlul permanent al minorului instituționalizat (aflat fie în plasament, fie la asistentul maternal).

Fiind în situația unei răspunderi obiective fundamentată pe ideea de risc, ce intervine independent de existența vreunei culpe, odată dovedită în sarcina Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului existența obligației de supraveghere a inculpatului, se impune antrenarea răspunderii civile a acestei instituții, independent de posibilitatea concretă a cunoașterii și prevenirii faptei prejudiciabile. Din împrejurarea că inculpaţii minori au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat rezultă că, în exercitarea obligației de pază și supraveghere au existat abateri, ce au facilitat și au contribuit la adoptarea unui comportament necorespunzător şi antisocial din partea acestora, existând așadar un raport de cauzalitate între aceste abateri și faptele prejudiciabile săvârșite de minori. Or, pentru a opera cauza de exonerare prevăzută la art. 1372 alin. 3 Cod civil, cauzarea prejudiciului trebuie să se datoreze exclusiv forței majore, faptei unui terț sau a victimei, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Potrivit art. 1 din HG nr. 679/2003 Asistentul maternal profesionist este persoana fizică, atestată în condiţiile prezentei hotărâri, care asigură prin activitatea pe care o desfăşoară la domiciliul său creşterea, îngrijirea şi educarea, necesare dezvoltării armonioase a copiilor pe care îi primeşte în plasament sau în încredinţare.

Potrivit art. 8 alin. 1 din HG nr. 679/2003 Activitatea persoanelor atestate ca asistent maternal profesionist se desfăşoară în baza unui contract individual de muncă, care are un caracter special, specific protecţiei copilului, încheiat cu un serviciu public specializat pentru protecţia copilului sau cu un organism privat autorizat care are obligaţia supravegherii şi sprijinirii activităţii desfăşurate de asistenţii maternali profesionişti.

În dezacord cu critica Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu, Curtea opinează că în mod corect prima instanţă a obligat inculpaţii ... şi ... în solidar cu persoana responsabilă civilmente DGASPC ... la plata despăgubirilor civile, fără a se impune includerea asistentului maternal ca titular de răspundere civilă, alături de DGASPC. Statutul asistentului maternal este de salariat al instituţiei de stat, aflat în raporturi de muncă cu aceasta. În cazul neîndeplinirii corespunzătoare a atribuţiilor asumate prin contractul de muncă, instituţia angajatoare se poate îndrepta împotriva asistentului maternal, pe tărâmul dreptului muncii. Mai mult, asistentul maternal nu a fost citat în cadrul procesului penal, nu a formulat apărări şi prin urmare, hotărârea pronunţată în cauză nu-i este opozabilă.

6. Cât priveşte măsura de siguranţă a confiscării speciale, opinăm că aceasta nu se dispune în solidar, ci individual, faţă de fiecare inculpat - chiar şi în cazul inculpaţilor minori. Fiind o sancţiune penală (asimilată unei veritabile pedepse), aceasta are un caracter personal – nefiind aplicabile prevederile referitoare la indivizibilitate sau solidaritatea răspunderii civile.

Sub acest aspect, favorabil părţii responsabile civilmente, urmează a fi admis şi apelul acesteia.

Cât priveşte cuantumul sumei supuse confiscării, Curtea apreciază că o valoare estimativă a celor opt pachete cu ţigări şi cinci doze de Red Bull – rămase nerecuperate din prejudiciul cauzat persoanei vătămate ... ar putea reprezenta o sumă de aproximativ 130 lei (10 lei/pachetX8 pachete ţigări + 10 leiX5 doze).

7. Potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură penală „partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat”.

Faţă de dispoziţiile legale enunţate mai sus, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță i-a obligat pe inculpaţii minori, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în condiţiile în care acestea au fost obligate şi la plata despăgubirilor civile.

Faţă de cele mai sus arătate, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, vor fi admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu, de inculpatul ... şi de partea responsabilă civilmente DGASPC ... împotriva sentinţei penale nr.1/06.01.2022 pronunţată de Judecătoria Panciu în dosarul nr. 536/275/2019*.

Va fi desfiinţată în parte sentinţa penală apelată şi, în rejudecare:

1. În ceea ce îl privește pe inculpatul ...:

În temeiul art. 45 alin. 4 Cod penal, va deduce din pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală nr. 87/16.05.2019 a Judecătoriei Adjud, definitivă prin neapelare la 5.06.2019, partea executată de inculpat începând cu data de 29.02.2020, când a fost eliberat la termen, până la data prezentei decizii.

Va înlătura dispoziţia de anulare a mandatului de executare nr. 100/6.06.2019 emis de Judecătoria Adjud în baza sentinţei penale nr. 87/5.05.2019 şi de emitere a unui nou mandat.

2. În ceea ce îl privește pe inculpatul ...:

Va constata existenţa unui concurs de infracţiuni între:

a.infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze:

- furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. l lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi art. 113 al. 2 Cod penal;

- furt calificat, prevăzută de art. 228 al. l - 229 al. l lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. l Cod penal şi art. 113 al. 2 Cod penal;

- tentativă la furt în scop de folosinţă prevăzută de art. 32 Cod penal, rap. la art. 228 alin. l Cod penal, în referire la art. 230 al. l Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. l Cod penal şi art. 113 al. 2 Cod penal;

b. infracțiunea pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe durata de 1 an, prin sentința penală nr. 726/15.05.2019 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 943/A/16.09.2019 a Curții de Apel Galați - măsură educativă care a fost executată, inculpatul fiind eliberat la termen la data de 01.11.2019;

c. infracțiunea pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani, prin sentința penală nr. 809/24.07.2020 a Judecătoriei Focșani, definitivă la data de 15.10.2020 prin decizia penală nr. 879/A/2020 a Curții de Apel Galați.

În temeiul art. 124 alin. 3 Cod penal, în referire la art. 125 alin. 2 Cod penal şi la art. 129 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va înlocui măsura educativa privativă de libertate a internării intru-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 809/24.07.2020 a Judecătoriei Focșani, definitivă la data de 15.10.2020 prin decizia penală nr. 879/A/2020 a Curții de Apel Galați, cu măsura internării într-un centru de detenție pe o perioada de 3 ani.

În temeiul art. 127 Cod penal, în referire la art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din durata măsurii educative perioada executata de la 19.11.2018 la 01.11.2019 şi 18.02.2020 la zi.

Va dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 809/24.07.2020 a Judecătoriei Focșani.

3. În ceea ce îl privește pe inculpatul ...:

Va constata existenţa unui concurs de infracţiuni între:

- infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze, de furt calificat prevăzută de art.228 al.l - 229 al. l lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal şi art.113 al. 2 Cod penal;

- infracţiunea pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, prin sentinţa penală nr. 101/5.11.2020 a Judecătoriei Panciu, definitivă la data de 14.01.2021 prin decizia penală nr. 26/A/2021 a Curţii de Apel Galaţi.

În temeiul art. 124 alin. 3 Cod penal, în referire la art. 129 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va prelungi măsura educativă privativă de libertate a internării întru-un centru educativ aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 101/5.11.2020 a Judecătoriei Panciu, definitivă la data de 14.01.2021 prin decizia penală nr. 26/A/2021 a Curţii de Apel Galati, de la 1 an la 2 ani.

În temeiul art. 127 Cod penal, în referire la art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din durata măsurii educative perioada executată de la 15.01.2021 la 14.01.2022.

4. În ceea ce îl privește pe inculpatul ...:

Va constata existenţa unui concurs de infracţiuni între:

a. infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze:

- furt calificat prevăzută de art. 228 al. l - 229 al. l lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. l Cod penal şi art. 113 al. 2 Cod penal.

- tentativă la furt în scop de folosinţă prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art.228 al. l Cod penal, în referire la art. 230 al. l Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. l Cod penal şi art. 113 al.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. l Cod penal.

b. infracţiunea pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioada de 6 luni, prin sentinţa penală nr. 263/26.02.2021 a Judecătoriei Focşani, definitivă prin neapelare la 23.03.2021;

c. infracţiunea pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, prin sentinţa penală nr. 115/26.11.2020 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin neapelare la data de 21.12.2020.

În temeiul art. 114 alin. 2 lit. a Cod penal, art. 124 Cod penal şi art. 129 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, pentru o perioada de 1 an – înlăturând aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală din încadrarea juridică.

Va modifica dispoziţiile privind măsura de siguranţă a confiscării speciale în următorul sens:

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, va dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpaţii ... şi ... a câte 65 lei, reprezentând echivalentul în bani a bunurilor sustrase de la persoana vătămată ... şi nerecuperate.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

Domenii speta

Infracţiuni

Măsuri de siguranţă şi educative

Minori

Tratamentul penal al concursului de infracţiuni în cazul inculpaţilor minori; măsurile educative privative de libertate ce pot intra în componenţa concursului

Domenii speta

Spete similare

Hotărâre - 21.09.2022

Sentinţă penală - 24.12.2020

Sentinţă penală - 23.06.2020

Decizie - 16.01.2012

Sentinţă penală - 26.06.2012