Contestatie raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa

Pe rol solutionarea contestatiei formulate de către Ş A A în calitate de administrator statutar al S.C A I SRL împotriva raportului asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei, intocmit de către administratorul judiciar E L IPURL.

Prin contestatia formulata la data de 09.09.2014 contestatorul Ş A A a formulat contestaţie cu privire la raportul cauzal întocmit în cadrul procedurii insolvenţei debitoarei S.C. A I S.R.L. de către lichidatorul judiciar E L IPURL.

A solicita contestatorul să se constate tardivitatea depunerii completărilor la raportul cauzal, publicate în BPI 671/29.08.2013 şi nulitatea acestui raport completator, motivat de lipsa calităţii de persoană îndreptăţită să întocmaescă acest raport, prin aplicarea art. 25 din Legea 85/2006.

În subsidiar a solicitat a se constat că raportul a fost întocmit cu depăşirea atribuţiilor lichidatorului judiciar din procedura generală a falimentului, precum şi să se constate că administratorului statutar Ş A A nu îi este imputabilă apariţia stării de insolvenţă.

Ulterior, prin precizările depuse la dosarul cauzei la data de 17.02.2015, contestatorul a modificat obiectul contestaţiei, solicitând să se stabilească pe cale judecătorească dacă starea de insolvenţă a debitoarei îi este lui imputabilă, care sunt cauzele care au condus la apariţia stării de insolvenţă şi persoanele cărora le este imputabilă.

În subsidiar a solicitat să se dispună lichidatorului judiciar să procedeze la refacerea raportului cauzal, analizând toate documentele puse la dispoziţie de societatea debitoare.

În esenţă, contestatorul a arătat că prin sent civ nr. 633/10.04.2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. A I S.R.L.,  a fost numit în calitate de administrator judiciar provizoriu E L IPURL , fixându-se termenul pentru întocmirea raportului cauzal la data de 03.06.2013.

Că administratorul judiciar a depus sub nr. 462/30.05.2013 raportul cauzal, reţinând în acesta că i s-au pus la dispoziţie documentele solicitate. Ulterior, administratorul judiciar a considerat că se impun verificări suplimentare şi a solicitat alte documente, acestea fiindu-i puse la dispoziţie până la finele anului 2013.

Arată contestatorul că prin sent civ 1414/10.07.2014 s-a dispus trecerea debitoarei la procedura generală a falimentului, fiind numit lichidator judiciar acelaşi practician, care completează, ulterior trecerii la procedura falimentului, raportul initial cu incălcarea disp. art. 24 al 2 din Legea 85/2006, care stabilesc incetarea atribuţiilor administratorului judiciar la desemnarea lichidatorului judiciar.

Susţine că această completare a fost făcută după expirarea termenului stabilit prin sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei şi de o persoană care nu mai avea atribuţii legale în acest sens.

Apreciază că această completare cuprinde aprecieri subiective ale lichidatorului judiciar, că nu se realizează o analiză obiectivă a documentelor contabile.

În susţinerea contestaţiei au fost depuse înscrisuri.

Analizând cauza de faţă, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin sent. civ. nr. 633/10.04.2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. A I S.R.L. A fost numit în calitate de administrator judiciar provizoriu E L IPURL şi s-a fixat termenul pentru întocmirea raportului cauzal la data de 03.06.2013.

Ulterior, prin sent. civ. nr. 1414/10.07.2014 s-a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitorului S.C. A I S.R.L., fiind numit lichidator judiciar acelaşi practician.

În exercitarea atribuţiilor legale, E L IPURL a depus la dosarul de procedură raportul cauzal nr. 462/30.05.2013.

Ulterior, după trecerea debitoarei la procedura generală a falimentului a completat raportul cauzal depunând la dosar completare la raportul cauzal nr. 671/29.08.2014.

Acest din urmă raport completator este cel ce face obiectul contestaţiie de faţă.

In drept, potrivit art. 59 al.1 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar va întocmi si va supune judecatorului - sindic, în termenul stabilit de judecatorul-sindic, dar care nu va putea depasi 60 de zile de la desemnarea sa, un raport asupra cauzelor si împrejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.

În cazul în care debitorul nu se încadreaza în criteriile prevazute la art.1 al.(2), raportul va indica daca exista o posibilitate reala de reorganizare efectiva a activitatii debitorului ori, dupa caz, motivele care nu permit reorganizarea si, în acest caz, va propune intrarea în faliment.

Tribunalul constata ca nu exista elemente de nelegalitate in raportul completator întocmit conform art.59 din Legea nr.85/2006 şi depus de lichidatorul judiciar.

Din perspectiva momentului la care a fost întocmit acest raport, judecătorul sindic constată că în prima etapă a procedurii, administratorul judiciar a respectat termenul de depunere a raportului prev de art 59 din lege. Pe de altă parte trebuie arătat că, ulterior depunerii acestui raport, au apărut elemente noi, cunoscute ulterior de către practicianul desemnat şi care a apreciat că se impune completarea raportului cauzal iniţial. O atare completare nu este interzisă de lege, este justificată de elemente obiective ( neînţelegerile existente între asociaţii debitoarei, faptul că debitoarea a derulat o activitate complexă, multitudinea documentelor contabile de analizat, etc), iar împrejurarea că a fost depusă după termenul limită stabilit poate influenta termenul în care s-ar putea formula o eventuală cerere de atragere a răspunderii patrimoniale.

Nici împrejurarea că acest raport completator a fost întocmit după încetarea atribuţiilor de administrator judiciar nu reprezintă un element de nelegalitate de natură a atrage nulitatea sa. Legea 85/2006 stabileşte printre atribuţiile lichidatorului judiciar şi pe aceea de a întocmi raportul prev de art. 59 din lege.

Pe de altă parte o interpretare a legii în sensul că doar administratorul judiciar în procedura generală ar putea întocmi un raport cauzal, el nemaiputând fi întocmit ulterior trecerii debitoarei la faliment este contrazisă de însăşi Legea 85/2006.

Astfel, prin raportul prev de art 54 din lege, administratorul judiciar poate propune trecerea debitoarei la procedura falimentului, moment la care nu s-ar putea întocmi raportul cauzal, acesta fiind ulterior acestui moment. Ca atare, nu se poate susţine că ulterior trecerii la faliment, lichidatorul judiciar nu ar mai putea întocmi raportul cauzal întrucât el putea fi întocmit doar în procedura insolvenţei. Cum legea nu distinge în acest sens, apărarea contestatorului nu poate fi primită.

Nici criticile privind conţinutul raportului completator nu sunt întemeiate.

Trebuie observat ca in cadrul raportului prevazut de art.59 din lege, practicianul in insolventa prezinta opinia sa cu privire la cauzele care au determinat starea de insolventa si persoanele carora le-ar fi imputabila.

Prin urmare, nu este vorba de vreo masura luata de practicianul in insolventa, ci de un punct de vedere strict asupra aspectelor mentionate in art.59 din lege.

Or, din intepretarea sistematica a art.21 din Legea nr.85/2006 rezulta faptul ca se poate formula contestatie cu privire la masurile luate de administratorul judiciar.

Mai mult, trebuie observat ca art.21 din Legea nr.85/2006 se refera la raportul lunar depus de practicianul in insolventa, in timp ce art.59 din lege reglementeaza raportul asupra cauzelor cauzelor si împrejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului si nu prevede posibilitatea formularii unei contestatii.

In situatia in care o persoana este nemultumita de opinia practicianului in insolventa exprimata prin raportul pe art.59 din Legea nr.85/2006 si este depusa o cerere intemeiata pe art.138 din lege, atunci persoana interesata are posibilitatea sa formuleze intampinare in care sa prezinte toate apararile sale.

Din această perspectivă solicitarea contestatorului de a se stabili în acest cadru procesual care sunt cauzele insolvenţei debitoarei şi persoanele culpabile pentru aceasta sunt fără suport juridic.

Pentru aceste motive instanta va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de contestatorul Ş A A impotriva completarii la raportul cauzal nr. 671/29.08.2014, întocmită de lichidatorul judiciar E L IPURL.

HOTARASTE:

Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de contestatorul Ş A A impotriva completarii la raportul cauzal nr. 671/29.08.2014, întocmită de lichidatorul judiciar E L IPURL.

Domenii speta

Spete similare