Contestatie tabel definitiv creante

Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de catre contestatoarea – debitoare SC M G C SRL împotriva creantei intimatei - creditoare SC B L I SA inscrise in tabelul definitiv intocmit de lichidatorului judiciar E IPURL.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 29.01.2014, debitoarea SC M G SRL I, prin administrator special M N a formulat în contradictoriu cu intimata B L I SA B contestaţie împotriva tabelului definitiv, solicitând înlăturarea creditoarei din acest tabel..

În fapt, a arătat contestatoarea că prin sent civ nr. 1355/25.09.2013 pronunţată de Tribunalul I în dosarul /99/2013 a fost admisă cererea creditoarei B L I SA B de înscriere la masa credală a debitoarei SC M G SRL cu suma de 100 591,9 lei, creanţă rezultată din contractul de leasing nr. /02.11.2007, încheiat cu debitoarea.

Susţine că împotriva acestei sentinţe nu a declarat recurs, întrucât nu a cunoscut dispoziţiile legii speciale.

A mai arătat că între debitoare şi B L I SA s-a încheiat un contract de novaţie la 28.05.2008, debitoarea preluând contractul de leasing nr. /21.11.2007, însă la momentul încheierii acestui contract de leasing, nu i-a fost înmânat contractul de leasing iniţial. Că la 28.04.2010, prin hotărârea 2312, B L a reziliat contractul de leasing nr. /21.11.2007 şi a preluat de la debitoare autoturismul K S, pe care l-a revândut unui alt utilizator pentru suma de 30 769 lei, astfel că această creditoare putea solicita daune interese doar până la 28.04.2013.

Arată că abia la 21.06.2013 creditoarea a depus contestaţie cu privire la înscrierea parţială a creanţei sale în tabelul preliminar al creanţelor şi a solicitat penalităţi şi daune interese potrivit contractului, contestaţie soluţionată la 25.09.2013.

 Susţine contestatoarea că la data de 25.11.2013, administratorul judiciar E IPURL H a primit notificarea cu privire la contractul de cesiune încheiat de către creditoarea B L I SA cu S S.a.R.L prin mandatar SC K R SRL. În notificare se face vorbire despre faptul că la 25.07.2013 a fost încheiat acest contract de cesiune de creanţă, iar debitoarea este somată să chite suma de 24 548,46 lei.

Susţine debitoarea că la data soluţionării contestaţiei cu privire la tabelul creanţelor, instanţa nu a cunoscut cine este titularul creanţei analizate şi a dispus înscrierea în tabelul definitiv a B L cu o creanţă de 100591,9, cu toate că aceasta cedase toate drepturile asupra creanţei sale pentru suma de 24 548,46 lei. Susţine că la data de 28.10.2013 s-a depus tabelul definitiv cu creanţa menţionată, iar în cursul lunii noiembrie s-a primit notificarea din partea SC K R SRL la care s-a făcut referire.

Susţine că în accest mod debitoarea este obligată la a achita atât suma de 100 591,9 lei, înscrisă în tabelul definitiv, cât şi suma de 24 548, 46 lei solicitată de S S.a.R.L prin mandatar SC K R SRL.

În drept a invocat art 75 din Legea 85/2006.

Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând cauza de faţă, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin sent civ 595/03.04.2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. M G C S.R.L., cu sediul în I, str, L, nr. 3, bl. A32, et. 4, ap. 15, jud. I, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J, CUI , ca urmare a cererii formulate în acest sens de creditoarea Administraţia Finanţelor Publice a municipiului I.

În cadrul procedurii, creditoarea B L I SA a formulat declaraţie de creanţă în cauză, solicitând să fie înscrisă la masa credală cu suma de 100 591,9 lei în baza contractului de leasing nr. /21.11.2007 încheiat cu debitoarea, însă administratorul judiciar a dispus înscrierea sa în tabel doar cu suma de 14 718,73 lei, respingând suma de 85 873,17 lei solicitată cu titlu de daune interese, penalizări, dobândă şi cheltuieli casco.

În acest context, s-a formulat de către creditoarea B L I SA contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor întocmit în procedura insolvenţei debitoarei SC M G C SRL de către administratorul judiciar E IPURL H.

Prin sent civ nr. 1355/25.09.2013 pronunţată de Tribunalul I în dosarul /99/2013 a fost admisă cererea creditoarei B L I SA B de înscriere la masa credală a debitoarei SC M G SRL cu suma de 100 591,9 lei, creanţă rezultată din contractul de leasing nr. /02.11.2007, încheiat cu debitoarea.

În baza acestei sentinţe, administratorul judiciar a întocmit tabelul definitiv contestat în prezenta cerere, debitoarea susţinând în esenţă că în baza unui singur raport obligaţional – contractul de leasing este ţinută a plăti două creanţe: cea de 100 591,9 lei către B L şi 24 548, 46 lei către S S.a.R.L prin mandatar SC K R SRL

Pe de o parte, motivele invocate de către debitoare nu se circumscriu motivelor prevăzute de art 75 din lege, care să permită instanţei să cenzureze tabelul definitiv, cu atât mai mult cu cât acest tabel definitiv a fot intocmit ca urmare a unei hotărâri definitive.

Pe e altă parte, raţionamentul debitoarei, referitor la existenţa a două obligaţii de plată distincte, este eronat.

Izvorul iniţial al obligaţiei de plată a debitoarei îl reprezintă contractul de leasing nr. /02.11.2007, încheiat cu creditoarea B L, contract în baza căruia instanţa a stabilit irevocabil că această creditoare trebuie înscrisă în tabelul definitiv cu suma de 100 591,9 lei.

Chiar dacă anterior întocmirii acestui tabel definitiv a fost încheiat contractul de cesiune de creanţe nr. /25.07.2013 între B L şi S S.a.R.L prin mandatar SC K R SRL, prin care cesionarul S SaRL a preluat creanţe deţinută de B L faţă de debitoare în temeiul contractului de leasing amintit, înscrierea creditoarei B L în tabelul definitiv a fost corectă, atâta vreme cât părţile contractului de cesiune nu au înteles să notifice debitorul cedat cu privire la acest contract de cesiune.

Se va observa că o atare notificare s-a făcut abia 25.11.2013 către administratorul judiciar.

Trebuie amintit că regimul juridic al cesiunii de creanţă are reguli proprii în ceea ce priveşte opozabilitatea lui faţă de debitorul cedat. Astfel, deşi debitorul cedat nu este parte în contractul de cesiune, Codul Civil impune îndeplinirea unor condiţii de publicitate din partea beneficiarului cesiunii faţă de debitorul cedat, în lipsa cărora, faţă de debitorul cedat contractul de cesiune nu îşi produce efectele. Părţile contractului au libertatea de a face sau nu opozabil această cesiune de creanţă faţă de teţi, inclusiv faţă de debitorul cedat.

Efectele contractului de cesiune nu se produc decât dacă se îndeplinesc condiţiile de publicitate cerute de lege faţă de debitorul cedat, iar, pe de altă parte, contractul de cesiune nu poate modifica întinderea sau regimul juridic al creanţei cedate şi nici nu poate da naştere unei creanţe noi, independente de cea cedată propriu zis. Contractul de cesiune reglementează raporturile juridice între cesionar şi cedent şi, ulterior notificării sale, naşte în sarcina debitorului cedat obligaţia de a plăti creanţa sa către cesionar.

Dat fiind că s-a realizat notificarea contractului de cesiune către debitoare prin administrator statutar, acestuia îi revine obligaţia de a analiza acest contract de cesiune, coroborând poziţia din tabelul definitiv a cedentului – B L cu clauzele din contractul de cesiune şi va aprecia dacă a avut loc sau nu o cedare a creanţei totală sau parţială.

Faţă de cele ce preced, urmează a fi respinsă contestaţia debitoarei faţă de tabelul definitiv al creanţelor.

 O T Ă R Ă Ş T E

Respinge contestatia formulată de debitoarea SC M G SRL I prin administrator special M N în contradictoriu cu intimata B L I SA B cu privire la tabelul definitiv al creanţelor.

Domenii speta

Spete similare