Contestatie tabel preliminar creante

Pe rol fiind solutionarea contestatiei formulate de către B L cu privire la tabelul preliminar al creantelor inregistrate fata de averea debitoarei SC D SRL întocmit de către lichidatorul judiciar E L S.P.R.L.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 01.02.2016, creditoarea B L a contestat tabelul suplimentar al creanţelor întocmit de lichidatorul judiciar E L S.P.R.L. în procedura falimentului debitoarei D S.R.L.

Creditoarea contestă rangul creanţei cu care a fost înscrisă în acest tabel, susţinând că în mod eronat a fost înscrisă cu o creanţă chirografară în loc să fie considerată creanţă garantată.

Arată că debitoarea a încheiat cu B L R două contracte de credit ipotecar nr. /09.12.2008 şi nr. /09.12.2008. că a garantat aceste contracte de credit prin contractele de ipotecă nr. /09.12.2008 şi nr. /09.12.2008, obiectul garanţiei ipotecare constituindu-l imobilul situat în B, proprietatea sa.

Susţine că în anul 2013 imobilul în cauză a fost executat silit de către B L R, fiind vândut la licitaţie publică pentru preţul de 201 100 lei.

În acest context, susţine creditoarea că a devenit creditoare faţă de debitoarea D SRL pentru suma de 201 100 lei, care, ca efect al subrogaţiei legale ca efect al plăţii creanţei în locul debitoarei, are rang de creanţă garantată.

A invocat prevederile art 1596, 1598 NC Civ.

Analizând cauza de faţă, judecătorul sindic reţine următoarele:

Aşa cum contestatoarea a arătat, aceasta a deţinut calitatea de garant ipotecar în cadrul raportului juridic concretizat în contractul de credit ipotecar încheiat între debitoarea D S.R.L. şi B L R. Astfel, contestatoarea a încheiat cu B L R contractele de ipotecă nr. /09.12.2008 şi nr. /09.12.2008, obiectul garanţiei ipotecare constituindu-l imobilul situat în B,  proprietatea sa.

 Ca efect al executării silite a garanţiei ipotecare, imobilul contestatoarei a fost valorificat pentru preţul de 201 100 lei, cu această sumă diminuându-se datoria debitoarei D S.R.L către B L R.

Este reală împrejurarea că efectul executării bunului care a făcut obiectul ipotecii imobiliare de către creditor are ca efect o subrogare a garantului ipotecar în drepturile creditorului astfel îndestulat, însă o atare subrogare are loc ca efect al contractului de ipotecă, care are reglementare specifică. Raportându-ne la momentul la care acest contract de ipotecă a fost încheiat rezultă că îi sunt aplicabile dispoziţiile vechiului cod civil – art- 1746 si următoarele.

Potrivit art 1799 V C civ „Detentorul care a plătit datoria ipotecară, sau care a lăsat imobilul ipotecat, sau care a suferit expropriaţiunea acestui imobil, are recurs în garanţie, de drept, în contra debitorului principal.”

Efectul executării silite a bunului ipotecat este acela că garantul ipotecar se subrogă în dreptul creditorului principal, devenind astfel, la rândul său, creditor al debitorului. însă nu poate fi primită susţinerea contestatoarei că i se transmite o creanţă garantată, întrucât garanţia constituită în cauză – contractul de ipotecă s-a stins prin punerea lui în executare.

Pe de altă parte, nu se poate omite împrejurarea că ipoteca este un contract special, accesoriu unui contract principal – cel de credit în cazul de faţă şi este supus principiului specializării sub aspectul bunului ce face obiectul ipotecii.

Ca urmare, raţionamentul contestatoarei este unul eronat, ipoteca neputând lua naştere ca efect al subrogaţiei de faţă întrucât nu există un alt obiect, distinct al noii ipoteci.

Pe cale de consecinţă, contestaţia de faţă urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de creditoarea B L cu privire la tabelul suplimentar al creanţelor întocmit de lichidatorul judiciar E L S.P.R.L. în procedura falimentului debitoarei D S.R.L.

Executorie.

Domenii speta

Spete similare