Pe rol fiind solutionarea contestatiei formulate de către creditorul B SA în contradictoriu cu debitoarea SC R SA prin lichidator judiciar LD E G IPURL, cu privire la tabelul suplimentar al creantelor.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 08.02.2016, creditoarea B SA B a formulat contestaţie cu privire la tabelul aditional la tabelul suplimentar întocmit în cadrul procedurii falimentului debitoarei R SA de către lichidatorul judiciar LD E G IPURL (publicat in BPI 1577/26.01.2016).
În fapt, a arătat contestatoarea că prin sentinţa civilă nr. 11237/20.09.2013 pron in dosarul /301/2013 al Judecătoriei S 3 B s-a dispus validarea popririi asupra sumelor datorate de B SA debitoarei R Sa, creditor fiind C E B R SA, până la concurenţa sumei de 649 804 lei si a sumei de 9 909,88 lei- cheltuieli judecată.
Că, împotriva acestei soluţii, B SA a declarat apel, Tribunalul B sectia aIII a civilă admiţând apelul, prin decizia nr. 420A/08.04.2014.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs C E B si C P LTD, iar Curtea de Apel B, secţia a IV a, prin decizia civilă nr. 127/R/10.09.2014, cu majoritate, a admis arecursul, a modificat decizia recurată si a respins apelul B.
Arată contestatoarea că, urmare a acestei decizii la 13.01.2015 a efectuat plata sumei de 660668,82 lei in contul creditoarei C E B, acesta fiind momentul in care a devenit creditoare faţă de R SA.
Susţine că, raportat la acest moment, creanţa sa este una născută în timpul procedurii, că nu era in măsură a respecta termenul limită stabilit de către instanţă pentru depunerea declaratiilor de creanţă suplimentare- acela de 10.11.2014, astfel că nu se poate susţine că a depus tardiv declaratia de creanţă.
Solicită admiterea contestaţiei si insrierea creanţei sale de 660 668,82 lei in tabelul suplimentar.
În drept a invocat art. 108 al 3 din Legea 85/2006.
s-a depus punct de vedere de către lichidatorul judiciar.
Analizând cauza de faţă, judecătorul sindic reţine următoarele:
La data de 14.09.2015, in dosarul /99/2010 a fost inregistrată „cererea de admitere şi plată creanţă”, formulată de B SA, aceasta reiterând aspectele referitoare la izvorul creanţei sale, arătând totodată că dreptul său de creanţă s-a născut după data deschiderii procedurii de insolvenţă, că este o creanţă curentă si se impune restituirea sumei cu prioritate, in temeiul art 64 al 6 din Legea 85/2006. Din declaratia de creanţă se desprinde ideea că B SA consideră că are o creanţă curentă, născută în timpul perioadei de faliment a debitoarei.
Analizând declaratia de creanţă, lichidatorul judiciar a apreciat că creanţa in cauză este una născută în timpul perioadei de observaţie şi că, declaratia de creanţă trebuie să fie formulată în termenul stabilit pentru creanţele suplimentare prin sentinţa civilă 1576/02.10.2014 a Tribunalului I, prin care s-a dispus trecerea la faliment a debitoarei R SA.
Judecătorul sindic va avea în vedere următoarele etape din procedura insolventei debitoarei R SA:
. prin sentinţa civilă nr. 393/S/14.04.2010 a Tribunalului I sectia a IIa s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului SC R SA P, cu sediul în P, str. M, nr.17 bis, P A C1/0, nr.O.R.C.-J
- prin sentinţa civilă nr. 1576/02.10.2014 a Tribunalului I sectia a IIa s-a dispus dispune începerea procedurii generale a falimentului debitorului SC R SA P, cu sediul în P, str. M, nr.17 bis, P A C1/0, nr. O.R.C. -J.
Astfel, în perioada 14.04.2010 – 02.10.2014, debitoarea R SA s-a aflat în perioada de observaţie, iar ulterior datei de 02.10.2014 a intrat in faliment.
Art. 2 pct 18 din Legea 85/2006 cuprinde definitia tabelului suplimentar, respectiv „ tabelul suplimentar cuprinde toate creantele nascute dupa data deschiderii procedurii generale si pana la data inceperii procedurii falimentului, acceptate de catre lichidator in urma verificarii acestora.”
La rândul său, art 64 alin 6 din lege stabileste regimul creanţelor curente, născute in timpul procedurii, atât in situaţia procedurii generale, cât şi in cazul falimentului.
Esenţial în cauza de faţă este a se determina dacă creanţa solicitată de creditoarea B este o creanţă curentă, născută în timpul falimentului – situaţie in care i-ar fi aplicabile dispoziţiile art 64 al 6 din Lege sau o creanţă suplimentară, respectiv născută în timpul procedurii insolventei, situaţie in care îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 2 pct 18.
Astfel, se va observa că B a avut calitatea de terţ poprit în raportul juridic dintre C E B şi R SA.
Validarea popririi s-a dispus, în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 127/R/10.09.2014 a Curţii de Apel B. Astfel, data de 10.09.2014 este momentul la care pentru B SA s-a născut obligatia de a plăti, in locul debitoarei R SA suma de 660668,82 lei, corelativ cu dreptul de a se indrepta pentru această sumă împotriva debitoarei.
Împrejurarea că B SA a efectuat plata abia la data de 13.01.2015, este lipsita de relevanţă, intrucât acesta reprezintă o executare benevolă, aflată strict la latitudinea creditoarei. Momentul nasterii creanţei il reprezintă de fapt data pronunţării deciziei de recurs - 10.09.2014 (in condiţiile in care decizia de validare a popririi este titlu executoriu impotriva terţului poprit), dată faţă de care creanţa este o creanţă născută în timpul procedurii generale de insolvenţă, căreia ii sunt aplicabile dispoziţiile art 2 pct 18 mai sus citate.
Nu se poate spune că B SA a fost un creditor diligent in condiţiile in care cunoştea situaţia juridică a debitoarei R SA incă din cadrul dosarului privind validarea de poprire, aceasta efectuând plata benevolă abia la 13.01.2015 si o cerere in procedura insolvenţei abia la 14.09.2015, cererea nefiind clară sub aspectul calificării creanţei sale.
În condiţiile deschiderii procedurii falimentului la data de 02.10.2014, chiar dacă nu efectuase plata incă, B era ţinută a face o declaratie de creanţă prin care să solicite măcar inscrierea sa in tabelul suplimentar cu o creanţă sub conditia realizării plăţii.
Lipsa unei declaraţii de creanţă in termenul stabilit in acest scop, duce la decăderea sa din dreptul de a fi înscisă in tabelul suplimentar, asa cum in mod corect a reţinut lichidatorul judiciar.
Pe cale de consecinţă, contestaţia urmează a fi respinsă.
HOTĂRĂŞTE
Respinge contestaţia formulată de creditoarea B SA B cu privire la tabelul aditional la tabelul suplimentar (publicat in BPI 1577/26.01.2016) întocmit în cadrul procedurii falimentului debitoarei R SA de către lichidatorul judiciar LD E G IPURL.
Defintivă.
Tribunalul Olt
cerere atragere răspundere pentru intrarea în insolvenţă
Tribunalul Arad
Procedura insolvenţei
Tribunalul Comercial Argeș
Angajare răspundere în temeiul art. 138 din Legea insolvenţei . Excepţia inadmisibilităţii acţiunii,motivat de faptul că reclamanta-creditor bugetar a înţeles să-şi valorifice drepturile în conformitate cu dispoziţiile art. 27 alin.2 lit c) şi d) din OG
Curtea de Apel Oradea
RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. PROCEDURA INSOLVENŢEI. CONFIRMARE PROPUNERII ADMINISTRATORULUI JUDICIAR DE PRELUNGIRE A PLANULUI DE REORGANIZARE AL DEBITOAREI. -art.95 alin.3 şi 4 din Legea nr.85/2006.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Judecătorul sindic are obligaţia ca la termenul fixat pentru adunarea creditorilor să soluţioneze obiecţiunile la raportul final şi să aprobe raportul sau după caz să dispună modificarea acestuia.