Evaziune fiscala. Folosirea cu rea-credinta a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea

ROMÂNIA

TRIBUNALUL COVASNA  DOSAR NR. …….

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 7

Şedinţa publică din 21 februarie 2017

PREŞEDINTE: ……

GREFIER: ……….

Pe rol fiind pronunţarea asupra  acţiunii penale pornită împotriva inculpaţilor A. J., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969; evaziune fiscală, prevăzută de art. art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005; folosirea, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prevăzută de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 şi art. 5 Cod penal şi D. M., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 Codul penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969; complicitate la folosirea, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prevăzută de art. 26 Codul penal de la 1969 raportat la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 şi art. 5 Cod penal.

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 18 ianuarie 2017, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, iar instanţa, în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 2 februarie 2017, apoi pentru 17 februarie 2017, iar ulterior pentru 21 februarie 2017.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 717/P/2014 din data de 26.08.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

1. A. J. - fiul lui S. J., născut la data de ……  în loc. …., R. Ungaria, domiciliat în Ungaria, loc. ………., str. …….., posesor al CI seria ……… eliberată de autoritățile din Rep. Ungaria, cetăţean maghiar, cunoscut cu antecedente penale, CNP ………, pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 şi folosirea, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 şi art. 5 Cod penal.

2. D. M. – fiica lui L. si M., născută la data de ……….. în mun. …., jud. …, domiciliată în mun. ………, cu reşedinţa in mun. ………., posesoare a CI seria .. nr. ….., CNP: …., cetăţean român, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Codul penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, şi complicitate la folosirea, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 26 Codul penal de la 1969 rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 şi art. 5 Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare s-au reţinut, în fapt, următoarele:

Dorind să efectueze o inspecție fiscală la SC A… T…. SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspecție Fiscală a transmis o notificare către inculpatul A. J., atât la sediul societăţii din mun. Tg. Secuiesc, cât şi la domiciliul declarat al administratorului din Ungaria, prin care acesta a fost invitat să se prezinte în data de 23.07.2012, ora 09:00, la sediul organului fiscal cu actele de evidenţa contabilă ale societăţii, aferente perioadei 01.04.2009-30.04.2012, în vederea efectuării inspecției fiscale programată în baza avizului de inspecție fiscală nr. F-CV 134 din 01.06.2011, însă acesta nu s-a prezentat. De asemenea, s-a stabilit că societatea nu funcționează la sediul social declarat situat în mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna.

În sesizarea organelor fiscale se mai arată faptul că, potrivit datelor menţionate în balanța aferentă lunii decembrie 2009, societatea figurează cu un stoc scriptic de marfă în valoare de 1.676.190,16 lei, despre care contabila societăţii nu a putut oferi explicații. La sesizare au fost anexate dovezi din care rezultă demersurile întreprinse în vederea efectuării inspecției fiscale.

În completarea sesizării penale cu privire la inculpatul A. J., în calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspecție Fiscală a comunicat faptul că în data de 06.09.2011 societatea menționată a deschis un cont curent în lei la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, cu nr. ……506781RO02, fiind împuternicit să opereze pe cont cu drept de semnătură inculpatul A. J.. Prin intermediul contului menționat, în perioada 07-09.09.2011, SC A.... T.... SRL a avut încasări în sumă totală de 1.302.762,80 lei de la SC G….  Truck SRL Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, SC R….  Service SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, SC C…. Construct SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, şi SC Z…. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, iar suma de 1.296.280 lei a fost ridicată în numerar de inculpatul A. J. cu mențiunea „restituire împrumut conform contractelor” şi „ridicare numerar diverse plăţi”, diferența de 6.482,80 lei reprezentând comision bancar.

Pentru realizarea activității infracţionale, se arată în rechizitoriu că inculpatul A. J. a deschis un cont bancar în numele SC A.... T.... SRL la o sucursală a OTP Bank SA din Miercurea-Ciuc, în altă localitate decât cea unde îşi are sediul societatea, iar după ce a efectuat aceste operațiuni bancare nu a mai folosit acest cont.

În vederea audierii inculpatului A. J., au fost efectuate mai multe comisii rogatorii internaționale prin care i s-au adus la cunoştinţă calitatea de suspect/inculpat, încadrarea juridică a faptelor şi i s-au comunicat rapoartele de constatare întocmite de inspectorii antifraudă cu privire la valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, însă acesta s-a prevalat de fiecare dată de dreptul la tăcere şi nu a dorit să facă declaraţii în cauză.

Inculpata D. M., deşi a fost citată de mai multe ori, pe numele său fiind emise şi mandate de aducere, aceasta nu s-a prezentat în faţa organelor de urmărire penală, fiind însă reprezentată de apărător ales, care a formulat cerere de amânare a audierii (f. 269 vol. VI UP).

Această situaţie a fost reţinută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:

-sesizare penală depusă de D.G.F.P. Covasna nr. 5961 din 28.08.2012;

-rapoarte de constatare întocmite de inspectorii antifraudă privind calculul prejudiciului cauzat bugetului de stat însoțite de anexe;

-Decizia de impunere nr. F-CV 25/20.09.2013;

-proces-verbal încheiat la data de 16.09.2013 de către A.J.F.P. Covasna – Activitatea de Inspecție Fiscală şi anexe;

-Raport de inspecție fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013 şi anexe;

-declaraţii inculpat A. J.;

-declaraţii olografe date de F. L. şi D. M.;

-declaraţiile martorei S. J. E.;

-declaraţie martor F. E.;

-declaraţie martor B. E.;

-declaraţie martor R. R.;

-declaraţii martor D. R.;

-declaraţie martor M. K.;

-declaraţie martor Ş. C. I.;

-declaraţie martor F.-H. M.;

-declaraţii martor T. E.;

-declaraţie martor I.C.;

-declaraţie martor Z. A. T.;

-declaraţie martor P. C.;

-raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 129.818 din 24.05.2013;

-proces-verbal de verificare la SC G…. Truck SRL din 06.12.2013;

-adresele nr. 3120233/11.10.2012 şi nr. 3304446/28.03.2014 emise de Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră – Punctul Comun de Contact Artand împreună cu înscrisurile anexate;

-adresa nr. 9256 din 09.04.2013 emisă de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc şi înscrisurile anexate reprezentând copia bilanțului contabil pentru anul 2010 depus de SC A.... T.... SRL;

-adresa Raiffeisen Bank nr. 3671 din 21.11.2012 şi anexe;

-adresa B.R.D. nr. 13.640 din 29.10.2012 şi anexe;

-adresele OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc nr. 106.211 din 01.06.2011 şi nr. 31359 din 25.04.2013 şi anexe;

-adresele Băncii Transilvania nr. 9323 din 01.11.2012, 4930 din 23.05.2013, 76.565 din 02.04.2014 şi nr. 88.892 din 15.04.2014 şi anexe;

-proces-verbal de analiză a extraselor de cont;

-adresa OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc nr. 19724 din 27.03.2014 şi anexe;

-adresa BCR România SA nr. 665 din 03.04.2014 şi anexe;

-adresa UniCredit Tiriac Bank SA nr. 420523 din 18.03.2014 şi anexe;

-adresele Raiffeisen Bank SA nr. 743 din 30.04.2014 şi nr. 662 din 18.03.2014 şi anexe;

-proces-verbal de analiză conturi deschise la BRD;

-adresele BRD nr. 3398 din 01.04.2014, 2372 din 19.03.2014 şi 4074 din 17.04.2014 şi anexe;

-adresele Volksbank nr. 431911 din 17.03.2014 şi nr. 471847 din 28.04.2014 şi anexe;

-adresa O.N.P.C.S.B. nr. C/XII/1374 din 24.01.2014;

-proces-verbal de verificare la SC G…. Truck SRL din 07.03.2014 şi anexe;

-fișe cazier judiciar inculpaţi A. J. şi D. M.

Pe latură civilă, persoana vătămată Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală prin DGRFP Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna s-a constituit parte civilă in cauză prin adresa nr. 13783 din 03.08.2015 (f. 418 vol. I UP) cu suma totală de 908.996 lei, din care 412.963 lei reprezentând TVA suplimentar de plată, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 106.856 lei şi penalități de întârziere în sumă de 56.638 lei şi suma de 246.910 lei reprezentând impozit pe dividende, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 48.592 lei şi penalități de întârziere în sumă de 37.037 lei, stabilite prin Decizia de impunere şi Raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013.

Se arată în rechizitoriu că organele fiscale au comis o eroare, deoarece au imputat inculpatului A. J. şi prejudiciul constând în TVA suplimentar de plată în sumă de 412.963 lei, care a fost reținut ca prejudiciu în sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis în dosarul penal nr. 730/P/2012.

De asemenea, s-a solicitat introducerea în cauză ca parte responsabilă civilmente a SC A.... T.... SRL.

În cauză au fost dispuse şi măsuri asigurătorii, astfel: prin ordonanța procurorului din data de 10.04.2014 (f. 217 vol. VI UP) s-a dispus instituirea sechestrului imobiliar asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatei D. M., constând în cota de 1/8 din imobilul apartament nr. 2 compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, balcon, situat în mun. ……., în suprafaţă de 52 mp, înscris în C.F. nr. ….. a mun. ….. şi apartamentul nr. ….. situat în mun. ……., cu o valoare de impunere de 258.137,43 lei, înscris în CF nr. ….. a mun. Miercurea-Ciuc, care a fost pus în aplicare conform procesului-verbal din 11.04.2014 întocmit de organul de cercetare penală (f. 238 vol. VI UP).

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 10.09.2012, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna a fost înregistrată sesizarea Direcției Generale a Finanțelor Publice Covasna nr. 5961/28.08.2012 (f. 83 vol. I) prin care se solicita acestei instituții efectuarea de cercetări relativ la săvârșirea de către numitul A. J., administratorul SC A.... T.... SRL a infracțiunilor prevăzute de art. 4 și art. 9 al. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că a declarat fictiv un sediu social și refuză nejustificat să prezinte organelor de control documentele legale și bunurile din patrimoniul societății, sustrăgându-se de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale. 

Instanţa reţine că, dorind să efectueze o inspecție fiscală la SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspecție Fiscală a transmis o notificare către inculpatul A. J., atât la sediul societăţii din mun. Tg. Secuiesc, cât şi la domiciliul declarat al administratorului din Ungaria, prin care acesta a fost invitat să se prezinte în data de 23.07.2012, ora 09:00, la sediul organului fiscal cu actele de evidenţa contabilă ale societăţii, aferente perioadei 01.04.2009-30.04.2012, în vederea efectuării inspecției fiscale programată în baza avizului de inspecție fiscală nr. F-CV 134 din 01.06.2011, însă acesta nu s-a prezentat. De asemenea, s-a stabilit că societatea nu funcționează la sediul social declarat, situat în mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna.

În sesizarea organelor fiscale se mai arată faptul că, potrivit datelor menţionate în balanța aferentă lunii decembrie 2010, societatea figura cu un stoc scriptic de marfă în valoare de 1.676.190,61 lei, despre care contabila societăţii nu a putut oferi explicații, declarând că a predat documentele inculpatului A. J.. La sesizare au fost anexate dovezi din care rezultă demersurile întreprinse în vederea efectuării inspecției fiscale (f. 83 – 89 vol. I). Faptul că inculpatul A. J. a primit invitaţia nr. 4731 (f. 85 vol. I UP) din data de 29.06.2012 a organelor fiscale la domiciliul său din Ungaria, este atestată de confirmarea de primire ataşată la fila 86 vol. I UP.

În completarea sesizării penale cu privire la inculpatul A. J., în calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspecție Fiscală a comunicat faptul că în data de 06.09.2011 societatea menționată a deschis un cont curent în lei la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, cu nr. …..506781RO02, fiind împuternicit să opereze pe cont cu drept de semnătură inculpatul A. J.. Prin intermediul contului menționat, în perioada 07-09.09.2011, SC A.... T.... SRL a avut încasări în sumă totală de 1.302.762,80 lei de la SC G…. Truck SRL Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, SC R…. Service SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, SC C…. Construct SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, şi SC Z….. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, iar suma de 1.296.280 lei a fost ridicată în numerar de inculpatul A. J. cu mențiunea „restituire împrumut conform contractelor” şi „ridicare numerar diverse plăţi”, diferența de 6.482,80 lei reprezentând comision bancar.

Prezentul dosar penal a fost constituit ca urmare a disjungerii dispuse prin rechizitoriul din 26.11.2014 emis în dosarul nr. 730/P/2012, constituit urmare a primei sesizări menţionate supra.

Potrivit înscrisurilor ataşate la filele 108 – 166 vol. VI UP, instanţa reţine că, în fapt, SC A.... T.... SRL, C.U.I. ….., a fost înființată în cursul anului 2005 de către asociații G. C. D. din mun. …. şi F. L., societatea având sediul social în Bacău, str. …………., jud. Bacău şi a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr. ………. Prin actul adițional la actul constitutiv din data de 08.11.2006, cei doi asociați au cesionat părţile sociale în favoarea numitei B. A. din mun. Tg. Secuiesc, care a dobândit calitatea de administrator, iar societatea şi-a schimbat sediul social în mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna, fiind înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. …………….

În data de 25.09.2007, societatea şi-a deschis un punct de lucru în mun. Tg. Secuiesc, str. ………….. jud. Covasna. Prin actul adițional nr. 1 la actul constitutiv al SC A.... T.... SRL din data de 14.01.2008, B. A. a cesionat părţile sociale în favoarea lui F. E., cu o cotă de 5 % din părţile sociale şi F. L., cu o cotă de participare de 95 %, fiind numit ca administrator F. L., ocazie în care s-a întocmit şi actul constitutiv actualizat nr. 2.

În data de 19.05.2008, F. L. a cesionat părţile sociale deținute în favoarea lui F. E., tatăl său, care a devenit astfel asociat unic, administratorul societăţii fiind în continuare numitul F. L.. Prin actul adițional la actul constitutiv al SC A.... T.... SRL nr. 1 din 05.04.2011, F. L. este revocat din funcția de administrator al societăţii şi este numit în această funcție inculpatul A. J., actul constitutiv fiind actualizat cu aceste mențiuni. Prin actul adițional nr. 3 din 11.05.2011, F. E. a cesionat părţile sociale în favoarea cetățenilor maghiari A. J., cu o cotă de participare de 70 % din părțile sociale şi B. N., cu o cotă de participare de 30 %, fiind desființat punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna.

Societatea a desfășurat activități de comerț cu piese auto la punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna, iar după cesionarea părţilor sociale nu a mai avut nicio activitate.

Ulterior cesiunii părților sociale, prin actul constitutiv nr. 4 din 11.05.2011 (f. 162 vol. VI UP), inculpatul A. J. a devenit administratorul cu drepturi depline al societăţii.

Cu privire la acuzaţia de evaziune fiscală comisă de către inculpatul A. J. prin „sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate”, pentru a se stabili dacă societatea a funcționat la sediul social declarat, în cauză a fost audiată în calitate de martor numita B. E. (f. 26-27 vol. II UP), care a declarat faptul că este proprietara apartamentului nr. … din mun. Tg. Secuiesc, str. ……, jud. Covasna, cumpărat la cererea cumnatului său R. R., care locuieşte împreună cu soţia în Anglia, de la vânzătorii F. E. şi F. P. în anul 2009, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub 1313 din 09.07.2009 de către B.N.P. ………, ataşat la fila 28 vol. II UP. Aceasta a arătat că respectivul apartament este mobilat, având acces doar ea şi soţul ei, B. I. B., şi că nu au încheiat nici un contract de închiriere cu SC A.... T.... SRL, fapte susţinute şi prin declaraţia martorului R. R. (f. 31-32 vol. II UP). De asemenea, martora a mai arătat că nu au găsit în apartament cu ocazia cumpărării nici un document din care să rezulte că în acel loc a funcționat vreo firmă şi nici vânzătorii nu i-au notificat în acest sens, iar de la achiziţia imobilului nu au primit niciodată vreo corespondență la această adresă pentru firma sus menţionată. Aceleaşi aspecte au fost învederate de martoră şi în faţa instanţei (f. 123 vol. I).

 În concluzie, având în vedere aspectele de fapt mai sus învederate, din care rezultă fără dubiu că sediul declarat al societăţii a fost unul fictiv, la care aceasta nu a funcţionat niciodată, coroborat cu atitudinea marcată de rea credinţă a inculpatului A. J., care, primind invitaţia organelor fiscale nr. 4731 (f. 85 vol. I UP) din data de 29.06.2012 la domiciliul său din Ungaria, fapt atestat de confirmarea de primire ataşată la fila 86 vol. I UP, nu a întreprins niciun demers pentru a contacta autoritatea emitentă, în scopul de a oferi explicaţii cu privire la situaţia sa şi de a stabili orice altă dată calendaristică de comun acord cu organele de control, în scopul de a răspunde solicitării de prezentare a  documentelor legale vizând activitatea societății, instanţa reţine ca dovedită întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală constând în „sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate”. 

În ceea ce priveşte celelalte două acuzaţii, care îi vizează deopotrivă pe ambii inculpaţi din această cauză, instanţa reţine că, potrivit extrasului de cont ataşat la fila 95 vol. I UP, într-o perioadă de doar 3 zile, respectiv între 07 şi 09 septembrie 2011, contul societăţii SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank Miercurea Ciuc cu o zi înainte (f. 258-259 vol. I UP), a înregistrat un rulaj de o efervescenţă neobişnuită, astfel:

În data de 07.09.2011 s-au înregistrat următoarele operaţiuni:

- SC R…. Service SRL a depus suma de 33.647,63 lei  (f. 292 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 136300405;

- SC C…. Construct SRL a depus suma de 181.784,51 lei (f. 291 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 136300603;

- SC Z….SRL a depus suma de 21.635 lei (f. 293 vol. I UP)  reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 136301502;

- SC G…. Truck SRL a depus suma de 285.380 lei (f. 292 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 136305974.

În aceeaşi dată, au fost retrase în numerar de către inculpatul A. J. suma de 235.880 lei, la ora 17:02, şi suma de 264.000 lei, la ora 17:34, cu specificația „restituire împrumut conform contractelor” (f. 295 vol. I UP).

În data de 08.09.2011, inculpatul A. J. a efectuat o retragere în numerar în sumă de 19.960 lei, cu specificația „ridicare numerar diverse plăţi” (f. 296 vol. I UP).

În data de 09.09.2011 s-au înregistrat următoarele operaţiuni:

- SC G…. Truck SRL a depus suma de 263.700 lei (f. 294 vol. I UP)  reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 136423980, la ora 11:04;

- SC G….. Truck SRL a depus suma de 250.000 lei (f. 294 vol. I UP)  reprezentând contravaloarea facturii parțiale nr. 05227 din 28.02.2011 (f. 271 vol. I UP) la ora 11:16;

- SC G….  Truck SRL a depus suma de 266.615,66 lei (f. 293 vol. I UP) reprezentând contravaloarea facturii nr. 136425314, la ora 11:20.

În aceeaşi zi, a fost ridicată în numerar de către inculpatul A. J. suma totală de 776.440 lei, cu specificația „restituire împrumut conform contractelor”, la ora 11:40 (f. 296 vol. I UP,soldul contului rămânând la finalul acestor 3 zile de operaţiuni 1.37 lei.

Din declaraţia martorului Ş. C. I. (f. 42-44 vol. II UP), administratorul SC R…. Service SRL, conform certificatului ataşat la filele 167-185 vol. VI UP), a rezultat faptul că acesta nu are cunoştinţă de depunerea sumei de 33.647,63 lei în contul SC A.... T.... SRL la data de 07.09.2011, nu ştie cine a făcut operațiunea respectivă în numele său, iar semnătura şi scrisul de completare de pe acordul de derulare a tranzacţiei şi declaraţia privind sursa fondurilor nu îi aparțin.

Referitor la depunerea sumei de 21.635 lei în data de 07.09.2011, martorul Zs. A. T., administratorul SC Zs….. SRL, a declarat (f. 62-67 vol. II UP) că în urmă cu mai mulţi ani a achiziţionat de la SC A.... T.... SRL o autoutilitară marca Mercedes Sprinter, pentru suma de 31.535 lei, pe care a achitat-o în două sau trei rate, la mult timp după data cumpărării. Cu privire la această operaţiune martorul susţine că a purtat discuţii cu F. L., sens în care a depus la dosar în copie factura fiscală nr. 0000026 din 15.09.2009 emisă de SC A.... T.... SRL, chitanţă fiscală nr. 0002015 din 22.03.2011 prin care a fost achitată suma de 5.000 lei, acordul de derulare a tranzacţiei din 07.09.2011 prin care a fost depusă suma de 21.635 lei şi ordinul de plată nr. 11 din 23.03.2011 prin care s-a plătit suma de 4.900 lei. Martorul a declarat că suma de 21.635 lei a predat-o personal numitului F. L., la cererea acestuia, care i-a spus cu acea ocazie că doreşte să închidă firma, iar acordul de derulare completat corespunzător l-a primit a doua zi de la cel din urmă. Martorul susţine că nu îl cunoaşte pe inculpatul A. J., al cărui nume figurează ca deponent al sumei de 21.635 lei, astfel cum rezultă din înscrisul ataşat la fila 69 vol. II UP. Faptul că o sumă de bani i-a fost înmânată personal numitului F. L., şi abia ulterior acesta i-a remis foia de depunere bancară, a fost susţinut de martor şi în faţa instanţei (f. 25 vol. II). 

La rândul său, martorul I. Cs. (f. 59-61 vol. II UP) a arătat că până în luna februarie 2011 a fost angajat al A.... T.... în calitate de vânzător comercial, după care, la acea dată, a înfiinţat împreună cu inculpata D. M. firma SC G…. Truck SRL, el deţinând funcţia de administrator şi 30% din părţile sociale, iar aceasta din urmă o cotă de 70%.

Referitor la depunerile efectuate în contul A.... T.... SRL de către G…. Truck SRL în sumă de 285.380 lei, 263.700 lei, 250.000 lei şi respectiv 266.615, 66 lei, din datele de 07 şi 09 septembrie 2011, martorul a arătat că nu are cunoştinţă de persoana deponentului, acesta fiind cel mai probabil D. M.. Martorul arată că nu ştie dacă inculpata avea specimen de semnătură aferent contului SC G…. Truck SRL deschis la OTP Miercurea Ciuc. De asemenea, susţine că nu l-a întâlnit niciodată pe inculpatul A. J., auzind doar referiri la acesta din partea inculpatei D., care s-a ocupat în exclusivitate de relaţia comercială cu SC A.... T.... SRL.

În vederea verificării existenței în casieria SC G….. Truck SRL a numerarului depus în contul SC A.... T.... SRL, au fost efectuate verificări la această societate, ocazie cu care s-a stabilit, potrivit procesului verbal ataşat la fila 210 vol. II UP, faptul că inculpata D. M., având calitatea de asociat, a creditat firma în data de 07.09.2011 cu suma de 235.400 lei, iar în data de 09.09.2011 cu suma totală de 779.300 lei, sume aproximativ egale cu cele retrase la aceleaşi date, în numerar, din contul SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc de către inculpatul A. J..

Din declaraţia martorei D. R. (f. 34-39 vol. II UP), angajata SC G….. Truck SRL în calitate de casier şi contabil cu evidenţa primară, a rezultat faptul că, la cererea inculpatei D. M. a completat următoarele dispoziții de încasare (f. 212-214 vol. II UP):

- nr. 2 din 07.09.2011, conform căreia inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 235.400 lei,

- nr. 3 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 694.500 lei şi

- nr. 4 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 80.000 lei.

Aceste operaţiuni rezultă şi din fişa sintetică a contului 4551.1 – asociaţi conturi curente (f. 202 vol. II UP), instanţa constatând că în contabilitate s-a omis înregistrarea acordării împrumutului în sumă de 80.000 lei, cu privire la care s-a întocmit însă dispoziția de încasare nr. 4 din 09.09.2011 (f. 214 vol. II UP) 

Martora a arătat că dispoziţiile de încasare au fost completate la o dată ulterioară, folosindu-se de chitanțele de la bancă puse la dispoziţie de inculpată, dar că nu a încasat niciodată sumele de bani menţionate în aceste documente, astfel că sumele de bani nu au intrat în casieria societăţii. Aceleaşi aspecte au fost învederate de martoră şi în faţa instanţei (f. 143 vol. I)

Potrivit procesului verbal ataşat la fila 181 vol. II UP, aferent verificării creditărilor efectuate de către asociaţii SC G… Truck SRL în cursul anului 2011, s-a constatat de către organele de urmărire penală că nu au fost întocmite contracte de împrumut, totalul sumelor creditate, respectiv restituite, fiind stabilite pe baza dispoziţiilor de încasare şi plată.

Referitor la aceste operaţiuni, martora D. R. a arătat că nu îşi aminteşte să fi întocmit personal contracte de creditare a societăţii şi nici nu are cunoştinţă de existenţa unor astfel de înscrisuri. 

Prin adresa nr. 106.211 din 02.12.2013, OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc a depus la dosar un număr de 5 contracte de împrumut (f. 91-96 vol. III UP) încheiate între SC A.... T.... SRL şi inculpatul A. J., în plus fiind depus contractul de împrumut încheiat la data de 18.05.2011, conform căruia inculpatul a împrumutat societatea cu suma de 1.500.000 lei, cu privire la care martora D.R. a declarat că nu este completat de ea şi nu l-a văzut niciodată.

Astfel cum rezultă din aceste înscrisuri, inculpatul A. J. ar fi împrumutat firma SC A.... T.... SRL în perioada 18.05-30.08.2011 cu suma totală de 2.780.000 lei, astfel:

- în 18.05.2011 cu suma de 1.500.000 lei,

- în 11.07.2011 cu suma de 300.000 lei,

- în  27.07.2011 cu suma de 200.000 lei,

- în 15.08.2011 cu suma de 270.000 lei şi

- în 30.08.2011 cu suma de 510.000 lei

Suma totală de 2.780.000 lei care a constituit obiectul acestor contracte apare în opinia instanţei excesiv de mare şi nejustificată, în condiţiile în care, din datele transmise de către autoritățile fiscale din Ungaria (f. 256 vol. VI UP) inculpatul A. J. nu a fost angajat cu contract de muncă în perioada 2008-2011, iar în anul 2012, impozitul pe venit aferent unor venituri obținute din muncă ocazională a fost de 325.000 HUF (aproximativ 4. 914 lei). Se constată că inculpatul A. J. nu a avut venituri declarate în anul 2011, trăgându-se concluzia că acesta nu a dispus de banii necesari care să-i confere posibilitatea creditării societăţii cu suma totală de 2.780.000 lei.

Mai mult, operațiunile de creditare nu s-au justificat din moment ce societatea nu mai avea angajaţi şi nici activitate comercială încă din luna mai 2011, de la momentul cesiunii părţilor sociale către inculpatul A. J..

Fiind audiată, martora T. E  (f. 56 vol. II UP) a declarat faptul că a completat personal, la cererea numitului F. L., contractul de împrumut încheiat la data de 18.05.2011 prin care inculpatul A. J. ar fi creditat SC A.... T.... SRL cu suma de 1.500.000 lei, însă nu îşi aminteşte dacă acesta din urmă a fost de faţă. Martora a arătat că l-a văzut o singură dată, maxim de două ori pe inculpatul A. la biroul său, ştiind că este patronul A.... T..... Aceleaşi aspecte au fost învederate de martoră şi în faţa instanţei (f. 3 vol. II)

La solicitarea organelor de poliţie, OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc a pus la dispoziţie originalul documentelor care au stat la baza operațiunilor efectuate prin contul SC A.... T.... SRL în perioada 07-09.09.2011, iar prin rezoluția din data de 11.04.2013 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice pentru a se stabili cine au fost persoanele care au semnat, respectiv completat documentele bancare sus menţionate.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 129818 din 24.05.2013 (f. 87-123 vol. II UP) întocmit de către specialiști criminaliști din cadrul I.P.J. Covasna, s-au concluzionat următoarele:

1. nu se poate stabili dacă semnăturile în litigiu de la rubricile „A. J.” şi „SC A.... T.... SRL” de pe cele două contracte de împrumut (din 11.07.2011 şi 30.08.2011) au fost sau nu executate de A. J., D. M. sau S. J. E.;

2. semnătura în litigiu de la rubrica „Semnătura client” de pe înscrisul intitulat „Acord derulare tranzacţie/chitanţă” privind depunerea în contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 21.635 lei nu a fost executată de către A. J. şi nu se poate stabili dacă această semnătură a fost sau nu executată de către D. M. sau S. J. E.;

3. semnăturile în litigiu de la rubricile „Semnătura client” de pe acordul de derulare tranzacţie/chitanţă privind retragerea din contul curent în data de 09.09.2011 a sumei de 776.440 lei şi, respectiv, „reprezentant legal/convențional” de pe „Declaraţia privind identitatea beneficiarului real” din data de 09.09.2011 au fost probabil executate de către A. J. şi nu au fost executate de către D. M. sau S. J. E.;

4. au fost executate de către A. J.:

- semnăturile în litigiu de la rubricile „Reprezentanții clientului”, „Semnături” şi „Semnătura” de pe „Fişa specimenului de semnături” depusă la OTP Bank SA la data de 06.09.2011;

- de la rubrica „Asociați” de pe Hotărârea A.G.A. SC A.... T.... SRL din data de 01.09.2011;

- de la rubrica „Semnătura client” de pe înscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011;

- de la rubrica „Semnătura client” de pe înscrisul intitulat „Acord derulare tranzacţie/chitanţă” privind depunerea în contul curent la data de 09.09.2011 a sumei de 266.615 lei;

- de la rubrica „Semnătura client” de pe înscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 09.09.2011;

- de la rubrica „semnături autorizate” de pe formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011, suma de 776.440 lei din 09.09.2011 şi sumele de 264.000 lei şi 235.880 lei din 07.09.2011;

- de la rubrica „Semnătura client” de pe înscrisurile intitulate „Acord derulare tranzacţie/chitanţă” privind retragerea din contul curent la data de 08.09.2011 a sumei de 19.960 lei, la data de 07.09.2011 a sumei de 264.000 lei şi a sumei de 235.880 lei;

- de la rubrica „reprezentant legal/convențional” de pe declaraţia privind identitatea beneficiarului real, nedatată, precum şi cea din data de 07.09.2011;

5. semnătura în litigiu de la rubrica „Semnătura client” de pe înscrisul intitulat „Acord derulare tranzacţie/chitanţă” privind depunerea în contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 33.647,63 lei şi de la rubrica „Semnătura client” de pe înscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 nu au fost executate de către Ş. C. I., confirmându-se astfel cele declarate de către acest martor;

6. nu se poate stabili dacă semnăturile în litigiu de la rubrica „Semnătura client” de pe înscrisul intitulat „Acord derulare tranzacţie/chitanţă” privind depunerea în contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 181.784,51 lei şi de la rubrica „Semnătura client” de pe înscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 au fost sau nu executate de către F. L.;

7. scrisul în litigiu a fost executat de către D. M.:

-  de pe înscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 privind pe inculpatul A. J., anexă a acordului de derulare a sumei de 21.635 lei;

- de pe înscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 09.09.2011 privind pe inculpatul A. J., anexă a acordului de derulare a sumei de 266.615 lei;

- formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011 (cu excepţia scrisului de la rubrica „destinaţia fondurilor”), suma de 776.440 lei din 09.09.2011, suma de 264.000 lei din 07.09.2011, suma de 235.880 lei din 07.09.2011,

- înscrisurile intitulate „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 181.784,51 lei, din data de 07.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 33.647,63 lei, din data de 09.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 250.000 lei, din data de 09.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 263.700 lei, din data de 07.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 285.380 lei;

8. scrisul în litigiu de la rubrica „Destinația fondurilor” de pe formularul de eliberare numerar privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011, de la rubrica „locul şi data” de pe declaraţia privind identitatea beneficiarului real din data de 09.09.2011, anexă a acordului de derulare a sumei de 776.440 lei, de la rubrica „locul şi data” de pe declaraţia privind identitatea beneficiarului real din data de 07.09.2011, anexă a acordului de derulare a sumei de 235.880 lei, a fost executat de către Sa. J. E.

În cursul judecăţii, la termenul din 04.05.2016 inculpata D. M. a refuzat să dea declaraţii (f. 122 vol. I), arătând că îşi menţine declaraţiile din faza de urmărire penală. Fiind audiată în dosarul nr. 730/P/2012 cu privire la faptele din prezentul dosar penal disjuns (f. 5-11 vol. II UP), a recunoscut că a completat personal declaraţiile privind sursa fondurilor aferente depunerilor efectuate de SC G…. Truck SRL în contul A.... T.... din datele de 07 şi respectiv 09 septembrie 2011, cele efectuate de numiţii Ş. C. şi F. L. în datele de 07.09.2011, precum şi cele aparţinând inculpatului A. J. din aceleaşi date, doar semnătura pe aceste înscrisuri aparţinând sus numiţilor.

Cu privire la formularele de eliberare numerar către A.... T.... SRL din datele de 07, 08 şi 09 septembrie 2011, inculpata a declarat că le-a completat personal pe toate, la rugămintea lui A. J., acesta necunoscând limba română, însă nu a asistat şi la ridicarea banilor, părăsind sediul băncii imediat după completare. De asemenea, a susţinut inculpata că nu a primit personal nicio sumă de bani de la inculpatul A.. 

Inculpatul A. J. nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, fiind citat în repetate rânduri  pentru a fi audiat, la dosarul instanţei existând următoarele dovezi privind comunicarea actelor procedurale:

-în cursul procedurii de cameră preliminară mama inculpatului a semnat pentru comunicarea rechizitoriului (f. 27 vol. I), citaţia pentru termenul din 23.11.2015 (f. 66 vol. I) fiind semnată de tată, iar cea pentru termenul din 13.01.2016 de către mamă (f. 71 vol. I)

-în faza de judecată, citaţia pentru termenul din 22.02.2016 (f. 87 vol. I) a fost semnată de mamă, iar citaţia pentru termenul din 09.03.2016 (f. 100 vol. I), precum şi comunicarea minutei  (f. 68 vol. II) au fost semnate de către inculpat personal.

Analizând acuzaţiile aduse celor doi inculpaţi, precum şi susţinerile apărării în ceea ce priveşte nevinovăţia inculpatei D., precum şi resortul subiectiv determinant al acţiunilor acesteia ca fiind relaţia de concubinaj cu numitul F. L.,  instanţa reţine că „infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constând în evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, săvârșită în cadrul unei societăţi, poate avea ca subiect activ administratorul de fapt al societăţii, iar nu numai administratorul de drept, întrucât legea nu prevede calitatea subiectului activ și nu condiţionează existenţa infracţiunii de săvârșirea faptei de către o persoană care are o anumită calitate, cum este cea de administrator de drept al societăţii” (I.C.C.J., Secţia penală, decizia nr. 272 din 28 ianuarie 2013)

 În art. 2 lit. f) din Legea nr. 241/2005 este dată și definiţia operaţiunii fictive, ca fiind „disimularea realităţii prin crearea aparenţei existenţei unei operaţiuni care în fapt nu există”.

A evidenţia operaţiuni fictive înseamnă a înregistra anumite operaţiuni care nu au existat în documentele legale, cum ar fi, spre exemplu, cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale. Înregistrarea operaţiunilor fictive se poate realiza fie prin întocmirea de documente justificative privind o operaţiune fictivă, urmată de înscrierea în documentele legale a documentului justificativ întocmit care cuprinde o operaţiune fictivă, fie prin înscrierea în documentele legale a unei operaţiuni fictive pentru care nu există document justificativ.

Documentul justificativ reprezintă înscrisul în care se consemnează orice operaţiune patrimonială în momentul efectuării ei și care stă la baza înregistrărilor în contabilitate.

În ceea ce privește subiectul activ al infracţiunii prevăzute în art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a reţinut că, spre deosebire de infracţiunile prevăzute în art. 3 și art. 8 din Legea nr. 241/2005, unde legiuitorul vorbește despre fapta contribuabilului - prin urmare, pentru aceste infracţiuni subiectul activ este contribuabilul - la celelalte infracţiuni, inclusiv cea prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2), legiuitorul nu mai arată cine ar trebui să fie autorul faptei.

În aceste condiţii, subiect activ al infracţiunii poate fi orice persoană fizică sau juridică care acţionează în numele sau în interesul contribuabilului ori în realizarea obiectului de activitate al acestuia. Prin urmare, subiect activ poate fi administratorul de drept al societăţii, precum și administratorul de fapt sau orice altă persoană din cadrul societăţii - director, contabil, vânzător - în măsura în care prin acţiunile și/sau inacţiunile lor urmăresc ca societatea să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor datorate.

Legea nu condiţionează această infracţiune de existenţa unei împuterniciri exprese a unei persoane cu atribuţii de organizare și ţinere a evidenţei contabile care să aibă calitatea de administrator sau o obligaţie legală ori contractuală de gestionare a activităţii societăţii, dacă din probele administrate rezultă că, în fapt, făptuitorul exercită conducerea activităţii contabile a societăţii.

În ceea ce priveşte conduita inculpatului A. J., instanţa reţine, potrivit verificărilor efectuate în sistemul Ecris, că împotriva acestuia a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 52/S din 23.02.2015, definitivă prin neapelare la data de 21.04.2015, în dosarul nr. ….  al Tribunalului Covasna, prin care s-a dispus ca acesta să suporte, în calitate de administrator al debitoarei falite SC A.... T....  SRL, pasivul în sumă de 4.008.355,80 lei.

În respectiva sentinţă s-a reţinut cu titlu definitiv că inculpatul a utilizat în interes propriu stocurile debitoarei, în cuantum de 1.030.886 lei şi disponibilul în sumă de 7.903 lei, raportate la finalul anului 2010,  precum şi că a abandonat activitatea la societatea debitoare la data de 31 decembrie 2010, omiţând să mai organizeze şi să conducă evidenţele contabile ale debitoarei în conformitate cu dispoziţiile legale. 

Astfel, raportat la aceste împrejurări, instanţa apreciază că cele 5 contract de împrumut, în sumă totală de 2.780.000 lei, prin care inculpatul a creditat SC A.... T.... SRL la circa 6 luni de la abandonarea activităţii, respectiv în perioada 18. 05 - 30.08. 2011, au în mod evident un caracter fictiv, cu atât mai mult cu cât s-a demonstrat supra că inculpatul nu avea disponibilităţile băneşti necesare, iar contul societăţii deschis la OTP Bank Miercurea Ciuc a fost folosit doar în intervalul a patru zile de la deschidere, în perioada 06-09.09.2011.

În aceste condiţii, în care împotriva inculpatului s-a pronunţat o hotărâre definitivă vizând culpa sa în administrarea societăţii, văzând şi dispoziţiile art. 52 al. 3 C. pen., apreciem că acesta nu se mai poate prevala de prezumţia că administrarea de fapt a societăţii a fost realizată de către o altă persoană, comportamentul inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală  săvârşită prin evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a unor operaţiuni fictive, în formă continuată aferentă celor 5 contracte de împrumut, precum şi folosirea, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societate, neputându-se detecta, ulterior, urme ale sumei de 1.296.280 lei ridicată în numerar de către inculpatul A. J.. 

În ceea ce o priveşte pe inculpata D., instanţa reţine că în pofida susţinerilor apărării, dublate de o poziţie evazivă a martorilor  Ş. C. I. şi Z. A. T. în faţa instanţei (f. 2, 14 vol. II), cu privire la rolul inculpatei D. în cadrul SC A.... SRL, este indubitabil faptul că activitatea mai multor societăţi comerciale implicate în prezentul dosar penal erau influenţate decizional de către numitul F. L., fiind interconectate prin persoane interpuse. Relevante sunt în acest sens declaraţiile martorului Z. A. T., privind predarea sumei de 21.635 lei personal numitului F. L., depusă numerar de către inculpata D. în data de 07.09.2011 în contul A.... T...., precum şi ale martorei T. E., atât privind completarea personal, la cererea numitului F. L., a contractului de împrumut încheiat la data de 18.05.2011 prin care inculpatul A. J. ar fi creditat SC A.... T.... SRL cu suma de 1.500.000 lei, cât şi cu privire la faptul că sumele importante de bani ce au tranzitat conturile sale personale deschise la diverse bănci (extrasele fiind ataşate la dosar) nu îi aparţineau, sumele ridicate fiindu-i predate tot lui F. L..

Dincolo însă de această influenţă obscură, ce nu a făcut în prezentul dosar disjuns obiectul vreunei acuzaţii cu caracter penal, instanţa nu poate ignora faptul că atât inculpatul A., cât şi inculpata D. şi-au asumat o conduită cu caracter infracţional, chiar dacă ghidată din umbră de orice altă persoană. În acest sens, reţinem că martorul Ş. a declarat că inculpata s-a ocupat în exclusivitate de relaţia comercială cu A...., susţinerile sale privind ignorarea identităţii deponentului sumei de 33.647,63 lei  în conturile societăţii menţionate fiind validate de concluziile constatării tehnico-ştiinţifice, în sensul că înscrisul intitulat „sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 - anexă a acordului de derulare a sumei de 33.647,63 lei a fost completat de D. M..

Constatăm că inculpata a acţionat ca intermediar, potrivit concluziilor aceluiaşi raport, atât pentru depunerea în contul A.... a sumei de 21.635 lei predată de către martorul Z. A. T. numitului F. L., cât şi pentru cea a sumei de 181.784,51 lei, depusă în numele SC C…. C…. SRL, administrată de către F. L. personal. De asemenea, astfel cum inculpata a recunoscut de altfel, aceasta a completat personal  formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011 (cu excepţia scrisului de la rubrica „destinaţia fondurilor”), suma de 776.440 lei din 09.09.2011, suma de 264.000 lei din 07.09.2011, suma de 235.880 lei din 07.09.2011, ridicate numerar de către inculpatul A. J..

Faptul că inculpata nu avea un rol pur decorativ în acest circuit, este consolidat de declaraţia martorei D. R. care a arătat că la cererea inculpatei D. M. a completat dispozițiile de încasare (f. 212-214 vol. II UP) nr. 2 din 07.09.2011, conform căreia inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 235.400 lei, nr. 3 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 694.500 lei şi nr. 4 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi împrumutat societatea cu suma de 80.000 lei, la o dată ulterioară, folosindu-se de chitanțele de la bancă puse la dispoziţie de inculpată, dar că nu a încasat niciodată sumele de bani menţionate în aceste documente. Tot martora a arătat că aceste sume de bani le-a restituit personal inculpatei, cu titlu de restituire creditare firmă, din casieria societăţii.

Mai mult, faptul că inculpata a creditat (fără întocmire de contracte justificative în acest sens) în calitate de a….. , SC Golden Truck SRL cu suma totală de 1.009.900 lei exact în datele de 07 şi 09 septembrie 2011, aproximativ egală celei totale (1.065.695 lei) depusă numerar în aceleaşi date în contul A.... T.... (scrisul său figurând pe formularele indicând „sursa fondurilor” la toate depunerile provenind de la G…..  Truck), sume ridicate ulterior tot numerar în aceleaşi zile de către inculpatul A. J., pe baza formularelor de eliberare numerar completate tot de către inculpată, indică o conduită situată atât obiectiv, cât şi subiectiv, pe linia „înlesnirii”, respectiv „ajutorului” acordat la săvârşirea unor fapte prevăzute de legea penală.

În ceea ce priveşte prejudiciul adus statului, întrucât conform adresei nr. 9256 din 09.04.2013 emise de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc, SC A.... T.... SRL nu a depus bilanțul contabil aferent anului fiscal 2011, având în vedere şi faptul că actele de evidenţa contabilă ale societăţii nu au putut fi găsite, existând suspiciuni cu privire la neînregistrarea şi nedeclararea operațiunilor economice efectuate de societate în cursul lunii septembrie 2011, s-a solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice Covasna efectuarea unei inspecții fiscale prin care să se stabilească prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.

Din Raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013 (f. 245 vol. I UP) a rezultat faptul că, ulterior lunii martie 2011, SC A.... T.... SRL nu a mai desfășurat nici o activitate economică care să justifice împrumuturile acordate de către inculpatul A. J., scopul încheierii acestora fiind doar acela de a fi folosite la retragerea sumelor de bani în numerar din contul societăţii, care au fost încasate de la SC G…… TRUCK SRL, SC R…..  SERVICE SRL, SC C….. CONSTRUCT SRL şi SC Z…… SRL. Conform prevederilor art. 11 alin. 1 Cod fiscal, organele de inspecție fiscală au considerat că tranzacţiile efectuate în numele SC A.... T.... SRL în perioada mai-septembrie 2011 nu au avut un scop economic, astfel că retragerile în numerar din perioada 07-09.09.2011 au fost considerate dividende şi s-a stabilit un impozit pe dividende suplimentar de plată în sumă de 246.910 lei, pentru care s-au calculat dobânzi în sumă de 48.592 lei şi penalități de întârziere în sumă de 37.037 lei (f. 249-250 vol. I UP).

Pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, prin ordonanţa din 05.12.2014 (f. 102 vol. I UP) s-a dispus efectuarea unei constatări financiar-contabile de către un inspector antifraudă care funcționează în cadrul Direcției de combatere a fraudelor din cadrul Direcției generale antifraudă a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, detașat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

Conform raportului de constatare (f. 105 vol. I UP) finalizat urmare a verificărilor întreprinse în perioada 05.01.2015 - 27.03.2015, s-a conchis că prin săvârşirea faptei, inculpatul A. J., în calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 246.910 lei reprezentând impozit pe dividende, același cu cel stabilit de către organele inspecției fiscale.

Respectivul raport a concluzionat că inculpatul A. J. nu poate proba şi nici justifica provenienţa sumei de 1.280.000 lei acordată sub formă de împrumut către SC A.... T.... SRL în perioada 11.07-30.08.2011, şi drept consecință, suma totală de 1.296.280 lei ridicată în numerar din contul societăţii deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea Ciuc se constituie dividend brut distribuit în favoarea asociatului A. J., asupra căruia se aplică o cotă de impozit de 16 %, suma astfel rezultată de 246.910 lei constituind prejudiciu cauzat bugetului de stat.

Acest raport a fost comunicat atât inculpatei D. M.  (f. 139 vol. I UP), cât şi inculpatului A. J., prin intermediul instrumentelor legale de asistenţă judiciară internaţională în materie penală (f. 303-313 şi f. 316-322 vol. I UP),  iar ambii nu l-au contestat.

Instanţa reţine însă, conform celor arătate în rechizitoriu, că valoarea corectă a prejudiciului este cea de 246.910 lei, întrucât prin suma totală cu care s-au constituit parte civilă organele fiscale au comis o eroare, imputând inculpatului A. J. şi prejudiciul constând în TVA suplimentar de plată în sumă de 412.963 lei, care a fost reținut ca prejudiciu în sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis în dosarul penal nr. 730/P/2012.

I.1.În drept, fapta inculpatului A. J. care, în calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, în perioada 18.05 - 09.09.2011, a evidențiat în actele contabile sau în alte documente legale operaţiuni fictive de creditare, urmate de retragerea în numerar a sumei totale de 1.296.280 lei pe care nu a evidențiat-o şi nu a declarat-o organelor fiscale, cauzând în acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului in valoare de 246.910 lei, reprezentând impozit pe dividende, întruneşte  elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale) şi art. 5 Cod penal.

I.2. Fapta inculpatului A. J. care, în calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, în perioada 07 - 09.09.2011, a retras din contul bancar al societăţii deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc suma totală de 1.296.280 lei, în baza unor contracte de împrumut fictive, pe care a folosit-o în interes personal, cauzând un prejudiciu în patrimoniul firmei echivalent cu suma retrasă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de folosirea, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale aferente retragerilor de numerar) şi art. 5 Cod penal.

I.3 Fapta inculpatului A. J. de a declara la registrul comerțului şi la organele

fiscale, cu ocazia preluării prin cesionare a părţilor sociale ale SC A.... T.... SRL, a unui sediul social fictiv, la care societatea nu a funcționat, în scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile şi fiscale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 şi art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal.

II.1 Faptele inculpatei D. M. de a-l ajuta pe inculpatul A. J., în perioada 07 - 09.09.2011, prin completarea formularelor de depuneri, respectiv retrageri sume de bani din contul SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc, operațiuni prin care a fost scoasă din societate suma totală de 1.296.280 lei, pe care inculpatul nu a declarat-o organelor fiscale şi pe care a folosit-o în interes personal, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale aferente completării înscrisurilor intitulate „sursa fondurilor”, anexă a acordului de derulare a sumelor de 21.635 lei,  181.784,51 lei, 33.647,63 lei, depuse în numele unor societăţi în care inculpata nu avea nicio calitate) şi

- complicitate la folosirea, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea, prev. de art. 26 Codul penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale aferente formularelor de retragere numerar completate), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal şi art. 5 Cod penal. 

Faptele au fost comise cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, calificată prin scopul special prevăzut de lege şi urmărit de către inculpaţi.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată ambilor inculpaţi, luând în considerare situaţia personală a inculpatei D. M., faptul că aceasta nu are antecedente penale (f. 212 vol. VI UP) şi este unic întreţinător a doi copii minori, în condiţiile în care concubinul său, F. L., a fost dat în urmărire internaţională prin dispoziţia IGPR nr. 1296933/27.09.2013 (f. 313-314 vol. VI), instanța apreciază că o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare va fi suspendată condiţionat (potrivit codului penal anterior, care este legea penală mai favorabilă prin raportare la posibilitatea aplicării acestei modalităţi de individualizare a executării pedepsei) este aptă să asigure atât funcţia de prevenţie, cât şi cea de reeducare.

Astfel, va aplica inculpatei pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, constând în evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani, precum şi pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosirea, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 81 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va dispune suspendarea  condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani,  stabilit conform art. 82 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.71 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va interzice inculpatei drepturile prevăzute de 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b şi lit. c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.71 al. 5 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. J., instanţa va aplica pedepse orientate spre minim în limitele speciale prevăzute de lege, respectiv de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală constând în evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani, 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală constând în sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani şi pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea.

Însă, dacă în cazul inculpatei D., cum am mai arătat, conduita sa infracţională poate fi explicată subiectiv prin influenţa exercitată asupra sa de către concubinul său, F. L., în cazul inculpatului A. reţinem că acesta şi-a asumat benevol o conduită prejudiciabilă la adresa statului român, şi nu în ultimul rând, la adresa partenerilor comerciali ai societăţii pe care o administra, aducând o vătămare gravă relaţiilor sociale bazate pe loialitatea contributivă către stat şi sănătăţii circuitului comercial, ca bază a unei economii de piaţă viabile.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că în cazul inculpatului, suspendarea pedepsei nu este o modalitate de individualizare a executării aptă să asigure funcţia educativă a pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C.p., cu aplicarea art. 5 Cod penal, va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă, persoana vătămată Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală prin DGRFP Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna s-a constituit parte civilă in cauză prin adresa nr. 13783 din 03.08.2015 (f. 418 vol. I UP) cu suma totală de 908.996 lei, din care 412.963 lei reprezentând TVA suplimentar de plată, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 106.856 lei şi penalități de întârziere în sumă de 56.638 lei şi suma de 246.910 lei reprezentând impozit pe dividende, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 48.592 lei şi penalități de întârziere în sumă de 37.037 lei, stabilite prin Decizia de impunere şi Raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013.

Raportat la fapta de evaziune fiscală ce face obiectul trimiterii în judecată, instanţa reţine că în mod corect valoarea prejudiciului este cea de 246.910 lei, întrucât prin suma totală cu care s-au constituit parte civilă organele fiscale au comis o eroare, imputând inculpatului A. J. şi prejudiciul constând în TVA suplimentar de plată în sumă de 412.963 lei, care a fost reținut ca prejudiciu în sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis în dosarul penal nr. 730/P/2012.

În temeiul art. 397 alin. 1,2 C.p.p. raportat la art. 19, art. 20 şi art. 25 alin.1 C.p.p.,  apreciind că sunt întrunite în persoana inculpaţilor toate condiţiile răspunderii civile delictuale, existând fapta ilicită a inculpaţilor, prejudiciul material cauzat organelor fiscale, o legătură de cauzalitate directă între prejudiciu şi acţiunea inculpatilor, precum şi vinovăţia sub forma intenţiei, va admite în parte acţiunea civilă formulată şi precizată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna şi va obliga în solidar inculpaţii A. J. şi D. M., iar pe inculpatul A. şi în solidar şi cu partea responsabilă civilmente S.C. A.... S.R.L., prin lichidator judiciar S.C. …… filiala Sibiu, la plata sumei de 246.910 lei reprezentând impozit pe dividende, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 48.592 lei şi penalități de întârziere în sumă de 37.037 lei, cu accesorii ce vor fi calculate până la data de 20.09.2013.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, art. 397 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 1,2,5 şi 6 Cod procedură penală, art. 494 Cod procedură penală şi art. 11 din Legea nr. 241/2005, va menţine sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa Parchetului  de pe lângă  Tribunalul Covasna nr. 717/P/2014 din 10.04.2014 asupra următoarelor bunuri, proprietatea inculpatei D. M., până la concurenţa sumei totale de plată:

-cota de 1/8 din imobilul apartament nr. 2 compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, balcon, situat în mun. …., înscris în C.F. nr. …. a mun. Miercurea-Ciuc şi

-apartamentul nr. …. situat în mun. …., ……, cu o valoare de impunere de 258.137,43 lei, înscris în CF nr. ….. a mun. Miercurea-Ciuc

În baza art. 495 alin. 5 Cod procedură penală şi art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art. 6 alin.11 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va comunica Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul  fiscal al inculpaţilor.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală rap. la  art. 274 alin. 1,2 Cod procedură penală, va obliga inculpaţii la plata către stat a sumei de câte 3.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 1.600 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I.1. În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul A. J. - fiul lui S. J., născut la data de …. în loc. ….., R. Ungaria, domiciliat în Ungaria, loc. …., str. …., posesor al CI seria …. eliberată de autoritățile din Rep. Ungaria, cetăţean maghiar, cu antecedente penale, CNP ……., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală constând în evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.

I.2. În baza art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul A. J. - fiul lui S. J., născut la data de ….în loc. ….., R. Ungaria, domiciliat în Ungaria, loc. …., str. …, posesor al CI seria …. eliberată de autoritățile din Rep. Ungaria, cetăţean maghiar, cu antecedente penale, CNP ….., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală constând în sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.

I.3. În baza art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul A. J. - fiul lui S. J., născut la data de …. în loc. ….., R. Ungaria, domiciliat în Ungaria, loc. …., str. …., posesor al CI seria …. eliberată de autoritățile din Rep. Ungaria, cetăţean maghiar, cu antecedente penale, CNP ….., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C.p. , cu aplicarea art.5 Cod penal, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe durata executării pedepsei.

II.1. În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpata D. M. – fiica lui L. si M., născută la data de …. în mun. …, jud. …., domiciliată în mun. …, str. ........, cu reşedinţa in mun. ………, posesoare a CI seria HR nr. ….., CNP ….., cetăţean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, constând în evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.

II.2. În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpata D. M. – fiica lui L. si M., născută la data de ….. în mun. ….., jud. ….., domiciliată în mun. ……., cu reşedinţa in mun. ……, posesoare a CI seria … nr. …, CNP …….., cetăţean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosirea, cu rea-credinţă, a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art.34 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 81 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea  condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani,  stabilit conform art. 82 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art.71 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, interzice inculpatei drepturile prevăzute de 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b şi lit. c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.71 al. 5 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 403 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 397 alin. 1,2 C.p.p. raportat la art. 19, art. 20 şi art. 25 alin.1 C.p.p., admite în parte acţiunea civilă formulată şi precizată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală prin Direcţia Generală Regională al Finanţelor Publice Braşov, prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna şi obligă în solidar inculpaţii A. J. şi D. M., în solidar şi cu partea responsabilă civilmente S.C. A.... S.R.L., prin lichidator judiciar S.C. …… SPRL filiala Sibiu la plata sumei de 246.910 lei reprezentând impozit pe dividende, la care s-au calculat dobânzi în sumă de 48.592 lei şi penalități de întârziere în sumă de 37.037 lei, cu accesorii ce vor fi calculate până la data de 20.09.2013.

Respinge restul pretenţiilor.

 În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, art. 397 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 249 alin. 1,2,5 şi 6 Cod procedură penală, art. 494 Cod procedură penală şi art. 11 din Legea nr. 241/2005, menţine sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa Parchetului  de pe lângă  Tribunalul Covasna nr. 717/P/2014 din 10.04.2014 asupra următoarelor bunuri, proprietatea inculpatei D. M., până la concurenţa sumei totale de plată:

-cota de 1/8 din imobilul apartament nr. 2 compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, balcon, situat în …… înscris în C.F. nr. …… a mun. Miercurea-Ciuc şi

-apartamentul nr. …. situat în mun. ……. cu o valoare de impunere de 258.137,43 lei, înscris în CF nr. ……  a mun. Miercurea-Ciuc

În baza art. 495 alin. 5 Cod procedură penală şi art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art. 6 alin.11 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul  fiscal al inculpaţilor.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală rap. la  art. 274 alin. 1,2 Cod procedură penală, obligă inculpaţii la plata către stat a sumei de câte 3.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 1.600 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi,  21 februarie 2017.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare