Evaziune fiscala

…………………..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. ............

SECŢIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.5

Şedinţa publică din 17 februarie 2020

Completul de judecată C 11

PREŞEDINTE: ……………..

GREFIER: ………………

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ……………….., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

 Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului D.A., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal din 1969 (10 acte materiale), art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal de la 1969 şi aplicarea art. 5 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal  îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 20 ianuarie 2020, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 28 ianuarie 2020, 04 februarie 2020, 11 februarie 2020, 13 februarie 2020 şi apoi pentru astăzi, 17 februarie 2020.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

TRIBUNALUL,

Asupra procesului penal de faţă, constată;

I. Prin rechizitoriul nr. 655/P/2014 din 23 iulie 2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, potrivit art. 328 alin. 1 Cod procedură penală, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub dosar nr. ............  la 24 iulie 2019, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D.A., fiul lui G. şi M., născut la data de ……….. în municipiul ……., domiciliat în …………….., posesor al CI seria ….. nr. …………, CNP:…………., cetățean român, studii liceale,  administrator, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal  din 1969 (10 acte materiale), art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal  din 1969 şi aplicarea art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă că inculpatul, în calitate de administrator al SC P……………. SRL Ilieni, constând în aceea că, în perioada 2012-2013, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor către bugetul de stat,nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății veniturile realizate din comercializarea pe piața internă a 10 autovehicule conform facturilor fiscale nr.154/02.10.2012, 137/07.02.2012, 133/02.10.2012, 141/17.02.2013, 140/31.01.2013, 143 - fără dată, 142 - fără dată, T00201/29.08.2013, T00150/14.05.2013, T00151/14.05.2013, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare totală de 82.617 lei, compus din impozit pe profit: 563 lei, impozit pe veniturile microîntreprinderilor : 5.224 lei şi taxa pe valoare adăugată: 76.830 lei.

În dezvoltarea stării de fapt, se arată că din verificările efectuate a rezultat că numitul D.A. nu a înregistrat în cursul anilor 2012-2013, achiziția, respectiv vânzarea din spaţiul comunitar a unui număr de șapte autovehicule, după cum urmează:

a. Pentru autoturismul Opel Insignia serie sașiu …………….. - factura de achiziție din data de 17.09.2012, în sumă de 8.900 euro și factura nr. 154/02.10.2012, în sumă de 50.220 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică M. A.;

 b. Pentru autoturismul VW Transporter, serie sașiu ……………. -  factura de achiziție din data de 22.11.2012, în sumă de 6.600 euro și factura nr. 137/07.02.2012, în sumă de 37.944 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică M. A.;

c. Pentru autoturismul Opel Insignia, serie sașiu …………….. - factura de achiziție din data de 29.08.2012, în sumă de 10.700 euro și factura nr. 133/02.10.2012, în sumă de 60.140 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică S. C.;

d. Pentru autoturismul VW Passat, serie sașiu …………… - factura de achiziție din data de 26.09.2012, în sumă de 6.500 euro și factura nr. 141/17.02.2013, în sumă de 36.332 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana juridică …………..;

e. Pentru autoturismul VW Transporter, serie sașiu …………….. - factura de achiziție din data de 14.01.2013, în sumă de 5.800 euro și factura nr. 140/31.01.2013, în suma de 32.736 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică M. A.;

f. Pentru autoturismul Audi A4, serie sașiu ………………… - factura de achiziție din data de 05.02.2013, în sumă de 11.800 euro și factura nr. 143, fără dată, în sumă de 65.472 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică M. A.;

g. Pentru autoturismul VW Transporter, serie sașiu ……………….. - factura de achiziție din data de 05.02.2013, în sumă de 3.500 euro și factura nr. 142, fără dată, în sumă de 16.988 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică M. A.;

Pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat s-a dispus şi efectuat un raport de constatare financiar-contabilă, de către inspectorii antifraudă detașați la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna.

 Prin raportul de constatare financiar-contabilă, s-a concluzionat că, inculpatul D.A., în calitate de administrator al SC P…………. SRL s-a sustras de la plata impozitului pe profit în cotă fixă de 16 %, impozit pe veniturile microîntreprinderilor în cotă de 3 % şi a taxei pe valoare adăugată în cotă standard de 24%, încălcând astfel prevederile art.9 alin 1 litera b din Legea nr. 241/2005, producând un prejudiciu total în valoare de 61.469 lei, reprezentând: impozit pe profit: 563 lei; impozit pe veniturile microîntreprinderilor: 2.874 lei; taxa pe valoare adăugată: 58.032 lei, raport care a fost comunicat părților şi nu a fost contestat.

Conform adresei nr. 9487/21.10.2016, organele fiscale au comunicat în urma răspunsului SCAC, primit de la autoritățile germane, că SC P…………. SRL a efectuat alte trei achiziții intracomunitare.

Astfel s-a constatat că numitul D.A. nu a înregistrat în cursul anului 2013, achiziția, respectiv vânzarea din spațiul comunitar a încă trei autovehicule, după cum urmează:

h. Pentru autoturismul marca Volkswagen Passat CC, nr. de sașiu ………………… - factura de achiziție nr. 108/12.08.2013 de la L…. A……, în suma de 11.400 euro și factura nr. T00201/29.08.2013, în sumă de 63.399 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică A. C.;

i. Pentru autoturismul marca Volkswagen Jeta, nr. de sașiu …………….. - factura de achiziție nr. 716572/10.04.2013 de la S…. Automobile Gmbh&Co. KG cu suma de 11.000 euro și factura nr. T00150/14.05.2013, în sumă de 59.520 Iei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică T. I.;

j. Pentru autoturismul marca Mercedes Benz C180, nr. de sașiu ……………….. - factura de achiziție nr. 04913/07.05.2013 de la K……. Gmbh &Co.KG cu suma de 17.140 euro și factura nr. T00151/14.05.2013, în sumă de 93.000 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică E. T.

Cu privire la aceste din urmă achiziții intracomunitare, care nu au fost înregistrate în contabilitatea SC P………. SRL, inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, au întocmit un supliment la raportul de constatare financiar contabilă, stabilind un prejudiciu în sumă totală de 47.014 lei, reprezentând: impozit pe veniturile microîntreprinderilor - 5224 lei şi taxa pe valoare adăugată: 41.790 lei, care a fost comunicat părților şi contestat.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna din data de 19.01.2017, urmare a punctului de vedere exprimat de inspectorii antifraudă, s-a dispus respingerea contestației formulate de inculpatul D.A..

Urmare a obiecțiunilor formulate de către AJFP Covasna, prin ordonanța din data de 30.08.2018, s-a dispus efectuarea unui nou supliment la raportul de constatare financiar-contabilă, inspectorii antifraudă concluzionând că prejudiciu total cauzat bugetului de stat este în sumă de 82.617 lei, reprezentând: impozit pe profit - 563 lei; impozit pe veniturile microîntreprinderilor - 5.224 lei şi taxa pe valoare adăugată: 76.830 lei.

Față de acest supliment, AJFP Covasna a formulat obiecțiuni care au fost respinse.

Fiind audiat, inculpatul D.A. a declarat că se află în relații de prietenie cu numitul M. A., cei doi mergând împreună să cumpere autoturisme din străinătate pe care le revindeau în România.

Astfel, în anul 2009 a fost de acord să achiziționeze pentru M. A., în numele SC P……… SRL, un autocamion, conform facturii nr. 1147/05.03.2011, în valoare de 105.317, 50 lei de la SC P…….  Consulting S.A, factură care apare înregistrată în registrul pentru cumpărări al societății.

Pe factura de achiziție pentru această autoutilitară apare numele delegatului M. A., factura fiind achitată prin bancă, conform extrasului de cont din data de 11.03.2011, când a fost depusă în cont suma de 105.340 lei.

Inculpatul D.A. a mai declarat că numitul M. A. l-a împrumutat cu suma de 4500 euro în cursul anului 2010, din care i-a restituit numai suma de 500 euro, iar pentru a nu mai restitui diferența de 4000 euro a fost de acord ca acesta din urmă să achiziționeze autoturisme din străinătate în numele societății sale, SC P………….. SRL, autoturisme care ulterior erau revândute în România de către M. A. care își recupera datoria din TVA-ul încasat de societate pentru acea tranzacție.

Arată că i-a făcut chiar o împuternicire numitului M. A. prin care i-a dat dreptul să efectueze operațiuni comerciale în numele societății, înmânându-i şi o copie de pe documentele de înființare a SC P……..  SRL, plus autorizarea de la organele fiscale prin care putea efectua tranzacții intracomunitare.

Deși inculpatul a declarat că nu i-a remis ștampila societății, are cunoștință despre folosirea de către numitul M. A. a ștampilei ce poartă impresiunea SC P………… SRL.

Astfel, inculpatul, cu bună-știință, a acceptat desfășurarea relațiilor comerciale prin intermediul SC P…………. SRL, punând la dispoziția organelor de cercetare penală facturile prin care autoturismele au fost vândute pe teritoriul României.

Astfel, deși avea aceste facturi, cu bună - știință nu le-a înregistrat în contabilitatea SC P…………. SRL, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor către bugetul de stat.

Inițial, inculpatul D.A. a recunoscut că are cunoștință doar despre achiziția, respectiv vânzarea celor șapte autovehicule, fără a recunoaște tranzacțiile al căror obiect îl constituie cele trei autovehicule ulterioare.

Față de această împrejurare organele de cercetare penală au dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistică prin care s-a concluzionat că scrisul redactat pe facturile nr. T00150/14.05.2013, T00151/14.05.2013, precum şi mențiunile din partea inferioară a facturii nr. T00201/29.08.2013 referitoare la datele privind expediția, aparțin numitului D.A..

După ce a luat la cunoștință de conținutul raportului de constatare criminalistică, inculpatul a recunoscut că a avut cunoștință de toate tranzacțiile pe care M. A. le-a efectuat în numele SC P…………….. SRL, arătând că a acceptat acest fapt din motivul indicat mai sus.

Fiind audiat prin comisie rogatorie, numitul M. A. a declarat că a acceptat să achiziționeze autoturisme din străinătate în numele SC P……….. SRL, la sugestia inculpatului D.A.. Aceste autoturisme au fost vândute mai departe, conform facturilor prezentate mai sus, care au fost întocmite, semnate şi ștampilate de suspectul D.A.. Totodată, acesta a declarat că inculpatul D.A. a contribuit cu bani pentru două dintre autoturismele achiziționate, restul fiind plătite de el.

Declarația numitului M. A. se coroborează cu declarația inculpatului D.A., acesta declarând că facturile de vânzare ale autoturismelor au fost întocmite şi semnate de el, dar, deși pe facturi apare mențiunea „achitat numerar”, în realitate nu a fost plătită nicio sumă de bani.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul D.A. nu a înregistrat cele 10 facturi fiscale, reprezentând vânzări de autoturisme, cu intenția de a se sustrage de la plata TVA- ului aferent, respectiv, a impozitului pe venit, lucru recunoscut de acesta în declarațiile date în cursul anchetei.

Astfel, prin neînregistrarea în contabilitate a veniturilor obținute din comercializarea celor 10 autovehicule conform facturilor menționate, în perioada 2012-2013, inculpatul D.A. în calitate de administrator al SC P……….  SRL a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 82.617 lei, din care impozit pe profit: 563 lei, impozit pe veniturile microîntreprinderilor: 5.224 lei şi taxa pe valoare adăugată: 76.830 lei

II. În cauză, au fost dispuse măsuri asigurătorii. Astfel, se arată că potrivit Deciziei ÎCCJ nr. 19/2017 din 16 octombrie 2017 referitoare la dezlegarea următoarei chestiuni de drept, atunci când se instituie măsuri asigurătorii în procesul penal nu este necesar să se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înființează măsura asiguratorie, iar ținând cont de faptul că patrimoniul suspecților poate suferi transformări, prin includerea unor bunuri viitoare, mobile sau imobile, pentru care legea procesual penală nu conține vreo dispoziție de exceptare de la luarea şi, respectiv, executarea măsurilor asigurătorii şi având în vedere inclusiv necesitatea de a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor menționate în vederea garantării recuperării pagubei produse prin infracțiune.

Prin urmare, în temeiul art.  249 Cod procedură penală și art. 11 din Legea nr. 241/2005, prin ordonanța din 14.11.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului penal, până la concurența sumei de 82.617 lei asupra bunurilor prezente şi viitoare, mobile sau imobile ale inculpatului D.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și se solicită menținerea măsurii asiguratorii a sechestrului penal, până la concurența sumei de 82.617 lei, asupra bunurilor prezente şi viitoare, mobile sau imobile ale  inculpatului  D.A..

III. În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive cu privire la inculpatul D.A..

IV. Cu privire la datele personale ale inculpatului, se arată că acesta - pe parcursul urmăririi penale, a recunoscut  fapta comisă.

V. Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus - în temeiul art. 315 alin.1 lit. b Cod procedură penală cu referire la art. 314 alin.1 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit. f teza ultimă Cod procedură penală şi clasarea cauzei privind săvârșirea de către suspecta persoană juridică SC P…….. SRL a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (7 acte materiale)  şi art. 5 Cod penal.

Se solicită, de asemenea, prin actul de sesizare al instanţei, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale în sumă de 430 lei.

VI. În ceea ce privește latura civilă, prin rechizitoriu se arată că prin raportul de constatare şi suplimentele la acesta, s-a concluzionat că, în perioada 2012-2013, nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale SC P…………….. SRL un număr de 10 facturi fiscale privind comercializarea a 10 autovehicule, stabilindu-se că bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu sumă totală de 82.617 lei, reprezentând: impozit pe profit - 563 lei, impozit pe veniturile microîntreprinderilor - 5.224 lei, taxa pe valoare adăugată - 76.830 lei.

Prin adresa nr. CVG_DEX_12280 din 28.11.2017 (filele 209-213 volum I dosar urmărire penală), Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 272.934 lei, din care debit impozit pe profit – 10.317 lei; debit TVA  - 247.387 lei; debit impozit dividend – 15.230 lei) cu accesoriile aferente ce se vor calcula până la plata integrală a debitului datorat.

Prin sentința civilă nr. 20/S din 17.02.2017 pronunțată de Tribunalul Covasna s-a dispus ca pârâtul D.A., în calitate de administrator al SC P………… SRL, să suporte o parte din pasivul acesteia, respectiv suma de 299.832 lei.

La dosarul instanței, Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna a depus o cerere de menținere a constituirii de parte civilă precizând că solicită obligarea inculpatului D.A. la plata sumei de 272.934 lei, din care debit impozit pe profit – 10.317 lei; debit TVA  - 247.387 lei; debit impozit dividend – 15.230 lei) cu accesoriile aferente ce se vor calcula până la plata integrală a debitului datorat, precum și menținerea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale (filele 17 – 19, 28 - 31 dosar instanță).

Prin aceeași cerere se arată că prin sentința civilă nr. 20/S din 17.02.2017 pronunțată de Tribunalul Covasna s-a dispus ca pârâtul D.A., în calitate de administrator al SC P…………. SRL, să suporte o parte din pasivul societății falite în sumă de 299.832 lei, la a cărei executare silită a fost autorizată partea civilă prin sentința civilă nr.73/S din 07.04.2017 de judecătorul sindic.

Deși prin sentința civilă nr. 20/S din 17.02.2017 pronunțată de Tribunalul Covasna s-a atras răspunderea personală a administratorului SC P…………….. SRL  pentru suma de 299.832 lei reprezentând contravaloarea a 7 (șapte) facturi fiscale neînregistrate, prejudiciul pentru recuperarea căruia au înțeles să se constituie parte civilă în prezenta cauză reprezintă valoarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat ca urmare a neînregistrării în contabilitate a celor 10 facturi (printre care și cele 7 reținute în dosarul nr. 213/119/2016/a1) și nu contravaloarea facturilor.

Se menționează că din valoarea creanței stabilite prin decizia de impunere nr. FCV 92 din 30.04.2015, care constituie prejudiciul în prezenta cauză până în prezent nu s-a stins nicio sumă, D.A. nu a achitat nici suma la plata căreia a fost obligat prin sentința civilă nr.73/S din 07.04.2017.

VII. Prin încheierea nr. 21/CP din 10 septembrie 2019 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. ............/a1, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.655/P/2014 din 23 iulie 2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, potrivit art. 328 alin. 1 Cod procedură privindu-l pe inculpatul D.A., fiul lui G. şi M., născut la data de ……….. în municipiul ………….., domiciliat în ……………., posesor al CI seria …. nr. ……….., CNP ……………., cetățean român, studii liceale,  administrator, cu antecedente penale,  trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal  din 1969 (10 acte materiale), art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal  din 1969 şi aplicarea art. 5 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus  începerea judecăţii în prezenta cauză.

VIII. La termenul din 30.10.2019, după ce s-a pus în vedere inculpatului D.A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, fiindu-i aduse la cunoştinţă şi dispoziţiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, acesta a declarat că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, poziţie procesuală consemnată în procesul-verbal de la fila 38 dosar instanţă.

Întrucât în declaraţia sa, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptelor, astfel cum au fost reţinute în cuprinsul rechizitoriului, s-a admis cererea acestuia şi judecarea prezentei cauze, s-a desfăşurat potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii.

IX. Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- adresă emisă către AJFP Covasna + răspuns (filele 53-54 volum I dosar urmărire penală);

- raportul de constatare financiar-contabilă întocmit de inspectori antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna împreună cu dovada comunicării acestuia către părţi (filele 63-76 volum I dosar urmărire penală);

- adresa nr. 655/P/2014 din 11.04.2015 a IPJ Covasna – SICE+anexe (filele 86-100 volum I dosar urmărire penală);

- suplimentul I la raportul de constatare financiar-contabilă întocmit de inspectori antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna împreună cu dovada comunicării acestuia către părţi (filele 101-109 volum I dosar urmărire penală);

- contestația formulată de inculpatul D.A. la suplimentul raportului de constatare (filele 110-112 volum I dosar urmărire penală);

- punct de vedere întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna faţă de contestația inculpatului (filele 113-119 volum I dosar urmărire penală);

- adresa de comunicare a suplimentului la raportul de constatare financiar contabilă către AJFP Covasna, obiecțiunile formulate de această instituție la suplimentul raportului de constatare (filele 122-127 volum I dosar urmărire penală);

- suplimentul II la raportul de constatare financiar-contabilă întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna împreună cu dovada comunicării acestuia către părți (filele 136-149, 151 volum I dosar urmărire penală);

- obiecțiunile formulate de  AJFP Covasna la suplimentul II la raportul de constatare financiar-contabilă întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (filele 153-159 volum I dosar urmărire penală);

- opinia de Specialitate întocmită de inspectorii antifraudă față de obiecțiunile depuse de AJFP Covasna (filele 160-171 volum I dosar urmărire penală);

- raport de constatare criminalistică nr.52766 din 17.05.2018 (filele 173-181 volum I dosar urmărire penală);

- adrese emise către Primăria municipiului Sfântu Gheorghe şi OCPI Sfântu Gheorghe vizând relații cu privire la bunurile deținute de inculpat+ răspuns (filele 186-196 volum I dosar urmărire penală);

- documentele ridicate de la mandatarul SC P………. SRL (filele 214-218 volum I dosar urmărire penală);

- declarațiile suspectului/inculpatului (filele 225-244 volum I dosar urmărire penală);

- declarațiile suspectei persoană juridică SC P………. SRL (filele 245-249 volum I dosar urmărire penală);

- declarația martorului D.A. (filele 250-253 volum I volum I dosar urmărire penală);

- declarația martorului M.  A. (filele 260-267 volum I volum I dosar urmărire penală);

- adresă emisă către AJFP Covasna împreună cu documentele primite prin SCAC din spațiul intracomunitar privind societățile ce au declarat livrări către SC P…………. SRL (filele 268-362 volum I dosar urmărire penală);

- adresa nr. 65605/08.04.2015 prin care s-a solicitat situația autoturismelor aflate în proprietatea lui M. A.+ răspuns (filele 1-6 volum II dosar urmărire penală);

- factura nr. 154/02.10.2012 în sumă de 50.220 lei, TVA inclus pentru autoturismul marca Opel Insignia serie sașiu …………… + anexe (filele 7-26 volum II dosar urmărire penală);

- factura nr. 00137/07.02.2012 în suma de 37944 lei pentru autoturismul VW Transporter, serie sașiu …………… + anexe (filele 27-30 volum II dosar urmărire penală);

- factura nr. 00133 din data de 02.10.2012 în suma de 60.140 lei pentru autoturismul marca Opel Insignia, serie sașiu …………… + anexe (filele 31-35 volum II dosar urmărire penală);

- factura nr. 00141 din data de 17.02.2013 în suma de 36332 lei pentru autoturismul VW PASSAT, serie sașiu ……………… + anexe (filele 36-63 volum II dosar urmărire penală);

- factura nr. 00140 din data de 31.01.2013 în suma de 32736 lei pentru autoturismul VW Transporter, serie sașiu …………..+ anexe  (filele 64-68 volum II dosar urmărire penală);

- factura nr. 00143, fără dată în suma de 65472 lei pentru autoturismul Audi A4, serie sașiu ……………….+ anexe (filele 69-73 volum II dosar urmărire penală);

- factura nr. 00142, fără data, în suma de 16988 lei pentru autoturismul VW Transporter, serie sașiu ……………… - anexe (filele 74-78 volum II dosar urmărire penală);

- copia facturii 00201, 00150, + anexe (filele 79-100 volum II dosar urmărire penală);

- declarațiile martorilor A. C., E. T., S. C.,  împreună cu documentele ridicate de la aceștia (filele 106-164 volum II dosar urmărire penală);

- documente financiar-contabile ridicate de la inculpatul D.A. (filele 165- 194 volum II dosar urmărire penală);

- documente solicitate de la AJFP Covasna, copii de pe declarațiile 390 şi 394 depuse de contribuabil în perioada 2010 septembrie 2014 (filele 196 - 223 volum II dosar urmărire penală);

- proces-verbal nr. 1596/30.04.2015 întocmit de organele fiscale, cu ocazia încheierii inspecției fiscale parțiale la SC P.......... SRL, decizia de impunere, raportul de inspecție fiscală din 30.04.2015 + anexe (filele 223 – 301, 303-307 volum II dosar urmărire penală);

- istoricul societății SC P.......... SRL emis de ONRC  (filele 320-322, 336-349, volum II dosar urmărire penală).

La dosarul instanței, au fost atașate – raportul de evaluare nr.142/SPCV/29.10.2019 efectuat de Serviciul de Probațiune Covasna (filele 36-37 dosar instanță); sentința penală nr.257 din 23.09.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe definitivă prin decizia penală nr.236/R din 16 martie 2012 a Curții de Apel Brașov (filele 45-52 dosar instanță); adresa nr.CVG_DEX 8724 din 27.11.2019 a AJFP Covasna (filele 53-57 dosar instanță) și dosarele nr…………….., nr………………. și nr………………. ale Tribunalului Covasna.

X. Astfel, analizând coroborat şi obiectiv materialul probator administrat în cauză, se reţine în fapt că societatea P.......... SRL a avut sediul în ………….. a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub numărul …………., având cod unic de înregistrare numărul  ………….

 Principalul obiect de activitate declarat era „Comerţ cu ridicata al materialului lemnos şi al materialelor de construcţii de echipamente sanitare”, cod CAEN 4673.

Începând cu data de 02.12.2009 până la ridicarea dreptului de administrare  la 18.03.2016, funcția de administrator al acestei societăți a îndeplinit-o inculpatul D.A..

Prin încheierea din 18 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. ………… s-a decis intrarea acestei societăți P.......... SRL în procedura simplificată a falimentului, fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar societatea profesională Continental 2000  SPRL.

În urma analizării situaţiei economico-financiare a acestei societăți, aferente anilor 2012 - 2013,  lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind cauzele şi împrejurările care au condus la starea de faliment reținând că societatea P.......... SRL a desfăşurat activitate de intermediere în comerţul cu autovehicule, iar la data de 13 iulie 2015 a fost dizolvată.

Ca urmare a unui control fiscal s-a constatat că societatea a vândut bunuri (7 autoturisme) în valoare totală de 299.832 lei. Sumele încasate nu au fost înregistrate în contabilitatea societăţii, iar urmarea acestei stări de fapt a fost stabilirea impozitelor de către autorităţile fiscale, impozite ce au făcut obiectul cererii formulate de unicul creditor Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna sub dosar nr……… al Tribunalului Covasna.

Din probatoriul administrat a reieșit că inculpatul D.A. s-a aflat relații de prietenie cu martorul M. A., iar aceștia împreună au achiziționat autoturisme din străinătate pe care le-au revândut în România.

Operațiunile comerciale  s-au desfășurat în numele societății P.......... SRL al cărei administrator era inculpatul D.A., iar facturile au fost întocmite, semnate şi ștampilate de acest inculpat.

Astfel, inculpatul D.A. nu a înregistrat în cursul anilor 2012-2013, achiziția, respectiv, vânzarea din spaţiul comunitar a unui număr de șapte autovehicule, după cum urmează:

1. Autoturismul Opel Insignia, serie sașiu WO…………… - factura de achiziție din data de 29.08.2012, în sumă de 10.700 euro și factura nr. 133/02.10.2012, în sumă de 60.140 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică S. C.;

2. Autoturismul Opel Insignia serie sașiu ………….. - factura de achiziție din data de 17.09.2012, în sumă de 8.900 euro și factura nr. 134/02.10.2012, în sumă de 50.220 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică M. A.;

3. Autoturismul VW Transporter, serie sașiu …………….. -  factura de achiziție din data de 22.11.2012, în sumă de 6.600 euro și factura nr. 137/07.12.2012, în sumă de 37.944 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică M. A.;

4. Autoturismul VW Transporter, serie sașiu ………. - factura de achiziție din data de 14.01.2013, în sumă de 5.800 euro și factura nr. 140/31.01.2013, în suma de 32.736 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică M. A.;

5.Autoturismul VW Passat, serie sașiu ………….. - factura de achiziție din data de 26.09.2012, în sumă de 6.500 euro și factura nr. 141/17.02.2013, în sumă de 36.332 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana juridică …………;

6. Autoturismul VW Transporter, serie sașiu …………. - factura de achiziție din data de 05.02.2013, în sumă de 3.500 euro și factura nr. 142, fără dată, în sumă de 16.988 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică M. A.;

7. Autoturismul Audi A4, serie sașiu …………….. - factura de achiziție din data de 05.02.2013, în sumă de 11.800 euro și factura nr. 143, fără dată, în sumă de 65.472 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică M. A..

8.Autoturismul marca Volkswagen Jeta, nr. de sașiu ………………. - factura de achiziție nr. 716572/10.04.2013 de la S…….. Automobile Gmbh&Co. KG cu suma de 11.000 euro și factura nr. T00150/14.05.2013, în sumă de 59.520 Iei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică T. I.;

9. Autoturismul marca Mercedes Benz C180, nr. de sașiu ……….. - factura de achiziție nr. 04913/07.05.2013 de la K……. Gmbh &Co.KG cu suma de 17.140 euro și factura nr. T00151/14.05.2013, în sumă de 93.000 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică E. T.;

10. Autoturismul marca Volkswagen Passat CC, nr. de sașiu …………… - factura de achiziție nr. 108/12.08.2013 de la L…………… Automobile, în suma de 11.400 euro și factura nr. T00201/29.08.2013, în sumă de 63.399 lei, TVA inclus, privind vânzarea către persoana fizică A. C.

Din cuprinsul raportul de constatare financiar-contabilă întocmit de inspectori antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (filele 63-76 volum I dosar urmărire penală); suplimentul I la raportul de constatare financiar-contabilă întocmit de inspectori antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (filele 101-109 volum I dosar urmărire penală); suplimentul II la raportul de constatare financiar-contabilă întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (filele 136-149, 151 volum I dosar urmărire penală), reiese că prin neînregistrarea în contabilitate a veniturilor obținute din comercializarea celor 10 (zece) autovehicule anterior menționate, în perioada 2012-2013, inculpatul D.A. în calitate de administrator al societății P.......... SRL a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 82.617 lei, din care impozit pe profit: 563 lei, impozit pe veniturile microîntreprinderilor: 5.224 lei şi taxa pe valoare adăugată: 76.830 lei.

Pe de altă parte, se reține că prin cererea înregistrată la Tribunalul Covasna sub dosar nr. unic …………… din 21 octombrie 2016, Continental 2000 SPRL, în calitate de  lichidator judiciar al SC P.......... SRL,  a solicitat să se dispună ca administratorul  D.A. să suporte o parte din  pasivul acesteia în sumă de 299.832 lei.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 20/S/17 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. ……………….., a fost admisă acţiunea formulată de Continental 2000 SPRL şi s-a dispus ca D.A. să suporte, în calitate de administrator al societății falite P.......... SRL, o parte din pasivul acesteia, respectiv suma de 299.832 lei.

Starea de fapt rezultată din materialul probator administrat se coroborează pe deplin cu declaraţiile inculpatului/suspectului atât din cursul urmăririi penale, cât şi din faţa instanţei care a recunoscut săvârşirea faptelor.

Pentru încadrarea în drept a faptei săvârşite de inculpat, instanţa reţine că potrivit art.10 alin.1 raportat la art.1 alin.1 din Legea nr. 82/1991, în cazul societăţilor comerciale, răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii îi revine administratorului de drept sau de fapt.

Raţiunea evidenţierii contabile este aceea de a asigura înregistrarea cronologică şi sistematică, prelucrarea, publicarea şi păstrarea informaţiilor cu privire la poziţia financiară, performanţa financiară şi fluxurile de trezorerie.

Orice operaţiune economico-financiară efectuată trebuie consemnată în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.

În mod generic, evaziunea fiscală constă în totalitatea procedeelor licite sau ilicite prin care cei interesaţi sustrag în tot sau în parte materia impozabilă obligaţiilor fiscale.

Juridic desemnează ansamblul infracţiunilor, săvârşite de un contribuabil sau o altă persoană, cu intenţie, prin îndeplinirea în mod fraudulos sau neîndeplinirea obligaţiile fiscale sau procesual-fiscale la care este ţinut şi având ca rezultat lezarea normalei funcţionări a sistemului fiscal general.

Inculpatul, în calitate de administrator al societăţii comerciale cu răspundere limitată, avea obligaţia de a conduce evidenţe financiar-contabile în partidă dublă şi, deci, calitatea de gerant de drept al societăţii, iar infracţiunea îi este imputabilă deoarece era singura persoană care avea atribuţii de gestionare a patrimoniului persoanei juridice, el având controlul asupra situaţiei de fapt şi de drept relevante fiscal.

Efectuarea unei operaţiuni sau realizarea unui venit este atribuţia exclusivă a gerantului, iar evidenţierea, în sensul legii penale, nu presupune simpla înregistrare a operaţiunii, ci evidenţierea acesteia în scopul de a produce efecte juridice proprii acestei operaţiuni, de drept comercial, societar sau fiscal.

Aşadar, prin inacţiunile sale, inculpatul D.A. a încălcat obligaţiile stabilite în sarcina oricărui administrator de către Legea nr. 82/1991 privind evidenţierea operaţiunilor economico-financiare în contabilitate sau în alte declaraţii fiscale care trebuiau aduse la cunoştinţa organelor fiscale.

Concluzionând,  în cauză există suficiente probe directe şi indirecte, suficient de precise, necontestate şi concordante, care toate coroborate, inclusiv cu propriile declaraţii ale inculpatului converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre convingerea că acesta se face vinovat de săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, faţă de perioada de timp vizată, în mod continuat, numărul operaţiunilor economice efectuate, a documentelor primare întocmite, față de durata de funcționare a societății comerciale, se reţine că inculpatul a săvârşit infracţiunea cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, având reprezentarea faptelor sale şi a consecinţelor acestora.

XI. Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului se impune precizarea că de la data comiterii acestora, au intrat în vigoare dispoziţiile noilor coduri penal şi de procedură penală, iar potrivit art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Conform art. 3 Cod penal, legea penală se aplică infracţiunilor săvârşite în timpul cât ea se află în vigoare.

Prin decizia nr. 265 din 06 mai 2014 a Curţii Constituţionale, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală în dosarul nr. 5.714/118/2012 şi s-a constatat că dispoziţiile art.5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

În esenţă s-a reţinut că principiul legii penale mai favorabile impune aplicarea legii mai favorabile în ansamblu.

Potrivit considerentelor acestei decizii, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o serie de criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecinţelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condiţiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală şi, în sfârşit, criteriul pedepsei. 

În concret, în speţa dedusă judecăţii, se are în vedere că noua legislaţie penală şi procesual penală nu a adus nici o modificare a condiţiilor de incriminare a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor şi nici regimului sancţionator.

În ce priveşte infracţiunea continuată, aspecte ce vizează condiţiile de tragere la răspundere penală, este evident că sunt mai favorabile dispoziţiile art.41 alin.2, respectiv, art.42 din Codul penal din 1969, întrucât, în contextul noii legislaţii penale, chiar dacă pentru infracţiunea continuată tratamentul sancţionator este mai blând, pentru săvârşirea unor infracţiuni în concurs, este obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsă.

Prin urmare, în cauză, vor fi aplicate în ansamblu, dispoziţiile Codului penal din 1969, ca fiind mai favorabile.

De asemenea, conform alin.1 al art.12 din  Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

XII. Prin urmare, în drept, fapta săvârșită de inculpatul D.A., în calitate de administrator al societății P.......... SRL, constând în aceea că, în perioada 2012-2013, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor către bugetul de stat nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății veniturile realizate din comercializarea pe piața internă a 10 autovehicule conform facturilor fiscale nr. 133 din 02.10.2012; 134 din 02.10.2012; 137 din 07.12.2012; 140 din 31.01.2013; 141 din 17.02.2013; 142- fără dată; 143 - fără dată; T00150 din 14.05.2013; T00151 din 14.05.2013 și T00201 din 29.08.2013, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare totală de 82.617 lei, compus din impozit pe profit: 563 lei, impozit pe veniturile microîntreprinderilor : 5.224 lei şi taxa pe valoare adăugată: 76.830 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal din 1969 (10 acte materiale).

Prin sentința penală nr.257 din 23.09.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe definitivă prin decizia penală nr.236/R din 16.03.2012 a Curții de Apel Brașov, inculpatul D.A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de  încredere.

În baza art. 215 alin.1 şi 3 Cod penal, acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an  închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de  1 an  închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, executarea pedepsei aplicate inculpatului  a fost suspendată condiţionat pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare, stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 1 şi 5 Cod penal, inculpatul a fost privat de drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, executarea acestei pedepse fiind suspendată pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

Fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în perioada 02.10.2012 – 29.08.2013, așadar în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.257 din 23.09.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe definitivă prin decizia penală nr.236/R din 16.03.2012 a Curții de Apel Brașov.

Astfel, inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie fiindu-i astfel aplicabile, în speță dispozițiile art.83 Cod penal din 1969 și art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit considerentelor mai sus expuse.

Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție (Complet DCD/P) nr. 12/2019 s-a stabilit că  indiferent de felul pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită în cursul termenului de încercare, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza art. 81 din Codul penal din 1969, ca efect al aplicării legii penale mai favorabile, se menține și după intrarea în vigoare a Codului penal actual, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, fiind cel prevăzut de Codul penal din 1969.

De asemenea, potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după intrarea în vigoare a Codului penal.

În alin. 2 al aceluiași articol se precizează că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1 inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Potrivit art. 83 alin. 1, 4 din Codul penal din 1969

Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

La stabilirea pedepsei pentru infracţiunea săvârşită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă.

În consecință, la individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată, instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă stabilite de legea specială (pedeapsa închisorii de la 2 ani la 8 ani conform art. 9 alin 1 lit. b din Legea 241/2005), reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal  examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea - dispoziţiile părţii generale a acestui cod,  limitele de pedeapsă fixate legea specială, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, circumstanţele reale de comitere a acesteia, perioada de timp în care a fost săvârşită, numărul de acte materiale,  săvârşirea faptei în formă continuată, precum şi consecinţele faptei săvârşite constând în prejudiciul într-un cuantum ridicat.

Se vor avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, vârsta sa de 50 de ani, nivelul de educaţie – studii liceale, că are ocupaţie şi un loc de muncă, este căsătorit,  o are în întreținere pe mama sa, cu probleme de sănătate fiind instituționalizată într-un cămin pentru persoane vârstnice, ceea ce presupune și plata unor sume substanțiale de bani, că se află în relaţii bune cu vecinii fiind cunoscut în comunitate ca o persoană cu comportament constant prosocial, că potrivit raportului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune Covasna se bucură de un status social consolidat în rândul comunităţii locale, este apreciat pozitiv, că beneficiază de relaţii bune cu familia, se bucură de sprijin şi ataşament atât din partea acesteia, că dispune de resurse individuale şi familiale optime în vederea schimbării comportamentale, că nu prezintă un stil de viaţă care să îl predispună la comiterea de infracţiuni.

Sub acelaşi aspect se reţine şi că a adoptat o atitudinea procesuală de recunoaştere şi regret pe parcursul procedurii judiciare, de asumare a consecinţelor faptelor comise.

Astfel în contextul prezentei cauze, în stabilirea pedepsei, instanţa având în vedere cele arătate, se va orienta spre limita minimă a pedepsei prevăzute de lege, reduse cu o treime, potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilită, oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei.

XIII. Prin urmare, în contextul celor ce preced, în baza  art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (10 acte materiale), art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal, va condamna inculpatul D.A., fiul lui G. şi M., născut la data de ………. în municipiul …………, domiciliat în ………………, posesor al CI seria …. nr. …….., CNP:……………, cetățean român, studii liceale, căsătorit, administrator, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an şi 4(patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art. 5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,  b şi c Cod penal  din  1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal 1969, va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.257 din 23.09.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe definitivă prin decizia penală nr.236/R din 16.03.2012 a Curții de Apel Brașov  şi a pedepselor accesorii prevăzute de art. 71 alin. 1 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b Cod penal Cod penal din 1969.

Prin urmare inculpatul va executa pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă  alături de pedeapsa de 1 an închisoare şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de  art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b Cod penal Cod penal din 1969 aplicată sentința penală nr.257 din 23.09.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe definitivă prin decizia penală nr.236/R din 16.03.2012 a Curții de Apel Brașov, urmând ca inculpatul să execute în final, în detenţie, pedeapsa de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal  din  1969.

XIV. În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, se va constata că prin adresa nr. CVG_DEX_12280 din 28.11.2017 (filele 209-213 volum I dosar urmărire penală), Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 272.934 lei, din care debit impozit pe profit – 10.317 lei; debit TVA  - 247.387 lei; debit impozit dividend – 15.230 lei) cu accesoriile aferente ce se vor calcula până la plata integrală a debitului datorat.

La dosarul instanței, Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna a depus o cerere de menținere a constituirii de parte civilă precizând că solicită obligarea inculpatului D.A. la plata sumei de 272.934 lei, din care debit impozit pe profit – 10.317 lei; debit TVA  - 247.387 lei; debit impozit dividend – 15.230 lei) cu accesoriile aferente ce se vor calcula până la plata integrală a debitului datorat, precum și menținerea măsurilor asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale (filele 17 – 19, 28 - 31 dosar instanță).

Prin aceeași cerere se arată că prin sentința civilă nr. 20/S din 17.02.2017 pronunțată de Tribunalul Covasna s-a dispus ca pârâtul D.A., în calitate de administrator al SC P.......... SRL, să suporte o parte din pasivul societății falite în sumă de 299.832 lei, la a cărei executare silită a fost autorizată partea civilă prin sentința civilă nr.73/S din 07.04.2017 de judecătorul sindic.

Deși prin sentința civilă nr. 20/S din 17.02.2017 pronunțată de Tribunalul Covasna s-a atras răspunderea personală a administratorului SC P.......... SRL  pentru suma de 299.832 lei reprezentând contravaloarea a 7 (șapte) facturi fiscale neînregistrate, prejudiciul pentru recuperarea căruia au înțeles să se constituie parte civilă în prezenta cauză reprezintă valoarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat ca urmare a neînregistrării în contabilitate a celor 10 facturi (printre care și cele 7 reținute în dosarul nr. 213/119/2016/a1) și nu contravaloarea facturilor.

Se menționează că din valoarea creanței stabilite prin decizia de impunere nr.FCV 92 din 30.04.2015, care constituie prejudiciul în prezenta cauză până în prezent nu s-a stins nicio sumă, D.A. nu a achitat nici suma la plata căreia a fost obligat prin sentința civilă nr.73/S din 07.04.2017.

Pe de altă parte, se reține că prin încheierea din 18 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. ……….. s-a decis intrarea debitoarei SC P.......... SRL în procedura simplificată a falimentului, fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar societatea profesională Continental 2000  SPRL.

Potrivit tabelului definitiv al creanţelor, obligaţiile împotriva debitoarei au fost în sumă totală de 338.160 lei care cuprinde și  TVA în sumă de 231.403 lei, dobânzi de 57733, penalități de 32823 lei; impozit salarii de 58 lei; impozit pe profit de 10.317 lei, dobânzi de 2599 lei și penalități de 1366 lei; impozit pe dividende – 1124 lei, dobânzi de 3975 lei și penalități de 2107 lei – adică debit principal în sumă de 242.844 lei și dobânzi și penalități în sumă totală de 100.603 lei, unica înscrisă fiind  Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna.

S-a constatat în baza raportului de constatare întocmit de către specialiştii antifraudă, în baza ordonanţei emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, la data de 7 decembrie 2015, a fost stabilită creanţa instituţiei fiscale.

Dar din cuprinsul raportul de constatare financiar-contabilă întocmit de inspectori antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (filele 63-76 volum I dosar urmărire penală); suplimentul I la raportul de constatare financiar-contabilă întocmit de inspectori antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (filele 101-109 volum I dosar urmărire penală); suplimentul II la raportul de constatare financiar-contabilă întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (filele 136-149, 151 volum I dosar urmărire penală), reiese că prin neînregistrarea în contabilitate a veniturilor obținute din comercializarea celor 10 (zece) autovehicule anterior menționate, în perioada 2012-2013, inculpatul D.A. în calitate de administrator al societății P.......... SRL a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 82.617 lei, din care impozit pe profit: 563 lei, impozit pe veniturile microîntreprinderilor: 5.224 lei şi taxa pe valoare adăugată: 76.830 lei.

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Covasna sub dosar nr. unic  …………. din 21 octombrie 2016, Continental 2000 SPRL, în calitate de  lichidator judiciar al SC P.......... SRL,  a solicitat să se dispună ca administratorul  D.A. să suporte o parte din  pasivul acesteia în sumă de 299.832 lei.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 20/S/17 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. ……………., a fost admisă acţiunea formulată de Continental 2000 SPRL şi s-a dispus ca D.A. să suporte, în calitate de administrator al societății falite P.......... SRL, o parte din pasivul acesteia, respectiv suma de 299.832 lei.

Prin sentinţa civilă nr.73/S din data de 7 aprilie 2017 pronunțată de Tribunalul Covasna  în dosarul nr. ………. având ca obiect procedura simplificată a falimentului deschisă faţă de SC P.......... SRL ……, în temeiul art.174 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei a SC P.......... SRL ………. şi radierea debitorului din registrul comerţului.

Prin aceeaşi hotărâre s-a autorizat Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna să pună în executare sentinţa civilă nr. 20/S/17 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. …………… – având ca obiect atragerea răspunderii materiale a administratorului debitoarei SC P.......... SRL, D.A. – potrivit art. 136 alin. 6 din OG nr. 92/2003, republicată.

Or sentinţa civilă nr. 20/S/17 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. …………… reprezintă un titlu executoriu aflat deja în posesia părții civile.

Întrucât există un titlu executoriu emise pentru sumele solicitate  - ca debit principal - prin constituirea de parte civilă, nu s-ar mai putea obţine, nu s-ar mai justifica  încă un titlu executoriu pentru aceleaşi sume, respectiv o nouă hotărâre judecătorească.

Însă în ceea ce privește accesoriile - dobânzi și penalități - calculate suma de  82.617 lei, din care impozit pe profit: 563 lei, impozit pe veniturile microîntreprinderilor: 5.224 lei şi taxa pe valoare adăugată: 76.830 lei, până la data plății integrale a debitului, acestea nu sunt cuprinse în suma de 299.832 lei la care inculpatul D.A. a fost obligat prin sentinţa civilă nr. 20/S/17 februarie 2017 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr……………….

Potrivit art.14 Cod procedură penală, acţiunea civilă exercitată în procesul penal are ca obiect repararea pagubei pricinuită prin săvârşirea unei infracţiuni, iar una dintre condiţiile necesare pentru exercitarea acţiunii civile în procesul penal este ca prejudiciul să nu fi fost reparat.

Aşadar, constatând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, potrivit celor arătate, în conformitate cu art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7, judeţul Braşov prin prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Jozsef Bem, nr.9, judeţul Covasna şi va obliga inculpatul D.A., domiciliat în …………………, CNP:……………., la plata accesoriilor - dobânzi și penalități - calculate la suma de 82.617 lei, din care impozit pe profit: 563 lei, impozit pe veniturile microîntreprinderilor: 5.224 lei şi taxa pe valoare adăugată: 76.830 lei, până la data plății integrale a acestui debit.

În consecinţă, în baza art.404 alin.4 lit. c Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1, 2, 5 şi 6 Cod procedură penală şi art.11 din Legea nr.241/2005, va menţine măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța din 14.11.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, până la concurența sumei de 82.617 lei, asupra bunurilor prezente şi viitoare, mobile sau imobile ale inculpatului D.A., pentru a se asigura repararea pagubei produse prin infracțiune.

XV. Conform art.495 alin.5 Cod procedură penală şi art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art.4 alin.2 și art.6 alin.1 lit.a și alin.11 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se va comunica Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal al inculpatului.

XVI. În temeiul art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului – avocat ……….. în sumă de 868  lei, conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr.000781 din 09.11.2018 (fila18 dosar instanţă – ............/a1), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocaţi Covasna și se va include în cheltuielile judiciare care vor rămâne în sarcina statului.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 630 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 430 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

A. În baza  art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (10 acte materiale), art. 37 alin.1 lit.a Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod procedură penală şi art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul D.A., fiul lui G. şi M., născut la data de …………. în municipiul ……………, domiciliat în …………….., posesor al CI seria …. nr. ……….., CNP:………….., cetățean român, studii liceale, căsătorit, administrator, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an şi 4(patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată şi cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 şi art. 5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a,  b şi c Cod penal  din  1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal 1969, revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.257 din 23.09.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe definitivă prin decizia penală nr.236/R din 16.03.2012 a Curții de Apel Brașov  şi a pedepselor accesorii prevăzute de art. 71 alin. 1 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b Cod penal Cod penal din 1969.

Prin urmare inculpatul execută pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă alături de pedeapsa de 1 an închisoare şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de  art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b Cod penal Cod penal din 1969 aplicată sentința penală nr.257 din 23.09.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe definitivă prin decizia penală nr.236/R din 16.03.2012 a Curții de Apel Brașov, urmând ca inculpatul D.A. să execute în final, în detenţie, pedeapsa de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cod penal  din 1969.

B. În conformitate cu art.19, art.20 şi art.25 alin.1 Cod procedură penală şi 397 alin.1, 2 Cod procedură penală, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în municipiul Braşov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7, judeţul Braşov prin prin mandatar Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Jozsef Bem, nr.9, judeţul Covasna şi obligă inculpatul D.A., domiciliat în …………………, CNP:………….., la plata accesoriilor - dobânzi și penalități - calculate la suma de 82.617 lei, din care impozit pe profit: 563 lei, impozit pe veniturile microîntreprinderilor: 5.224 lei şi taxa pe valoare adăugată: 76.830 lei, până la data plății integrale a acestui debit.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1, 2, 5 şi 6 Cod procedură penală şi art.11 din Legea nr.241/2005,  menţine măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța din 14.11.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, până la concurența sumei de 82.617 lei, asupra bunurilor prezente şi viitoare, mobile sau imobile ale inculpatului D.A..

C. Conform art.495 alin.5 Cod procedură penală şi art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art.4 alin.2 și art.6 alin.1 lit.a și alin.11 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se comunică Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal al inculpatului.

D. În temeiul art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatului – avocat ………… în sumă de 868  lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocaţi Covasna și se include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 630 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 430 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi,  17 februarie 2020.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare