Revizuire in baza art.322 pct.5 din vechiul cod de procedura civila

Prin sentinţa civilă nr. X/26.06.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2016 s-a respins ca inadmisibilă revizuirea formulată de revizuientul P S. C în contradictoriu cu intimaţii P I, P M, P I, P F, P G, B G-I, P M-E-M, D L-G, P N şi P A.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 29.07.2016 sub nr. X/311/2016, revizuientul P S. C în contradictoriu cu intimaţii P I, P M, P I, P F, P G, B G-I, P M-E-M, D L-G, P N şi P A, a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. X pronunţată la data de 28.06.2016 şi comunicată la data de 28.07.2016.

În motivare a arătat că parcela nr. X din T X/1, în suprafaţă de 3473 mp. situată în extravilanul comunei S, jud. Olt, este exagerat supraevaluată în comparaţie cu restul parcelelor înscrise în TP nr. X/98/07.04.1998.

 Printr-o evaluare reală a acesteia funcţie de valorile practicate la înstrăinarea diverselor parcele din vecinătatea imediată a acesteia, se poate produce o echilibrare sensibilă a loturilor, apropiată de valorile reale ale acestora.

Lotul nr.  4 atribuit moştenitorului P I este supradimensionat ca suprafaţă cuprinzând pe total 9270 mp., compusă din 3 parcele componente, suprafaţă totală ce depăşeşte cu mult media aritmetică ce s-ar cuveni fiecărui moştenitor, în suprafaţă de 5861 mp.

Din aceste motive solicită reevaluarea parcelei nr. X din T X/1 şi reaşezarea loturilor în funcţie de această modificare.

În drept, au fost invocate disp. art. 509 A 1 pct. 5, art. 510 A. 1 şi art. 511 A. 1 pct. 5 N.C.P.C, astfel :

 In sprijinul cererii a depus unele înscrisuri doveditoare noi descoperite ulterior soluţionării cauzei din dosarul civil nr. X/311/2013;

2. Conform dispoziţiilor pronunţate de instanţă la termenul din data de 10.04.2017, anexează certificatul de deces al pârâtului P S. I şi adresele de domiciliu ale succesorilor acestuia :

-P I. B C - str.– Slatina - Olt,

-P I. P A -, jud. Olt.

Pârâtul P C B a depus întâmpinare la cererea de revizuire având ca obiect partaj judiciar, formulată de revizuent P S. C .

Potrivit art. 322 pct. 5 Vechiul cod de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate face dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat sentinţa a cărei revizuire se cere.

Potrivit dispoziţiilor legale enunţate, în această situaţie trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiţii:

- să fie invocat un înscris nou; înscrisul să fie doveditor; acesta să fie descoperit după darea hotărârii, deci este nou; înscrisul să fi existat la data pronunţării hotărârii; înscrisul nu a putut fi înfăţişat pe parcursul judecării cauzei dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor (revizuentului în acest caz)

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a constatat:

Motivul de revizuire invocat de către petent priveşte descoperirea unor înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor şi are corespondent în art.322 pct.5 V.C.p.c. care vizează împrejurări care au alterat procesul de stabilire a adevărului  de către instanţa de judecată.

Prima ipoteză a articolului amintit vizează descoperirea unor înscrisuri doveditoare după pronunţarea hotărârii, iar exercitarea revizuirii pentru acest motiv implică îndeplinirea unor condiţii cumulative şi care rezultă chiar din redactarea textului anterior menţionat.

În primul rând, revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunţarea hotărârii atacate pe calea revizuirii, ceea ce presupune ca înscrisurile să existe la momentul pronunţării hotărârii judecătoreşti, însă să fie descoperite după pronunţarea acesteia.

Aceasta înseamnă că înscrisul trebuie să fi existat la data judecăţii, întrucât orice înscrisuri apărute după pronunţarea hotărârii, indiferent de natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. O atare condiţie rezultă nu numai din referirea legii la descoperirea de înscrisuri, ci şi la imposibilitatea prezentării acestora. Astfel, înscrisurile trebuie să fi existat la data judecăţii, însă ele nu au putut fi prezentate de parte din cauza împrejurărilor la care se referă în mod expres chiar art.322 pct.5 C.p.c..

Următoarea condiţie prevăzută de text vizează imposibilitatea prezentării înscrisului în instanţă, fie din cauza faptului că a fost reţinut de partea adversă, fie din cauza unor împrejurări mai presus de voinţa părţii.

Sub aspectul primei condiţii analizate, instanţa de fond a reţinut că revizuentul a invocat în motivarea revizuirii că aspecte legate de supraevaluarea anumitor parcele şi supradimensionarea lotului atribuit moştenitorului P I, fără a fi invocate şi depuse înscrisuri care să susţină motivul de revizuire care priveşte descoperirea unor înscrisuri noi.

Instanţa de fond a mai reţinut că, în esenţă, nemulţumirile revizuentului nu pot fi încadrate în niciunul dintre motivele limitativ prevăzute de lege, acesta având posibilitatea valorificării lor prin intermediul recursului exercitat.

Faţă de cele de mai sus, concluzionând, motivul de revizuire invocat în cauză nu este incident, instanţa de fond a constatat neîndeplinite condiţiile revizuirii în temeiul art.322 A.5 Cod de procedură civilă , motiv pentru care a respins cererea ca inadmisibilă, fără a se proceda la analizarea celorlalte condiţii de admisibilitate ale revizuirii.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, la data de 02.08.2017, recurentul-revizuent P S. C solicitând admiterea recursului formulat, apreciind că sunt întemeiate motivele introducerii cererii de revizuire, fiind întrunite cumulativ condiţiile prev. de art. 322 A. 5 Vechiul cod de procedură civilă.

Precizează că în ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de revizuire, hotărârea asupra căreia se cerere revizuirea fiind una de fond, este atacabilă pe calea revizuirii.

Pentru aceste motive a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, să se dispună egalizarea valorică a loturilor, în funcţie de înscrisurile pe care le-am evocat şi le-am anexat la dosarul cauzei prin includerea în lotul nr. X atribuit recurentului şi a suprafeţelor de 1221 mp situaţi în P X din T X/1 şi de 2600 mp situaţi în P X din T X din extravilanul comunei S, judeţul Olt.

La data de 28.09.2017 intimatul P C B a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca  nefondat.

 Precizează că instanţa a procedat corect deoarece motivul cererii de revizuire, conf. art. 322 pct. 2 Cod de procedură civilă , se fundamentează pe existenţa unui act de vânzare – cumpărare încheiat în perioada 2007-2008, acum aproximativ 10 ani, şi având în vedere considerentele deciziei pronunţată de Tribunalul Olt prin care s-a respins recursul formulat  în cauză, şi anume că nu se iau în considerare la stabilirea valorii terenurilor contractele de vânzare-cumpărare depuse de către părţi care au o vechime de 3-4 ani evaluarea trebuind să se raporteze la valoarea de circulaţie din prezent.

 Faţă de aceste aspecte apreciază că nu se poate lua în considerare un act de vânzare-cumpărare cu o vechime de aproximativ 10 ani.

Prin încheierea de la termenul de judecată din data de 04.10.2017, cauza a fost repusă pe rolul instanţei pentru a se ataşa dosarul nr. X/311/2013 al Judecătoriei Slatina, dosar ataşat pentru acest termen de judecată prezentei cauze.

Analizând  motivele de recurs invocate se apreciază că recursul este nefondat din următoarele considerente:

Prin cererea de revizuire  revizuentul a solicitat revizuirea sentinței civile nr.X/2016 pronunţată de  Judecătoria Slatina în dosar nr. X/311/2013 cu motivarea că suprafaţa de teren  situată în P X din  TX/1 este supraevaluată în comparaţie cu restul parcelelor înscrise în titlu de proprietate  nr. X/98/1998.

Alt motiv al cererii de revizuire este  în sensul că terenul atribuit în lotul nr. 4  este supradimensionat , fiind compusă din trei parcele care depăşeşte cu mult media aritmetică ce s-ar cuveni fiecărui moştenitor.

Raportat  la cererea de chemare în judecată  şi la motivul de revizuire respectiv în baza unui act nou instanța de fond a reţinut că în cauză nu sunt îndeplinite dispoz. art. 322 pct.5 din vechiul cod de procedură civilă.

Motivele de recurs  vizează interpretarea  greşită  de către  instanţa de fond  a faptului că nu sunt întrunite condiţiile prev. de art. 322 pct. 5 din vechiul cod de procedură civilă.

Cu înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada  supraevaluării  suprafeţei de teren menţionată în  P X , TX/1 şi a modului necorespunzător în care i-au fost atribuite suprafeţe de teren lotului nr. X.

În conformitate cu dispoziţiile art.322 pct. 5 cod de procedură civilă se poate solicita  revizuirea unei hotărâri rămase definitive, dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care  nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Actele noi de care revizuentul a înţeles să se folosească în susţinerea cererii reprezintă  sentinţa civilă nr. X/23.04.2008 pronunţată de Judecătoria Slatina  în dosar nr.X/311/2008 şi contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. X/23.04.2007.

 Se observă  că în cauză nu sunt întrunite  condițiile prevăzute de art. 322 pct.5 cod de procedură civilă, în sensul că nu s-a făcut dovada că aceste acte  au fost reţinute de parte potrivnică, ori  nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

Aceste acte existau la data pronunţării sentinţei civile  nr. X/2016 de către instanța de fond şi nu s-a făcut dovada imposibilităţii prezentării în susţinere  sau apărare  în cauza ce a făcut obiectul dosarului X/311/2013.

 Întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prev. de art. 322 pct.5 din vechiul cod de procedură civilă, urmează ca în baza art. 312 din vechiul cod de procedură civilă să se respingă recursul ca nefondat.

Data publicarii pe portal:06.11.2017

Domenii speta

Spete similare