Tentativa la omor

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 19

Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2016

PREŞEDINTE : ………..

GREFIER  : ………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………….., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpaţilor:

- B. A., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de „tentativă la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. şi art. 113 şi urm. C.pen. şi „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.;

- G. A., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de „tentativă la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. şi art. 113 şi urm. C.pen. şi „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a şi al.  2 C.pen., cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen. şi

- G. G., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de „tentativă la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a şi d C.pen. şi „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a şi al.  2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 7 septembrie 2016, susţinerile şi concluziile participanţilor în procesul penal fiind cuprinse în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă.

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 605/P/2015 din data de 6 noiembrie 2015, au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii minori B. A. şi G. A., pentru săvârşirea infracţiunilor de „tentativă la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. şi art. 113 şi urm. C.pen. şi „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a şi al.  2 C.pen., cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen., precum şi inculpatul G. G., pentru săvârşirea infracţiunilor de „tentativă la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a şi d C.pen. şi „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a şi al.  2 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpaţilor B. A., G. A. şi G. G. faptul că, în noaptea de 30.08.2015, în jurul orelor 01,50, în timp ce se aflau în parcul Millenium din mun. Tg. Secuiesc, au lovit-o cu cuțitele pe persoana vătămată L. D. L., provocând-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale şi care au pus în primejdie viaţa victimei.

După înregistrarea şi repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342-348 din C.pr.pen.

Având în vedere că, în termen legal nu au fost formulate cereri şi excepţii de către părţi sau de apărătorul ales al inculpaţilor şi nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin încheierea nr. 1/CP din data de 4 ianuarie 2016,  în baza art. 346 al. 2 C.pr.pen.., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 605/P/2015 din 6 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna privind pe inculpaţii B. A., G. A. şi G. G., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză.

Încheierea fiind definitivă, completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 20 ianuarie 2016, dispunând citarea părţilor, precum şi celelalte măsuri pentru pregătirea judecăţii, în condiţiile legii şi totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 506 al. 2 C.pr.pen., instanţa de judecată a dispus efectuarea referatelor de evaluare de către Serviciul de probaţiune Covasna pentru inculpaţii minori B. A., G. A., dar şi a raportului de evaluare pentru inculpatul G. G., acestea fiind efectuate şi depuse la dosar pentru primul termen de judecată (f.43-45,46-48,49-51 d.f.).

La primul termen de judecată fixat pentru data de 20.01.2016, s-au depus la dosar cereri de constituire de parte civilă de către Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna (f.29 d.f.) şi Spitalul Judeţean de Urgenţă”Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe (f.32-41 d.f.), iar în şedinţă publică, persoana vătămată L. D. L. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal faţă de inculpaţi cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale, depunând la dosar şi în scris pretenţiile civile formulate (f.54 d.f.), însă apărătorul ales al inculpaţilor a depus la dosar o cerere de amânare a judecăţii cauzei, pentru motive medicale, depunând şi adeverinţă medicale în acest sens (f.52,53 d.f.).

La noul termen de judecată fixat pentru data de 17.02.2016, procedura de citare fiind îndeplinită cu toate părţile, inculpaţii B. A., G. A. şi G. G. fiind prezenţi în instanţă, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată şi după ce li s-a explicat inculpaţilor în ce constă învinuirile şi au fost înştiinţaţi cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., preşedintele completului le-a pus în vedere inculpatului  major G. G. că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă şi dispoziţiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., după care inculpatul a declarat că nu recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa şi se consideră nevinovat, în consecinţă a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii de drept comun.

Astfel, după punerea în discuţie a probatoriului, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, s-a trecut la audierea inculpaţilor, separat, potrivit art. 379 al. 2 C.pr.pen., după care, în conformitate cu art. 379 al. 3 C.pr.pen., declaraţiile luate separat au fost citite celorlalţi inculpaţi, după audierea lor (f.58-59,60, 61 d.f.).

În continuare au fost acordate mai multe termene de judecată, pentru continuarea cercetării judecătoreşti, astfel a fost audiată persoana vătămată L. D. L. (f.70-71 d.f.) şi martorii propuşi şi admişi, respectiv: R. I. (f.82), S. F. (f.83), F. K. (f.84), H. L. L. (f.85) şi H. E. (f.86) şi totodată, la cererea reprezentantului Ministerului Public şi cu acordul persoanei vătămate  L. D. L., s-a admis şi s-a efectuat testul poligraf cu persoana vătămată (f.91-96 d.f.).

În faza urmăririi au fost administrate următoarele mijloace de probă:  procesul-verbal  de sesizare din oficiu (f.130), procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă fotografică (f.132-134, 65-72), fişa de constatări preliminare întocmită de către Serviciul de Medicină Legală Covasna (f.152), Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 1787/A1/122 din 30.08.2015 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Covasna (f.61-62), declaraţia persoanei vătămate L. D. L. (f.27-29), declaraţiile martorilor H. L. L. (f.57-59,138-139) şi F. K. (f.53-55,140-141), declaraţiile suspectilor/inculpaţilor G. A. (f.32-33,43-45,148-150), G. G. (f.36-37,47-48,142-143) şi B. A. (f.40-41,50-51,144-147) şi fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor (f.153,154,155), fiind totodată ataşat la dosar şi fişele de custodie a mijloacelor materiale de probă, predate instanţei, în baza procesului-verbal de predare-primire, respectiv: coletul nr. 1, ce conţine trei urme biologice ridicate de pe stropii cu aspect sanguin, coletul nr. 2, ce conţine tricoul marca „Thriller”, ridicat de la faţa locului, coletul nr. 3, ce conţine un fragment de material sintetic de culoare brun-roşcat, ridicat de la faţa locului şi coletul nr. 4, ce conţine pantoful bărbătesc de culoare neagră, ridicat de la faţa locului (f.63,64 d.u.p.,3 d.f.)

Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:

În noaptea de 29/30.08.2015, în jurul orelor 01:50, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Tg. Secuiesc au fost sesizați prin apelul unic de urgenţă 112 de către numita F. K., din mun. Tg. Secuiesc, cu privire la faptul că concubinul acesteia, persoana vătămată L. D. L., în vârstă de 25 de ani, a fost lovit şi înjunghiat de persoane necunoscute în parcul Millenium din mun. Tg. Secuiesc.  Imediat după sesizare, existând suspiciuni de comitere a unei infracţiuni de tentativă de omor, la faţa locului s-au deplasat organele de urmărire penală însoțite de un tehnician criminalist, care au efectuat cercetarea locului faptei. Până la sosirea echipei de cercetare, locul faptei a fost modificat în sensul că lucrătorii Poliţiei mun. Tg. Secuiesc au pătruns în câmpul infracţional în vederea identificării celor trei persoane bănuite de comiterea agresiunii.

Locul faptei a fost indicată de martorul H. L. L., respectiv în parcul Millenium din mun. Tg. Secuiesc, situat pe partea stângă a străzii Ady Endre, accesul în parc făcându-se atât de pe această stradă, cât şi de din str. Trandafirilor. În zona unde a avut loc conflictul, şi anume lângă o bancă amplasată sub o arcadă pentru flori, au fost descoperiți mai mulţi stropi şi pete de culoare brun roşcată, cu aspect de sânge, ce continuau pe o distanţă de aprox. 50 metri, spre aleea de acces de pe str. Trandafirilor.

În urma verificărilor efectuate, au fost descoperite pe vegetație, la aprox. 20 de metri faţă de locul unde a avut loc altercaţia, un tricou marca „Thriller” de culoare roşie cu albastru închis, ce prezenta multiple rupturi şi tăieturi ale materialului, precum şi o pereche de pantofi bărbătești, de culoare neagră, corespunzător piciorului stâng, care au rămas în custodia organelor de poliţie.

În urma intervenției unei echipe de jandarmi, unul dintre agresori a fost prins la faţa locului, fiind identificat în persoana inculpatului minor B. A., care a afirmat că tricoul descoperit şi ridicat de către lucrătorii de poliţie îi aparţine.

De asemenea, în partea din faţă, la aprox. 40 de metri faţă de locul indicat de către martorul H. L. L., de la debutul aleii dinspre str. Trandafirilor, a fost descoperit un fragment de material sintetic de culoare roşu-vişiniu, însă cu toate eforturile făcute, cuțitele tip briceag cu care a fost agresată persoana vătămată nu au putut fi găsite.

Din probatoriul administrat în cauză, menţionat mai sus, instanţa reţine următoarele:

În data de 29 august 2015, au fost organizate manifestări publice cu ocazia „Zilelor mun. Tg. Secuiesc”, astfel că persoana vătămată L. D. L., împreună cu concubina sa  F. K., din mun. Tg. Secuiesc, şi copilul lor minor în vârstă de aprox. 2 ani., în jurul orelor 21,00, au ieşit în oraş, unde, conform înţelegerii prealabile, s-au întâlnit cu martorul H. L. L. şi soţia acestuia – martora H. E., care au venit de la domiciliul lor din com. Cernat, cu maşina personală, împreună cu fetiţa lor în vârstă de aprox. 6 ani. Cele două cupluri  s-au întâlnit în centrul oraşului, lângă scena amplasată şi au decis să meargă să ia masa, astfel că s-au așezat la una din mesele dintr-un cort, montat cu această ocazie. Aici persoana vătămată a consumat un pahar sau două de bere, iar celelalte persoane au consumat băuturi răcoritoare.

După miezul nopţii, în jurul orei 01,00 – 01,30, cele două cupluri au hotărât să plece către casă, deoarece copiii erau obosiţi, astfel că s-au ridicat de la masă, au traversat strada şi au intrat în parcul Millenium din Tg. Secuiesc, cu intenția de a-l traversa, pentru a ajunge la maşina soţilor H., care era parcată în partea cealaltă a parcului.

După ce au intrat în parc, în faţă mergea martora H. E. şi fetiţa acesteia, urmată de martora F. K., care împingea căruciorul în care se afla bebeluşul, iar în urma lor venea persoana vătămată L. D. L. şi lângă aceasta, în partea dreaptă, martorul H. L. L..

Imediat ce au intrat în parc, dinspre o arcadă pentru flori,  au auzit voci, ce proveneau de la mai multe persoane, care vorbeau mai tare, iar când a ajuns în dreptul acestora, au observat un grup de trei persoane, de etnie rromă, care stăteau în picioare lângă o bancă şi se certau şi se împingeau, iar în apropierea acestora, la o distanţă de aprox. 2-3 metri, pe o bancă, se afla un cuplu şi, la un moment dat, unul din grupul celor trei le-a spus acestora să plece de acolo. În momentul în care cuplul respectiv s-a ridicat de pe bancă, cu intenția de a pleca, unul dintre agresori a pornit în urma lor şi l-a lovit pe bărbat. În acest timp, martora F. K., care împingea căruciorul, a ajuns în dreptul acestora, iar agresorul s-a împiedicat de cărucior, s-a dezechilibrat şi era să cadă peste copil, dacă nu se sprijinea de cărucior, fiind ţinut şi de  martora F. K. ca să nu cadă peste copil, care i-a atras atenţia cu privire la acest lucru, însă agresorul s-a întors cu faţa către ea şi a început să o lovească cu mâna peste umărul stâng. După aprox. 3 zile martora F. K. şi-a dat seama că mâneca hanoracului cu care a fost îmbrăcată era tăiată în 3 locuri, iar cămaşa de dedesubt într-un singur loc, semn că agresorul a folosit un cuţit.

Văzând acest lucru, persoana vătămată L. D. L. a intervenit în apărarea concubinei sale şi l-a apucat pe agresor, trântindu-l la pământ. Acesta s-a ridicat imediat şi împreună cu ceilalţi doi inculpaţi s-au năpustit asupra persoanei vătămate L. D. L., pe care au început să o lovească cu mâinile, în care aveau cuțite tip briceag.

Din declaraţia persoanei vătămate L. D. L. rezultă că prima lovitură a primit-o în zona feţei, fiind tăiată cu cuțitul la sprânceana stângă, imediat lângă ochi şi până la buza superioară şi a început să sângereze abundent, fapt care l-a împiedicat să mai vadă bine, deoarece sângele îi venea în ochi şi nu mai putea să se apere corespunzător de loviturile aplicate de inculpaţi. Persoana vătămată a primit lovituri aproape pe tot corpul, de la toţi cei trei inculpaţi, care au sărit asupra sa, dar nu a putut preciza care dintre aceştia a lovit-o cu cuțitul şi nici dacă toţi aveau cuțite asupra lor, deoarece afară era întuneric, în zonă nefiind iluminat public, astfel că se puteau distinge doar siluetele persoanelor, la lumina ce se reflecta de la marginea parcului, motiv pentru care aceste aspecte nu au putut fi precizate nici de martorii audiați în cauză.

După ce au încetat să o mai lovească cu cuțitul, persoana vătămată, în încercarea de a se apăra de inculpaţi, s-a îndreptat împreună cu ceilalţi către locul unde era parcată maşina familiei H., dar agresorii îi urmăreau la o distanţă de aprox. 2-3 metri, gesticulând şi certându-se între ei. Înainte să ajungă la marginea parcului, în zonă a apărut o maşină a poliţiei, care a oprit, poliţiştii coborând din maşină, moment în care cei trei agresori au luat-o la fugă, însă polițiștii au pornit imediat în urmărirea acestora, unul dintre ei fiind prins la scurt timp, acesta fiind identificat în persoana inculpatului B. A..

Când au ajuns la maşină, unde era mai multă lumină, au observat că persoana vătămată avea mai multe tăieturi pe faţă şi sângera abundent la nivelul frunţii, de asemenea avea o pată de sânge pe tricou şi când respira ieşeau bule de aer din piept, motiv pentru care martora H. E. a sunat după salvare.  După ce au ajuns în parcare, persoana vătămată a simțit că nu mai poate mişca piciorul stâng şi a fost întins la pământ de către ceilalţi, iar apoi a fost sprijinit de un gard deoarece îi era rău.

La faţa locului a sosit ambulanţa care a transportat-o pe persoana vătămată L. D. L. la Spitalul Municipal Tg. Secuiesc, unde i s-a acordat primul ajutor, după care a fost transferată la Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” din mun. Sf. Gheorghe, pentru îngrijiri medicale.

Din Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 1787/A1/122 din 30.08.2015 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Covasna (f.61-62 d.u.p.), rezultă că, persoana vătămată L. D. L. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin acţiunea unui obiect taietor-intepator (posibil cuţit), şi anume:

- două plăgi tăiatehemifaţa stângă, una verticală, fronto-nazo-labială stânga şi alta orizontală, mandibulară stânga, care s-au putut produce prin obiect tăietor (posibil cutit);

- plagă taiată-intepată hemitorace stâng, precordială, penetrantă, cu hemopneumotorax care a impus drenaj de urgenţă, care s-a putut produce prin obiect taietor-intepator (posibil cutit);

- multiple excoriații liniare, dispuse pe faţa anterioară a toracelui şi pe ambele antebrațe, care s-au putut produce prin zgâriere cu un obiect ascuțit (posibil vârful unui cutit);

- plăgi superficiale, transversale, la nivelul indexului şi policelui mâiniistângi, care s-au putut produce prin obiect tăietor, având localizare specifică leziunilor de autoapărare activă.

Totodată, din acelaşi raport, rezultă că leziunile traumatice suferite de persoana vătămată L. D. L. au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale şi pot data din 30.08.2015. De asemenea, prin raport s-a concluzionat că, plaga penetrantă a hemitoracelui stâng, situată precordial, cu hemopneumotorax, care a impus drenaj pleural de urgenţă, a pus viaţa victimei în primejdie şi că nu se poate stabili, pe criterii medico-legale, succesiunea în care s-au produs leziunile, iar acestea s-au putut produce cu puţin timp înaintea prezentării în urgenţă, în limita a câteva ore.

Fiind audiat de procuror, în calitate de suspect, în prezenţa apărătorului din oficiu şi a interpretului (f.44-45 d.u.p.), G. A. a declarat faptul că locuieşte în satul Sânzieni şi în data de 29.08.2015, în jurul orei 21:30, s-a deplasat cu un taxi în mun. Tg. Secuiesc, împreună cu fratele său G. G. şi inculpatul B. A., care este prieten cu ei şi au coborât la parcul Millenium, după care au mers în centru unde se serbau zilele oraşului, unde au consumat băuturi alcoolice, respectiv o cantitate mare de bere. După aceea, s-au deplasat la un magazin alimentar de unde au cumpărat o jumătate de litru de palincă, pe care au consumat-o toţi trei, astfel că toţi au ajuns într-o stare avansată de ebrietate, apoi s-au deplasat la un bar din vecinătate unde nu au mai putut sta deoarece era ora închiderii. Acesta a mai arătat că obișnuiește să poarte asupra sa un briceag, pe care îl avea asupra lui şi în seara respectivă, însă a susţinut că l-a pierdut în timp ce mergea spre casă în acea noapte. După ce au fost daţi afară din bar, s-au deplasat în parcul Millenium unde pe o bancă au observat că stătea un cuplu. Deşi nu îi cunoşteau pe aceştia, au început să-i adreseze mai multe cuvinte fetei, la care bărbatul a reacționat simţindu-se deranjat, şi după ce i-a avertizat să nu se mai ia de prietena lui, a sărit asupra lor şi l-a lovit în zona gurii cu pumnul, iar în urma loviturii primite a căzut la pământ, văzând de asemenea că l-a lovit şi pe B. A. tot cu pumnul. G. A. a mai arătat că, în urma loviturilor primite, el a scos briceagul din buzunar şi l-a înțepat pe acel bărbat de mai multe ori, dar nu a putut preciza numărul loviturilor aplicate şi nici zona vizată şi că nu poate preciza dacă ceilalţi doi care se aflau cu el, respectiv B. A. şi G. G., au ripostat la rândul lor, lovindu-l pe acel bărbat. Acesta nu a putut preciza cât timp a durat conflictul, dacă acel cuplu avea cu ei un copil minor sau nu, dar a arătat că în acest conflict nu a mai intervenit nimeni şi că după terminarea conflictului, împreună cu fratele său G. G. au plecat acasă pe jos, iar B. A. a rămas în urmă şi nu ştie ce s-a mai întâmplat cu acesta, precum şi faptul că în acea împrejurare, G. G. şi-a pierdut un pantof, dar acesta a continuat să fugă încălțat doar la un picior, până au ajuns acasă, unde s-au culcat.

De asemenea, în calitate de suspect, G. A. a susţinut că nu-şi mai amintește dacă G. G. şi B. A. aveau asupra lor cuțite şi nu a putut preciza dacă aceştia au folosit cuțitul sau briceagul în acea împrejurare în care a fost agresată persoana vătămată.

 În schimb, în declaraţia iniţială pe care a dat-o în faţa organelor de poliţie, imediat după comiterea faptei, în prezenta unui interpret (f.148-150 d.u.p.), G. A. a arătat faptul că, atât fratele său G. G., cât şi B. A. aveau asupra lor câte un briceag, lucru recunoscut şi de către aceştia în declaraţiile lor. Însă, acesta a prezentat o versiune diferită a succesiunii faptelor, arătând că după ce s-a ridicat de pe banca pe care stătea în parc, s-a dus în faţa parcului să vadă dacă a venit taxiul pe care la comandat şi când a revenit în parc a constatat faptul că fratele său G. G. şi B. A. erau căzuţi pe jos şi se băteau cu cineva. Astfel, a intervenit şi el în conflict şi a început să-l lovească pe acel bărbat, pe care nu-l cunoştea, fiind lovit la rândul său de acel bărbat, după care a scos briceagul şi l-a înţepat pe acel om, dar nu ştie în ce zonă, conflict în care susţine că a suferit mai multe zgârieturi. În aceeaşi declaraţie G. A. a arătat că, după ce l-a tăiat pe acel bărbat a fugit spre Turia şi că, alături de el fugea şi fratele său G. G., care i-a spus că şi-a pierdut pantoful, fugind într-un pantof de i s-au rupt şosetele, iar el a aruncat briceagul undeva pe câmp.

După punerea în mişcare a acţiunii penale, G. A. nu a dorit să dea declaraţie în calitate de inculpat, arătând că îşi menţine declaraţia dată în calitate de suspect (f.32-33 d.u.p.).

Audiat fiind în cursul cercetării judecătoreşti (f.60 d.f.), inculpatul G. A., a arătat că recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa, însă în cursul audierii a revenit asupra declaraţiilor date în cursul urmăririi penale şi a susţinut în esenţă faptul că, G. G. nu a intrat în parc, ci a rămas la stradă să cheme un taxi şi el cu B. A. au intrat în parc, unde au început să se îmbrâncească şi la un moment a văzut că B. A. a căzut şi lângă el se afla persoana vătămată, astfel că şi el s-a dus acolo şi a început să o lovească pe persoana vătămată cu mâna şi  cu briceagul, după care a văzut că are sânge pe haine în zona abdominală. Inculpatul a mai arătat că au lovit-o pe persoana vătămată cu B. A., dar nu ştie dacă acesta din urmă avea sau nu briceag în mână, după care au fugit şi nu ştie ce s-a mai întâmplat, nu ştie nici cum a ajuns acasă.  Totodată, în instanţă inculpatul a arătat că, nu ştie dacă ceilalţi aveau sau nu cuţite sau briceag asupra lor şi că, după conflict, s-a întâlnit pe o stradă cu fratele său G. G., plecând împreună acasă, dar nu are recunoştinţă de faptul că acesta şi-ar fi pierdut un pantof. În final, inculpatul a arătat că nu-şi menţine în întregime declaraţia dată în faţa procurorului, deoarece era obosit şi că la poliţie nu a spus adevărul, dar nici nu ştie ce a declarat.

Referitor la inculpatul B. A., instanţa constată că, în cursul urmăririi penale, în prezenţa apărătorului din oficiu şi a interpretului, acesta nu a dorit să facă declaraţii nici în calitate de suspect şi nici de inculpat (f.40-41, 50-51 d.u.p.), arătând că îşi menţine declaraţia dată în faţa organelor de poliţie la data de 30.08.2016 (f.144-147 d.u.p.). Astfel, se constată că, în faţa organelor de poliţie, în prezenţa interpretului, B. A. a declarat faptul că, în data de 29.08.2015, în jurul orelor 21,000- 22,00, împreună cu frații G. G. şi G. A., au mers în mun. Tg. Secuiesc, cu un taxi, unde a consumat băuturi alcoolice, bere şi pălincă, iar în jurul orei 1,30, au hotărât să plece acasă, însă în momentul în care au ajuns în dreptul parcului Millenium se afla în stare de ebrietate şi nu-şi mai aminteşte prea bine ce a făcut, dar îşi aminteşte că, în parcul Millenium, s-a bătut cu mai multe persoane, ocazie cu care şi-a scos briceagul pe care îl avea asupra lui şi a lovit o persoană a cărei identitate nu o poate preciza. Acesta a mai arătat faptul că el, în urma altercaţiei, ori şi-a pierdut briceagul ori l-a aruncat, nu-şi mai aminteşte şi că în ziua respectivă şi frații G. G. şi G. A. aveau asupra lor briceaguri.

În faţa instanţei, în declaraţia dată (f.58-59 d.f.), inculpatul B. A. a arătat că recunoaşte faptele pentru care este trimis în judecată, însă cu ocazia audierii, acesta a revenit asupra declaraţiilor date în cursul urmăririi penale şi a susţinut în esenţă faptul că, G. G. nu a intrat în parc, ci a rămas la stradă să cheme un taxi, acceptând totuşi că este posibil să fi venit să-l ajute, precum şi faptul că, atunci când a intrat în parc avea asupra sa briceagul, însă nu l-a folosit în altercaţia cu persoana vătămată, dar că este posibil totuşi să-l fi folosit, declarând că în faza de urmărire penală nu a spus adevărul de frică, astfel nu-şi menţine declaraţiile date cu privire la aceste aspecte.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul G. G., instanţa constată că, în cursul urmăririi penale, în prezenţa apărătorului din oficiu şi a interpretului,  acesta  nu a dorit să dea declaraţii, nici în calitate de suspect şi nici în calitate de inculpat (f.36-37, 47-48 d.u.p.), arătând că îşi menţine declaraţia dată în faţa organelor de poliţie la data de 30.08.2016 (f.142-143 d.u.p.), când a spus adevărul şi nu mai are nimic de adăugat. Astfel, instanţa constată că, în faţa organelor de poliţie, în prezenţa interpretului, G. G. a declarat faptul că,  în data de 29.08.2015, în jurul orelor 21,00, împreună cu B. A., cu un taxi, pe care l-au luat din centrul comunei Sânzieni, s-a deplasat în mun. Tg. Secuiesc, pentru a participa la zilele oraşului, după care s-au așezat la o masă şi au început să consume bere. În jurul orelor 22,00, la masa lor a venit şi fratele său G. A., care a consumat băuturi alcoolice cu ei, împreună consumând 4 peturi de bere, de câte 2 litri şi două flacoane mici de palincă. G. G. a arătat că avea asupra lui un briceag, pe care îl purta în buzunarul stâng al pantalonilor.

În continuare, G. G. a arătat că, după audierea concertelor, în jurul orei 2,00,  s-au îndreptat spre staţia de taxi pentru a merge acasă şi pentru că nu au găsit nici unul, el a rămas pe loc şi a telefonat după un taxi, timp în care fratele său G. A. şi B. A. au traversat strada şi au intrat în parcul Millenium. La scurt timp, i-a auzit pe aceştia strigând „de ce m-ai lovit”, astfel că a fugit peste drum pentru a vedea ce se întâmplă, iar la intrarea în parc, i-a observat pe cei doi căzuţi pe alee, pe spate, încărcând să se ridice. Lângă aceştia pe alee, se afla un tânăr necunoscut, care l-a lovit pe B. A. cu mâna, în timp ce el se apropia de locul incidentului şi care purta un tricou alb, ce prezenta o pată de sânge în zona abdominală, de mărimea unei palme.

Inculpatul G. G. a arătat că, văzând acest lucru, s-a speriat şi a fugit spre o pensiune din oraş, iar ceilalţi doi au fugit în direcţii diferite. La scurt timp, l-a sunat pe fratele său cu care s-a întâlnit pe str. Kanta din mun. Tg. Secuiesc şi au plecat împreună spre casă, unde a constatat că îi lipseşte briceagul din buzunarul pantalonilor.

Inculpatul G. G. a mai susţinut că nu şi-a pierdut pantofii pe traseu, iar pantoful prezentat de organele de poliţie nu este al său, precum şi faptul că, în acea noapte, nu a lovit pe nimeni, nici cu mâna şi nici cu briceagul pe care îl purta asupra lui.

Audiat fiind în faţa instanţei (f. 61 d.f.), inculpatul G. G. a arătat că nu recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa şi se consideră nevinovat. Astfel a arătat că, atunci când au hotărât să plece acasă, ajunşi lână parcul Millenium din Tg. Secuiesc, el s-a oprit să cheme un taxi, însă era atât de beat încât nu găsea numerele de pe telefon, timp în care inculpaţii B. A. şi G. A. au intrat în parc şi după un timp a auzit strigătele lui B. A., motiv pentru care a intrat în parc, unde a văzut o persoană plină de sânge în zona abdominală, care se afla la 5-6 m, faţă-faţă cu el, în picioare, dar nu l-a văzut nici pe B. A. şi nici pe G. A., apoi el a plecat şi, după vreo 4-5 minute, s-a întâlnit într-o străduţă cu fratele său, care plângea, apoi au plecat acasă pe jos şi dimineaţa la ora 8,00 au venit organele de poliţie şi au fost conduşi la Poliţia mun. Tg. Secuiesc. De asemenea, inculpatul a mai arătat că în seara respectivă nu avea briceag asupra sa şi nici nu şi-a pierdut pantoful, însă la poliţie a fost bătut ca să spună că avea briceag şi că l-ar fi lovit pe persoana vătămată, fiind totodată încălţat cu un pantof, despre care au spus că-i aparţine, însă perechea pantofului nu a fost găsită asupra lui.

Declaraţiile inculpatului G. G. şi parţial ale inculpaţilor B. A. şi G. A., date atât în faza urmăririi penale cât şi în faţa instanţei, vor fi înlăturate, ca fiind nesincere, fiind combătute de celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, din declaraţia persoanei vătămate L. D. L. (f.27-29, 136 d.u.p.70 d.f.), care se coroborează cu cele ale martorilor  F. K. (f.140-141 d.u.p.,84 d.f.), H. L. L. (f.138-139 d.u.p.,85 d.f.),  H. E. (f.86 d.f.), R. I. (f.82 d.f.) şi S. F. (f.83 d.f.), audiaţi în cauză, dar şi cu declaraţia dată în calitate de suspect de inculpatul G. A. în prezenţa apărătorului din oficiu şi a interpretului (f.44-45 d.u.p.), rezultă faptul că toţi cei trei inculpaţi au fost prezenţi în parcul Millenium din Tg. Secuiesc şi au agresat-o pe persoana vătămată, acționând simultan, prin acțiuni succesive, a căror ordine nu s-a putut stabili, având în vedere împrejurările comiterii agresiunii, descrise mai sus şi chiar dacă din probele administrate nu rezultă cu exactitate care dintre inculpaţi i-a aplicat lovitura care i-a pus în primejdie viaţa victimei, acest aspect nu poate înlătura răspunderea penală a inculpatului G. G. şi nici a inculpaţilor minori, deoarece prin acţiunile lor comise în aceeaşi împrejurare, toţi cei trei inculpaţi au contribuit la producerea rezultatului final, fapta lor de omor rămânând în faza de tentativă, doar datorită intervenţiei prompte a cadrelor medicale, care i-au salvat viaţa persoanei vătămate.

În consecinţă, instanţa nu va da curs solicitări apărătorului ales ai inculpatului G. G., în sensul achitării inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, în temeiul art. 16 al. 1 lit. c C.pr.pen, pe motivul că fapta nu ar fi fost săvârşită de acest inculpat. 

Tot astfel, instanţa apreciază că nu se impune achitarea inculpatului G. G. nici sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit.a şi al. 2 C.pen., având în vedere că, din declaraţia celor trei inculpaţi, rezultă că toţi aveau asupra lor câte un briceag, chiar dacă ulterior au revenit şi au negat acest lucru sau au susţinut că, deşi le aveau asupra lor, nu le-au folosit, însă multitudinea de leziuni traumatice suferite de persoana vătămată, toate fiind plăgi tăiate - înţepate sau superficiale, produse cu obiect tăietor-înţepător (posibil cuţit) şi pe diferite zona ale corpului, duce la concluzia că, într-un timp atât de scurt, o singură persoană nici nu putea produce acele leziuni.

Faţă de cele de mai sus, instanţa constată că, în drept, faptele inculpaţilor G. G., B. A. şi G. A.,  care, în noaptea de 30.08.2015, în jurul orelor 01,50, în timp ce se aflau în parcul Millenium din mun. Tg.Secuiesc, au lovit-o cu cuțitele, tip briceag, pe persoana vătămată L. D. L., provocând-i leziuni traumatice, ce au necesitat pentru vindecare 12-15 zile îngrijiri medicale şi care i-au pus în primejdie viaţa, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen.

Faptele celor trei inculpaţi, care în noaptea de 30.08.2016, la manifestările culturale organizate cu ocazia zilelor oraşului Tg. Secuiesc, au purtat asupra lor, fără drept, câte un briceag, pe care le-au şi folosit, fără drept, în parcul Millenium din Tg.Secuiesc (loc de agrement), la agresarea persoanei vătămate L. D. L., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen.

Având în vedere că tentativa de omor a fost săvârşită de cei trei inculpaţi împreună, instanţa va reţine faţă de aceştia circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. a C.pen.

De asemenea, văzând că, inculpatul major G. G. a săvârşit infracţiunea de tentativă de omor, împreună cu inculpaţii minori B. A. şi G. A., instanţa va reţine faţă de acesta şi circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. d C.pen.

Totodată, văzând că, la data săvârşirii infracţiunilor inculpaţii B. A. şi G. A. erau minori, urmează ca instanţă să facă aplicarea faţă de cei doi şi a prevederilor art. 113 şi urm. C.pen., pentru ambele fapte comise.

Pentru faptele sale inculpatul G. G. va răspunde penal, iar la dozarea şi individualizarea pedepselor, potrivit art. 74 C. pen., instanţa  va avea în vedere, natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, respectiv tentativă de omor şi portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, pericolul social al faptelor comise, care rezultă din încălcarea acelor relaţii sociale care ocrotesc viaţa persoanei şi integritatea fizică a persoanelor care participă la manifestări culturale sau se află în locuri de agrement şi circumstanţele concrete de săvârşire a acestora, şi anume: uşurinţa cu care inculpatul, pe timp de noapte, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, împreună cu doi minori, cu un briceag, pe care îl avea asupra sa, fără nici un motiv, a lovit-o pe persoana vătămată L. D. L., provocându-i mai multe plăgi tăiate-înţepate, care au necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale, inclusiv o plagă penetrantă a hemitoracelui stâng, cu hemopneumotorax care a impus drenaj pleural de urgenţă şi care a pus în primejdie viaţa victimei, precum şi persoana inculpatului, care are vârsta de 21 de ani, nu este căsătorit, are 8 clase, însă nu are loc de muncă şi, potrivit cazierului judiciar (f.153 d.u.p.), a mai fost sancţionat cu măsura educativă a supravegherii, prev. de art. 118 C.pen., pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 228 alin. 1 N.C.pen., art. 229 alin. 1 lit. b şi d N.C.pen., art. 230 N.C.pen. şi art. 335 alin. 1 N.C.pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a şi d C.pen. prin sentinţa penală nr. 87/30.06.2014 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin neapelare la 23.07.2014 şi a avut o atitudine nesinceră atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei, negând săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

De asemenea, se va ţine seama şi de aspectele ce rezultă din raportul de evaluare efectuat de  Serviciul de Probaţiune Covasna (f.49-51d.f.). Astfel, în concluziile raportului se reţine faptul că, inculpatul deşi beneficiază de unele resurse individuale şi familiale, acestea singure nu sunt în măsură să-l sprijine eficient în schimbarea comportamentului defectuos, în contextul în care acesta nu-şi asumă răspunderea faţă de faptele reţinute în sarcina sa şi prezintă tendinţă de reiterare a comportamentului infracţional, condiţii în care, din perspectiva reducerii riscului de a mai comite alte infracţiuni, s-a apreciat că se impune o intervenţie specializată de tip cognitiv-comportamental, în vederea conştientizării de către inculpat a caracterului negativ al faptei comise şi al factorilor care îl menţin în sfera ilicitului penal. 

În consecinţă, la individualizarea pedepselor instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracţiunea de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, respectiv pentru tentativă, potrivit art. 33 al. 2 C.pr.pen., pentru infracţiunea de tentativă de omor şi ţinând seama şi de circumstanţele personale ale inculpatului arătate mai sus, apreciază că, câte o pedeapsă orientată spre aceste minime va fi de natură a satisface atât cerinţele prev. de art. 74 C. pen., cât şi scopul pedepsei, acela de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială, în vederea reintegrării în societate a  inculpatului.

 Aşa fiind, instanţa apreciază ca fiind necesară condamnarea inculpatului G. G. la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h  C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 al. 1 şi 33 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a şi d C.pen. şi art. 67 al. 1 şi 2 C.pen.

Totodată, în baza art. 65 al. 1 C.pen., se vor interzice inculpatului G. G.  exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi f C. pen , ca pedeapsă accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C. pen., se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În speţă, nu se impune interzicerea dreptului de a alege,  prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsă accesorie, întrucât, interzicerea acestui drept, contravine dispoziţiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi ale libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, în motivarea căreia Curtea a reţinut că, indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnaţi din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, aceea de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura inserţia socială a infractorilor.

De asemenea, instanţa apreciază ca fiind necesară condamnarea aceluiaşi inculpat şi la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 al. 1 lit. a şi al. 2 C.pen.

Cele două fapte fiind săvârşite în concurs real, în baza art. 38 al. 1 şi art. 39 al. 1 lit. b C.pen., din pedepsele ce se vor aplica, instanţa va aplica inculpatului G. G. pedeapsa cea mai grea, aceea de5 (cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C.pen., pe o perioadă de 3 ani, la care va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 4 (patru) luni închisoare şi în final inculpatul va executa pedeapsa de 5(cinci) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C.pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme.

Văzând pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa constată că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenţie şi în consecinţă, executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei închisorii, potrivit art. 68 al. 1 lit. c C.pen.

În cauză, inculpatul G. G. a fost reţinut pe o durată de 24 ore, începând cu data de 30.08.2015, orele 22,00, până la data de 31.08.2015, orele 22,00, (f.16 d.u.p.), după care s-a dispus faţă de acesta măsura controlului judiciar (f.6-7 d.u.p.), în consecinţă, în baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., se va scade din durata pedepsei închisorii ce se va aplica inculpatului, perioada reţinerii, de la data de 30 august 2015 şi până la data de 31 august 2015.

Văzând pedeapsa ce se va aplica inculpatului şi dispoziţiile art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de la inculpatul G. G. a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea în penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

Tot astfel, urmează ca şi inculpaţii minori B. A. şi G. A., să răspundă penal, astfel instanţa constată că, la data comiterii faptelor, primul avea 17 ani împliniţi, iar secundul 16 ani împliniţi, şi pedeapsa prevăzută de lege pentru tentativă de omor este închisoare mai mare de 7 ani, situaţie în care se poate lua o măsură educativă privativă de libertate.

Aşa fiind, chiar dacă prin referatele de evaluare (f.43-45,46-48 d.f.) s-a concluzionat că nu se impune o intervenţie specializată într-un cadru instituţionalizat şi s-a propus luarea faţă de cei doi inculpaţi minori a măsurii educative a asistării zilnice, pe durata maximă prevăzută de lege, măsură solicitată şi de apărătorul ales a inculpaţilor, însă, instanţa văzând gravitatea faptelor comise de cei doi inculpaţi minori, împreună cu inculpatul major G. G., astfel cum au fost descrise mai sus, precum şi circumstanţele personale ale acestora, care nu au antecedente penale (f.154,155 d.u.p.), au o instruire şcolară precară, nu au ocupaţie şi loc de muncă şi au fost parţial sinceri în cauză, apreciază că măsura propusă/solicitată nu este îndestulătoare pentru realizarea scopului pedepsei, acela de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială, în vederea reintegrării în societate a  inculpatului.

În consecinţă, urmează ca,  în baza art. 124 C.pr.pen., rap. la art. 114 al. 2 lit. b C.pr.pen., cu aplicarea art. 128 C.pr.pen. şi art. 129 al. 1 C.pr.pen., instanţa să aplice inculpaţilor minori B. A. şi G. A. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de câte 1(un)an, fiecare, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, pentru săvârşirea infracţiunilor de „tentativă la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. şi art. 113 şi urm. C.pen. şi „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a şi al.  2 C.pen., cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.

Şi inculpaţii minori au fost reţinuţi 24 de ore, de la data de 30.08.2015, orele 22,00, până la data de 31.08.2015, orele 22,00 (f.14,15 d.u.p.), astfel că, în temeiul art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., instanţa va scădea din durata măsurii aplicate acestora perioada reţinerii, de la data de 30 august 2015 şi până la data de 31 august 2015.

În baza art. 162 al. 1 şi 2 C.pr.pen., se va dispune ataşarea la dosarul cauzei a unui  număr de 4 colete, înaintate instanţei, care conţin probe biologice, mijloace materiale de probă şi corpuri delicte, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrate în Registrul corpurilor delicte la poziţia 119/2015, care se vor arhiva odată cu dosarul cauzei, la rămânerea definitivă a hotărârii.

Cât priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că persoana vătămată L. D. L., în termen legal, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale (f.54 d.f.), pentru suferinţele fizice şi psihice îndurate ca urmare a faptei inculpaţilor, constituire consemnată şi în încheierea de şedinţă din data de 20.01.2016 (f.58 verso d.f.), solicitând obligarea celor trei inculpaţi, în solidar, la plata acestor pretenţii.

Totodată, în termen legal, s-au constituit părţi civile în procesul penal şi unităţile spitaliceşti, care au asigurat asistenţa medicală de urgenţă şi prestaţiile medicale acordate persoanei vătămate şi anume: Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna cu suma de  701,66 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestaţiilor medicale de urgenţă acordate şi transportul persoanei vătămate L. D. L. (f.29 d.f.)  şi Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe, cu suma de 2.231,07 lei  despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate L. D. L.  (f.32-41 d.f.)

Referitor la daunele morale solicitate de persoana vătămată – parte civilă L. D. L., în raport de probatoriul administrat în cauză, instanţa apreciază că sunt întemeiate, leziunile suferite de aceasta rezultând din  Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 1787/A1/122 din 30.08.2015 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Covasna (f.61-62 d.u.p.). 

Astfel, se constată că, în urma faptei inculpaţilor, partea civilă a suferit multiple leziuni traumatice, respectiv: două plăgi tăiate hemifaţa stângă, una verticală, fronto-nazo-labială stânga şi alta orizontală, mandibulară stânga, o plagă taiată-intepată hemitorace stâng, precordială, penetrantă, cu hemopneumotorax, multiple excoriații liniare, dispuse pe faţa anterioară a toracelui şi pe ambele antebrațe şi plăgi superficiale, transversale, la nivelul indexului şi policelui mâinii stângi, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale, iar plaga penetrantă a hemitoracelui stâng, situată precordial, cu hemopneumotorax, care a impus drenaj pleural de urgenţă, i-a pus viaţa în primejdie.

 Văzând aceste leziuni, instanţa apreciază că este indiscutabil faptul că partea civilă a fost supusă atât unor suferinţe fizice, cât şi unei traume psihice, şi că acest prejudiciu nepatrimonial, poate fi compensat prin plata unei sume de bani, faţă de care conchide că, în speţă, suma de 10.000 lei solicitată este justificată şi va fi de natură a acoperii acest prejudiciu.

În consecinţă, reţinându-se vinovăţia inculpaţilor pentru tentativă la omor, faptă prin care s-au produs aceste daune morale, fiind îndeplinite şi condiţiile răspunderii delictuale, atât pentru fapta proprie, cât şi a solidarităţii dintre inculpaţi faţă de victimă, precum şi a răspunderii pentru fapta minorului, dar şi condiţiile prev. de art. 1391 al. 1 C.civ. privind repararea prejudiciului nepatrimonial, urmează ca, în baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ., art. 1372 al. 1 C.civ. şi art. 1391 al. 1 C.civ., instanţa să admită acţiunea civilă formulată de partea civilă L. D. L. şi să-i oblige pe inculpaţii G. G., B. A. şi G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente B. A., sen., şi B. E. şi inculpatul minor G. A., în solidar şi cu părţile responsabile civilmente G. G., sen. şi G. A., să plătească acesteia suma de 10.000 lei despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

În ceea ce priveşte despăgubirile civile solicitate de unităţile spitaliceşti, instanţa constată că sunt întemeiate şi dovedite cu acte. În consecinţă, reţinându-se vinovăţia inculpaţilor pentru faptele prin care s-au produs aceste prejudicii, fiind îndeplinite şi condiţiile răspunderii delictuale pentru fapta proprie, dar şi a solidarităţii dintre inculpaţi faţă de victimă, precum şi a răspunderii pentru fapta minorului, urmează ca, în baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ. şi art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanţa să admită acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna şi să-i oblige pe inculpaţii G. G., B. A. şi G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente B. A., sen., şi B. E. şi inculpatul minor G. A., în solidar şi cu părţile responsabile civilmente G. G., sen. şi G. A., să plătească acesteia suma de 701,66 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestaţiilor medicale de urgenţă acordate  şi transportul persoanei vătămate L. D. L.. 

Tot astfel, urmează ca, în baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ. şi art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanţa să admită şi acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe şi să-i oblige pe inculpaţii G. G., B. A. şi G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente B. A., sen., şi B. E. şi inculpatul minor G. A., în solidar şi cu părţile responsabile civilmente G. G., sen. şi G. A., să plătească acesteia suma de 2.231,07 lei  despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestaţiilor medicale acordate  persoanei vătămate L. D. L.. 

În baza art. 274 al. 1 şi 2 C.pr.pen., inculpaţii G. G., B. A. şi G. A. vor fi obligaţi să plătească statului, fiecare, câte 400 lei cheltuieli judiciare, inculpatul minor B. A., în solidar cu părţile responsabile civilmente B. A., sen., şi B. E. şi inculpatul minor G. A., în solidar şi cu părţile responsabile civilmente G. G., sen. şi G. A., potrivit art. 274 al. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 32 al. 1 şi 33 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a şi d C.pen., şi art. 67 al. 1 şi 2 C.pen.,  condamnă pe inculpatul G. G., fiul lui G. şi A., născut la data de ………., în mun. …………, jud. ……….., CNP ……….., cetăţean român, necăsătorit, fără copii minori, studii 8 clase, fără ocupaţie şi loc de muncă, domiciliat în ………….., stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, cu antecedente penale, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C.pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor”.

În baza art. 65 al. 1 C.pen., interzice inculpatului G. G. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi f C.pen , ca pedeapsă accesorie. 

În baza art. 372 al. 1 lit. a şi al.  2 C.pen., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1(un) an  închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase”. 

În baza art. 38 al. 1 şi art. 39 al. 1 lit. b C.pen., din pedepsele de mai sus, aplică inculpatului G. G. pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C.pen., pe o perioadă de 3 ani, la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 4 (patru) luni închisoare şi în final inculpatul execută pedeapsa de 5(cinci) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C.pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a fi tutore sau curator şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme.

În baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, f şi h C.pen., începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 al. 3 C.pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi f C.pen., se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., scade din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului G. G. perioada reţinerii a acestuia, de la data de 30 august 2015 şi până la data de 31 august 2015.

În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpatul G. G. a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea în penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 124 C.pr.pen., rap. la art. 114 al. 2 lit. b C.pr.pen.,  cu aplicarea art. 128 C.pr.pen. şi art. 129 al. 1 C.pr.pen., aplică inculpaţilor minori B. A., fiul lui A. şi E., născut la data de …………, în mun. ………., jud. ……….., CNP ……….., cetăţean român, necăsătorit, fără copii minori, studii o clasă, fără ocupaţie şi loc de muncă, domiciliat în mun. ……………, stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, fără antecedente penale şi G. A., fiul lui G. şi A., născut la data de …………, în mun. ………., jud. ………, CNP ……….., cetăţean român, necăsătorit, fără copii minori, studii 6 clase, fără ocupaţie şi loc de muncă,  domiciliat în ………., stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, fără antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de câte 1(un)an, fiecare, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, pentru săvârşirea infracţiunilor de „tentativă la omor”, prev. de art. 32 al. 1 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. şi art. 113 şi urm. C.pen. şi „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prev. de art. 372 al. 1 lit. a şi al.  2 C.pen., cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 2 C.pen.

În baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 72 al. 1 C.pen., scade din durata măsurii aplicate inculpaţilor B. A. şi G. A. perioada reţinerii a acestora, de la data de 30 august 2015 şi până la data de 31 august 2015.

În baza art. 162 al. 1 şi 2 C.pr.pen., dispune  ataşarea la dosarul cauzei a unui  număr de 4 colete, care conţin probe biologice, mijloace materiale de probă şi corpuri delicte, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrate în Registrul corpurilor delicte la poziţia 119/2015, care se arhivează odată cu dosarul cauzei, la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ., art. 1372 al. 1 C.civ. şi art. 1391 al. 1 C.civ., admite acţiunea civilă formulată de partea civilă L. D. L., cu domiciliul în …………… şi reşedinţa în mun. …………., şi obligă pe inculpaţii G. G., B. A. şi G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente B. A., sen., şi B. E., domiciliaţi în ………………….. şi inculpatul minor G. A., în solidar şi cu părţile responsabile civilmente G. G., sen. şi G. A., domiciliaţi în ……………, să plătească acesteia suma de 10.000 lei despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

În baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ. şi art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str.  Stadionului, nr. 1- 3, jud. Covasna, cod. 520064 şi obligă pe inculpaţii G. G., B. A. şi G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente B. A., sen., şi B. E. şi inculpatul minor G. A., în solidar şi cu părţile responsabile civilmente G. G., sen. şi G. A., să plătească acesteia suma de 701,66 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestaţiilor medicale de urgenţă acordate  şi transportul persoanei vătămate L. D. L.. 

În baza art. 19 şi 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1349 al. 1 şi 2 C.civ., art. 1357 C.civ., art. 1366 al. 2 C.civ., art.  1370 C.civ. şi art. 1372 al. 1 C.civ., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe, cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str.  Stadionului, nr. 1- 3, jud. Covasna, cod. 520064 şi obligă pe inculpaţii G. G., B. A. şi G. A., în solidar, inculpatul minor B. A. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente B. A., sen., şi B. E. şi inculpatul minor G. A., în solidar şi cu părţile responsabile civilmente G. G., sen. şi G. A., să plătească acesteia suma de 2.231,07 lei  despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei, reprezentând c/v prestaţiilor medicale acordate  persoanei vătămate L. D. L.. 

În baza art. 274 al. 1 şi 2 C.pr.pen., obligă pe inculpaţii G. G., B. A. şi G. A., să plătească statului, fiecare, câte 400 lei cheltuieli judiciare, inculpatul minor B. A., în solidar cu părţile responsabile civilmente B. A., sen., şi B. E. şi inculpatul minor G. A., în solidar şi cu părţile responsabile civilmente G. G., sen. şi G. A., potrivit art. 274 al. 3 C.pr.pen.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 septembrie 2016.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare