Prescriptia executarii silite

Decizie 608 din 12.03.2018


Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr. 17649/281/2017 contestatorii N. D. şi N. C., în contradictoriu cu intimata M. B. (ROMÂNIA) SA, au solicitat anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria P. in dosarul nr. 13852/281/2017, anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare emise in odsarul de executare silita nr. 1006/2017 al SCPEJ P. si M., lamurirea intinderii si aplicarii titlurilor executorii, cu cheltuieli de judecata si restituirea taxei de timbru.

In expunerea motivelor de fapt, contestatorii au aratat ca mai multe clauze contractuale sunt abuzive intrucat nu au fost previzibile si nu au fost negociate direct cu acestia. In ceea ce priveste legalitatea executarii silite contestatorii au aratat ca actele de executare silita sunt nelegale intrucat a fost declansata executarea silita pentru sumele rezultate din acordul  imprumut nr. FA 1798/22.06.2006, modificat prin actele adiţionale nr. 1/12.12.2006, nr. 2/22.06.2007, nr. 3/20.06.2008, nr. 4/17.07.2008, nr. 5/17.07.2009 şi nr. 6/16.07.2010, precum şi de garanţie personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. D. in favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA, modificată prin actul adiţional nr. 1/12.12.2006 si garanţie personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. C. în favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA modificată prin actul adiţional nr. 1/12.12.2006 desi cererea de executare silita a fost formulata doar pentru acordul de imprumut nr. FA1798/22.06.2006 nu si pentru actele aditionale.

Totodata, contestatorii au solicitat sa se constate intervenita prescriptia dreptului de a cere executarea silita prin poprire, aratand ca cel mai tarziu de la data de 15.07.2011 a inceput sa curga termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.

Contestatorii au mai invederat ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este nula intrucat partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 Cod proc. Civ.

În dovedire, contestatorii au depus inscrisuri.

Intimata M. B. (ROMÂNIA) SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat in esenta respingerea contestatiei la executare, aratand ca titlul executoriu este valabil.

In cauza a fost depus dosarul de executare nr. 1006/2017 al SCPEJ P. si M..

In cauza, prin incheierea nr. 305 din 07.02.2018 pronuntata de Judecatoria P. in dosar nr. 21365/281/2017, a fost conexat dosarul nr. 21365/281/2017 avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatorii N. D. şi N. C., în contradictoriu cu intimata M. B. (ROMÂNIA) SA, prin care au contestat executarea silita imobiliara nr. 1006/2017 al SCPEJ P. si M. solicitand anularea executarii silite imobiliare ca urmare a intervenirii prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita imobiliara, precum si suspendarea executarii silite imobiliare.

In fapt, contestatorii au invocat exceptia prescriptiei dreptului intimatei de a declansa executarea silita imobiliara. Totodata, au invocat faptul ca nu exista caracterul cert si lichid al crenatei pentru s-a declansat executarea silita.

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat prespingerea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita aratand ca in data de 14.07.2011 a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitorului G.SRL, procedura care a format obiectul dosarului nr. 53109/3/2011 iar prin hotararea nr. 7808/01.10.2014 s-a dispus inchiderea procedurii insolventei impotriva debitorului si s-a dispus radierea societatii din registrul comertului. Intimata a precizat ca pe perioada derularii insolventei s-a suspendat curgerea termenului de prescriptie.  Dupa inchiderea procedurii cursul prescriptiei a inceput sa curga, prescriptia s-ar fi implinit la 01.10.2017, cererea fiind inregistrata pe rolul societatii de executori in data de 26.06.2017.

La termenul de judecata din data de 12 februarie 2018 contestatorii au aratat ca nu mai sustin capatul de cerere privind constatarea unor clauze contractuale ca fiind abuzive, solicitand incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri.

La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri apreciind ca este admisibila si poate conduce la solutionarea cauzei.

Analizând probatoriul administrat in cauza, instanţa reţine următoarele:

Prin incheierea nr. 5263/06.07.2017 pronunata de Judecatoria P. in dosar nr. 13852/281/2017 instanta a incuviintat executarea silita sumele rezultate din acordul  imprumut nr. FA 1798/22.06.2006, modificat prin actele adiţionale nr. 1/12.12.2006, nr. 2/22.06.2007, nr. 3/20.06.2008, nr. 4/17.07.2008, nr. 5/17.07.2009 şi nr. 6/16.07.2010, precum şi de garanţie personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. D. in favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA, modificată prin actul adiţional nr. 1/12.12.2006 si garanţie personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. C. în favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA modificată prin actul adiţional nr. 1/12.12.2006

Art. 622 Cod  pr.civ. prevede că obligaţia stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar se procedează la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv.

De asemenea, conform art. 632 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul hotărârilor judecătoreşti executorii, definitive, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanţe certe, lichide şi exigibile potrivit art. 662 C.pr.civ.

Art. 712 C.pr.civ. stipulează că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executor o cale procesuală specifică pentru desfiinţarea lui.

Aşadar, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului reiese că în baza titlului exectuoriu contestatorii au fost obligat sa achite suma de 625.018 lei, reprezentand 348.370 lei credit principal restant, 275.341,99 lei dobanda penalizatoare si 1.305 lei alte cheltuieli aferente contractului de credit, precum si la suma de 14719,11 lei cheltuieli de executare silita.

Referitor la cererea privind suspendarea executarii silite, instanta retine ca potrivit disp. art. 719 alin. 1 Cod de procedura civila, “pana la solutionare contestatiei la executare instanta poate suspenda executarea urmand ca in prealabil sa dea o cautiune calculată la valoarea obiectului contestatiei”.

Din analiza acestor dispozitii legale incidente in cauza, rezulta ca, pentru a se dispune suspendarea executarii silite este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor conditii legale, printre altele de a se face dovada cautiunii. Instanta constata ca desi prin rezolutia din 15.12.2017 s-a pus in vedere contestatorilor sa achite cautiune in cuantum de 10.750,18 lei, acestia fiind citati pentru termenul de judecata din 07.02.2018 cu aceasta mentiune, acestia nu au depus dovada achitarii cautiunii.

Pentru aceste motive va respinge cererea privind suspendarea executarii silite ca neintemeiata.

In ceea ce priveste motivul de nelegalitate referitor la faptul ca actele de executare silita sunt nelegale intrucat a fost declansata executarea silita pentru sumele rezultate din acordul  imprumut nr. FA 1798/22.06.2006, modificat prin actele adiţionale nr. 1/12.12.2006, nr. 2/22.06.2007, nr. 3/20.06.2008, nr. 4/17.07.2008, nr. 5/17.07.2009 şi nr. 6/16.07.2010, precum şi de garanţie personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. D. in favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA, modificată prin actul adiţional nr. 1/12.12.2006 si garanţie personala semnata la data de 22.06.2006 de către N. C. în favoarea M. B. (ROMÂNIA) SA modificată prin actul adiţional nr. 1/12.12.2006 desi cererea de executare silita a fost formulata doar pentru acordul de imprumut nr. FA1798/22.06.2006 nu si pentru actele aditionale, instanta retine ca fiind neintemeiat avand in vedere ca cererea de executare silita a fost formulata pentru suma de 625018 lei, suma calculate in baza acordului de imprumut nr. Fa1798/22.06.2006, fiind evident ca intimata a solicitat executarea silita pentru toate contractele de imprumut incheiate intre parti.

Referitor la prescriptia dreptului de a cere executarea silita, instanta retine ca potrivit art. 705 Cod de proc. civ. (1)Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani. (2) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.

Creditul acordat societatii G. SRL a avut data scadentei in data de 15.07.2011, contestatorii avand calitatea de garanti fidejusori, obligati in solidar alaturi de imprumutatul principal G. SRL.

Astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de intimate (f. 46-49) in data de 14.07.2011 a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitorului G. SRL, procedura care a format obiectul dosarului nr. 53109/3/2011 iar prin hotararea nr. 7808/01.10.2014 s-a dispus inchiderea procedurii insolventei impotriva debitorului si s-a dispus radierea societatii din registrul comertului.

Potrivit art. 1868 Cod civil, pe perioada procedurii insolventei se intrerupe termenul de prescriptie, astfel ca dupa inchiderea procedurii insolventei incepe sa curga un nou termen de prescriptie urmand a se implini in data de 01.10.2017. Intrucat cererea de executare silita a fost formulata in data de 13 iunie 2017 (f. 60) instanta retine ca aceasta a fost formulata in termenul de prescriptie de 3 ani.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare- onorariu executor, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 670 alin. 3 şi 4 c.proc.civ., cheltuielile de executare reprezentând taxe de timbru, onorariu executor judecătoresc, onorariu avocat, onorariu expert / traducător / interpret, cheltuieli de transport sau alte cheltuieli putând fi cenzurate de instanţa de executare.

În acest sens, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, reiese că, la data de 13.06.2017, intimata a formulat cerere de executare silită a sumei de 625018 lei. În dosarul de executare nr. 1006/2017 al SCPEJ P. si M. s-au întocmit mai multe acte de executare, printre care şi încheierea nr. 1006/08.08.2017, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 14719,11 lei, respectiv 60lei taxa judiciara de timbru, 238 lei taxa consultanta, 13744 lei onorariu executor judecatoresc si 677,11 lei (f. 100).

Conform Ordinului ministrului justiţiei nr. 2550/C2006 pentru creanţele în valoare de peste 400.000 lei, onorariul minim este de 5.500 lei plus un procent de până la 0,5% din suma care depăşeşte 400.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite. În cazul în care, la calculul onorariului maxim se foloseşte un procent de până la 0,5% inclusiv, pentru calculul onorariului minim datorat se aplică acelaşi procent care a fost folosit şi pentru calculul onorariului maxim.

De asemenea, art. 39 alin. 1 lit. d) din Legea 188/2000 prevede că pentru creanţele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depăşeşte 100.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Rezulta asadar ca raportat la valoarea creantei de recuperate – 625018 lei executorul judecatoresc poate stabili un onorariu maxim de 11.550 lei.

Cum prin încheierea anterior mentionata executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 13.744 lei, în condiţiile în care limita maximă permisă este de 11.550 lei, instanţa apreciază că încheierea nr. 1/25.07.2014 este nelegală, motiv pentru care va dispune anularea in parte a acesteia, doar in ceea ce priveste onorariul de executor in cuantum de 13744 lei..

In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia creanta pentru care s-a demarat executarea silita nu este certa si lichida, instanta retine ca acestea sunt simple afirmaţii neînsoţite de niciun suport probator, deşi sarcina probei îi incumbă celui care susţine o afirmaţie, conform art. 249 c.proc.civ.

Astfel, în temeiul art. 10 C.proc.civ., părţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii, să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător. Se reţine, de asemenea, că, potrivit disp. art. 249 C.proc.civ., cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie sa o dovedească. Deşi contestatorii au avut posibilitatea de a solicita încuviinţarea oricărei probe, inclusiv cea cu expertiză, aceştia s-au rezumat la a solicita doar încuviinţarea probei cu înscrisuri. Astfel, la termenul de judecata din data de 12 februarie 2018 contestatorii au solicitat doar incuviintarea probei cu inscrisuri asupra careia instanta s-a pronuntat prin incuviintarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Admite în parte cererea principala si cererea conexa formulată de contestatorii N. D. şi N. C., ambii domiciliaţi în P, jud. P., în contradictoriu cu intimata M. B. (ROMÂNIA) SA, cu sediul în B.

Anuleaza in parte incheierea nr.1006/08.08.2017 a SCPEJ P. si M. din dosarul de executare nr. 1006/2017, in ceea ce priveste onorariul de executor in cuantum de 13744 lei.

Respinge suspendarea executarii silite ca neintemeiata.

Respinge in rest cererile ca neintemeiate.

Executorie.

Hotărârea se va comunica în copie, după rămânerea definitivă, şi către executorul judecătoresc.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria P.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 martie 2018.

Preşedinte,  Grefier,