Ordonanţă preşedinţială

SENTINŢA CIVILĂ NR.

Sedinta publica din data de

Instanta constituita din:

PREŞEDINTE:

GREFIER:

Pe rol judecarea actiunii civile având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

La  apelul nominal făcut în şedinţă publică, în ordinea de pe listă (poziţia 01), a răspuns pârâtul, lipsă fiind reclamanta .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa procedează la identificarea pârâtului, conform actului de identitate prezentat, datele de identitate fiind consemnate in caietul  grefierului de şedinţa

Instanţa din oficiu pune în discuţia părţilor competenţa generala, materială şi teritorială a Judecătoriei Ploieşti.

Pârâtul arată că Judecătoria Ploiesti este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza de faţă.

Instanţa în temeiul art. 131 C.pr.civ., se declară competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză..

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanţa, în temeiul art. 244 C.proc.civ declară încheiată cercetarea procesului şi acordă cuvântul în dezbateri.

 Pârâtul având cuvântul arătă că în prezent locuieşte la mama sa în comuna Berceni, jud. Prahova şi doreşte să fie despăgubit pentru locuinţa construită împreună cu reclamanta, învederează totodată că nu alte cereri de formulat şi nu este de acord cu evacuare sa.

În temeiul art. 394 C.proc.civ, considerând lămurite toate împrejurările de fapt şi de drept ale cauzei, declară dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. xx reclamanta S.M. a chemat în judecată pe pârâtul C.G., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună pe calea ordonanţei preşedinţiale, evacuarea pârâtului din imobilul situat în Com. Berceni, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată..

În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de xx s-a căsătorit cu pârâtul, iar prin sentinţa civilă nr. xx pronunţată de Judecătoria Ploieşti a fost desfăcută această căsătorie.

Reclamanta a mai susţinut că datorită comportamentului pârâtului cât şi în urma plângerilor efectuate, acesta a aplecat din localitatea respectivă, mutându-se în casa părinţilor săi, care este situată în com. Berceni, unde locuieşte şi în prezent, dar acesta în repetate rânduri a venit la imobil provocând scandal cât şi distrugeri la această locuinţă.

A mai precizat reclamanta că, pârâtul are un comportament agresiv şi violent, adresând-o atât pe ea cât şi pe minorul C.D. rezultat din căsătoria cu pârâtul, o ameninţă şi îi adresează cuvinte jignitoare şi obscene şi totodată săvârşind ace de distrugere asupra imobilului, prin spargerea geamurilor, a uşii de acces cât şi a altor bunuri din interiorul casei şi al curţii, motivând că această casă a fost construită în timpul căsătoriei.

De asemenea, reclamanta a mai învederat că pe rolul judecătoriei Ploieşti a fost înregistrată cererea sa pentru emiterea unui ordin de protecţie, în sensul obligării pârâtului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de ea şi faţă de minorul C.D., faţă de domiciliul cât şi unitatea de învăţământ..

În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri şi a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa..

Deşi legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu a invocat excepţii şi nu a solicitat probe în combaterea acţiunii, declarând la termenul de judecată din data de xx că nu este de acord cu acţiunea formulată de reclamantă, întrucât imobilul este bun comun.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1033 şi urm. C.pr.civ.

Analizând cererea formulată de reclamantă, în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa constată următoarele:

Părţile au avut calitatea de soţi. Căsătoria a fost încheiată la data de xx şi a fost desfăcută prin sentinţa civilă nr. xx/2016 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, rămasă definitivă.

Potrivit susţinerilor reclamantei, necombătute de pârât, părţile, în timpul căsătoriei, au edificat o locuinţă situată în Com. Berceni, jud. Prahova pe un teren acordat în concesiune de către Primăria Comunei Berceni.

Cu toate că reclamanta a indicat ca temei de drept al cererii sale art. 1033 şi urm. C.pr.civ., instanţa, dând eficienţă principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil şi în conformitate cu care, reclamantul este cel care stabileşte cadrul procesual, urmează să de a eficienţă solicitării reclamantei de soluţionare a cauzei pe calea specială a ordonanţei preşedinţiale, întrucât reclamanta a solicitat în mod expres ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună ”pe cale de ordonanţă preşedinţială evacuarea necondiţionată a pârâtului din imobilul situat în Com. Berceni, jud. Prahova”.

Potrivit art. 997 alin. 1 C.pr.civ. „instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, iar în conformitate cu alin. 4 “ordonanţa este vremelnică şi executorie”.

Din analiza textelor de lege menţionate, rezultă condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei, şi anume urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii care se poate lua pe această cale, precum şi neprejudecarea fondului.

Caracterul vremelnic al măsurii luată pe cale ordonanţei preşedinţiale rezultă din faptul că pe această cale nu se pot lua măsuri definitive care să rezolve fondul litigiului dintre părţi, motiv pentru care partea nemulţumită de măsura luată prin ordonanţă preşedinţială are posibilitatea de a se adresa instanţei pe calea dreptului comun.

Neprejudecarea fondului decurge şi din condiţia vremelniciei şi rezultă din împrejurarea că ordonanţa presupune “o pipăire” a fondului.

În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de evacuare pe calea ordonanţei preşedinţiale s-a stabilit că în principiu, evacuarea se poate dispune pe această cale numai în cazul în care pârâtul a ocupat în mod samavolnic o suprafaţă locativă ori în cazul unor acte abuzive din partea pârâtului.

În prezenta cauză, reclamanta a dovedit condiţia urgenţei, manifestată prin exercitarea unor acte abuzive din partea pârâtului, ce au condus atât la formularea unor sesizări repetate adresate organelor de poliţie cât şi la pronunţarea sentinţei civile nr. xx/2017 de către Judecătoria Ploieşti, prin care s-a dispus în temeiul în temeiul art. 23 din Legea 217/2003 emiterea ordinului de protecţie pentru o perioadă de o lună, prin care pârâtul a fost obligat la păstrarea unei distanţe minime de 200 metri faţă de reclamantă, faţă de domiciliul acesteia şi de locul său de muncă.

În consecinţă, instanţa constatând că reclamanta a făcut dovada comportamentului abuziv al pârâtului, manifestat prin acte de violenţă grave şi actuale (sentinţa civilă xx/2017 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, rămasă definitivă), instanţa urmează să admită în parte cererea şi să dispună în conformitate cu dispoziţiile art. 997 alin. 4 C.pr.civ. evacuarea necondiţionată a pârâtului din imobilul situat în Com. Berceni, sat Moara Nouă nr. 203, jud. Prahova pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanţa urmează să respingă în rest cererea formulată de reclamantă, întrucât aceasta a solicitat evacuarea pârâtului cu caracter definitiv, ori, aşa cum s-a arătat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, pot fi dispuse numai măsuri cu caracter vremelnic, raporturile definitive dintre părţi putând fi stabilite numai în cazul acţiunilor exercitate potrivit dreptului comun

In baza art. 453 C.p.c. , cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata numai la cererea părţii adverse, instanţa va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea având ca obiect ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta S.M. domiciliată în Comuna Berceni, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul C.G., domiciliat în Comuna Berceni, jud. Prahova.

Dispune evacuarea necondiţionată a pârâtului din imobilul situat în Com. Berceni, jud. Prahova pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru.

Respinge în rest cererea.

Executorie.

Cu apel în termen de 5 de zile de la pronunţare, ce urmează a fi depus la Judecătoria Ploieşti.

Pronunţata in şedinţa publica azi, xx..2017.

 PREŞEDINTE,   GREFIER,

Domenii speta

Spete similare