Stabilire paternitate

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.05.2017, reclamantul VM prin reprezentant legal VA, în contradictoriu cu pârâtul, SM a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că pârâtul este tatăl său, urmând a se dispune să se insereze această menţiune în actele de stare civilă, precum şi să se încuviinţeze purtarea de către reclamant, pe viitor, a numelui de familie al pârâtului, acela de S. A mai solicitat reclamantul să se stabilească locuinţa sa la mamă, reprezentant legal VA in oraşul ......, să se dispună obligarea pârâtului la plata în favoarea minorului a unei pensii de întreţinere lunare în cuantum de 25%, raportat la veniturile acestuia, iar daca paratul nu are un loc de munca , raportat la venitul minim /economie, precum şi obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere retroactiv, pentru ultimii 3 ani.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la începutul anului 2006 , VA, reprezentantul legal al minorului reclamant a inceput o relaţie de concubinaj cu paratul, mutandu-se impreuna cu chirie in mun. Slatina. In luna august 2007, fiind insarcinata deja, a venit in oraşul Azuga, la domiciliul său pentru a lua o serie de acte necesare medicului de familie si pentru a urmări medical sarcina. In acea perioada a vorbit de mai multe ori pe zi telefonic cu paratul, aducandu-i la cunoştinţa toate demersurile făcute. Intorcandu-se in Slatina, trebuia sa fie aşteptata de către parat la gara, insa acesta nu i-a mai răspuns la telefon, a plecat de unde locuiau cu chirie fara a-i aduce la cunoştinţa acest lucru, fara a stii unde sa-1 mai găsească. A luat legătura cu părinţii sai din satul Movileni iar aceştia i-au comunicat ca paratul a plecat, sa-1 lase in pace si sa nu-1 mai caute.

Reprezentantul legal al minorul a relatat că s-a mutat inapoi in oraşul Azuga si, chiar inainte sa nască, pe facebook, paratul a luat legătura cu aceasta si i-a garantat ca va fi langa ea cand va naşte, ca va recunoaşte copilul si o va ajuta sa-1 crească. Desi a născut pe 22 ianuarie 2008, paratul nu a mai dat nici un semn, fiind nevoita sa scoată certificatul de naştere al minorului chiar la limita termenului prevăzut de lege, in speranţa ca paratul va veni si-1 va recunoaşte.

A relatat reprezentantul legal al reclamantului că dupa aproximativ 7-8 luni de la naştere, paratul a venit la Azuga, insotit de prietena sa de la acea vreme, a adus copilului doua banane si un iaurt si de asemenea i-a promis ca o va ajuta sa-1 crească, ca va veni sa-1 vada mai des si ca poate sta liniştita ca-si va recunoaşte copilul. De atunci nu a mai dat nici un semn de viata, nu a mai răspuns la nici un telefon, nici pe facebook, in 9 ani cat are minorul nu l-a sunat niciodată nici măcar sa-i ureze la mulţi ani de ziua lui.

 A precizat mama reclamantului că nu deţine nici o informaţie cu privire la locul de munca al paratului, motiv pentru care a solicitat sa fie obligat acesta sa depună adeverinţa de salariat, iar in cazul in care nu lucrează nicăieri sa fie obligat la plata pensiei de intretinere in funcţie de venitul min/economie.

 În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 424- art. 426 din C. civ. şi art. 408 alin. (3) din C. civ., precum şi pe prevederile art. 525 , art.530, art. din C. civ.

Reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului, a probei testimoniale cu doi martori si a probei cu expertiză judiciară în specialitatea tip ADN, prin care, ca urmare a stabilirii şi comparării profîlelor genetice, al copilului şi al presupusului tată parat, să se stabilească probabilitatea ca acesta din urmă să fie tatăl minorului.

 Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare şi nu s-a prezentat în faţa instanţei.

 În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii NA şi AH.

Instanţa s-a aflat în imposibilitatea administrării probei cu interogatoriul şi a probei cu expertiza ADN, întrucât pârâtul, în mod nejustificat, nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a i se lua interogatoriul şi nici la sediul INML, astfel cum i s-a pus în vedere de instanţă în mod repetat, pentru a i se recolta probe ADN.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

 Potrivit disp. art. 408 alin.3 c.civ. „filiatia  fata de tatal din afara casatoriei se stabileste prin recunoastere sau prin hotărâre judecătoreasca, dupa caz „.

 De asemenea, conform disp. art. 424 c.civ. :” daca tatal din afara casatoriei nu il recunoaste pe copil, paternitatea acestuia se poate stabili prin hotarare judecatoreasca.”

 Din probele administrate in cauza a rezultat ca mama copilului, numita VA, a convietuit cu paratul  din anul 2005-2006 pana in luna august 2007 la Slatina . Spune martora, NA, audiata in cauza, ca in luna august 2007 mama copilului era insarcinata in 4 luni.

In acea luna numita ,VA, a venit la domiciliul  din localitatea Azuga sa ia niste documente, insa luand legatura cu paratul a constatat ca si-a schimbat numarul de telefon, iar parintii paratului nu i-au mai permis sa se intoarca in domiciliul comun. Si martora, AH, a aratat aceleasi imprejurari, relatand ca paratul a venit si a vizitat-o pe mama copilului cand minorul avea 2-3 luni si in urma cu 4-5 ani. Paratul nu s-a interesat de copil, nu i-a dat niciodata vreun sprijin material si nu a recunoscut copilul oficial, decat verbal. Cei doi stabiliseră iniţial ca se vor casatori.

Instanta retine si pozitia procesuala a paratului, care nu a inteles sa formuleze intimpinare, nu s-a prezentat in instanta la administrarea probei cu  interogatoriul, desi a fost citat in acest sens, motiv pentru care instanta va face aplicarea disp. art. 358 c.p.civ., ceea ce presupune ca instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina sau ca un inceput de dovada in folosul celui care a propus interogatoriul.

In plus, desi instanta l-a citat de mai multe ori in vederea prezentarii la sediul INML, pentru a i se recolta probe ADN, aplicându-i si amenda pentru neconformare,  acesta nu a dat curs celor dispuse de catre instanta.

Conform disp. art. 426 c.civ.: „ paternitatea se prezuma daca se dovedeste ca pretinsul tata a convietuit cu mama copilului in perioada timpului legal al conceptiunii.-„

 Instanta retine ca minorul, VM, s-a nascut la data de 22 ianuarie 2008. Facand un calcul sumar rezulta ca perioada conceptiei se situeaza intre lunile aprilie 2007 – iunie 2007.

Potrivit probatoriului administrat in cauza, a rezultat ca  in acea perioada mama copilului a convieţuit cu paratul la domiciliul comun din loc. Slatina.

Prin urmare, instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de disp. art. 426 c.civ., motiv pentru care va admite cererea  si va constata ca  paratul, SM, este tatal minorului, VA, nascut la data de 22.01.2008 in ....

Pentru aceste considerente va incuviinţa ca minorul, VA, sa poarte pe viitor numele tatalui, acela de „STROE”.

Se va comunica prezenta Serviciului de stare civilă din cadrul Primăriei Sinaia, care va efectua cuvenitele menţiuni.

Avand in vedere ca mama copilului este cea care se ocupa de ingrijirea acestuia, singură de la nasterea copilului, iar paratul este dezinteresat de acesta, instanţa va stabili  locuinţa minorului  la  mama.

Cu privire la cheltuielile de întreţinere si educare ale minorului, instanţa retine ca potrivit art.529 alin.1 Cod civil, „ întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar conform dispoziţiilor alin.2 al aceluiaşi articol „când întreţinerea este datorată de părinte ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii”.

 Totodată dispoziţiile art. 530 c.pr.civ. sunt in sensul că, dacă obligaţia de întreţinere nu se poate executa in natura, instanţa de tutela dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreţinere, stabilita in bani. Pensia de întreţinere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau intr-o cota procentuala din venitul net lunar al celui care datorează întreţinerea, astfel cum s-a stabilit conform dispoziţiilor art. 530 alin.3 c.pr.civ.

Totodată, instanţa va avea in vedere vârsta minorului si nevoile acestuia, apreciind ca este oportună obligarea paratului la plata unei sume de bani in locul obligării acestuia la executarea întreţinerii in natură.

Prin urmare, va  obliga  paratul  la plata unei pensii de întreţinere lunare în favoarea  minorului in cuantum de 25% din venitul net lunar realizat de acesta ( sau din venitul minim pe economie), cu începere de la data introducerii cererii, respectiv, 05.05.2017 şi până la majoratul  copilului, sau alte dispoziţii legale.

In baza disp. art. 532 alin.2 c.civ. va  obliga paratul la plata pensiei de intretinere retroactiv pentru ultimii 3 ani, apreciind ca introducerea cererii de chemare in judecata a fost intarziata din culpa debitorului.

In baza disp. art. 451-453 c.p.civ. va  obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, prin reprezentant legal, in cuantum de 1580 lei reprezentand taxa de timbru si onorariu avocat, conform chitantelor depuse la dosar.

Domenii speta

Spete similare