Divorţ

R O M Â N I A Cod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr.

Sentinţa Civilă Nr. 3117

Şedinţa publică din 18 octombrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE : P S

Grefier : I A

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile de divorţ cu copii, formulată de reclamanta DE… împotriva pârâtului DM… în contradictoriu cu CSAT din cadrul P T.C, judeţul Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamanta DE…, pârâtul DM… , lipsă fiind reprezentantul autorităţii tutelare.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, s-au luat două declaraţii comune părţilor care au fost consemnate şi ataşate la dosar, pârâtul a depus la dosar mai multe înscrisuri, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat PC… pentru reclamanta DE…  a solicitat admiterea acţiunii, desfacerea căsătoriei prin consimţământul soţilor şi pronunţarea unei hotărâri care să nu fie motivată.

Acelaşi apărător a mai solicitat ca exercitarea autorităţii părinteşti cu privire la minor să se facă în comun de ambii părinţi, iar locuinţa minorului să fie stabilită la tată, urmând ca reclamanta să fie obligată la pensie de întreţinere în favoarea minorului în natură şi în subsidiar, în natură şi bani, fără cheltuieli de judecată.

Pârâtul DM…  a solicitat  admiterea acţiunii, desfacerea căsătoriei prin consimţământul soţilor şi pronunţarea unei hotărâri care să nu fie motivată.

A mai solicitat ca exercitarea autorităţii părinteşti cu privire la minor să se facă în comun de ambii părinţi, iar locuinţa minorului să fie stabilită la el, urmând ca reclamanta să fie obligată la pensie de întreţinere în favoarea minorului numai în bani, ţinându-se cont de împrumuturile făcute de reclamantă şi care au fost folosite pentru procurarea unui imobil.

Cu privire la data de la care urmează să fie obligată reclamanta la pensie de întreţinere în favoarea minorului, pârâtul a precizat că această dată este 30.04.2012 dată de la care minorul s-a aflat în întreţinerea sa.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei civile de faţă :

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30 aprilie 2012, sub nr. 1678/317/2012, reclamanta DE…  a chemat în judecată pe pârâtul DE… , solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data de 16.05.1995 prin acordul părţilor, iar în cazul în care pârâtul nu este de acord din culpa exclusivă a acestuia, stabilirea locuinţei minorului DC…  la domiciliul său, să fie obligat pârâtul la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorului şi să revină la numele avut anterior căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 16.06.1995, din căsătorie rezultând minorul DC … , născut la data de 3.05.1996

Pentru dovedirea acţiunii reclamanta a depus la dosar în copie : cartea sa de identitate, certificatul de căsătorie şi certificatul de naştere al minorului.

Acţiunea a fost legal timbrată.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 373 alineat 1 litera a şi b, art. 379 alineat 1 Cod civil, art. 607-617 Cod de procedură civilă.

Din oficiu, instanţa a dispus emiterea unei adrese către Colectivul de Sprijin al Autorităţii Tutelare din cadrul Primăriei Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj pentru a efectua anchetele psihosociale la domiciliile părţilor.

În şedinţa publică din data de 24 mai 2012 instanţa a respins cererea formulată de avocat …  pentru reclamantă, privind judecarea cauzei în camera de consiliu, întrucât în cauză nu sunt întrunite condiţiile expres şi limitativ prevăzute de lege, apreciindu-se că numita Durbaba Elena nu ocupă o funcţie publică.

Instanţa a dispus conexarea dosarului nr. 1678/317/2012 cu dosarul nr. 1917/317/2012.

Prin încheierea de şedinţă din data de 21 iunie 2012 , în baza art. 242 punctul 2 Cod de procedură civilă cauza a fost suspendă pentru lipsa părţilor.

Cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantei.

Pârâtul a depus la dosar mai multe înscrisuri.

În şedinţa din camera de consiliu din data de 4 octombrie 2012 a fost audiat minorul … .

În şedinţă publică din aceeaşi dată au fost admise cererile formulate de părţi privind încuviinţarea probei testimoniale cu câte 3 martori.

Din oficiu, instanţa a dispus emiterea unor adrese către Spitalul Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj şi SC New Spirit SRL Tg-Cărbuneşti pentru a comunica veniturile realitate de părţi pe ultimele 6 luni.

În şedinţa publică din data de 18 octombrie 2012 s-a luat o declaraţie comună părţilor care au menţionat că sunt de acord cu desfacerea căsătoriei, solicitând să se pronunţe o hotărâre care să nu fie motivată.

Tot de comun acord părţile au stabilit ca exercitarea autorităţii părinteşti să se facă în comun de ambii părinţi cu privire la minor, iar locuinţa acestuia să fie stabilită la tatăl pârât şi ca reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei.

Părţile au mai menţionat că în timpul căsătoriei reclamanta a încheiat un contract CAR pentru care plăteşte lunar suma de 600 lei şi care expiră în cursul anului 2012.

De asemenea, reclamanta a încheiat un contract cu BRD pentru care plăteşte suma de 620 lei lunar şi că aceste credite au fost folosite pentru construcţia unui imobil.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că cererea de divorţ îndeplineşte condiţiile prevăzute de art.  373 alineat 1 litera a Cod civil şi art. 6131, art. 617 alineat 2 Cod de procedură civilă.

Conform dispoziţiilor art. 373 alineat 1 litera a Cod civil „Divorţul poate avea loc prin acordul soţilor, la cererea ambilor soţi sau a unuia dintre soţi acceptată de celălalt soţ”.

Potrivit art. 6131 alineat 1 Cod de procedură civilă „ În cazul în care cererea de divorţ se întemeiază pe acordul părţilor, ea va fi semnată de ambii soţi. Atunci când este cazul, în acţiunea de divorţ, soţii vor stabili şi modalităţile în care au convenit să fie soluţionate cererile accesorii divorţului”.

Conform art. 6131 alineat 2 Cod de procedură civilă „ La termenul de judecată, instanţa va verifica dacă soţii stăruie în desfacerea căsătoriei pe baza acordului lor şi, în caz afirmativ, va trece la judecarea cererii fără a administra probe cu privire la motivele de divorţ”.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 617 alineat 2 Cod de procedură civilă „ Hotărârea prin care se pronunţă divorţul nu se va motiva, dacă ambele părţi solicită instanţei aceasta”.

Cum părţile au solicitat desfacerea căsătoriei prin acordul lor de voinţă şi pronunţarea unei hotărâri care să nu fie motivată urmează ca instanţa, în raport de dispoziţiile textelor de lege menţionate să admită cererea reclamantei şi să dispună desfacerea căsătoriei prin consimţământul celor doi soţi, dispunând revenirea acesteia la numele purtat anterior căsătoriei.

Instanţa va dispune ca exercitarea autorităţii părinteşti să fie făcută de ambii părinţi asupra minorului şi va stabili locuinţa acestuia la tatăl pârât, aşa cum s-au înţeles părţile, ţinând cont în acelaşi timp de anchetele sociale întocmite în cauză, dar şi de opţiunea  acestuia.

Referitor la obligaţia de întreţinere, instanţa reţine că  potrivit art. 529 Cod civil „ Întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui care urmează a o plăti”.

Conform alineat 2 din acelaşi text de lege „ Când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii  şi o jumătate pentru trei sau mai mulţi copii”.

Referitor la cererea  apărătorului reclamantei care a solicitat ca obligaţia de întreţinere a acesteia cu privire la minor să fie stabilită în natură şi în subsidiar, în natură şi bani, instanţa constată că este neîntemeiată, întrucât pârâtul nu a fost de acord cu această susţinere.

În altă ordine de idei, instanţa apreciază că ambii părinţi pot solicita stabilirea obligaţiei de întreţinere numai în natură, însă există suspiciunea că prin această conduită se încearcă eludarea legii, în sensul că atunci când nu se solicită pensie de întreţinere de către părintele îndreptăţit, instanţa este obligată să se pronunţe din oficiu cu privire la acest capăt de cerere.

Pe de altă parte, făcând abstracţie de faptul că pârâtul a solicitat ca obligaţia de întreţinere să fie stabilită în bani, instanţa apreciază că în situaţia în care pensia de întreţinere s-ar stabili în natură, ambii părinţi ar trebui să întocmească acte justificative în acest scop pe care ar urma să le semneze.

La stabilirea pensiei de întreţinere instanţa va avea în vedere adresa nr.1376 din 27.09.2012 emisă de … din care rezultă că salariile nete pe ultimele 6 luni sunt în cuantum de 10.049 lei, rezultând un venit mediu net lunar de 1.674, 83 lei.

Din venitul mediu net lunar de 1674,83 lei se va scade rata lunară de 620 lei pe care reclamanta o plăteşte lunar la BRD ca urmare a contractării unui credit folosit la edificarea unui imobil bun comun, aşa cum de altfel s-au înţeles cei doi soţi.

Procedând la efectuarea calculelor aritmetice, rezultă un salariu mediu net lunar în cuantum de 1.054, 83 lei ( 1.674,83 lei – 620 lei ), care prin împărţirea la 1 conform art. 529 alineat 2 Cod civil, rezultă o pensie de întreţinere lunară de 263 lei.

Prin urmare, va fi obligă reclamanta să plătească pârâtului, în favoarea minorului o pensie de întreţinere lunară în cuantum 263 lei, începând cu data de 30.04.2012 până la majorat sau alte dispoziţii ale instanţei.

Văzând şi dispoziţiile art. 274 Cod de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite acţiunea civilă de divorţ cu copii, formulată de reclamanta DE…  împotriva pârâtului DM… în contradictoriu cu Colectivul de Sprijin al Autorităţii Tutelare din cadrul Primăriei Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj.

Desface căsătoria încheiată între părţi la data de 17 iunie 1995 înregistrată în registrul stării civile al Primăriei oraşului Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj sub nr. 24 din 17 iunie 1995, prin consimţământul soţilor

Dispune revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, respectiv …  şi autorizează efectuarea cuvenitelor menţiuni în actele de stare civilă.

Dispune ca exercitarea autorităţii părinteşti cu privire la minorul DC… , născut la data de 3.05.1996, să se facă în comun de ambii părinţii şi stabileşte locuinţa minorului la tatăl pârât.

Obligă reclamanta să plătească pârâtului în favoarea minorului o pensie de întreţinere lunară în cuantum de 263 lei, începând cu data de 30.04.2012 până la majorat sau alte dispoziţii ale instanţei.

Respinge capătul de cerere formulat de reclamantă privind obligarea sa la pensie de întreţinere în natură sau în natură şi în bani.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă privind divorţul.

Cu apel

Pronunţată în şedinţa publică din 18 octombrie 2012

Domenii speta

Spete similare