Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 397/2018 din 26.01.2018


Cod ECLI ECLI:RO:JDTGJ:2018:021.000397

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. xxxx

ÎNCHEIERE nr.397

Şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.A.S.

Grefier L.N.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatorul C.L.M.T. în contradictoriu cu intimaţii P.C.G. şi B.E.J.E.M., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, intimata P.C.G. fiind reprezentată de avocat C.P..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că s-a înaintat răspunsul solicitat de la contestator, prin adresa nr.xxx, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat C.P., pentru intimata P.C.G., pune concluzii de respingere a contestaţiei la executare ca fiind neîntemeiată, apreciind că sunt stabilite în mod corect cheltuielile de executare, arătând totodată că are calitate procesuală contestatorul, atât în faza de judecată, cât şi în faza de executare silită, fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr.xxxx, contestatorul C.L.M.T., în contradictoriu cu intimaţii P.C.G. şi B.E.J.E.M., a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună anularea încheierii emisă la data de 30.06.2017 de către B.E.J.E.M. în dosarul de executare nr. xxx, prin care s-a încuviinţat executarea silită formulată de creditorul P.C.G.; anularea înştiinţării emisă la data de 30.06.2015 de către B.E.J.E.M. în dosarul de executare nr. xxx prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 389,60 lei; anularea somaţiei emisă la data de 30.06.2017 de către B.E.J.E.M. în dosarul de executare nr. xxx, cu obligarea intimatelor la plata eventualelor cheltuieli de judecată, în baza art.453 CPC.

În motivarea cererii,  contestatorul C.L.M.T. a  arătat că,  prin sentinţa civilă nr.xxx, pronunţată de T.G. în dosarul nr.xxx, definitivă prin decizia nr. xxx pronunţată de C.A., s-a dispus obligarea C.L.M.T să aloce fondurile necesare plăţii dobânzilor legale aferente sumelor datorate, conform sentinţei nr.xx pronunţată de T.G. în dosarul nr.xxx şi sentinţei nr.xxx pronunţată de T.G. în dosarul nr.xxx.

Contestatorul C.L.M.T. a învederat că înştiinţarea nr. xxx din data de 30.06.2017 prin care i s-a adus la cunoştinţă declanşarea urmăririi silite, prevedea cheltuieli de executare în valoare de 389,60 lei, iar somaţia a stabilit cheltuieli de executare de 282,50 lei, contestatorul arătând totodată că, potrivit prevederilor din art. 5 alin. 3 din Legea nr. 6/2017 referitoare la bugetul de stat pe anul 2017, C.L. alocă banii din prelevări de la bugetul de stat - sume defalcate din TVA pentru bugetele locale, pentru salarizarea personalului din învăţământul preuniversitar, neavând autoritatea de a acorda alte drepturi salariale, „(3) Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, prevăzute la art. 4 lit. b), sunt destinate: a) finanţării de bază a unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat pentru categoriile de cheltuieli prevăzute la art. 104 alin. (2) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare." 

A invocat contestatorul că, potrivit art.104 alin.2 din Legea educaţiei naţionale nr.1/2011 „Finanţarea de bază se asigură din bugetul de stat, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată, prin bugetele locale, pentru următoarele articole de cheltuieli, în funcţie de care se calculează costul standard per elev/preşcolar: a) cheltuieli cu salariile, sporurile, indemnizaţiile şi alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum şi contribuţiile aferente acestora ", iar potrivit art. 110 - (1) „Bugetul de venituri şi cheltuieli se întocmeşte anual, de către fiecare unitate de învăţământ preuniversitar, conform normelor metodologice de finanţare a învăţământului preuniversitar elaborate de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, se aprobă şi se execută conform legii.

Apreciază contestatorul că din  interpretarea prevederile expuse anterior, se observă clar că obligaţia de alocare revine fiecărei unităţi de învăţământ, C.L. distribuind aceste sume în mod global, în cuantumul solicitat de unităţile de învăţământ prin bugetul de cheltuieli prezentat, astfel că nu este posibilă executarea obligaţiei şi, de altfel, şi C.A, în decizia nr.xxx, a reţinut rolul de intermediar al C.L.M.T şi faptul că acesta doar distribuie aceste sume alocate de bugetul de stat şi, mai mult decât atât, onorariul practicat de către executorul judecătoresc este în totală contradicţie cu Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, care prevede că, pentru activitatea prestată, şi anume „Orice alte acte sau operaţiuni date prin lege", acesta putea să solicite o sumă cuprinsă între 50 lei şi 200 lei şi, pe cale de consecinţă, solicită micşorarea onorariului executorului judecătoresc.

A mai menţionat contestatorul că, în demersul său, mai exact întocmirea somaţiei, executorul judecătoresc nu a efectuat acte sau operaţiuni de înfiinţare a unei popriri pentru a putea să calculeze onorariul său la o cotă procentuală raportată la suma menţionată în titlul executoriu, ci activitatea sa a constat în aceea că a formulat cererea pentru încuviinţarea executării silite şi a emis somaţia de plată, astfel, stabilirea anticipată a unui onorariu de executor judecătoresc la acest nivel, în condiţiile în care nu se poate realiza propriu-zis o executare silită, este nelegală, considerând că această modalitate de stabilire a cheltuielilor de executare, inclusiv a onorariului executorului judecătoresc, este contrară dispoziţiei art. 670 din Codul de procedură civilă, dar şi art. 39 din Legea nr. 188/2000, care reglementează activitatea executorilor judecătoreşti şi, pe de altă parte, cheltuielile de executare se stabilesc pe baza unor dovezi prezentate de partea interesată, potrivit art. 670 alin.4 C.p.civ., rezultând astfel că în mod nelegal executorul a emis somaţia de plată şi încheierile pentru o sumă mult mai mare decât cea cuvenită.

Solicită contestatorul a se avea în vedere gradul de dificultate şi complexitatea prestaţiei în raport cu suma şi faptul că aceasta nu a reprezentat o executare directă care să motiveze cuantumul stabilit prin încheierea de stabilirea a cheltuielilor de executare silită şi, de asemenea, contestatorul arătă că în spiritul acestei interpretări sunt doctrina şi jurisprudenţa recentă, sens în care arată că practica T.G şi a C.A sunt în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale a C.L.M.T în litigiile cu reclamanţii ce au calitatea de cadre didactice.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. art.451 alin.2, art. 657, art.666, art.670 şi art.712-717 Codul de Procedură Civilă, art. 39 din Legea nr. 188/2000 şi Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiţiei, iar în temeiul art.223 alin.3 C,.p.civ., contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea contestaţiei, contestatorul a depus la dosar, în copie, somaţia şi înştiinţarea emise în dosarul nr.xxx, încheierea nr.xxxx de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea nr. xxxx de încuviinţarea a executării silite.

Contestatorul a menţionat că este scutit de plata taxei de timbru, conform art. 7 din O.G 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii.

Intimata P.C.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin contestaţia la executare se contestă în esenţă cheltuielile de executare, respectiv onorariul executorului judecătoresc, precum şi calitatea procesuală a contestatorului în dosarul de executare.

Cu privire la cheltuielile de executare, respectiv onorariul executorului, intimata arată că, potrivit somaţiei nr. xxx emisă de către B.E.J.E.M., către debitorul contestator, acesta din urmă trebuie să achite cheltuieli de executare în cuantum de 282,50 lei, iar prin contestaţia la executare se contestă împrejurarea că executorul judecătoresc a stabilit un  onorariu mai mare decât cel cuprins în Ordinul 2550/2006, privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de către executorii judecătoreşti, respectiv peste suma de 200 de lei. 

Că, după cum se observă din somaţia contestată, suma de 282,50 lei reprezintă cheltuieli de executare, nu numai onorariu de executor, iar în ordinul indicat de către contestator onorariile stabilite sunt fără TVA, astfel că suma stabilită de executor ca onorariu, se încadrează în dispoziţiile legale, respectiv: suma de 282,50 lei cheltuieli de executare se compune din: 200 lei - onorariu executor + 38 TVA = 238 lei; suma de 24,50 lei - taxe poştale; suma de 20 lei - taxă timbru şi, dacă se totalizează: 238+24,50+20 se obţine suma de 282,50 lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă arătată în somaţia emisă de executor. 

Pentru considerentele expuse, intimata apreciază că onorariul executorului a fost stabilit în limitele legale, neimpunându-se micşorarea acestuia.

În ceea ce priveşte suma de 389,60 lei cuprinsă în înştiinţarea nr.xxx, intimata apreciază că este trecută eronat ca urmare a unei erori materiale, deoarece suma ce trebuie achitată de către debitor este de 282,50 lei, arătată în somaţie.

Referitor la excepţia lipsa calităţii procesuale a contestatorului invocată de acesta, intimata învederează că în titlul executoriu ce face obiectul executării silite, C.L.M.T are calitatea de pârât, iar în faza de executare silită are calitatea de debitor, având deci calitate procesuală atât în faza judecăţii, cât şi în faza de executare silită.

Intimatul B.E.J.E.M. nu a formulat întâmpinare în cauză. 

Prin rezoluţia din data de 03.11.2017 instanţa a dispus efectuarea unei adrese către B.E.J.E.M. în vederea comunicării, în copie certificată, a dosarului de executare nr. xxx, dosarul de executare fiind înaintat la data de 22.11.2017 şi ataşat în copii conforme cu originalul la filele 24-63 din dosar.

Prin încheierea de şedinţă din data de 08.12.2017, instanţa, din oficiu, în temeiul art. 254 alin.5 C.p.civ., a dispus efectuarea unei adrese către contestator pentru a comunica dacă până în prezent a alocat fondurile necesare plăţii dobânzilor legale aferente sumelor datorate, conform titlului executoriu reprezentat de decizia nr. xxx pronunţată de C.A în dosarul nr. xxx, iar în caz afirmativ, să menţioneze data la care s-au alocat fondurile necesare, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr.xxx, ataşată la fila 70 din dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la sediul B.E.J.E.M. la data de 06.06.2017, creditoarea P.C.G. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. xxx pronunţată de T.G. -Secţia Conflicte de Muncă şi asigurări sociale, definitivă prin decizia nr. xxx a C.A - Secția I Civilă, ocazie cu care s-a format dosarul de executare nr. xxx.

În dosarul de executare mai sus menționat, executorul judecătoresc a emis la data de 30.06.2017 încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 672,10 lei în sarcina ambilor debitori, somaţie şi înştiinţare către contestatorul C.L.M.T şi debitoarea Ş.G.C.S din T.

Conform disp. art. 712 alin.1 C. pr.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Analizând titlului executoriu ce stă la baza dosarului de executare nr.xxx al B.E.J.E.M., se reţine că prin sentinţa nr. xxx pronunţată de T.G. - Secţia Conflicte de Muncă şi asigurări sociale, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul C.L.M.T, s-a admis  acţiunea formulată de reclamanta U.S.L.I.G, în numele membrului de sindicat P.C.G., fiind obligată  Ş.G.C.S şi C.L.M.T să plătească reclamantei dobânda legală aferente sumelor datorate conform următoarelor hotărâri judecătoreşti: sentinţa nr. xxx pronunţată de T.G. în dosarul nr. xxx, începând cu data de 02.09.2011 şi sentinţa nr.xxx pronunţată de T.G. în dosarul nr.xxx, începând cu data pronunţării titlului executoriu, până la achitarea integrală a sumelor datorate cu titlu de drepturi salariale.

Împotriva sentinţei mai sus menționate a declarat apel pârâtul C.L.M.T, soluţionat prin decizia civilă nr. xx pronunţată de C.A. Secția I Civilă, prin care s-a admis apelul, s-a schimbat  în parte sentinţa, în sensul că s-a obligat C.L.M.T să aloce fondurile necesare plăţii dobânzilor legale aferente sumelor datorate conform sentinţei nr. xxx pronunţată de T.G. în dosarul nr. xxx şi sentinţei nr. xxx pronunţată de T.G. în dosarul nr. xxx. 

În considerentele deciziei mai sus menționată, instanţa de apel a reţinut că obligaţia de plată a drepturilor salariale către personalul didactic este o obligaţie complexă, care cuprinde în conţinutul său obligaţii legale distincte, ce aparţin unor titulari diferiţi, fiecare dintre aceştia fiind ţinuţi de îndeplinirea obligaţiei proprii, în lipsa căreia nu se poate îndeplini rezultatul legal urmărit, plata salariului.

Obligând atât unitatea de învăţământ cât şi C.L. să plătească reclamantei creanţa accesorie drepturilor salariale, constând în dobânzi, instanţa de fond trebuia să aibă în vedere obligaţiile legale distincte ce revin fiecăreia dintre pârâte astfel cum au fost mai sus descrise şi nu obligarea sa la plata efectivă, materială a  dobânzii.

C.L. îi revine obligaţia de a aloca sumele de bani după primirea lor de la bugetul de stat, iar nu de a le plăti efectiv.

În raport de aceste prevederi legale, se constată că are calitate procesuală pasivă în cauză C.L.M.T, doar în ce priveşte obligaţia de alocare a sumelor de bani.

Din conţinutul adresei nr. xxxx emisă de C.L.M.T, la solicitarea instanţei, ataşată la fila 70 din dosar, rezultă că până în prezent nu au fost alocate fondurile necesare plăţii dobânzilor legale aferente sumelor datorate, conform titlului executoriu reprezentat de decizia nr.xxx pronunţată de C.A, contestatorul invocând în acest sens prevederile art.39 alin.5 din OUG nr. 90/2017.

Instanța reţine că potrivit disp. art.39 alin.5 din OUG 90/2017, începând cu anul 2018, de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Educaţiei Naţionale, se asigură fondurile necesare pentru executarea hotărârilor judecătoreşti devenite executorii până la 31 decembrie 2017, având ca obiect acordarea de daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eşalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii prin care s-au acordat drepturi salariale personalului din învăţământul preuniversitar de stat. Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti prevăzute la alin. (5) se va realiza astfel: în anul 2018 se plăteşte 5% din valoarea titlului executoriu; în anul 2019 se plăteşte 10% din valoarea titlului executoriu; în anul 2020 se plăteşte 25% din valoarea titlului executoriu; în anul 2021 se plăteşte 25% din valoarea titlului executoriu; în anul 2022 se plăteşte 35% din valoarea titlului executoriu.

Conform alineatelor 7, 8 şi 9 ale articolului mai sus menţionat în vederea calculării şi plăţii sumelor reprezentând daunele-interese moratorii prevăzute la alin. (5), Ministerul Educaţiei Naţionale aprobă metodologia de calcul al acestora, prin ordin al ministrului, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezenţei ordonanţe de urgenţă, cu consultarea federaţiilor sindicale reprezentative la nivel de sector de activitate învăţământ. Fondurile aprobate pentru plata daunelor-interese moratorii se repartizează de către Ministerul Educaţiei Naţionale inspectoratelor şcolare, în vederea repartizării pe unităţi de învăţământ. Sumele reprezentând daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale, acordate prin hotărâri judecătoreşti devenite executorii după data de 1 ianuarie 2018, se achită de la bugetul de stat, eşalonat în 5 ani de la data titlului executoriu.

Faţă de dispoziţiile legale mai sus menţionate intervenite ulterior pronunţării titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. xxx  pronunţată de T.G. - Secţia Conflicte de Muncă şi asigurări sociale, definitivă prin decizia nr. xxx a C.A - Secția I Civilă, şi de considerentele deciziei C.A - Secția I Civilă mai sus menționată prin care s-a reţinut că intimatului C.L. îi revine doar obligaţia de a aloca sumele de bani după primirea lor de la bugetul de stat, iar nu de a le plăti efectiv, astfel că, în raport de aceste prevederi legale, se constată că are calitate procesuală pasivă în cauză C.L.., doar în ce priveşte obligaţia de alocare a sumelor de bani, instanţa, învestită cu soluţionarea prezentei contestaţii la executare reţine că prin demararea procedurii execuţionale faţă de contestatorul C.L.M.T în dosarul de executare nr. xxx al B.E.J.E.M., s-a produs contestatorului o vătămare în sensul celei prevăzute de disp. art. 712 alin.1 C. pr.civ., care nu poate fi remediată decât prin anularea actelor de executare faţă de contestator.

Obligaţia acestui debitor în raport de titlu executoriu constă doar în aceea de-a aloca sumele de bani cuvenite creditoarei P.C.G. în baza titlului executoriu, însă, ca urmare a modificărilor legislative intervenite prin OUG 90/2017, plata creanţelor datorate în temeiul hotărârilor judecătoreşti devenite executorii până la 31 decembrie 2017, având ca obiect acordarea de daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eşalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii prin care s-au acordat drepturi salariale personalului din învăţământul preuniversitar de stat urmează să fie repartizate de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Educaţiei Naţionale.

Pentru considerentele expuse, se va admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul C.L.M.T şi în consecinţă, se vor anula actele de executare emise de B.E.J.E.M. în dosarul de executare nr. xxx faţă de contestatorul C.L.M.T.

În temeiul disp. art. 452 C. pr.civ. se  va respinge cererea contestatorului C.L.M.T privind acordarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză având în vedere că nu s-a făcut dovada de către contestator că a suportat contravaloarea unor cheltuieli de judecată din categoria celor enumerate de dis. art. 451 alin.1 C. pr.civ., în cauza dedusă judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

 Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul C.L.M.T, în contradictoriu cu  intimaţii  P.C.G. şi B.E.J.E.M.

Anulează toate actele de executare emise de B.E.J.E.M. în dosarul de executare nr. xxx faţă de contestatorul C.L.M.T.

În temeiul disp. art. 452 C.pr.civ. respinge cererea contestatorului C.L.M.T privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu-Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 26 Ianuarie 2018, la Judecătoria Tg-Jiu.

PREŞEDINTE

 M.A.S.

Grefier L.N.

Red.M.A.S./5 ex.

Tehn. L.N. 26 Februarie 2018.