Contestaţie la executare.

Deliberând asupra cererii  de faţă, constată  următoarele:

Prin cererea de chemare in judecată, înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. --- la data de ---, contestatoarea SC S. P. SRL în contradictoriu cu intimata D. T. C. SRL, a formulat contestaţie la executare împotriva executarii silite pornite în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria --- nr. ---, solicitând suspendarea tuturor formelor de executare până la soluţionarea contestaţiei, anularea biletului la ordin seria --- nr. --- fiind completat în fals şi fără procură, pentru o creanţă inexistentă şi care nu îndeplineşte caracterul cert, lichid şi exigibil, anularea tuturor formelor de executare efectuate de către B.E.J S. C. R. în dosarul de executare nr. --- iar pe cale de consecinţă încetarea executării silite, anularea încheierii --- din --- în temeiul art. 712 alin.3 CPC, anularea încheierii --- din ---, anularea somaţiei de executare ---, a adreselor de înfiinţare a popririi emise către instituţiile bancare prin adresa --- , a adresei --- emisă către T. R., cât şi a oricăror alte forme de executare subsecvente în dosarul de executare nr. ---.

În motivare a arătat că în data de --- a primit somaţia de executare împreună cu încheierile de executare ---, adresele --- de înființare a popririi de la B.E.J S.C.R. prin care au fost înştiinţaţi că s-a declanşat procedura executării silite împotriva societăţii în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria --- nr. --- .

Cu prioritate a arătat că nu recunoate procura dată creditorului de a completa biletul la ordin cu data scadentă , locul emiterii şi cu atât mai puţin suma ce a fost în mod fals inserată de creditor pe instrumentul bancar.

Astfel, prin procesul verbal de predare primire încheiat în data de ---, a fost predat drept garanţie biletul la ordin semnat de contestatoare fără a fi completat cu suma, data emiterii sau scadenţei, proces verbal în care se poate observa că nu s-a dat aviz/aprobare ca acesta sa fie completat cu menţiunile de mai sus şi cu atât mai puţin cu suma 70.638 lei, ce nu reprezinta o creanta certă, lichidă şi exigibilă.

Prin procesul verbal, având în vedere relaţiile comerciale derivate din Contractul de prestări servicii nr. ---, s-a agreat drept garanţie a bunei credinţe eliberarea biletul la ordin pentru a fi introdus în circuitul bancar după ce aşa zisul creditor D. T. C. SRL îşi îndeplineşte obligațiile contractuale asumate, în termenul contractual, fiind de acord ca reprezentantul contestatoarei să completeze biletul cu restul datelor obligatorii ce trebuie inserate pe instrumentul bancar.

În continuare a precizat că nu a fost respectat contractul de prestări servicii nr. 154/17.05.201---7, fiind emise anterior introducerii biletului la ordin, două adrese către prestator prin  care au fost refuzate facturile fiscale şi s-a solicitat de asemenea îndeplinirea obligaţiilor contractuale.

În adresele respective s-a făcut menţiunea  refuzului la plată a facturilor şi s-a solicitat intimatei refacerea situaţiilor de lucrări.

Faţă de neîndeplinirea în integralitate de către intimată a obligaţiilor asumate conform contractului, s-a procedat la rezilierea contractului, aspect notificat prestatorului. A susţinut că  toate lucrările ce nu au fost executate în termen de către intimată, au fost realizate chiar de către contestatoare cu costuri suplimentare de relocare şi executare în termen foarte scurt, pentru a nu fi penalizată de autoritatea contractantă.

A arătat că ulterior refuzării facturilor fiscale emise de intimată, ulterior solicitării adresate prestatorului de a continua lucrările şi de a-şi îndeplini obligaţiile asumate, respectiv ulterior notificării privind rezilierea contractului, în fals şi cu rea credinţă, cunoscând că lucrările nu au fost finalizate şi că facturile fiscale au fost refuzate la plata din acest motiv, intimata a completat biletul la ordin şi l-a introdus în circuitul bancar pentru sume nedatorate, refuzate la plată şi care nu reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

A mai arătat că a formulat împotriva intimatei o cerere de chemare în judecată având ca obiect pretenţii , prin care a solicitat pronunţarea unei hotărâri în sensul reparării prejudiciului creat prin neîndeplinirea de către prestator a obligaţiilor contractuale asumate.

A precizat de asemenea că pe rolul Parchetului de pe lângă J. R. există un dosar penal împotriva intimatei şi a administratorului acesteia privind completarea în fals a biletului la ordin.

A arătat că solicită suspendarea executării silite faţă de cele precizate şi înscrisurile anexate, susţinând evidenţa faptului că suma trecută în biletul la ordin nu ar reprezenta o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, iar biletul la ordin nu ar reprezenta un titlu executoriu valid.  În acelaşi sens a făcut trimitere la dosarul penal amintit mai sus şi a subliniat posibilitatea care există de a i se aduce, prin continuarea executării, un prejudiciu ireparabil prin încasarea unor sume de bani nedatorate

În drept, a invocat dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, art. 712, alin. 2 , art. 714 şi urm din CPC.

În conformitate cu prevederile art. 411 alin. l, pct. 2 teza a doua din CPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În probaţiune a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, sens în care a anexat cererii , în copie conform cu originalul, biletul la ordin seria --- nr. ---, somaţia de executare a BEJ S. C. R. emisă în dosarul de executare nr. ---, încheierea --- în temeiul art. 712 alin. 3 CPC, încheierea ---, somaţia de executare ---, adresele de înfiinţare a popririi emise către instituţiile bancare şi Trezoreria R., contractul de prestări servicii nr. ---, adresele de refuz a situaţiilor de lucrări şi a facturii fiscale, dovada achitări primei facturi fiscale, plângerea penală formulată, încheierea nr. --- pronunţată de J. R. în dosarul nr. ---, facturile fiscale şi situaţii de lucrări.

La data de 03.01.2018, contestatoarea a depus dovada achitării taxei judiciare în sumă de 1050 lei şi a cauţiunii în cuantum de 4031,90 lei.

La data de 31.01.2018, intimata a comunicat la dosarul cauzei întâmpinare la cererea contestatoarei.

Cu prioritate a invocat excepţia de netimbrare , sens în care a invocat dispoziţiile art. 10 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, raportat la art. 3 alin 1 din OUG nr. 80/2013, susţinând că raportat la motivele de fapt invocate ce privesc fondul dreptului, taxa judiciară datorată de contestatoare este de 3517,77 lei.

În continuare a susţinut excepţia tardivităţii raportat la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, 11.12.2017, peste termenul prevăzut de art. 62 din Legea 58/1934.

A apreciat că cererea de suspendare este inadmisibilă în condiţiile în care odată cu cererea de chemare în judecată contestatoarea nu a comunicat şi dovada achitării cauţiunii prevăzută de art. 719 alin. 2 lit. b din CPC, calculată la valoarea de 4031,92 lei.

A subliniat de asemenea să se constate că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 62 ultimul alineat din Legea nr. 58/1934.

A invocat de asemenea excepţia inadmisibilităţii contestaţiei. În acest sens a criticat apărările formulate de contestatoare cu privire la biletul la ordin întemeiate pe dispoziţiile art. 713 alin. 2 CPC, în condiţiile în care titlul executoriu este reglementat de o lege specială.

A apreciat de asemenea ca inadmisibilă cererea cu privire la anularea tuturor formelor de executare, anularea încheierii ---, anularea încheierii ---, anularea somaţiei de executare ---, în condiţiile în care titlul executoriu nu este anulat.

A susţinut că biletul la ordin cuprinde toate menţiunile prevăzute de lege în condiţiile art. 104 din Legea 58/1934 coroborate cu art.105 ind. 1 din Legea nr. 58/1934 . A apreciat că anularea biletului este o procedura speciala, prevăzută de art. 89 din Legea nr. 58/1934 în caz de pierdere, sustragere sau distrugere, neaplicabilă în cauză, având în vedere că biletul la ordin a fost predat de bună voie prin procesul verbal din data de 23.05.2017, chiar de către semnatarul contestaţiei, C. P. N.

Pe fond a arătat biletul la ordin reprezintă un titlu de valoare formal și independent de raportul juridic care a stat la baza emiterii acestuia. A subliniat faptul că debitorul recunoaşte că a predat biletul intimatei, conform procesului verbal de primire din data de 23.05.2017, pentru garantarea plăţilor datorate.

În continuare a subliniat faptul că debitoarea nu a solicitat până la momentul declanşării executării silite, restituirea biletului la ordin, apreciind că aceasta a cunoscut că este datornică intimatei.

A opinat că regulile contractului dintre părți au fost încălcate de contestatoare, care nu a achitat sumele la scadență, astfel încât după o perioadă de graţie şi îndeplinirea unor formalităţi, s-a procedat la executarea acesteia

Având în vedere că debitorul contestator are o datorie faţă de intimată, apreciind că deţine un titlu de credit ca garantie a achitării sumelor datorate în urma lucrărilor de construcţii efectuate, a introdus spre decontare acest bilet la ordin, după ce anterior debitorul a fost avizat de acest lucru, iar biletul a fost refuzat la plată pentru lipsa de disponibil.

A afirmat că lipsa disponibilităţilor financiare ale contestatoarei sunt de notorietate acum, când în urma executării silite s-a constatat că aceasta are multe probleme şi cu alţi furnizori şi conturile goale.

A solicitat a se avea în vedere că pentru a respecta legea, biletul la ordin nu a fost decontat pentru penalităţile de întârziere, ci pentru contravaloarea prestaţiilor efectuate conform contractului şi a celor doua facturi seria --- nr. ---, în valoare de 65.116,80 lei neachitată, şi seria --- nr. ---, în valoare de 5.521,60 lei

În altă ordine de idei a subliniat că riscul lăsării unui bilet la ordin în alb aparţine contestatoarei, intimata nesolicitând alte sume decât cele datorate, după ce timp de patru luni de la scadenţă s-a refuzat achitarea datoriei

În continuare a redat dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 58/1934.

A subliniat în continuare că între cele două societăţi s-a încheiat contractul --- în care se menţionează în mod expres că lucrările în construcţii constau în manopera pentru execuţia rigolelor în cantitate de 3500 ml la o valoare de 40 lei metrul liniar. Prima factură întocmită sub nr. --- nr. --- pentru manopera a 1991 metri liniari (pentru diverse tipuri de rigolă) a fost garantată prin emiterea unui bilet la ordin cu scadenţa în data de 28.07.2017 şi a fost decontată. A susţinut că se poate observa uşor că preţul este identic pentru orice tip de rigolă executată, aşa cum este prevăzut inclusiv în anexa nr. 1 din contract, care prevede un preţ unic pentru metru liniar de rigolă indiferent de dimensiune.

A susţinut că dovada prestării integrale a serviciilor rezultă din procesul verbal de recepţie finală încheiat în data de 28.08.2017 între reprezentanţii celor două societăţi,( conform art. 5 alin c din contract, proces verbal care nu a fost contestat de nicio parte şi care nu a fost anulat de vreo instanţă de judecată.

A mai arătat că biletul la ordin a fost introdus în bancă în vederea recuperării sumelor datorate de contestatoare aferente celor 2 facturi şi a fost remis chiar de către reprezentantul societăţii contestatoare prin proces verbal. Pe cale de consecinţă a apreciat că orice susţinere privind lipsa mandatului şi înscrierea de sume false sunt nejustificate.

Singura motivaţie că biletul la ordin ar fi fals este constituită de neacceptarea la plată a facturilor. A apreciat că noţiunea de fals, nu se raportează la atitudinea unilaterala a unei persoane care prin propria sa voinţă refuză să platească nişte facturi, fiind reglementată de Codul penal

În urma redării dispoziţiilor art. 322 şi art. 320 din Codul penal a concluzionat că biletul la ordin nu a fost falsificat şi nu a fost contrafăcut.

În drept a invocat dispoziţiile art. 790 NCPC.

În probaţiune a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, sens în care a anexat întâmpinării, în copie conform cu originalul, contractul de prestări servicii nr. ---, procesul verbal de predare – primire din data de 23.05.2017 a biletului la ordin, factura fiscală nr. --- nr. --- + anexa, biletul la ordin prin care s-a achitat prima factura, procesul verbal de recepţie din care rezultă executarea obligaţiilor, întocmit fără nicio rezervă de către reprezentantul contestatoarei, factura nr. --- nr. --- în valoare 65.116,80 lei, factura seria --- nr. --- în valoare de 5.521,60 lei neachitată, biletul la ordin cu refuzul parţial al băncii pentru decontarea sumei reprezentând facturile neachitate.

La data de 25.01.2018, BEJ S. C. R. a comunicat la dosarul cauzei, în copie, dosarul de executare silită nr. ---.

La termenul din data de 03.04.2018, contestatoarea a comunicat la dosarul cauzei note scrise.

Cu privire la excepţia netimbrării/insuficientei timbrări a solicitat intanţei respingerea aceteia raportat la dispoziţiile art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2012 învederând achitarea sumei de 1000 lei.

A susţinut netemeinicia excepţiei raportat la faptul că a nu a pus în discuţie fondul dreptului ci strict nelegalitatea actelor de executare.

În final a arătat a subliniat deschiderea pe care o are de a achita diferenţa de taxă în cazul în care se vor considera temeinice susţinerile intimatei.

Cu privire la excepţia tardivităţii a solicitat respingerea acesteia raportat la momentul comunicării somaţiei de executare, 07.12.2017, şi la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, 11.12.2017.

 În ceea ce priveşte inadmisibilitatea cererii de suspendare a executării prin raportare la neachitarea cauţiunii şi la neîntrunirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 62 din Legea 58/1934 a solicitat respingerea acesteia. În acest sens, în esenţă a subliniat că a făcut dovada achitării cauţiunii în valoare de 4031,92 lei, depunând la dosarul cauzei recipisa aferentă la data de 03.01.2018

Cu privire la condiţiile de admisibilitate, raportat la dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, a subliniat faptul că s-a înscris în fals cu privire la menţiunile din biletul la ordin, astfel că textul în cauză se aplică speţei de faţă.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare a subliniat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 58/1934, indiferent de denumirea dată cererii - opoziţie la executare, sau contestaţie la executare.

Raportat la faptul că titlul executoriu este un bilet la ordin a susţinut incidenţa în cauză a Legii nr. 58/1934, ce are un caracter special faţă de dispoziţiile Codului de procedură civilă.

În continuare a invocat incidenţa dispoziţiilor art. 62 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 58/1938. Astfel a subliniat că existenţa căii procesual specifice pentru desfiinţarea unui titlu executoriu, altul decât o hotărâre judecătorească, este reglementată în Codul de procedură civilă, prin art. 713 alin. 2, în coroborare cu dispoziţiile Legii nr. 58/1938. În concluzie a arătat că pentru desfiinţarea biletului la ordin este necesară folosirea opoziţiei la executare, actuală contestaţie la executare, reglementată de Legea nr. 58/1934, care a fost doar redenumită fiind păstrate normele derogatorii faţă de dreptul comun.

S-a invocat în acest sens Decizia nr. --- referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor a prevederilor art. 62 alin. 1,4,5 şi a celor ale art. 63 din Legea nr. 58/1934.

Raportat la dispoziţiile art. 63 din Legea nr. 58/1934 a subliniat că biletul la ordin nu cuprindea la predare ordinul necondiţionat de a plăti o sumă determinată, menţiune obligatorie conform art. 1 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, arătarea datei şi a locului emiterii, menţiune obligatorie conform art. 1 pct. 7, scadenţa şi locul plăţii şi alte menţiuni, care însă nu conduc la nulitatea titlului conform art. 2 alin. 2 -5 din Legea nr. 58/1934.

A subliniat că, privitor la ordinul necondiţionat de a plăti o sumă determinată şi arătarea datei şi locului emiterii, art. 2 alin. 2-5 nu prevăd nicio derogare, rămânând aplicabile prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 potrivit cărora titlul căruia îi lipseşte vreuna dintre condiţiunile arătate la articolul precedent, nu are valoarea unei cambii.

A menţionat că biletului la ordin căruia îi lipsesc menţiunea sumei şi arătarea datei şi locului emiterii este nul ca titlu de credit cambial conform art. 2 alin. 1 din Legea  nr. 58/1934.

Raportat la dispoziţiile art. 106 alin. 2 coroborate cu dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 58/19834 a subliniat necesitatea în cazul unui bilet la ordin emis în alb, ce poartă semnătura emitentului, de a purta acesată menţiune. Or, cum în cauza de faţă menţiunea nu s-a operat pe biletul la ordin, ea nu poate fi suplinită prin înfăţişarea altor înscrisuri, datorită principiului autonomiei titlului de credit.

În continuare a susţinut că procedura prevăzută de art. 89 din Legea nr. 58/1934 nu este aplicabilă în cazul de faţă, referindu-se strict la anularea biletului la ordin în caz de pierdere, sustragere sau distrugere .

Adeverind faptul că a predat de bună voie biletul la ordin, a subliniat că nu a acordat procură creditoarei a-l completa cu orice sumă de bani se doreşte, mai ales cu privire la contravaloarea unor facturi refuzate la plată anterior completării biletului.

A mai arătat că potrivit art. 106, raportat la art. 63 din Legea nr. 58/1934, în procesele privind biletele la ordin, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepţiunile de nulitate a titlului conform art. 2 precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19. În continuare a subliniat că principalele motive invocate prin contestaţie în susţinerea opoziţiei la executare sunt nulitatea biletului pentru lipsa cauzei, inexistenţa raporturilor fundamentale care au stat la baza emiterii biletului la ordin, emiterea în alb a biletului la ordin şi lipsa procurii pentru completarea acestuia.

Privitor la pct. 328 şi 329 din Normele BNR nr. 6/1994  referitoare la excepţiile personale a subliniat că acestea derivă din raporturi juridice care intervin între părţile semnatare ale cambiei. Aceste raporturi constituie de regulă, raportul fundamental al obligaţiei cambiale abstracte, fiind excepţii referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulaţia cambiei, excepţii referitoare la viciile de consimţământ, excepţii izvorâte din raporturi ulterioare creaţiei cambiale.

A subliniat că în cauză au fost invocate excepţii personale privind raportul fundamental care a determinat crearea sau circulaţia biletului la ordin. Astfel este aplicabil art. 63 din Legea nr. 58/1934 fiind admisibilă doar proba cu înscrisuri, iar contestatoarea dovedind prin înscrisuri refuzul la plata facturilor trecute drept contravaloare a sumei presupus datorate şi completate pe biletul la ordin.

Privind lipsa dreptului de creanţă invocat de creditoare şi implicit lipsa dreptului acesteia la plata sumei solicitate prin intermediul biletului la ordin,  a subliniat că procesul verbal scris de mână invocat de creditoare, în care se menţionează că SC S. P. SRL, prin inginer B. A., ar confirma că s-au efectuat total 3475 de ml rigolă, nu poate produce efecte juridice în contra contestatoarei, antenumitul neavând calitatea de reprezentant al societăţii. A subliniat de asemenea că acesta a fost angajat la SC S. P. SRL cu o zi anterior dresării procesului verbal, neavând mandat să semneze actul de recepţie, motiv pentru care înscrisul nu poartă ştampila societăţii. În acest sens a făcut trimitere la declaraţia d-lui B. prin care acesta arată că nu a avut un asemenea mandat, neamintindu-şi de altfel să fi semnat procesul verbal.

A arătat de asemenea că şi în cazul în care s-ar lua în calcul aşa zisul proces verbal de recepţie, contestatoarea ar datora maxim 960 lei faţă de sumele achitate până la data introducerii biletului la ordin. În acest sens a precizat că din adresele formulate în atenţia creditoarei se poate observa că preţul de 40 lei/ml stabilit prin contract era eferent unei rigole mari şi pentru rigola carosată, preţul pentru o rigolă mică, jumătate ca şi suprafaţă, fiind de 20 lei/ml. A mai arătat că pentru 535 ml rigolă mare şi 20 ml rigolă carosată , suma aferentă este de 22200 lei, iar pentru 2920 ml rigolă mică, preţul este de 58400 lei. În consecinţă preţul însumat ar fi fost de 80600 lei din care s-a facturat şi achitat suma de 79640 lei, diferenţa fiind de 960 lei.

Referitor la cererea de suspendare, a reiterat faptul că s-a înscris în fals cu privire la menţiunile din biletul la ordin completate de creditoare – sumă, data emiterii, scadenţă, natura valorii – contestând procura creditoarei de a completa biletul la ordin cu aceste menţiuni. A apreciat pe cale de consecinţă aplicabile dispoziţiile art. 719 CPC

În drept a invocat dispoziţiile art. 712 şi art. 713 din CPC, art. 1270 din Codul civil, art. 2, 19, 62, 63, 106 şi celelalte din Legea nr. 58/1934, art. 10 din OUG nr. 80/2013, pct. 328, 329 din Normele BNR nr. 6/1994 referitoare la excepţiile personale, Decizia CCR nr. 6/15.01.2015.

În probaţiunea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. A anexat cererii declaraţia şi CI B. A.

La data de 14.05.2018, intimata a comunicat la dosarul cauzei concluzii scrise prin care cu prioritate a apreciat că prin notele scrise formulate de contestatoare, aceasta încearcă modificarea cadrului procesual, sens în care înţelege a invoca tardivitatea completării contestaţiei la executare sau inadmisibilitatea acesteia.

În continuare a reiterat excepţiile invocate şi dezvoltate prin întâmpinare şi apărările pe fondul cauzei.

La termenul din data de 15.05.2018 s-a dispus disjungerea dosarului --- şi a dosarului conexat la acesta cu nr. ---, faţă de natura diferită a celor două dosare, respectiv procedura distinctă aplicabilă acestora, primul fiind întemeiat pe art. 62 din Legea  nr. 58/1934 dosarului nr. ---, iar cele disjunse pe dispoziţiile dreptului comun.

La data de 21.05.2018, contestatoarea a arătat că petitul privind suspendarea a rămas fără obiect faţă de aplicabilitatea prevederilor 721 alin. 4 CPC, executarea silită fiind suspendată de drept în urma consemnării sumei de 82146,41 lei la dispoziţia executorului judecătoresc, respectiv a întregii valori a creanţei cu toate accesoriile şi cheltuielile de executare. În acest sens a făcut trimitere la recipisa de consemnare nr. ---. La dosar s-au transmis de asemenea dovezi privind consemnarea sumei de 82146,41 lei. 

La data de 24.05.2018 contestatoarea a comunicat la dosarul cauzei note scrise prin care a reiterat aspectele prezentate pe larg privitor la excepţia insuficientei timbrări.

La termenul din data de 29.05.2018 s-a respins excepţia insuficientei timbrări raportat la taxa judiciară deja achitată, în cauză nefiind incidente dispoziţiile art. 10 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, criticile aduse de contestatoare executării încadrându-se în rândul excepţiilor cambiale.

De asemenea s-a respins excepţia tardivităţii, faţă de momentul comunicării somaţiei cu debitoarea, şi data introducerii contestaţei la executare, în interiorului termenului de 5 zile prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58 1934.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Cu prioritate, în lumina prevederilor art. 248 CPC, analizând dezvoltarea excepţiei inadmisibilităţii invocată de contestatoarea D. T. C. SRL prin întâmpinare, având în vedere elementele comune pe care susţinerile din cadrul excepţiei le are cu apărările de fond, instanţa va recalifica excepţia drept o apărare de fond urmând a o analiza ca atare.

Cu privire la tardivitatea completării contestaţiei la executare, respectiv inadmisibilitatea acestei completări, raportat la menţionarea altor motive în cadrul notelor scrise formulate de contestatoare şi comunicate la termenul din data de 03.04.2018, în urma analizei acestor note, respectiv a cererii iniţiale, instanţa constată netemeinicia criticii formulate de intimată, din conţinutul celor două acte de procedură rezultând reluarea prin notele scrise a motivelor invocate în cererea de chemare în judecată, sub o formă într-adevăr mai bine structurată. Pe cale de consecinţă instanţa constată lipsa de obiect a tardivităţii invocată de intimată.

În acest sens se are în vedere faptul că prin acţiunea iniţială contestatoarea a criticat completarea biletului la ordin de către creditoare în absenţa unei împuterniciri dată în acest sens, cu o sumă căreia îi lipseşte caracterul cert raportat la refuzul la plată a facturilor şi la corespondeţa privind neconformităţile identificate cu privire la lucrările realizate de SC D. T. C. SRL indicând între temeiurile de drept art. 62 din Legea 58/1934.

Prin notele scrise în discuţie contestatoarea a justificat formularea acţiunii în temeiul dipoziţiilor antemenţionate, raportat la procedura prevăzută de legea specială cu privire la titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin. A reiterat inexistenţa unei împuterniciri dată intimatei privind completarea biletului la ordin, dezvoltând pretinsele vicii ale titlului executoriu cu trimitere la articolele incidente din Legea nr. 58/1934. Şi a răspuns apărărilor formulate de SC D. T. C. SRL, susţinând inexistenţa creanţei raportat la înscrisurile depuse în probaţiune odată cu cererea principală.

Or, eventuala tardivitate a unor completări a acţiunii principale ar fi trebuit să privească aspecte pe care indiferent de formă cel care are calitate procesual activă nu le-a supus atenţiei instanţei de judecată şi intimatului. Nefiind vorba de aşa ceva în cazul dedus judecăţii, instanţa constată critica formulată drept neavenită, lipsită de obiect. De altfel, notele scrise în discuţie au fost comunicate la dosarul cauzei la primul termen de judecată în care părţile au fost legal citate, 03.04.2018.

 Pe fond, instanţa constată că între contestatoarea SC S. P. SRL şi intimata D. T. C. SRL, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. ---, pe o durată de 60 de zile, având ca obiect lucrări de construcţii

Prin art. 4 din contract s-a stabilit că „ plata se efectuează ... în termen de maximum 30 de zile de la data facturii. Factura se emite în baza situaţiei de lucrări acceptate de beneficiar. Situaţia de lucrări se emite şi se aprobă la sfârşitul lunii. Garantarea plăţii facturilor se face cu BO semnat.

Potrivit procesului verbal de predare primire din data de 23.05.2017, SC S. P. SRL a predat SC D. T. C. SRL, biletul la ordin seria --- nr. ---, fără nicio menţiune privind eventuale împuterniciri de completare a instrumentului bancar.

Creditoarea a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei, înregistrată sub nr. --- la B.E.J. S. C. R. în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin seria --- nr. ---, în valoare de 70540,13 lei, emis de S. P. SRL, cu data emiterii 03.10.2017 şi data scadenţei 04.10.2017, locul emiterii şi plăţii în Bucureşti. 

Prin încheierea civilă nr. --- pronunţată de J. R. în dosarul nr. ---, a fost încuviinţată executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. --- al B.E.J. S. C. R., împotriva debitoarei  SC S. P. SRL, în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin seria --- nr. ---, în valoare de 70638,40 lei.

Instanţa  reține că Legea nr. 58/1934 nu cere ca titlul cambial să fie scris în întregime de emitent și nici nu cere ca cerințele de formă impuse titlului să existe din momentul emiterii titlului cambial, forma trebuind să fie perfectă în momentul valorificării titlului, conform pct. 323 din Norma nr. 6/1994, adică al plății, completarea fiind o condiție esențială nu pentru nașterea obligațiunii, ci pentru valorificarea ei.

Biletul la ordin în alb este acela căruia îi lipsesc una sau mai multe din condițiile lui esențiale, dar care cuprinde în mod obligatoriu semnătura emitentului dată în formă cambială. Pentru ca obligația cambială să se nască, este suficient ca documentul să cuprindă semnătura emitentului dată în formă cambială. Această semnătură este cheia valabilității titlului cambial în alb.

Instanţa reține că biletul la ordin este emis de la început și în mod voluntar fără să cuprindă toate mențiunile cerute de legea cambială, dar cu autorizarea dată de emitent beneficiarului de a-l completa conform înțelegerii intervenite între ei. Titlul cambial în alb este emis în mod voit cu lipsa indicării unuia sau a tuturor elementelor esențiale cerute de lege, afară de semnătura emitentului dată în formă cambială, dobândind eficacitate deplină prin completarea titlului cambial, făcută fără intervenția emitentului, fie de primitorul originar, fie de unul subsecvent, conform în principiu, înțelegerii dintre emitent și primitor.

Trebuie deosebit biletul la ordin în alb de biletul la ordin incomplet, deoarece la acesta din urmă, omisiunea emitentului de a completa titlul cu mențiunile esențiale cerute de lege este involuntară, titlul fiind de la început nul, posesorul neavând mandatul emitentului pentru completare.

Intenția emitentului de a emite biletul la ordin în alb fără a cuprinde suma și data scadenței, deci un bilet la ordin valabil și nu nul, rezultă din acordarea către beneficiar a unui drept de completare ce urmează a fi exercitat potrivit înțelegerii. Acest drept de completare se transmite dobânditorului împreună cu remiterea instrumentului de plată, putând fi exercitat în limitele înţelegerii intervenite între emitent şi primitor. În absenţa unei înţelegeri explicite, suntem în situaţia unei prezumţii de înţelegere tacită, care însă trebuie să rezulte fie din celelalte menţiuni ale instrumentului de plată, fie din raportul fundamental care a determinat emiterea biletului la ordin 

Or, în prezenta cauză acest acord nu rezultă din contractul de prestări servicii nr. --- şi nici din procesul verbal de predare primire din data de 23.05.2017 a biletului la ordin. Cu toate acestea biletul la ordin care face obiectul executării silite, a fost predat intimatei potrivit procesului verbal, la data de 23.05.2017, fiind completat de aceasta din urmă cu data emiterii, locul emiterii, data scadenţei, locul scadenţei şi suma de 70638,40 lei, ulterior predării, la data de 03.10.2017, respectiv la aproximativ patru luni de la predare.

Pentru verificarea valabilităţii completării şi a efectelor acestui fapt, ne vom raporta la dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 58/1934. Această prevedere admite emiterea în mod valabil a unui titlu cambial în alb, avându-se la bază prezumția legală că persoana care transmite un titlu cambial necompletat cu mențiunile esențiale cerute pentru existența și valabilitatea acestuia a dat mandat posesorului titlului cambial pentru completarea ulterioară a condițiunilor esențiale ale titlului cambial. Această prezumţie se raportează la împuternicirea dată de emitent, respectiv la o clauză contractuală convenită în acest sens între părţile contractante.

Spre această concluzie se au în vedere dispoziţiile explicite prevăzute de pct. 72 din Normele BNR nr. 6/1994, potrivit cărora primitorul cambiei în alb, ca şi oricare din posesorii succesivi ai acesteia, au dreptul de a completa titlul respectiv cu menţiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei şi biletului la ordin, conform înţelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului, fără a mai fi necesară intervenţia trăgătorului, dreptul de completare trecând la posesorii succesivi odată cu predarea titlului.

În acest scop, odată cu predarea titlului se va adăuga şi o clauză, care va trebui să fie astfel făcută încât să poată întregi voinţa semnatarului titlului.

Or, chiar dacă raportat la dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 58/1934, invocat de intimată prin întâmpinare, s-ar putea specula pe marginea existenţei unui mandat tacit în completarea biletului la ordin, raportat la prezumtivul risc asumat de emitent prin predarea instrumentului de plată, în cazul dedus judecăţii o asemenea situaţie nu poate fi avut în vedere de instanţă având în vedere refuzul facturilor la plată.

De asemenea, raportat la prevederile art. 4 din contractul nr.---, instanţa constată că plata facturilor, respectiv emiterea acestora se face în baza situaţiei de lucrări acceptate de beneficiar. Or, din înscrisurile existente la dosar, respectiv din corespondenţa purtată între părţi anterior completării biletului la ordin, rezultă în mod explicit refuzul contestatoarei la plata facturii seria --- nr. --- şi a facturii --- nr. --- prin returnarea acestora anexat adreselor nr. --- şi nr. ---. De asemenea instanţa reţine faptul că prin adresa nr. ---  contestatoarea a solicitat intimatei refacerea situaţiei de lucrări şi a calculelor aferente, iar prin adresa nr. --- se arată în mod explicit faptul că nu s-a acceptat situaţia de lucări prin solicitarea refacerii acesteia şi cererea regăsită în finalul adresei privind finalizarea lucrărilor în discuţie.

Astfel, prin raportare la clauzele convenite de părţi, un asemenea mandat tacit nu putea să fie pus în practica raportat la discuţiile existente pe marginea existenţei debitului, a întinderii acestuia şi de aici şi a exigibilităţii lui.

De asemenea trebuie ţinut cont şi de faptul că prin interpretarea dispoziţiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, înţelegerea intervenită între emitent şi primitor este obligatorie pentru cel din urmă, nerespectarea înţelegerii putând fi opusă acestuia ca prim beneficiar, nu însă şi terţului posesor.

Pe cale de consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 58/1934, în absenţa împuternicirii de completare a biletului la ordin în alb, înscrisul având seria --- nr. --- nu este per se un bilet la ordin , respectiv un intrument de plată, ci o simplă garanţie a obligaţiilor de plată, astfel cum s-a menţionat în contractul încheiat între părţi, ce urma să fie definitivat la o dată ulterioară cu intervenţia emitentului. În acest sens se are în vedere faptul necontestat de vreuna dintre părţi că biletul la ordin nu a avut la momentul predării completat ordinul de plată necondiţionat a unei sume determinate, data şi locul emiterii, respectiv scadenţa locul plăţii. Dacă privitor la aceste două ultime aspecte dispoziţiile art. 2 din  Legea nr. 58/1934, nu condiţionează valabilitatea instrumentului de plată, omiterea celorlalte două nu poate fi suplinită în vederea prezentării la plată decât printr-o împuternicire de completare a posesorului, împuternicire ce nu a fost probată de către intimata din prezenta cauză, fiind astfel în situaţia unei excepţii de nulitate a titlului, respectiv lipsa de valoare juridică a condiţiilor de formă numai aparent existente şi anume lipsa de mandat.

Din cele reţinute mai sus rezultă şi incidenţa unei alte excepţii cambiale, de această dată din categoria excepţiilor personale, raportat la completarea biletului la ordin cu o suma derivată din facturi respinse anterior la plată. Deşi în aparenţă problematica ar privi fondul dreptului refuzul la plata raportându-se la excepția de neexecutare a obligațiilor corelative celor pentru care debitorul a garantat cu biletul la ordin, în realitate priveşte un aspect ce ţine strict de completarea abuzivă sau legitimă a biletului la ordin de către creditoare, fără a se intra pe fondul problematicii.

În analiza criticii adusă de contestatoare completării biletului la ordin ulterior refuzului la plată, astfel cum au fost ele dezvoltate/structurate şi prin notele scrise comunicate la dosarul cauzei la termenul din data de 03.04.2018, instanţa reţine doar excepţia completării abuzive a biletului la ordin emis în alb cu suma de 70638,40 lei, în baza facturilor seria --- nr. ---, respectiv seria --- nr. ---, ulterior primirii de către creditoare a refuzului la plată cu privire la acestea, refuzului acceptării situaţiilor de lucrări aferente şi a solicitării de refacere a lucrărilor în discuţie.

Or, această excepţie nu implică o analiză efectivă a fondului dreptului, a justificării refuzului la plată, respectiv al dreptului creditoarei la suma de bani în cuantum de 70638.40 lei, ci strict dreptul de a completa sau nu biletul la ordin cu o anumită sumă ulterior contestării ei.

Această excepţie  face parte din aşa zisele excepţii personale absolute, care de altfel a şi dus la inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 10, alin. 3 din OUG nr. 80/2013, ci la aplicabilitatea art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 şi la plafonarea taxei judiciare de timbru la 1000,00 lei.

Prin urmare, în temeiul art. 62 din Legea nr. 58/1934, instanţa  va anula biletul la ordin seria --- nr. ---, în valoare de 70638,40 lei, emis de SC S. P. S.R.L., cu data emiterii 03.10.2017 şi data scadenţei 04.10.2017,  va anula formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. --- al BEJ S. C. R. şi va dispune încetarea executării silite. De asemenea va anula încheierea din data de 09.11.2017, respectiv încheierea din data de 29.11.2017 emise de BEJ S. C. R. în dosarul de executare nr. ---, dar şi somaţia de executare din data de 29.11.2017, respectiv adresele de înfiinţare a popririi emise către instituţiile bancare şi Trezoreria R. la data de 29.11.2017.

În acest sens instanţa va reţine natura accesorie a actelor în discuţie şi de aici netemeinicia apărării inadmisibilităţii invocate de intimată prin întâmpinare, recalificată drept apărare de fond, neputând fi în situaţia menţinerii unor forme şi acte de executare în lipsa titlului executoriu anulat.

Raportat la soluţia dată cu privire la biletul la ordin, instanţa nu va mai analiza criticile contestatoarei privind completarea în fals a acestuia, asupra acestui aspect urmând a se pronunţa organele competente raportat la plângerea la care s-a făcut referire în cererea principală.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, văzând notele scrise din data de 21.05.2018, respectiv înscrisurile din care rezultă că la dipoziţia BEJ S. C. R. s-a consemnat suma de 82146,41 lei, recipisă de consemnare nr. ---, raportat la prevederile 721 alin. 4 CPC instanţa va respinge cererea ca rămasă fără obiect prin intervenţia suspendării de drept.

Pe cale de consecinţă nu va mai analiza excepţiile invocate de intimată cu privire la cererea de suspendare, acestea rămânând de asemenea fără obiect.

În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 instanţa va dispune restituirea către contestatoare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a taxei judiciare de timbru în valoare de 1050 lei, achitată conform chitanţei seria --- nr. ---

În temeiul art. 453 Cod proc. civilă, instanţa va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 81 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare nr. --- al BEJ S. C. R.

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul SC S. P. SRL, CUI ---, cu sediul în ---, în contradictoriu cu SC D. T. C. SRL, CUI ---, cu sediul în ---.

Anulează BO seria --- nr. --- emis în alb de contestatoare şi pe cale de consecinţă anulează formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. --- al BEJ S. C. R. şi dispune încetarea executării silite.

Anulează încheierea din data de 09.11.2017 , respectiv încheierea din data de 29.11.2017 emise de BEJ S. C. R. în dosarul de executare nr. ---.

Anulează somaţia de executare din data de 29.11.2017, adresele de înfiinţare a popririi emise către instituţiile bancare şi Trezoreria R. la data de 29.11.2017

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în valoare de 1050 lei, conform chitanţei seria --- nr. ---.

Domenii speta

Spete similare