Atragere răspundere patrimonială -insolvenţă

1. Tip document: Sentinţă

2. Număr document: 247/F/2017

3. Data elaborării documentului: 23.02.2017

4. Obiect: atragere răspundere patrimonială

5. Domeniu asociat: insolvenţă

Conţinut speţă

În conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, „În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: (…) a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea in conformitate cu legea; (…) e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”.

Analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei presupune îndeplinirea următoarelor condiţii cumulative: existenţa uneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006, reţinerea unei culpe grave în administrarea societăţii, existenţa unui prejudiciu patrimonial şi existenţa raportului de cauzalitate între fapta culpabilă şi prejudiciul produs societăţii şi implicit, creditorilor.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A II-A CIVILA

Dosar nr.

SENTINŢA CIVILĂ NR. 247/F/2017

Şedinţa publică din data de 23.02.2017

Completul compus din :

Judecător sindic : …..

Grefier sindic : ...

Pe rol fiind pronunţarea asupra cererii privind atragerea răspunderii patrimoniale întemeiate pe art.138 din Legea 85/2006, formulată de CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ D...., cu sediul în localitatea S...., str. SR...., nr. ...., judeţul S...., număr matricol 1...., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Z.... S.R.L., cu sediul în com. I..., sat H..., ....., judeţul B..., cod unic de înregistrare 1...., număr de înregistrare în registrul comerţului J...., împotriva pârâţilor PA cu domiciliul în O..., str. ....., ....., judeţul B..., BV cu domiciliul în com. B....., nr..., jud. S.... şi BM cu domiciliul în com. B....., nr..., jud. S.....

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, învederându-se instanţei cele de mai sus, după care:

JUDECĂTORUL –SINDIC

Constată că, prin cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale întemeiate pe art. 138 din Legea 85/2006, înregistrată în cadrul prezentului dosar versionat la data de 2 Apr. 2015, scutită de plata taxei judiciare de timbru, Cabinet Individual de Insolvenţă D...., cu sediul în localitatea S...., str. SR...., nr. ...., judeţul S...., număr matricol 1...., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Z.... S.R.L., cu sediul în com. I..., sat H..., ....., judeţul B..., cod unic de înregistrare 1...., număr de înregistrare în registrul comerţului J...., în contradictoriu cu pârâţii PA cu domiciliul în O..., str. ....., ……, judeţul B..., BV şi BM, ambii cu domiciliul în com. B....., nr..., jud. S...., a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa, să admită cererea şi în consecinţă, în temeiul art. 138 alin. (1) lit. a), d) şi e) din Legea nr. 85/2014, să dispună obligarea pârâţilor să suporte în solidar din averea proprie o parte din pasivul falitei în sumă de 4.493.619 lei.

În motivarea cererii introductive s-a menţionat că pârâta PA îndeplineşte calitatea de asociat unic şi administrator statutar în societatea falită S.C. Z.... S.R.L., începând cu data de 20.10.2011, pârâtul BV a îndeplinit calitatea de asociat şi administrator în S.C. Z.... S.R.L., începând cu data înfiinţării societăţii până la data de 08.11.2011, când părţile sociale au fost cesionate d-nei. PA, iar o dată cu retragerea din societate s-a revocat şi din calitatea de administrator. Pârâta BM a îndeplinit calitatea de asociat şi administrator în S.C. Z.... S.R.L., începând cu data înfiinţării societăţii până la data de 08.11.2011, când părţile sociale au fost cesionate d-nei. PA, iar odată cu retragerea din societate s-a revocat şi din calitatea de administrator.

Pentru identificarea asociatului unic actual, respectiv a administratorului societăţii debitoare, reclamanta a obţinut de pe site-ul Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, fişa acestei societăţi din care rezultă faptul că societatea debitoare este S.R.L., are un singur asociat, respectiv numita PA, care îndeplineşte şi calitatea de administrator statutar în societate. Această calitate s-a deţinut de acest administrator începând cu data de 28.10.2011, când s-a publicat în Monitorul Oficial Partea a IV-a, nr. 4008, cât şi în Rezoluţia nr. 7633/08.11.2011 notificarea cu privire la revocarea din funcţia de administrator a numiţilor BV şi BM şi numirea în această calitate a numitei PA.

Până la data de 28.10.2311 societatea a fost administrată de către numiţii BV şi BM, care au fost notificaţi cu adresa nr. 912/13.10.2014, urmare căreia reclamanta a fost contactată de către aceştia fiind informată asupra faptului că nu deţine niciun fel de înscrisuri, nici măcar Procesul-verbal de predare-primire a patrimoniului debitoarei sau o balanţă de verificare la data cesionarii părţilor sociale.

Împotriva S.C. Z.... S.R.L. a fost deschisă iniţial procedura insolvenţei în forma generală dispusă prin Sentinţa civilă nr. 7094/F din data de 25.09.2014 în Dosarul nr. ....../2014, şi fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea insolvenţei nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului dispusă prin încheierea civila nr. ..../F din data de 22.01.2015, iar în calitate de lichidator judiciar a fost numit practicianul în insolvenţă Cabinet Individual de Insolvenţă D.....

După data deschiderii procedurii de insolvenţă în forma generală a fost notificat administratorul statutar al debitoarei S.C. Z.... S.R.L., cu notificarea nr. 912/13.10.2014 care s-a transmis cu scrisoare recomandată la data de 13.10.2014, conform Facturii nr. 00028828. Plicul s-a reîntors cu menţiunea „Avizat lipsă”, şi nu s-a dus la îndeplinire obligaţia acesteia de a preda documentele contabile solicitate prin notificare. S-a trimis notificarea si la sediul social al debitoarei cu Confirmare de primire, de unde rezultă ca s-a primit de „nepoata” la data de 20.10.2014.

Prin adresa administratorului judiciar anterior menţionat s-a solicitat pârâtului depunerea actelor contabile la dispoziţia acestuia în vederea verificării în mod concret a gestiunii patrimoniului, pentru a constata relaţiile comerciale în care a fost angajată societatea.

Societatea debitoare nu a dus la îndeplinire obligaţia de a depune la lichidatorul judiciar documentele prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

Cu adresa nr. 933/15.10.2014 s-a solicitat Primăriei din com. B..... să comunice dacă debitoarea figurează în baza impozabilă cu bunuri. S-a primit răspunsul cu adresa nr. 5077/2C. 10.2014 prin care se comunica faptul că falita nu deţine bunuri impozabile în baza de date a Primăriei com. B......

În vederea cunoaşterii unor indicatori economico-financiari ai S.C. Z.... S.R.L., s-a solicitat de la D.G.R.F.P. Cluj-Napoca prin A.J.F.P. S.... cu adresa nr. 905/09.10.2014 şi 914/13.10.2014, să se comunice ultimul bilanţ contabil întocmit de debitoare, ultima balanţă de verificare, care au fost depuse la organul fiscal teritorial şi ultimul Raport de Inspecţie Fiscală cu Decizia de impunere aferentă. La această adresă s-au obţinut datele solicitate cu adresa nr. 196323/22.10.2014, respectiv: bilanţul contabil întocmit la data de 31.12.2010 cu nr. 206853/25,05.2011, Raportul de Inspecţie Fiscală nr. 68/29.01.2013 şi Deciziile de impunere nr. 89/29.01.2013 şi nr. 82/29.01.2013.

Din analiza datelor evidenţiate în ultimul bilanţ contabil întocmit la data de 31.12.2010 şi depus la organul fiscal teritorial la data de 25.05.2011 unde s-a înregistrat sub nr. 206853, rezultă faptul că la această dată societatea înregistra scriptic active totale în valoare de 1.485.993 lei, concretizate în active imobilizate în valoare de 971.090 lei, active circulante în valoare de 514.903 lei, din care: - Stocuri in valoare de 19.766 lei; - creanţe de încasat în valoare de 473.167 lei, disponibil în casă şi conturi la bănci în valoare de 21.970 lei.

Perioada supusă controlului fiscal aşa cum rezultă din Raportul de Inspecţie fiscală nr. F-SM 68/29.01.2013, este de la data de 01.01.2008 până la data de 31.12.2011.

În această perioadă societatea a fost administrată de cei doi administratori, BV şi BM şi parţial de PA, care au îndeplinit calitatea de asociaţi şi administratori până la data de 08.11.2011 conform Rezoluţiei nr. 7633/.08.11.2011. La această dată se revocă din funcţia de administratori şi asociaţi BM şi BV, se numeşte administrator şi asociat unic numita PA, şi se modifică sediul social în loc. H..., com. I..., jud. B....

Din cuprinsul Raportului de Inspecţie Fiscală nr. F-SM 68/29.01.2013, rezultă mai multe abateri de la Legea Contabilităţii nr. 82/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv:

În evidenţa contabilă au fost înregistrate cheltuieli care nu au la bază un document justificativ prin care să se facă dovada efectuării operaţiunilor sau intrării în gestiune. Urmare a acestor operaţiuni au fost constatate obligaţii suplimentare la bugetul de stat în valoare de 1.273.868 lei, din care debit reprezentând impozitul pe profit cu suma de 864.890 lei şi accesorii aferente în valoare de 408.979 lei.

În perioada verificată s-au constatat o serie de achiziţii de servicii şi bunuri de la următoarele societăţi: S.C. PI…. S.R.L., S.C. V… S.R.L., S.C. I…-M… SRL, SC C..T…. SRL, SC A…v.. SRL, SC CC… SRL si SC S… S.R.L., achiziţii care nu au la bază elemente reale pentru a fi deductibile fiscal, neacceptându-se deductibilitatea fiscală a cheltuielilor şi a T.V.A. aferentă acestor achiziţii. Valoarea totală a bunurilor şi serviciilor considerate de echipa de inspecţie fiscală ca fiind achiziţii fictive este în sumă de 7.360.960 lei din care nu s-a admis ca deductibilitate: TVA în sumă de 1.424.702 lei la care au fost calculate accesorii în valoare de 1.035.121 lei, în total suma de 2.459.823 lei. Neadmiterea la deducerea T.V.A. aferentă achiziţiilor înregistrate în evidenţa contabilă s-a dovedit a fi nereală, în urma controalelor încrucişate cu societăţile precizate în Raportul de inspecţie fiscală nr. F-SM 68/29.01.2013.

Pe lângă aceste constatări cu privire la obligaţiile suplimentare de plată ale debitoarei S.C. Z.... S.R.L., în valoare totală de 3.733.691 lei (1.273.890 + 2.459.823), precizate pe larg la pag. 25 şi 26 din Raportul de Inspecţie fiscală se mai fac următoarele precizări: În timpul suspendării inspecţiei fiscale, vechiul administrator a cesionat părţile sociale şi administrarea societăţii către d-na. PA, iar sediul social al debitoarei se schimbă în loc. H…. com. I..., jud. B..., însă domiciliul fiscal a rămas în jud. S...., loc. B....., nr....

Reluarea inspecţiei fiscale a fost comunicată fostului administrator BV, cât şi d-nei. PA, dar aceştia nu s-au prezentat pentru continuarea, respectiv finalizarea inspecţiei fiscale.

Organul de inspecţie a concluzionat: 1. împiedicarea cu rea intenţie a organului fiscal de a efectua controlul fiscal; 2. prin cesionarea părţilor sociale în timpul inspecţiei fiscale, se constată intenţia vădită a fostului administrator dl. BV de a împiedica continuarea inspecţiei fiscale, precum şi de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale stabilite suplimentar ca urmare a înregistrării în evidenţa contabilă a unor operaţiuni fictive. Societatea nu a pus la dispoziţia organelor de inspecţie fiscală inventarierea patrimoniului pe perioada verificată cu respectarea prevederilor O.M.F.P. nr. 1753/2004.

Persoanele care răspund de organizarea şi conducerea contabilităţii sunt foşti administratori: BV, BM, şi actualul administrator, PA, al societăţii debitoare S.C. Z.... S.R.L., fapt relatat şi de către echipa de inspecţie fiscala in Raportul de Inspecţie fiscală nr. F-SM 68/29.01.2013.

Aşa cum este precizat la pag. 26 din Raportul de inspecţie fiscală, în perioada controlului administratorul statutar actual PA, cât şi vechiul administrator BV nu s-au prezentat în vederea luării la cunoştinţă a constatărilor suplimentare stabilite prin Raportul de Inspecţie fiscală, nu şi-au exprimat în scris punctul de vedere asupra constatărilor echipei de inspecţie fiscală, a refuzat să colaboreze pe parcursul inspecţiei fiscale la constatările de fapt şi nu a furnizat echipei de inspecţie fiscală datele necesare clarificării situaţiilor de fapt relevante din punct de vedere fiscal.

Prin săvârşirea cu vinovăţie a faptelor prezentate mai sus de către pârât, în patrimoniul societăţii debitoare s-a cauzat un prejudiciu evident reprezentat de cuantumul datoriilor acumulate de către debitoare.

Având în vedere constatările organului de inspecţie fiscală reprezentând abateri săvârşite de către administratorii societăţii S.C. Z.... S.R.L. la Legea Contabilităţii nr. 82/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se poate prezuma că aceştia nu au condus contabilitatea în conformitate cu legea, dovedită de faptele precizate în Raportul de Inspecţie Fiscală nr. F-SM 68/29.01.2013.

Obligaţia ţinerii contabilităţii în conformitate cu Legea contabilităţii nr. 82/1991, revine administratorului statutar.

Ţinerea unei contabilităţi fictive, dispariţia unor documente sau neţinerea unei evidenţe contabile în conformitate cu legea nu reprezintă în principiu activităţi direct producătoare de prejudiciu, însă ele pot favoriza starea de insolvenţă prin ascunderea unor active sau prin plata cu întârziere a unor creanţe, ceea ce a generat dobânzi şi penalităţi de întârziere mărind pasivul societăţii.

Raportul de cauzalitate între neţinerea contabilităţii în conformitate cu legea şi prejudiciul cauzat societăţii debitoarei este de ordinul evidenţei, întrucât nu se poate urmări situaţia intrărilor şi ieşirilor din patrimonial societăţii. Dacă pârâţii ar fi condus evidenţa contabilă conform normelor legale în vigoare, s-ar fi cunoscut starea în care se afla patrimoniul falitei, existând posibilitatea de a acoperi pasivul debitoarei.

Pe lângă constatările organului de Inspecţie Fiscală din cadrul D.G.F.P. S.... precizate în Raportul de Inspecţie fiscală nr. F-SM 68/29.01.2013, din analiza datelor evidenţiate în ultimul bilanţ contabil întocmit de debitoare la data de 31.12.2010 şi înregistrat la D.G.R.F.P. C… prin A.J.F.P. S...., sub nr. 206853/25.05.2011, s-a identificat existenţa în patrimoniul debitoarei la această dată a unor active totale în valoare de 1.435.993 lei care se compun din: - active imobilizate în valoare de  971.090 lei, active circulante în valoare de 514.903 lei, din care: -1. stocuri în valoare de 19.766 lei; 2. creanţe de încasat în valoare de 473.167 lei; 3. casa şi conturi la bănci în valoare de 21.970 lei.

Activele totale evidenţiate scriptic în patrimoniul debitoarei la data de 31.12.2610 în valoare de 1.485.993 lei, în prezent nu au putut fi identificate şi valorificate. Lipsa bunurilor din averea debitoarei şi a oricărui indiciu privind locaţia acestora sau a situaţiei juridice actuale, creează prezumţia că acestea au fost folosite de pârâţi în interes personal, faptă prevăzuta de art. 138 alin. (l) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, sau au fost ascunse, faptă prevăzuta la art. 138 lit. e) din aceiaşi lege.

Nu s-a prezentat lichidatorului judiciar evidenţa analitică şi documentele justificative ale imobilizărilor corporale în valoare de 971.060 lei, a stocului în valoare de 19.766 lei, clienţii neîncasaţi în valoare de 473.167 lei, iar din societate s-au retras suma de 21.970 lei reprezentând numerarul existent în patrimoniu la data de 31.12.2010.

Raportul de cauzalitate între faptele ilicite ale pârâţilor, prejudiciu şi starea de insolvenţă, rezultă că prin folosirea în interes personal a bunurilor din patrimoniul debitoarei, nu s-au achitat datoriile societăţii şi a crescut starea de insolvenţă a acesteia, potrivit prevederilor art. 1357 din Noul Cod Civil.

Prin săvârşirea cu vinovăţie a faptelor analizate mai sus, de către pârâţi, în patrimoniul societăţii debitoare s-a cauzat un prejudiciu evident reprezentat de cuantumul datoriilor acumulate de către debitoare.

Raportul de cauzalitate între faptele ilicite ale pârâţilor, prejudiciu şi starea de insolvenţă a debitoarei, rezultă din faptul că, prin folosirea în interes personal a bunurilor din patrimoniul societăţii S.C. Z.... S.R.L. evidenţiat în bilanţul contabil întocmit la data de 31.12.2010, nu s-au achitat datoriile societăţii la data scadentă, şi a crescut starea de insolvenţă a acesteia ca urmare a acumulării accesoriilor la datoriile principale.

Având în vedere faptul că, până la acest termen pârâţii nu au prezentat documentele contabile spre verificare, se poate prezuma că aceştia nu au condus contabilitatea în conformitate cu legea, dovedită şi de constatările organul de inspecţie fiscală mai sus prezentate.

Obligaţia ţinerii contabilităţii în conformitate cu Legea contabilităţii nr. 82/1991 revine administratorului statutar.

Ţinerea unei contabilităţi fictive, dispariţia unor documente sau neţinerea unei evidenţe contabile în conformitate cu legea nu reprezintă în principiu activităţi direct producătoare de prejudiciu, însa ele pot favoriza starea de insolvenţă prin ascunderea unor active sau prin plata cu întârziere a unor creanţe, ceea ce a generat dobânzi şi penalităţi de întârziere mărind pasivul societăţii.

Raportul de cauzalitate între neţinerea contabilităţii în conformitate cu legea şi prejudiciul cauzat societăţii debitoarei este de ordinul evidenţei, întrucât nu se poate urmări situaţia intrărilor şi ieşirilor din patrimoniul societăţii. Dacă pârâţii ar fi condus evidenţa contabilă conform normelor legale în vigoare, s-ar fi cunoscut starea în care se afla patrimoniul falitei, existând posibilitatea de a acoperi pasivul debitoarei.

Reclamanta apreciază că faptele administratorilor statutari BV, BM şi PA, arătate mai sus, îndeplinesc şi condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv: - existenţa faptelor ilegale săvârşite de către aceşti administratori enunţate anterior, în sensul că nu au justificat activele societăţii, nu au predat documentele contabile prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006, în contabilitate au fost înregistrate unele documente fictive, ceea ce duce la concluzia că evidenţa contabilă nu a fost ţinută în conformitate cu legea, art. 138 alin (1) lit. d); - lipsa activelor imobilizate, a stocurilor a fondurilor băneşti evidenţiate în contabilitate la data de 31.12.2010 în valoare de 1.485.993 lei, care creează prezumţia că aceste bunuri din patrimoniul debitoarei au fost utilizate în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane sau au fost ascunse, disp. 138 alin (1) lit. a) şi e) din Legea insolvenţei nr. 85/2006. Nu au fost predate lichidatorului judiciar documentele justificative cu privire la debitele de încasat în valoare de 473.167 lei în vederea iniţierii acţiunilor de recuperare.

Lichidatorul judiciar mai susţine că există pagubă determinată de faptele ilicite ale administratorilor debitoarei falite, pagubă care se ridică la suma datoriilor acesteia către creditorii săi în valoare de 4.493.619 lei, conform Tabelului Definitiv Consolidat al creanţelor nr. 299/01.04.2015 depus la dosar.

Faptele ilicite arătate mai sus au fost săvârşite de către administratorul actual şi foştii administrator ai debitoarei falite cu intenţia de a sustrage debitoarea de la plata obligaţiilor care îi reveneau faţă de creditorii săi.

Pretinde că există un raport de cauzalitate între faptele ilicite ale administratorilor debitoarei falite şi paguba de 4.493.619 lei, constând în creanţele datorate către creditorii săi, această pagubă a fost determinată de către administratorii debitoarei falite prin săvârşirea faptelor ilicite la care reclamanta s-a referit.

Pe cale de consecinţă, reclamanta consideră că persoanele răspunzătoare de apariţia stării de insolvenţă a societăţii debitoare sunt numiţii PA, BV şi BM care îndeplinesc sau au îndeplinit calitatea de asociaţi şi administratori statutari la S.C. Z.... S.R.L.

Consideră că poate fi antrenată răspunderea administratorilor societăţii debitoare falite, care să fie obligaţi să suporte în solidar pasivul debitoarei, ajunsă în stare de insolvenţă, întrucât aceştia au contribuit nemijlocit la ajungerea debitoarei în această situaţie, prin faptele sale, care se încadrează în prevederile art. 138 alin. (1) lit. a), d) şi e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

Lichidatorul judiciar a argumentat cele susţinute prin următoarele: - au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; - nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea, situaţie care rezultă din faptul că nu au justificat activele societăţii debitoare, nu au fost predate documentele contabile ale societăţii falite, şi au înregistrat în contabilitate documente fictive; - au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 25 alin. 1 lit. b, coroborate cu art. 138 alin. (1) lit. a), d) şi e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi art. 1357 Cod Civil.

În temeiul art. 351 din C. pr. civ., a solicitat încuviinţarea probei cu interogatoriu.

Potrivit prevederilor art. 223 din Codul de Procedură Civilă, lichidatorul judiciar a solicitat judecarea prezentei cereri şi în eventuala sa lipsă.

Prin Întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 19 iun. 2015, pârâtul BV, prin intermediul reprezentantului său convenţional, a solicitat respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale în privinţa sa, ca nelegală şi netemeinică, invocând faptul nu poate răspunde pentru nepredarea unor acte ale societăţii pe care nu le are în posesie, nu le deţine, deoarece în anul 2011 a cesionat toată societatea către numita PA, pârâta de rd. 1, care a preluat toată documentaţia societăţii, inclusiv contabilitatea acesteia, iar balanţa de verificare solicitată pârâtului în cauză, ca dealtfel şi restul documentelor contabile care i se solicită, nu se află în deţinerea acestuia, fiind depusă la organele financiare odată cu bilanţul contabil periodic, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 138 din legea privind procedura insolvenţei (art. 169 din Legea nr. 85/2014) pentru atragerea răspunderii pârâtului.

În plus, pârâtul invocă prescripţia dreptului material la acţiune împotriva acestuia, din noiembrie 2014, deoarece de peste 3 ani nu mai are calitatea de debitor, fiind străin de întreaga procedură.

Prin concluziile susţinute verbal în şedinţa publică din 26.01.2017, pârâţii BV şi BM, prin intermediul reprezentantului convenţional al acestora, au solicitat respingerea acţiunii în ce priveşte pe pârâţii BV şi BM, învederând faptul că în dosarul penal nr. 1501/83/2015 al Tribunalului S...., pârâtul BV a fost condamnat la o pedeapsa cu executare, fiindu-i imputată aceeaşi sumă, fapt pentru care consideră că nu se justifică atragerea răspunderii acestuia, şi că tot prin aceeaşi hotărâre, s-a constatat că pârâta BM nu are legătură cu această societate, iar faţă de cele relatate consideră că există autoritate de lucru judecat, pentru pârâtul BV existând titlu executoriu, corespunzător prejudiciului reţinut.

Analizând actele şi lucrările dosarului, probele administrate în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:

Deschiderea procedurii insolvenţei debitorului S.C. Z.... S.R.L., cu sediul în com. I..., sat H..., ....., judeţul B..., cod unic de înregistrare 1...., număr de înregistrare în registrul comerţului J.... s-a dispus prin Sentinţa nr. 7094/F/2014 pronunţată de Tribunalul B... - Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 25.09.2014, în Dosar nr. ....../2014, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă D...., cu sediul în localitatea S...., str. SR...., nr. ...., judeţul S...., număr matricol 1...., instanţa constatând că debitorul se află în insolvenţă, stare de fapt dovedită cu înscrisurile aflate la filele 4 - 17 din dosar, precum şi faptul că, creditorul  are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 3.667.836 lei.

Prin Sentinţa nr. 45/F/2015 pronunţată la data de 22.01.2015 în acelaşi dosar, Secţia a II-a Civilă, instanţa a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului debitorului, dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al debotirului, precum şi desemnarea în calitate de lichidator judiciar a Cabinetului Individual de Insolvenţă D.....

În conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, „În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: (…) a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea in conformitate cu legea; (…) e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”.

Analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei presupune îndeplinirea următoarelor condiţii cumulative: existenţa uneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006, reţinerea unei culpe grave în administrarea societăţii, existenţa unui prejudiciu patrimonial şi existenţa raportului de cauzalitate între fapta culpabilă şi prejudiciul produs societăţii şi implicit, creditorilor.

Referitor la existenţa faptei culpabile, instanţa reţine în fapt că, potrivit fişei firmei falite obţinută de la O.N.R.C., mai precis Furnizare informaţii de bază nr. 1685385 din 09.10.2014 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (fila nr. 8 din prezentul dosar), depusă la dosarul cauzei în copie certificată, extrasului din Monitorul al României, Partea a IV-a, nr. 34531.I.2007 (fil. 6, din dosarul cauzei), Rezoluţiei nr. 7633 din data de 08.11.2011 emisă de Directorul Oficiul registrului comerţului de pe lângă Tribunalul S...., în Dosar nr. 34490/07.11.2011 (fila 5 din dosar), privind schimbarea sediului în alt judeţ, modificarea structurii capitalului social revocarea administratorilor BM şi BV şi retragerea acestora din calitatea de asociaţi, majorarea aportului la capital asociat unic PA, precum şi Actul adiţional nr. 85/2.279.915, publicat în Monitorul al României, Partea a IV-a, nr. 40008/28.X.2011 (fila 7 din dosar), privind primirea în societate în calitate de asociat şi administrator a pârâtei PA, societatea debitoare a fost constituită în anul 2006, ca societate cu răspundere limitată, fiind înmatriculată în Registrul Comerţului S.... cu nr. de ordine J30/1287/2006, având cod unic de înregistrare nr. 1...., cu sediul iniţial sat B....., comuna B....., nr..., jud. S...., şi asociaţi şi administratori persoane fizice pe pârâţii BV şi BM, ulterior şi PA, care se numeşte în funcţia de asociat, începând cu data de 20.10.2011 (fila nr. 8 din dosarul cauzei), potrivit certificatului de înregistrare nr. 1.... fiind înscrisă menţiunea privind schimbarea sediului în alt judeţ, respectiv sediul social în sat H..., Comuna I..., ....., judeţul B..., număr de înregistrare în registrul comerţului B... J5/1949/2011, atribuit la data de 10.11.2011, iar obiectul principal de activitate al debitoarei 1-a constituit, potrivit Codului CAEN 4120 - Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale. Conform Actului adiţional nr. 85/2.279.915, încheiat între asociaţii BV şi BM şi noul asociat unic, PA, cu domiciliul în O..., ..... nr…., judeţul B..., aceasta din urma a dobândit şi calitatea de administrator statutar al societăţii, care şi-a schimbat sediul în sat H..., Comuna I..., ....., judeţul B..., având nr. de înregistrare în Registrul Comerţului B... J5/1949/2011 şi acelaşi CUI 1...., iar cu această ocazie societatea veche a fost radiată din Registrul Comerţului S.....

Din datele menţionate rezultă în mod neechivoc faptul că, la data deschiderii procedurii insolvenţei - 25.09.2014 - cât şi la data survenirii stării de insolvenţă a debitorului, calitatea de asociat unic şi administrator al societăţii debitoare aparţinea pârâtei PA, iar prin Rechizitoriul din data de 07 iulie 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalşul S...., prin care pârâtul BV, în calitate de inculpat, a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de evidenţiere în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi art. 9 al. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.pen. şi art. 5 N.C.pen. - 7 acte materiale, precum şi de ascundere de acte contabile în scopul sustragerii de la obligaţiile fiscale, prev. de art. 9 al. 1 lit. d din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.pen., pentru un prejudiciu de 2.289.492 lei, pentru care a fost condamnat la o pedeapsă privativă cu executare, fiind deţinut în Penitenciarul O..., s-a reţinut că „numita BM a deţinut calitatea de co-asociat şi co-administrator la S.C. Z.... S.R.L. în perioada 2006 - 2011, potrivit declaraţiei inculpatului BV, soţia sa a avut doar o reprezentare formală în societate, administrarea faptică şi efectivă a societăţii revenindu-i inculpatului, astfel încât nu s-a dovedit că susnumita a săvârşit vreo faptă de natură penală.”

În ceea ce îl priveşte pe pârâtul BV, potrivit răspunsurilor la punctele de întrebări 1; 2; 3; 3.2; 4.2; 4.3; 4.4 din Interogatoriul luat la termenul de judecată din 26.01.2017, acesta nu avea pregătire contabilă şi se baza pe activitatea contabilei societăţii, a pus la dispoziţia organelor de control fiscal toate actele societăţii, iar odată cu cesiunea părţilor sociale ale societăţii a predat toate documentele, sumele de bani rezultate din încasări şi activele materiale ale debitorului.

Pentru considerentele anterior menţionate, instanţa va respinge cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâţilor BV şi BM, ambii cu domiciliul în com. B....., nr..., jud. S.....

Referitor la fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, instanţa, raportat la probaţiunea administrată în cauză, reţine următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 1 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 republicată şi actualizată, „Societăţile comerciale, societăţile/ companiile naţionale, regiile autonome, institutele naţionale de cercetare-dezvoltare, societăţile cooperatiste şi celelalte persoane juridice au obligaţia să organizeze şi să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, şi contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activităţii.”

În conformitate cu prevederile art. 1 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 republicată şi actualizată, „Societăţile comerciale, societăţile/companiile naţionale, regiile autonome, institutele naţionale de cercetare-dezvoltare, societăţile cooperatiste şi celelalte persoane juridice au obligaţia să organizeze şi să conducă contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi.”

Potrivit art. 10 alin. 1 din acelaşi act normativ, „Răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii la persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1)-(4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligaţia gestionării entităţii respective.”

Aceste dispoziţii legale se coroborează cu prevederile art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată şi actualizată, potrivit cărora, „Obligaţiile şi răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziţiile referitoare la mandat şi de cele special prevăzute în această lege.”

În mod explicit prevederile art. 73 din legea susmenţionată precizează condiţiile, limitele şi natura juridică a răspunderii administratorilor societăţii comerciale, stipulând că „Administratorii sunt solidar răspunzători faţă de societate pentru: c) existenţa registrelor cerute de lege şi corecta lor ţinere; (…).”

Astfel, referitor la existenţa celei de-a doua fapte culpabile, potrivit Raportului de activitate al lichidatorului judiciar înregistrat la dosarul cauzei la data de 17 ian. 2017, coroborate cu Notificările nr. 912/13.10.2014 comunicate cu confirmare de primire din aceeaşi dată, se reţine că, administratorul statutar al debitorului, în persoana pârâtei PA, ca şi ceilalţi doi foşti administratori ai debitorului, BV şi BM, a fost notificată atât la domiciliul personal - de unde corespondenţa susnumitei s-a returnat neridicată - , cât şi la sediul societăţii debitoare, cu privire la obligaţia prevăzută de art. 44 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, în sensul de a pune la dispoziţia administratorului judiciar actele şi informaţiile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, însă nu a dat curs acestei solicitări, astfel că în cauză poate fi reţinut un refuz nejustificat al administratorului debitorului de a preda documentele contabile către lichidatorul judiciar, şi în consecinţă, se poate reţine incidenţa faptei culpabile prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, constând într-o inacţiune, faptă omisivă, având ca element material neîndeplinirea obligaţiei legale de a conduce contabilitatea în conformitate cu legea, nu poate fi reţinută în sarcina administratorului debitoarei.

Totodată, potrivit pag. 26 din Raportul de inspecţie fiscală nr. F-SM 68/29.01.2013 (fil. 34 - 48), În evidenţa contabilă au fost înregistrate cheltuieli care nu au la bază un document justificativ prin care să se facă dovada efectuării operaţiunilor sau intrării în gestiune. Urmare a acestor operaţiuni au fost constatate obligaţii suplimentare la bugetul de stat în valoare de 1.273.868 lei, din care debit reprezentând impozitul pe profit cu suma de 864.890 lei şi accesorii aferente în valoare de 408.979 lei.

În perioada verificată s-au constatat o serie de achiziţii de servicii şi bunuri de la următoarele societăţi: S.C. Pan I.. S.R.L., S.C. V.. S.R.L., S.C. IM…... S.R.L., S.C. C…. S.R.L., S.C. A…… SRL, S.C. C…… S.R.L. şi S.C. S….. S.R.L., achiziţii care nu au la bază elemente reale pentru a fi deductibile fiscal, neacceptându-se deductibilitatea fiscală a cheltuielilor şi a T.V.A. aferentă acestor achiziţii. Valoarea totală a bunurilor şi serviciilor considerate de echipa de inspecţie fiscală ca fiind achiziţii fictive este în sumă de 7.360.960 lei din care nu s-a admis ca deductibilitate: TVA în sumă de 1.424.702 lei la care au fost calculate accesorii în valoare de 1.035.121 lei, în total suma de 2.459.823 lei. Neadmiterea la deducerea T.V.A. aferentă achiziţiilor înregistrate în evidenţa contabilă s-a dovedit a fi nereală, în urma controalelor încrucişate cu societăţile precizate în Raportul de inspecţie fiscală nr. F-SM 68/29.01.2013.

Pe lângă aceste constatări cu privire la obligaţiile suplimentare de plată ale debitoarei S.C. Z.... S.R.L., în valoare totală de 3.733.691 lei (1.273.890 + 2.459.823), precizate pe larg la pag. 25 şi 26 din Raportul de Inspecţie fiscală se mai fac următoarele precizări: În timpul suspendării inspecţiei fiscale, vechiul administrator a cesionat părţile sociale şi administrarea societăţii către d-na. PA, iar sediul social al debitoarei se schimbă în loc. H……. com. I..., jud. B..., însă domiciliul fiscal a rămas în jud. S...., loc. B....., nr....

Reluarea inspecţiei fiscale a fost comunicată fostului administrator BV, cât şi d-nei. PA, dar aceştia nu s-au prezentat pentru continuarea, respectiv finalizarea inspecţiei fiscale.

Organul de inspecţie a concluzionat: 1. împiedicarea cu rea intenţie a organului fiscal de a efectua controlul fiscal; 2. prin cesionarea părţilor sociale în timpul inspecţiei fiscale, se constată intenţia vădită a fostului administrator dl. BV de a împiedica continuarea inspecţiei fiscale, precum şi de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale stabilite suplimentar ca urmare a înregistrării în evidenţa contabilă a unor operaţiuni fictive. Societatea nu a pus la dispoziţia organelor de inspecţie fiscală inventarierea patrimoniului pe perioada verificată cu respectarea prevederilor O.M.F.P. nr. 1753/2004.

Potrivit aceluiaşi raport, în perioada controlului administratorul statutar actual PA, cât şi vechiul administrator BV nu s-au prezentat în vederea luării la cunoştinţă a constatărilor suplimentare stabilite prin Raportul de Inspecţie fiscală, nu şi-au exprimat în scris punctul de vedere asupra constatărilor echipei de inspecţie fiscală, a refuzat să colaboreze pe parcursul inspecţiei fiscale la constatările de fapt şi nu a furnizat echipei de inspecţie fiscală datele necesare clarificării situaţiilor de fapt relevante din punct de vedere fiscal.

Referitor la existenţa raportului cauzal dintre fapta ilicită şi prejudiciul cauzat societăţii şi implicit, creditorilor, aceasta constă în aceea că administratorul societăţii, prin fapta sa culpabilă, greşeală de gestiune în sens larg, a contribuit la aducerea societăţii în stare de insolvenţă.

Astfel, prin omisiunea de a conduce evidenţa contabilă în conformitate cu legea administratorul debitoarei a creat condiţiile favorabile unei activităţi contabile necontrolate, cu consecinţe păgubitoare pentru patrimoniul societăţii şi implicit, pentru creditori.

Lipsa evidenţelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii debitorului şi constituie o premisă pentru aplicarea art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Totodată, jurisprudenţa (Decizia nr. 156/31.01.2003 a Curţi de Apel B….. - Secţia a V-a comercială), s-a pronunţat în sensul că se impune existenţa raportului de cauzalitate între fapta personală şi prejudiciul suferit de averea debitorului şi, consecutiv, de creditori, (…) şi în situaţia în care fapta a constituit numai o condiţie favorabilă pentru realizarea efectului”, această opinie fiind exprimată şi în doctrina juridică.

În ceea ce priveşte existenţa faptei prevăzute la art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, aceasta constă în schimbarea destinaţiei unor bunuri ce aparţin societăţii, sau în ascunderea unor bunuri sau drepturi patrimoniale ale debitorului, ceea ce s-a produs prin neîntocmirea şi neprezentarea documentelor contabile ale societăţii.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză rezultă în sinteză că administratorul societăţii debitoare nu au luat măsuri pentru recuperarea patrimoniului acesteia şi predarea lui către lichidatorul judiciar în vederea gestionării procedurii de recuperare a creanţelor debitorului.

Cu privire la condiţia privind existenţa şi întinderea prejudiciului, aceasta constă în contribuţia administratorului la diminuarea activului societăţi debitoare, în speţă prin fapta lui culpabilă administratorul debitoarei fiind răspunzător de întreg pasivul patrimonial.

În ceea ce priveşte faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, e din legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, instanţa reţine în fapt că, perioada supusă controlului fiscal aşa cum rezultă din Raportul de Inspecţie fiscală nr. F-SM 68/29.01.2013, este de la data de 01.01.2008 până la data de 31.12.2011, iar potrivit Bilanţului contabil întocmit la data de 31.12.2010, depus la dosarul cauzei în copie certificată (fil. 21 - 27) înregistrat la Serviciul Fiscal Orăşenesc N….. sub nr. 206853 din data de 25.05.2011 şi evidenţiat în adresa nr. 196323/22.10.2014 (fila 19 din dosarul cauzei) comunicată de organul fiscal lichidatorului judiciar, rezultă faptul că la această dată societatea înregistra scriptic active totale în valoare de 1.485.993 lei, concretizate în active imobilizate în valoare de 971.090 lei, active circulante în valoare de 514.903 lei, din care: - Stocuri in valoare de 19.766 lei; - creanţe de încasat în valoare de 473.167 lei, disponibil în casă şi conturi la bănci în valoare de 21.970 lei, active pe care administratorul societăţii debitoare nu le-a pus la dispoziţia lichidatorului judiciar.

Lipsa oricărui demers pentru recuperarea creanţelor societăţii debitoare, justifică a se trage concluzia că beneficiile utilizării activelor debitorului sunt deturnate de la persoana juridică debitor în procedura insolvenţei la una sau mai multe dintre persoanele enumerate la alin. (1) sau la o altă persoană, în speţă în beneficiul altei societăţi comerciale, faţă de care debitorul înregistrează creanţe, şi în legătură cu care autorul faptei este interesat, în cauză fiind incidente prevederile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 - „(…) a folosit creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane. (…).”

În ceea ce priveşte existenţa faptei prevăzute la art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, aceasta constă în schimbarea destinaţiei unor bunuri ce aparţin societăţii, sau în ascunderea unor bunuri sau drepturi patrimoniale ale debitorului, ceea ce s-a produs prin neîntocmirea şi neprezentarea documentelor contabile ale societăţii.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză rezultă în sinteză că administratorul societăţii debitoare nu a luat măsuri pentru recuperarea patrimoniului acesteia şi predarea lui către lichidatorul judiciar în vederea gestionării procedurii de recuperare a creanţelor debitorului.

Faţă de considerentele anterior expuse, în cauză fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, d şi e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, instanţa va admite sesizarea formulată de lichidatorul judiciar, privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei, şi în consecinţă, va obliga pe pârâta PA să aducă la masa credală a debitorului suma de 4.493.619 lei reprezentând în totalitate pasivul acestuia, sumă destinată acoperirii datoriei către creditori. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale întemeiate pe art. 138 din Legea 85/2006, formulată de Cabinet Individual de Insolvenţă D...., cu sediul în localitatea S...., str. SR...., nr. ...., judeţul S...., număr matricol 1...., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Z.... S.R.L., cu sediul în com. I..., sat H..., ....., judeţul B..., cod unic de înregistrare 1...., număr de înregistrare în registrul comerţului J...., împotriva pârâtei PA cu domiciliul în O..., str. ....., nr. 6, bl. X6, ap. 4, judeţul B..., şi în consecinţă:

Obligă pe pârâta PA, cu domiciliul în O..., str. ....., nr. …., judeţul B..., să aducă la masa credală a debitoarei S.C. Z.... S.R.L., cu sediul în com. I..., sat H..., ....., judeţul B..., cod unic de înregistrare 1...., număr de înregistrare în registrul comerţului J...., suma de 4.493.619 lei, sumă destinată acoperirii datoriei către creditori.

Respinge cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâţilor BV şi BM, ambii cu domiciliul în com. B....., nr..., jud. S.....

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul B....

Pronunţată în şedinţa publică din data de 23.02.2017.

Judecător sindic,   Grefier,

Domenii speta

Spete similare