Cereri privind executarea silită

Dosar nr......................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA Nr......................

Şedinţa publică de la 15 Februarie 2017

Completul compus din:

Pe rol judecarea  apelului formulat de apelantul-petent ......................... împotriva ordonanței nr. 9278 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ........................., în contradictoriu cu intimaţii  ................................. având ca obiect alte cereri privind executarea silită -anulare file cec.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța constată cauza în stare de judecată si o reține spre soluționare

 INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă ,constată următoarele:

Prin ordonanță nr. ......................., pronunțată de Judecătoria Craiova a fost respinsă cererea formulată de petenta .........................., în contradictoriu cu intimații .............................

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14.01.2016, pe rolul Judecătoriei Craiova, petenta SC RADICSTAR SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimații B................................ ca, pe cale de ordonanță, să se dispună anularea în mâinile oricui s-ar găsi a mai multor file CEC, respectiv:

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, ”În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei de la locul de plată a cecului. Cererea va trebui să arate mențiunile esențiale ale cecului. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, ca și a dreptului posesorului, a pronunțat în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cecului, îl a declarat nul în mâinile oricui s-ar găsi și va autoriza a se face plata cecului după 15 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, dacă între timp deținătorul cecului nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată atât trăgătorului, cât și trasului și publicată în Monitorul Oficial al României, la cererea și pe cheltuiala petiţionarului. Cu toată înștiințarea, plata cecului făcută deținătorului mai înainte de notificarea ordonanței liberează pe tras de obligația de plată.“

Din interpretarea textului legal citat, a rezultat că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar petentul are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, însă, în speță, nu s-a făcut dovada înștiințării băncii emitente despre pierderea instrumentelor de plată.

În aceste condiții, având în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru declararea nulității instrumentelor de plată, în considerarea argumentelor expuse și a normelor de drept incidente în cauză, instanța a respins cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei ordonanțe a declarat apel petenta ............................., solicitând admiterea apelului, schimbarea ordonanței apelate, în sensul admiterii cererii.

Apelanta a apreciat  că instanța de fond a avut în vedere doar posibilitatea, nu şi obligația de a face o asemenea înștiințare, având în vedere că nu se menționează în mod expres forma care trebuie să o îmbrace înștiințarea și cu atât mai mult legea nu prevede nicio sancțiune pentru lipsa acesteia.

Banca, dacă considera injustă acțiunea formulată de apelantă, putea să-și exprime un punct de vedere contrar prin întâmpinare, lucru care nu s-a întâmplat, întrucât aceasta nu prezintă niciun interes în anularea sau neanularea filelor CEC, rolul său fiind pur formal, societatea emitentă fiind cea care ar fi avut tot interesul în blocarea acțiunii, în condițiile în care lipsa filelor CEC, ar fi avut posibilitatea teoretică de a nu-şi mai fi achitat debitul pe care îl are faţă de apelantă.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată următoarele :

Prin cererea de apel formulată, apelanta critică sentința instanței de fond sub aspectul greșitei interpretări și aplicări a legii în speța dedusă judecății, arătând în acest sens că în mod greșit instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată cererea de anulare a filelor CEC întrucât în cauză reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru anularea acestora.

Analizând probatoriul administrat în cauză, Tribunalul apreciază că apelul este fondat.

În acest sens, Tribunalul arată că potrivit dispozițiilor legale reclamanta nu are o obligație expresă de a anunța trasul cu privire la pierderea sau distrugerea filelor CEC, concluzie ce rezultă și din lipsa unei sancțiuni pentru situația în care reclamantul nu urmează această procedură.

Totodată, Tribunalul constată că  sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de textul legal pentru a putea fi admisă cererea de anulare a filelor CEC, la dosarul cauzei existând înscrisuri ce fac dovada distrugerii acestora, aspect confirmat și de trăgător.

Față de cele expuse mai sus, constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de anulare a filelor CEC distruse, Tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va  admite cererea și va anula filele CEC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta ......................., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........................., împotriva ordonanței nr..................pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ...................., în contradictoriu cu intimații ....................................

Modifică ordonanță nr. ...................... în sensul că admite cererea.

Anulează următoarele file CEC emise de ................................

Definitivă

Domenii speta

Spete similare