Încuviinţarea executării silite - respinge apelul

Decizie 626 din 28.06.2017


Dosar nr.......................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. ...............

Şedinţa publică de la 28 Iunie 2017

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta .................... împotriva încheierii nr. .............. pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .................. în contradictoriu cu intimații BEJ ..............., având ca obiect încuviințarea executării silite ...................

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Constatând cauza în stare de judecată şi a reținut-o spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă,

Constată că prin încheierea nr. ..............., Judecătoria Craiova a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J ............. prin executor judecătoresc .............. privind pe creditoarea ............. şi pe debitorul cedat ................., ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 30.07.2013 între ................. şi numitul ............ a fost încheiat contractul de credit nr. ................., având ca obiect acordarea unui credit în sumă de 1750 lei.

La data de 23.12.2015, între ...................., în calitate de cedent şi PF (NETHERLANDS) BV, în calitate de cesionar a fost încheiat actul adițional nr. 5 la contractul de participare finanțată din data de 30.06.2014 prin care cedentul a cedat cesionarului creanțele pe care cedentul le avea de primit de la debitorii săi, conform anexei nr. 1 la contract.

La data de 28.12.2015, între ............... în calitate de cedent şi, ................. în calitate de cesionar a fost încheiat un contract de vânzare de creanțe prin care cedentul a cedat cesionarului portofoliul de creanțe pe care ............... le cedase anterior acesteia din urmă.

În cauză, instanța a reținut că, deși prin cererea de începere a executării silite, creditoarea .................... a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului Dicu Eugenia Constanţa din înscrisurile depuse la dosar nu se poate stabili cu certitudine dacă şi creanța rezultată din contractul de credit nr. ........................ a făcut obiectul cesiunii de creanță.

Astfel, la dosar se regăsește un extras dintr-o anexă (Nr. 1), în care apare înscris numele debitorului, însă aceasta nu este datată,  şi nici nu se face referire la contractul de cesiune de creanță încheiat la data de 23.12.2015, între ....................., în calitate de cedent şi ..................... în calitate de cesionar pentru a se verifica dacă şi contractul de credit nr. 533050318/02.11.2012 a făcut obiectul acestei cesiuni de creanță.

De asemenea, la dosar nu a fost depusă nici dovada înscrierii în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare a contractului de cesiune de creanță încheiat la data de 23.12.2015, între .........................., în calitate de cedent şi ........................, în calitate de cesionar, condiție impusă de dispozițiile, art. 1579 Cod Civil.

Faţă de considerentele menționate anterior şi având în vedere dispozițiile art. 664, alin. 1 şi art. 666, alin. 5, pct. 7 N.C.p.c., instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.

Împotriva încheierii nr. 4177/05.04.2017 a formulat apel ............................. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie prin care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar, pe cale de consecință, schimbarea în tot a încheierii de executare silită din data de 05.04.2017 ca netemeinică şi nelegală în sensul admiterii cererii de încuviințare formulată de .................... şi de autorizarea creditorului de a trece la executarea silită.

În motivare, a arătat că prima cesiune este structurată în două faze – prima fiind reprezentată de Acordul de Participare finanțată dintre .................. şi ................., iar a doua fiind Actul adițional nr. 5 la contractul de participare finanțată. A doua cesiune se identifică cu contractul de vânzare de creanțe din 28.12.2015 dintre ..................... şi Ultimo Portofolio Investment SA, prin care s-au depus diligențele în vederea recuperării creanțelor. Participarea în acest contract este aceea prin care ........................ aducea aporturi financiare, iar în final fructele civile erau culese de ambele părți în funcție de proporția de participare.

Un alt aspect important prin care se poate observa că prezentul acord nu reprezintă "o cedare" sunt reglementările art. 6.3 "Acțiuni negative" prin invocarea conform căreia, creditorul nu are voie să cesioneze sau să înstrăineze drepturile de participare. De asemenea fără acordul Participantului .................. nu se puteau înregistra în AEGRM debitorii; nemaifiind nici un acord sau notă în acest sens, nu s-a procedat la înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, prin simplul fapt că nu exista obligativitatea publicității în legătură cu debitorii-împrumutați.

Mai mult decât atât, pentru împrumutații ce se aflau în întârziere cu plățile şi se puteau demara acțiuni de executare silită, din condițiile contractului de participare, rezultă că doar împrumutătorul ar fi putut demara aceste acțiuni, conform reglementărilor art. 7.1 " Executare silită".

Din cele expuse, se poate conchide ca prezentul contract nu reprezintă o cesiune de creanță, ci un acord cu scop comercial, de cofinanțare, singura legătură pe care o poate avea în legătură cu o cesiune de creanță este reprezentantă prin faptul că pentru a putea exista acea cesiune, Participantul trebuia să-şi dea acordul în acest sens.

În ceea ce privește anexa la acordul menționat (Actul adițional nr. 5, faza a doua din prima cesiune), apelanta precizează faptul că considerațiile făcut de instanța de fond sunt neîntemeiate. Cesiunea nu era împiedicată a se realiza întrunind condițiile de formă şi de fond, mai mult, pe acelaşi şir de ordine juridică, se poate observa că în momentul încheierii cesiunii (Actului adițional nr. 5 la Acordul de Participare finanțată) şi până la următoarea cesiune creditorul-cesionar ce a dobândit debitorii-cedați, nu a încercat recuperarea creanțelor, prin urmare considerentele art. 1573 alin. 2 NCC nu se pot aplica deoarece creanțele nu sunt legate în mod esențial de persoană creditorului. Aceeași stipulație este regăsită în Actul adițional nr. 5, la art. 6.4 "Notificarea debitorilor se va face în termen de 10 zile calendaristice...înainte de demararea oricăror acțiuni de recuperare".

Expunerea juridică făcută la art. 1583 alin. 1 cu privire la cesiunile succesive, situație în care apelanta se află, conferă cesionarului care i-a comunicat notificarea debitorului printr-un înscris cu dată certă.

Totodată, arată că se poate observa faptul că cesiunea prin care instanța de fond a considerat ca nefiind opozabilă debitorului, nu are temei legal, deoarece prima cesiune nu s-a fructificat culegerea de către acel creditor-cesionar a creanțelor cedate, prin urmare opozabilitatea debitorului nu este imperativă de se înfăptui deoarece procedurile cu privire la cesiune au fost duse la îndeplinire în cea de-a doua cesiune.

În susținerea netemeiniciei încheierii a depus la dosar dovada cesiunii succesive respectiv Contractul de Participare Finanțată din 30.06.2014 încheiat între creditorul inițial ..................... şi Cumpărătorul ......................, Actul adițional nr. 5 la Contractul de Participare Finanțată din 23.12.2015, Anexa 1 ce a avut ca obiect şi creanța debitorului ................ contractul de vânzare de creanțe dintre .........................din data de 28.12.2015 şi Anexa 2 ce a avut ca obiect şi creanța debitorului ....................

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 470 NCPC, 292 NCPC şi art. 663 NCPC.

Intimații .......................... nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel şi în raport de dispoziţiile art.479 C.P.CIV, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente.

Tribunalul constată că între  ........................., în calitate de împrumutător şi numitul ........................... în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr. .................. în baza căruia acestuia din urmă i-a fost acordat  un credit în sumă de 1750 lei.

Instanța de apel mai reține că între .................... şi .................. a fost încheiat la data de 30 iunie 2014 un Acord de Participare Finanțată în baza căruia acesta din urmă în calitate de participant s-a obligat să plătească în favoarea împrumutătorului suma de decont pentru toate contractele pentru credite de consum conform detaliilor din Anexa 1 , pentru ca ulterior, respectiv la  data de 23.12.2015, între aceleași părți menționate mai sus să se încheie Actul Adițional nr.5 la Contractul de Participare  Finanțată  din 30.06.2014 ,în baza căruia creditorul inițial adică .................... în calitate  de cedent  a cedat cesionarului - ......................creanțele pe care le avea de primit de la debitorii săi menționați în Anexa 1 , iar printre  creanțele cesionate menționate în această anexă regăsindu-se și creanța  decurgând din contractul de credit nr. ...........................

Totodată, tribunalul mai constată că la data de 28.12.2015 între ........................ în calitate de vânzător și ........................... în calitate de cumpărător s-a încheiat un contract  de vânzare creanțe, având  ca obiect portofoliul de creanțe rezultate din contractele de credit încheiate de către împrumutătorul inițial ................... cu persoane fizice pe care acesta din urmă le cedase anterior ........................  , contract care a fost înscris în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare la data de 29 decembrie 2015 sub nr......................., iar printre creanțele menționate în Anexa 1-Lista creanțelor, parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare, se numără și creanța împotriva debitorului Vatuiu Ion Alin decurgând din contractul de credit nr. ..........................

Potrivit notificării emisă la data de 06.01.2016 existentă la fila 39 dosar fond rezultă că  debitorului Vatuiu Ion Alin i-a fost adus la cunoștință persoana noului creditor ca fiind ......................., precum și  cuantumul total al datoriei de 1657,80 lei.

Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 15.03.2017 la executorul judecătoresc ....................., creditoarea ........................... a solicit punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit  nr. ...................../02.11.2012 pentru recuperarea creanţei în sumă de 1657,80 lei la, iar la data de 31.03.2017 executorul judecătoresc  s-a adresat judecătoriei Craiova cu cerere pentru încuviinţarea  acestei executării, cerere care a fost respinsă de instanță prin încheierea apelată .

Potrivit art. 632 alin. 1 C.proc.civ., „executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit alin. 2 „constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”

Conform art. 638 alin. (1) C. proc. civ., sunt, de asemenea, titluri executorii şi pot fi puse în executare silită, printre altele: înscrisurile autentice, titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaşte puterea executorie.

În speţă, titlul ce se doreşte a se executa este contract de credit nr. ....................02.11.2012  . 

Conform art. 666 alin. 1 Cod procedură civilă „ în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru.

(2)Cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la instanţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunţare.

(3)Încheierea va cuprinde, în afara menţiunilor prevăzute la art. 233 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviinţat urmărirea, când s-a încuviinţat urmărirea silită a bunurilor debitorului şi modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta.

(4)Încuviinţarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviinţarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalităţile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviinţarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul ţării. De asemenea, încuviinţarea executării silite se extinde şi asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviinţate."

Potrivit art.120 din OUG nr.99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului “contractele de credit, inclusiv contractele de garanţie reală sau personală, încheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii.” ,iar conform art.52 alin.1 din legea 93/2009 ,,Contractele de credit încheiate de o instituţie financiară nebancară, precum şi garanţiile reale şi personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii.,,

Tribunalul constată că în cauză apelanta cu înscrisurile depuse în dosarul judecătoriei și în apel  a făcut dovada că deține împotriva debitorului ................. o creanța în sumă de 1657,80 lei decurgând din contractul de credit nr................../02.11.2012  care a făcut obiectul cesiunilor de creanțe, iar cum executarea silită se solicită în temeiul contractului de credit care reprezintă titlu executoriu și având în vedere textele legale mai sus citate, instanța de apel apreciază că în cauză sunt îndeplinite cerințele încuviințării executării silite, astfel încât  soluția instanței de respingere a cererii formulată de executorul judecătoresc este una greșită .

În consecinţă, faţă de considerentele expuse, Tribunalul, în temeiul art 480 C. P.CIV va admite apelul formulat de apelantă, va schimba încheierea nr. ............../05.04.2017  a Judecătoriei Craiova ,în sensul că  se va admite cererea şi  va fi încuviinţată executarea silită a contractului de credit nr. ............./02.11.2012 privind pe creditoarea ....................şi debitorul ................. pentru suma de 1657,80 lei reprezentând credit neachitat şi dobânda contractuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite apelul formulat de apelanta ........................împotriva încheierii nr. ............. pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ................. în contradictoriu cu intimații ........................ .................. având ca obiect încuviințarea executării silite ........

Schimbă Încheierea nr. ................ a Judecătoriei Craiova în sensul că admite cererea şi încuviințează executarea silită a contractului de credit nr. ................... privind pe creditoarea ................ şi debitorul .................... pentru suma de 1657,80 lei reprezentând credit neachitat şi dobânda contractuală.

Definitivă.