Omor, art.188 alin.1 Cp şi lovire sau alte violenţe, prev.de art.193 alin.2 din C.p

Dosar nr. 2285/63/2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINŢA PENALĂ NR.  328

Şedinţa publică de la 29.05.2017

Instanţa constituită din:

Preşedinte: GA

Grefier: CEV

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a fost reprezentat de procuror VN

Pe rol se află pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul DNB, trimis in judecata, in stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr 21/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, prev.de art.188 alin.1 din C.p. şi  lovire sau alte violenţe, prev.de art.193 alin.2 din C.p., cu aplic.art.38 alin.1 din C.p.

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 25.05.2017, care face parte integrantă din prezenta hotărâre ce se va pronunţa, când instanţa având în vedere dispoziţiile art. 391 alin. 1 CPP a dispus ca deliberarea şi pronunţarea să aibă loc la data de 29.05.2017, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 21/P/2017 al Parchetului de pe Tribunalul Dolj a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul DNB, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, prev.de art.188 alin.1 din C.p. şi  lovire sau alte violenţe, prev.de art.193 alin.2 din C.p., cu aplic.art.38 alin.1 din C.p.

Din conținutul actului de sesizare rezultă, în esenţă, ca în noaptea de 15/16.01.2017, inculpatul DNB  l-a înjunghiat cu un cuţit tip briceag în zona toracică pe GRA provocându-i leziuni traumatice ce au condus la deces.

De asemenea, în aceleaşi împrejurări l-a înjunghiat cu cuţitul în coapsa dreaptă şi suprascapular dreapta pe VDG, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 15 zile îngrijiri medicale, fără punere în primejdie a vieţii.

La termenul de judecată din data de 24.02.2017, instanţa:

- în temeiul dispoziţiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală a constat cauza în stare de judecată şi a dispus ca grefierul să procedeze la prezentarea succintă a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată.

- în temeiul dispoziţiilor art. 374 alin. 2 C.p.p., a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a înştiinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaţilor, persoanelor vătămate, celorlalte părţi, martorilor, experţilor şi de a da explicaţii în tot cursul cercetării judecătoreşti, când socoteşte necesar, precum şi drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 83 şi 108 C.p.p.;

- în temeiul dispoziţiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu, iar dacă instanţa va reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat va beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.

- potrivit art. 375 alin. 1 C.p.p. s-a procedat la ascultarea inculpatului DNB care a învederat că recunoaşte faptele reţinute în sarcina sa astfel cum sunt prezentate în rechizitoriu şi că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor în circumstanţiere aflate la dosarul de urmărire penală, declaraţia în acest sens fiind consemnată în scris, semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

La data de  25.05.2017, inculpatul prin apărător ales a depus la dosarul cauzei concluzii scrise si acte in circumstantiere.

Analizând coroborat probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

In seara zilei de 15.01.2017, martorul TCA a serbat ziua de naştere la barul „ Km”  din Craiova, eveniment la care a invitat colegii de cameră din căminul MB din Craiova, respectiv martorii BŞM, SSVI, DM, BID şi BF.

De asemenea, l-a invitat pe prietenul său CCN care a venit însoţit de prietena sa IML şi fratele ei IPI.

In incinta barului au stat între orele 20,00-22,00, timp în care au băut whisky şi la plecare au hotărât să continue petrecerea în apartamentul în care martorul CCN locuia fără forme legale împreună cu prietena şi fratele ei, situat în cart.Rovine.

După ce sărbătoritul a cumpărat de la un magazin o sticlă de whisky, bere şi seminţe de floarea soarelui au mers în apartamentul martorului CCN care l-a invitat la petrecere  pe prietenul său inculpatul DNB.

În timp ce aceştia ascultau muzică şi consumau băuturi alcoolice, persoana vătămată VDG l-a apelat pe telefonul mobil pe martorul BŞM pe care-l bănuia că are o relaţie cu fosta sa prietenă. Acesta a pus telefonul pe speaker şi în discuţie au intervenit martorul CCN şi inculpatul DNB, precum şi martorul PC, unchiul lui VDG.

Discuţia a degenerat, adresându-şi reciproc injurii şi ameninţări, iar la final au stabilit să se întâlnească în zona Gării din Craiova, unde persoana vătămată VDG a mers însoţită de unchiul său PC şi concubina acestuia NM.

Inculpatul şi cei care se aflau în apartament au plecat către locul de întâlnire şi când au ajuns în apropierea pieţei agroalimentare, au observat un echipaj de poliţie, motiv pentru care au fugit în direcţii diferite, ulterior întâlnindu-se în acelaşi apartament cu excepţia martorilor TCA şi DM, care au plecat la cămin.

Persoana vătămată VDG i-a chemat telefonic pe prietenii săi GRA şi PMA şi întrucât întâlnirea nu avusese loc, l-a rugat pe acesta din urmă să discute cu martorul BID şi să-i spună că un prieten comun pe nume TA a fost bătut la Facultatea de Agronomie din Craiova, i-a fost spart telefonul mobil şi să meargă împreună să-l ia de acolo, stabilind totodată să se întâlnească în faţa bisericii din apropierea complexului comercial Fraţii Bacriz din cart.Rovine din Craiova.

Prin această solicitare, persoana vătămată VDG urmărea de fapt să-l cheme la locul de întâlnire pentru a-l agresa fizic pe martorul BSM, cel cu care avea discuţii în legătură cu fosta prietenă, acesta fiind prieten şi coleg de cameră cu BID.

După această discuţie, martorul BID a mers la locul de întâlnire însoţit de colegii săi BSM, BF Eugen şi SSV şi în momentul în care au ajuns în faţa bisericii, persoana vătămată VDG împreună cu PI, PMAş i GRA au coborât din autoturismul cu care au venit şi au început să-i lovească, aceştia fiind nevoiţi să fugă printre blocurile din apropiere, în direcţia blocului unde avea loc petrecerea.

In timp ce alergau, BF Eugen l-a apelat telefonic pe CCN şi i-a spus să coboare pentru că au luat la bătaie de la  cei cu care se întâlniseră.

Martorul CCN împreună cu inculpatul DNB au coborât în fugă la parterul blocului unde se aflau GRA şi VDG şi au avut loc un conflict cu acte de violenţă cu aceştia.

In acest context, inculpatul l-a înjunghiat pe GRA în zona toracică cu un cuţit cu lamă rabatabilă tip briceag, pe care l-a scos din buzunarul de la vestă.

După recepţionarea loviturii, GRA a ieşit pe uşa din spate a blocului şi a mers într-o parcare din apropiere, unde a fost găsit de BID şi SSV, ulterior cadrele medicale sosite la faţa locului constatând decesul acestuia.

Inculpatul a continuat agresiunea şi l-a înţepat cu cuţitul în zona coapsei piciorului drept şi a umărului drept pe VDG, care a fugit pe str.Maramureşului, iar apoi inculpatul a lovit cu pumnul în zona feţei pe PC.

După comiterea agresiunilor, inculpatul DNB a revenit în apartament, unde s-a spălat pe mâini de sânge şi a ascuns cuţitul sub pătura de pe patul din sufragerie, unde a fost găsit de organele de anchetă.

Din raportul de expertiză medico-legală necropsie nr.169/A3/2017 emis de Institutul de Medicină Legală Craiova (filele 36-37 dup) rezultă că moartea numitului GRA, în vârstă de 19 ani, a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne urmare a unei plăgi toracice înjunghiate cu secţionarea venei pulmonare drepte. Leziunile de violenţă s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure şi lovire cu corpuri tăietoare-înţepătoare. Între leziunile de violenţă de la nivelul toracelui şi deces există legătură de cauzalitate directă, necondiţionată. Lovitura cu obiect tăietor-înţepător de la nivel toracic a putut fi aplicată din faţă, lateral dreapta. Plaga tăiată înţepată toracică s-a putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înţepător, posibil cuţit sau briceag cu lăţimea maximă a lamei de 1,7 cm şi lungimea minimă a lamei de 6 cm. Sângele recoltat de la cadavru nu conţine alcool etilic, iar moartea susnumitului poate data din 16.01.2017.

Prin raportul de expertiză medico-legală cu nr.170/A1/2017(fila 48 dup), Institutul de Medicină legală Craiova a concluzionat că numitul VDG a prezentat la examinare leziuni de violenţă ce pot data din 16.01.2017, iar leziunile de violenţă s-au putut produce prin lovire cu corp dur şi tăietor-înţepător. Loviturile au putut fi aplicate din faţă spate, lateral stânga-dreapta şi au necesitat pentru vindecare 15 zile îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieţii.

Cu ocazia audierii în datele de 16.01.2017 şi 17.02.2017, persoana vătămată VDG a declarat că formulează plângere pentru agresiunea suferită(filele 60-68 dup).

Aşa după cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr.187/A1/2017(fila 53 dup), inculpatul DNB a prezentat la examinare leziuni de violenţă care s-au putut produce în data de 15/16.01.2017 prin lovire cu obiect tăietor, posibil autoproduse şi au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale de la data producerii.

În timpul conflictului a suferit vătămări corporale şi martorul PC, care a declarat cu ocazia audierii că nu formulează plângere împotriva inculpatului.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care este cercetat şi a susţinut că a lovit cu cuţitul la întâmplare în timp ce era lovit de persoana vătămată şi victimă.

Probele administrate în cauză conduc în mod neîndoielnic la concluzia că inculpatul este autorul agresiunilor comise asupra persoanei vătămate VDG şi victimei GRA, acesta recunoscând de altfel acest lucru.

Astfel, din declaraţiile tuturor martorilor audiaţi rezultă că la  ultima parte a conflictului ce a avut loc în scara blocului martorului CCN, au participat pe lângă inculpat, partea vătămată VDG, victima GRA şi martorul CCN. În acest conflict, singura persoană înarmată a fost inculpatul Dosoftei care avea asupra sa un cuţit tip briceag. Moartea victimei s-a produs datorită unei plăgi toracice înjunghiate produse prin lovire cu corpuri tăietoare –înţepătoare. Atât partea vătămată Voicu, cât şi martorul Ciocan, precum şi inculpatul au arătat că singura persoană care a aplicat lovituri cu cuţitul a fost inculpatul.

Vinovăția inculpatului este dovedită prin următoarele mijloace de probe: proces-verbal de cercetare la faţa locului (filele 4-6 dup) şi planşe foto anexă(filele 8-30 dup), rapoarte de expertiză medico-legală, declaraţii persoană vătămată (filele  60-72 dup ), declaraţiile martorilor  IML(filele 73-78 dup),  IPI (filele 79-82 dup), TCA(filele 83-85 dup), BID(filele 86-88 dup), BŞM(filele 89-91 dup) , SVI(filele 92-94 dup), BF Eugen (filele 95-97 dup) , PC (filele 98-101 dup), NM Daniela (filele 102-105 dup)  , PMA(filele 106-108 dup), PCA(filele 109-111 dup), BRA(filele 112-113 dup) declaraţiile suspect/inculpat( filele 152-155, 161 dup,filele 32-33 dosar instanţă ). 

Din cele expuse, instanţa reţine ca dovedit faptul că inculpatul este autorul faptelor pentru care este cercetat, cu respectarea condiţiilor de vinovăţie cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana lui pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Instanţa apreciază astfel că fapta inculpatului DNB constând în aceea că în noaptea de 15/16.01.2017, l-a înjunghiat cu un cuţit tip briceag în zona toracică pe GRA provocându-i leziuni traumatice ce au condus la deces, realizează conţinutul constitutiv al  infracţiunii de omor, prev.de art.188 alin.1 din C.p.

Din punctul de vedere al laturii obiective se constată că elementul material s-a realizat prin activitatea de lovire cu cuţitul în zona toracică, exercitată de către inculpat asupra victimei.

 Urmarea imediată constă în leziunile traumatice ce au dus la secţionarea venei pulmonare drepte, şi care au condus la deces, aşa cum reiese din menţiunile cuprinse în concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 169/A3/13.02.2017 emis de Institutul de Medicină Legală Craiova.

 Există legătură de cauzalitate între activitatea inculpatului şi urmarea produsă în sensul că leziunile traumatice cauzate nu s-ar fi produs în lipsa activității de lovire exercitată de către acesta.

 Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie indirectă de a ucide, aceasta prevăzând şi acceptând consecinţele faptei sale.

 Intenţia inculpatului de a ucide reiese din analiza următoarelor elemente: zona corpului unde au fost aplicate loviturile – cu posibilitate mare de lezare a unor organe vitale; obiectul vulnerant folosit la săvârşirea infracţiunii care are aptitudinea de a ucide – cuţit; intensitatea loviturilor aplicate victimei – ce reiese din cuprinsul raportului de constatare medico-legală.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că în aceleaşi împrejurări l-a înjunghiat cu cuţitul în coapsa dreaptă şi suprascapular dreapta pe VDG, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 15 zile îngrijiri medicale, fără punere în primejdie a vieţii, realizează conţinutul constitutiv al  infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev.de art.193 alin.2 din C.p.

Din punctul de vedere al laturii obiective se constată că elementul material s-a realizat prin activitatea de lovire cu cuţitul în zona coapsei drepte,  exercitată de către inculpat asupra părţii vătămate.

 Urmarea imediată constă în leziunile traumatice ce au dus la producerea a 3 plăgi , din care una la nivelul coapsei, plăgi ce au necesitat spre vindecare 15 zile de îngrijiri medicale şi  care nu i-au pus viaţa în perico, părţii vătămate,  aşa cum rezultă din  concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 170/A1/26.01.2017 emis de Institutul de Medicină Legală Craiova.

 Există legătură de cauzalitate între activitatea inculpatului şi urmarea produsă în sensul că leziunile traumatice cauzate nu s-ar fi produs în lipsa activității de lovire exercitată de către acesta.

 Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţia directă de a produce suferinţe şi leziuni părţii vătămate aceasta prevăzând şi urmărind producerea consecinţele faptei sale.

Cu privire la situaţia juridică a inculpatului, din analiza fişei de cazier judiciar rezultă că inculpatul DNB nu este cunoscut cu antecedente penale.

La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reţinând: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor ( implicarea deosebit de violentă într-un conflict, agresiunea excesivă exercitată de acesta, care realizând faptul că l-a înjunghiat pe GRAa continuat să aibă o atitudine agresivă şi faţă de partea vătămată Voicu ), precum şi mijloacele folosite (prin folosirea unui briceag), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generat de nerespectarea dispoziţiilor legale privind relaţiile sociale referitoare la viaţa persoanei, asociată cu forma de vinovăţie cu care a fost săvârşită fapta - intenţia); natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii (suprimarea vieţii unei persoane şi producerea de leziuni fizice alteia); motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit (astfel cum reiese din declaraţiile inculpatului); natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (potrivit fişei de cazier judiciar se află la primul contact cu legea penală); conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (atitudinea de recunoaștere a faptelor); nivelul de educaţie, vârsta, situaţia familială şi socială (fără ocupaţie).

Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art. 396 alin. 2 C.p.p. să se dispună condamnarea inculpatului DNB, pentru comiterea infracţiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 C.p., la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul atât educativ cât şi preventiv al pedepsei.

Instanţa va da eficienţă şi dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la inculpatul DNB care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

La stabilirea cuantumului pedepsei ce o va executa inculpatul instanţa va avea în vedere pe de o parte referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Dolj, iar pe de altă parte atitudinea inculpatului faţă de faptă şi faţă de urmările ei.

Din referatul de evaluare întocmit(filele 48-49 dosar instanţă) rezultă că inculpatul este cunoscut la nivelul comunităţii din care face parte ca şi o persoană violentă, implicată frecvent în scandaluri. Analizând traseul său socio-familial s-a apreciat că acesta a înclinat spre acţiun i antisociale, acest aspecte grăbind contactul său cu legea penală.

În ceea ce priveşte atitudinea sa faţă de faptă, instanţa va avea în  vedere că acesta deşi a realizat gravitatea faptelor sale, a continuat să aibă o atitudine agresivă faţă de partea vătămată Voicu căreia i-a spus: „Ai văzut ce a păţit prietenul tpu, vrei să o păţeşti şi tu la fel?”(fila 75 dup). Totodată, deşi a realizat gravitatea faptelor sale, nu a manifestat niciun fel de regret sau compasiune faţă de victimă. Acesta nu numai că nu a încercat să-i acorde vreun ajutor, dar nici măcar nu a anunţat serviciul de ambulanţă.

Deşi acesta a uzat de procedura simplificată, din modul de relatare a evenimentelor, rezultă cu uşurinţă că acesta nu a realizat gravitatea faptelor sale, încercând să minimalizeze faptele sale, să sugereze că o parte din vină îi aparţine şi victimei care l-a provocat. Acest lucru reiese şi din referatul de evaluare, din cuprinsul căruia rezultă că inculpatul susţine că în realitate faptele nu s-au petrecut aşa cum sunt descrise în rechizitoriu şi că o parte din martori au dat declaraţii mincinoase, aspecte faţă de care consideră că se impune aplicarea unei pedepse orientare spre maximul special(redus conform dispoziţiilor referitoare la aplicarea procedurii simplificate).

Cu respectarea limitelor astfel stabilite instanţa va aplica inculpatului DNB pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. pedeapsa principală de 13 ani  ani închisoare cu executare în regim de detenţie.

În  ceea ce priveşte infracţiunea de lovire şi alte violenţe, reţinută în sarcina acestuia, de asemenea instanţa se va orienta către o pedeapsă spre maximul special prevăzut de lege(redus potrivit dispoziţiilor art.396 alin.10 C.pr.pen.), având în vedere obiectul cu care a produs respectivele leziuni, faptul că producerea unor urmări vădit mai grave se datorează mai mult şansei, contextului în care au avut loc faptele, decât intenţiei inculpatului. Se va avea în vedere că zona vizată(coapsa dreaptă), precum şi faptul că agresiunea asupra acestuia a încetat ca urmare a intervenţiei martorului Ciocan, fără de care rezultatul ar fi putut fi mult mai grav.

Pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.193 alin.C.pen., instanţa va dispune aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen. şi art.39 alin.1 lit.b C.pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare la care va adăuga o treime din cealaltă pedeapsa, respectiv 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare.

În cazul de faţă aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor este obligatorie întrucât este prevăzută expres de lege, fiind îndeplinite disp. art. 67 C.p., aceasta stabilindu-se în limitele prev. de art. 66 C.p. şi se va executa după executarea pedepsei închisorii, durata fiind stabilită la 5 ani raportat la natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, astfel cum au fost descrise mai sus.

Instanţa va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h C.p. a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară, în condiţiile prevăzute de art. 65 alin. 1 C.p..

În baza art. 72 alin. 1 Cp şi art. 399 alin. 1 Cpp, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului DNB perioada reţinerii şi arestării preventive de la 16.01.2017 la zi şi va  menţine măsura arestării preventive a acesteia constatând că este legală şi temeinică, iar temeiurile care au fundamentat-o până în prezent nu au încetat şi impun în continuare privarea de libertate a acesteia , fiind realizate pe lângă dispoz. legale avute în vedere până la această dată şi dispoz. art. 5 paragraful 1 litera a din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului conform cărora o persoană poate fi privată de libertatea sa pe baza pronunţării condamnării de către o instanţă.

Instanţa reţine că sunt incidente şi la această dată temeiurile care au justificat luarea şi menţinerea măsurii arestării inculpatului – existenţa indiciilor temeinice ce determină presupunerea rezonabilă privind comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată (la acest moment procesual fiind chiar stabilită vinovăţia pe baza probelor administrate examinate în prezenta sentinţă de condamnare), pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate în raport de toate circumstanţele cauzei, gravitatea faptelor, modalitatea săvârşirii acestora, consecinţele produse.

De asemenea, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. instanţa va dispune confiscarea specială de la inculpatul DNB a unui a unui cuţit tip briceag întrucât a fost folosit la săvârşirea infracţiunilor.

Având în vedere dispoziţiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 şi încadrarea juridică a infracţiunii pentru care este condamnată inculpatul (omor) instanţa va dispune prelevarea de probe biologice de la acesta, în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa constată că, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 999,30 lei, reactualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată persoanei vătămate VDG – internare pentru perioada 16.01-20.10.2017(fila 145 dup).

Relevante sunt dispoziţiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, modificate prin dispoziţiile O.U.G. 72/2006 care prevăd că „personale care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată”. Potrivit acestui articol şi având în vedere succesiunea legilor în timp, instanţa constată că în speţă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova are calitate procesuală şi poate solicita contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate.

În ceea ce priveşte pretenţiile civile ale unităţii spitaliceşti sus menţionate, cuantumul acestora este dovedit prin înscrisul depus la dosar, urmând a fi acordate integral.

Drept urmare, în baza art. 19 şi 397 C.p.p., art. 1357 şi urm. C.civ. instanţa va admite acţiunea civilă şi va obliga pe inculpat la plata sumei de 999,30 lei reactualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective raportat la data avansării acestor cheltuieli, către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, reprezentând daune materiale.

Instanţa va lua act că în cauză, în termenul prevăzut de lege s-au constituit părţi civile numiţii GMM şi GM(părinţii victimei GRA) cu suma de 14.745 lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 50.000 euro cu titlu de daune morale, precum  şi VDG  cu de suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și  suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale.

Fiind audiat inculpatul a arătat că recunoaşte în tot pretenţiile civile ale părţilor civile, aspect faţă de care , instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art.23 alin.3 C.pr.pen. şi va obliga inculpatul la plata despăgubirilor recunoscute.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat( faza de urmărire penală şi judecată), în temeiul culpei sale infracţionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art.188 alin.1 C.pen cu aplic. art.396 alin 10 C.pr.pen.

Condamnă pe inculpatul DNB, la pedeapsa principală de 13 ani închisoare .

În baza art. 67 alin. 2 N.C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 N.C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h N.C.pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

 În baza art. 65 N.C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b şi h N.C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art.193 alin.2 C.pen. cu aplic. art.396 alin 10 N.C.pr.pen.

Condamnă inculpatul DNB  la pedeapsa principală de 3 ani închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen. şi art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare la care va adăuga o treime din cealaltă pedeapsa, respectiv 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare.

În baza art.45 alin.1 C.pen. aplică inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h C.pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.45 alin.5 N.C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b şi h C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

 În baza art. 72 alin. 1 N.C.pen. şi art. art. 399 alin. 1 N.C.pr.pen.

 Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului DNB, perioada reţinerii şi arestării preventive de la 16.01.2017 la zi şi menţine măsura arestării preventive a acestuia.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea de la inculpat a unui cuţit tip briceag.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008.

Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului DNB în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art.19 C.pr.pen. şi art.20 alin.2 C.pr.pen.rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen.

Admite în parte acţiunea civilă exercitată de părţile civile GMM şi GM ambii cu domiciliul in jud.Dolj.

Obligă inculpatul DNB  să le  plătească părților  civile GMM şi GM suma de 14.745 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 50.000 euro cu titlu de daune morale.

În baza art.19 C.pr.pen. şi art.20 alin.2 C.pr.pen.rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen.

Admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă VDG.

Obligă inculpatul DNB  să-i plătească părții  civile VDG, cu domiciliul in Craiova, suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 40.000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 şi urm. C.civ.

Admite acţiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă  Craiova şi obligă inculpatul DNB  la plata sumei de 999,30 lei despăgubiri civile, sumă reactualizată la data plăţii efective către această parte civilă.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat( faza de urmărire penală şi judecată).

Cu drept de apel.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.05.2017.

PRESEDINTE

GA

GREFIER

CEV

Red. jud. G.A./

27.06.2017

Tehnored. C.E.V./ 2 ex.

Domenii speta

Spete similare