1.Contestaţia la măsura administratorului judiciar de respingere a unei cereri de plată, debite anterioare deschiderii procedurii

În raport de probele administrate, judecătorul sindic a constatat că nu putem fi în prezenţa unei creanţe curente, cât timp este vorba despre întârziere în realizarea unor lucrări cu termen de finalizare situat anterior deschiderii procedurii insolvenţei, nefiind prin urmare vorba despre activităţi desfăşurate în mod obişnuit, în continuarea activităţii debitoarei, după data deschiderii procedurii. Cu alte cuvinte, pentru a fi considerată o creanţă curentă ar fi fost necesar ca sumele pretinse de către creditoarea contestatoare să rezulte din întârzieri la realizarea unor lucrări cu termen de execuţie după data deschiderii procedurii.

Prin urmare, fiind vorba despre debite aferente unor lucrări efectuate anterior deschiderii procedurii, era necesar ca pentru aceste sume creditoarea să formuleze declaraţie de creanţă prin care să solicite înscrierea în tabelul preliminar cu sumele reprezentând penalităţi pentru perioada anterioară deschiderii procedurii, urmând a solicita  prin cererea de plată doar valoarea celor aferente momentului de după deschiderea procedurii.

Asupra contestaţiei de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 18.09.2017 sub nr 2236/118/2017/a7, contestatoarea Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA a formulat în contradictoriu cu intimatul Pricewaterhouse Coopers Business Recovery Services IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Elcomex IEA SA contestaţie împotriva măsurii de respingere a cererii de plată transmisă în dosarul nr 2236/1182/107 aflat pe rolul Tribunalului Constanţa, Secţia a II-a Civilă, solicitând admiterea contestaţiei şi recunoaşterea cererii de plată cu consecinţa anulării măsurii luate de către administratorul judiciar de respingere a cererii de plată prin care contestatoarea a solicitat confirmarea existenţei creanţei în cuantum de 651898,90 lei.

În motivare, s-a menţionat că între CNTEE Transelectrica SA şi societatea Elcomex IEA SA a fost încheiat contractul C255/18.11.2015, obiectul contractului fiind reprezentat de realizarea unei noi staţii de 400 kv şi retehnologizarea staţiei existente. Termenul de finalizarea al lucrării a fost de 18 luni de la data intrării în vigoare, iar executantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile de a finaliza lucrările la data de 18.05.2017. După deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea Elcomex IEA SA, la data de 6.08.2017 contractul de execuţie nr C255/18.11.2015 a fost denunţat conform disp  art 123 din legea 85/2014, prin efectul refuzului administratorului judiciar  de a răspunde la solicitarea CNTEE Transelectrica prin care s-a cerut administratorului judiciar să îşi exercite opţiunea de a menţine sau denunţa contractul. Conform art 43.1 lit. 2 din contract, „pentru executarea cu întârziere, neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligaţiilor asumate, achizitorul va calcula şi executantul va plăti o dobândă penalizatoare corespunzătoare ca procent al dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor către bugetul de stat, aplicată asupra preţului contractului, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua următoarei datei scadenţei obligaţiei până în ziua îndeplinirii obligaţiei, inclusiv, adică 0,02%/zi”.

Dat fiind că până la data de 4.07.2017 Elcomex nu şi-a îndeplinit obligaţia de finalizare a lucrărilor conform contractului C255, contestatoarea a procedat la emiterea facturii seria TEL 17AA nr 19509 în valoare de 378673,81, scadentă la data de 3.08.2017. Factura este aferentă unui umăr de 43 de zile de întârziere pentru perioada 19.05.2017-30.06.2017 şi a fost transmisă atât către administratorul judiciar cât şi către societatea debitoare.

Dat fiind că deşi debitoarea şi-a asumat continuarea executării contractului după intrarea în procedura de insolvenţă, însă nu a finalizat lucrările conform contractului, creditoarea contestatoare a transmis la data de 7.07.2017 solicitarea către administratorul judiciar de a menţine sau denunţa contractul. Dat fiind că lucrările nu au fost finalizate nici la data de 1.08.2017, CNTEE Transelectrica SA a emis factura seria TEL 17 AA nr 19526 în valoare de 273225,09 lei, cu scadenţa la 31.08.0217, comunicată administratorului judiciar şi debitoarei.

La data de 29.08.2017 prin adresa nr 31467 din 29.08.2017 creditoarea a formulat cerere de plată a facturilor curente, însă administratorul judiciar a comunicat refuzul de plată a sumei de 651898,90 lei, dat fiind că unele din penalităţi reprezintă pretenţii anterioare intrării în stare de insolvenţă, penalitatea aferentă perioadei 19.05.2017-6.08.2017 fiind în valoare de 1987 euro. Chiar dacă graficul prevedea termene pe stadii/etape de execuţie, nerespectarea acestora nu este de natură a exonera debitoarea de la obligaţia îndeplinirii acestora, chiar şi cu întârziere. Nerespectarea graficului general de implementare  a proiectului, anexă la contract nu exonerează Elcomex IEA de la plata creanţelor, în condiţiile în care şi-a asumat continuarea executării contractului chiar şi după intrarea în procedura de insolvenţă, iar dobânda penalizatoare se aplică asupra preţului contractului.

Faptul că pe parcursul prestării serviciilor la data de 7.04.2016 a intervenit deschiderea procedurii insolvenței nu dă dreptul debitoarei de a diviza în două etape prestarea unui serviciu. Legea 85/2014 nu face distincţie între creditori/debitori ale căror prestaţii sunt anterioare şi ulterioare deschiderii procedurii insolvenţei. Cât timp legiuitorul nu distinge între serviciile prestate anterior deschiderii procedurii insolvenţei şi serviciile prestate după data deschiderii procedurii în scopul determinării caracterului curent al unei creanţe, nici interpretul nu trebuie să distingă.

Fiind creditor curent, Transelectrica are dreptul de a i se recunoaşte şi achita creanţa curentă, cu prioritate, conform facturilor emise de companie. Regimul juridic privilegiat aplicabil creanţelor curente în raport cu cele anterioare se justifică prin imperativul continuării activităţii debitoarei după data deschiderii procedurii insolvenţei. Deşi creanţa curentă nu este definită, legea insolvenţei oferă două definiţii vecine şi conexe cea de creditor curent şi activitate curentă. Legea insolvenţei impune şi explicitează regula continuităţii în afaceri, creanţa curentă fiind cea care rezultă din activitatea curentă. A precizat creditoarea că momentul neexecutării contractului are loc după deschiderea procedurii de insolvenţă, iar obligaţia de reparaţie are caracter curent. Aceste penalităţi nu sunt accesorii obligaţiei principale, iar faptul neexecutării intervine după data deschiderii procedurii atunci când obligaţia generată ca fi una curentă.

Distincţia între termenul suspensiv şi condiţia suspensivă este facil de realizat, iar diferenţa între condiţia suspensivă şi termenul rezolutoriu este uşoară, dreptul la plata unor despăgubiri băneşti nu se naşte doar la momentul în care opţiunea restabilirii echilibrului se dovedeşte a fi imposibilă, ci tot la momentul înregistrării pagubei, însă condiţionat de imposibilitatea reparaţiei în natură. Daunele interese compensatorii urmează a fi catalogate creanţe curente atunci când data naşterii obligaţiei la despăgubire, în cazul de faţă data de 18.05.2017, care este ulterioară datei deschiderii procedurii.

În susţinere, au fost depuse în copie înscrisuri.

Intimata Pricewaterhouse Coopers Business Recovery Services IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Elcomex IEA SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată. În motivare, s-a menţionat că creanţa pentru care s-a solicitat plata nu este în totalitate născută după data deschiderii procedurii, fiind aferentă în cea mai mare parte unor servicii şi lucrări care erau scadente anterior datei de deschidere a procedurii. În baza contractului dintre părţi, creditoarea a acceptat implicit şi a considerat parte din contract inclusiv documentaţia de ofertare, unul din documentele fundamentale în cadrul acestei documentaţii fiind anexa 36, grafic general de implementare proiect staţia 400kv Medgidia Sud, transmisă cu data de referinţă 31.07.2015 de ofertantul SC Elcomex IEA SA, aşa cum rezultă din anexa ataşată. Proiectul urma să fie realizat pe stadii/etape de execuţie şi tipuri de activitate în maxim 18 luni, cuprinse în intervalul 18.11.2015-18.05.2017. Faţă de data deschiderii procedurii insolvenţei, 7.04.2017 reiese că cea mai mare parte a obligaţiilor de execuţie şi implicit a creanţelor au rezultat din perioada anterioară deschiderii procedurii.

Societatea contestatoare a folosit ca şi bază de calcul pentru penalităţi întregul preţ convenit pentru îndeplinirea contractului aferent întregii perioade de execuţie a contractului  de 18 luni, din care un număr de 506 zile erau corespunzătoare perioadei anterioare deschiderii procedurii insolvenţei, interval în care erau planificate un număr de 25 de etape de execuţie/activităţi din totalul de 29, aşa cum reiese din anexa 3.6, grafic general de implementare proiect staţia 400 kv Medgidia Sud. Administratorul judiciar consideră că cea mai mare parte din valoarea creanţelor reprezintă creanţe anterioare deschiderii procedurii pentru care trebuia formulată cerere de înscriere în tabelul preliminar al creanţelor.

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reluat susţinerile din contestaţie, subliniind faptul că daunele interese compensatorii vor fi catalogate drept creanţe curente, iar data naşterii obligaţiei de despăgubire este 18.05.2017, situată după data deschiderii procedurii insolvenţei.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată că, în fapt, prin încheierea civilă nr 1122 din data de 19.06.2017 pronunţată în dosarul nr 2236/118/2017 de Tribunalul Constanţa a fost admisă cererea formulată de debitoarea SC Elcomex IEA SA şi s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de această debitoare, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar Pricewaterhousecoopers Business Recovery Services SPRL. În cauză, dreptul de administrare al debitoarei nu a fost ridicat, fiind desemnat în cauză administrator special Pleşca Ioan.

Anterior deschiderii procedurii insolvenţei, la data de între CNTEE Transelectrica SA şi societatea Elcomex IEA SA a fost încheiat contractul C255/18.11.2015, obiectul contractului fiind reprezentat de realizarea unei noi staţii de 400 kv şi retehnologizarea staţiei existente. Termenul de finalizarea al lucrării a fost de 18 luni de la data intrării în vigoare. Conform art 20.1 din contract „executantul trebuie să execute în termenul stabilit şi în condiţii de calitate, obiectul contractului, incluzând culegerea datelor necesare proiectării de la Amplasament, proiectarea, fabricarea, furnizarea la Amplasament, montarea, terasarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor furnizate şi să execute toate lucrările legate de obiectul contractului, inclusiv remedierile oricăror defecte ale furnizării”. În art 30.1 din contract se menţionează că „activităţile contractate trebuie să înceapă la data stabilită la clauza 5 şi să fie executate în perioada menţionată la clauza 3, conform planificării din manualul de implementare al contractului, ţinând cont şi de prevederile din clauza 31.” În art 34.1 al convenţiei dintre părţi se menţionează că „ansamblul lucrărilor, serviciilor şi livrărilor de produse sau dacă este cazul oricare parte/fază din acestea, prevăzut să fie finalizat într-un termen stabilit prin Manualul de implementare al contractului, trebuie finalizat în termenul convenit de părţi, termen care se calculează de la data începerii duratei de execuţie a contractului”, iar art 3.2 stabileşte că pentru efectuarea recepţiei la terminarea lucrării şi apoi a recepţiei punerii în funcţiune achizitorul trebuie să numească o comisie de recepţie.” Conform art 43.1 lit. a „în cazul în care executantul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate prin contract referitoare la termenul de execuţie, achizitorul va plăti o dobândă penalizatoare, corespunzătoare ca procent dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor către bugetul de stat, aplicată asupra preţului contractului, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua următoare datei scadenţei obligaţiei până în ziua îndeplinirii obligaţiei inclusiv, adică 0,02%/zi. Valoarea maximă a penalităţilor nu va depăşi preţul contractului”.

Contractul de execuţie dintre părţi a cuprins şi o anexă VI, denumită Termene şi proceduri de plată, prin care s-a menţionat că exceptând factura de avans, toate celelalte facturi se vor întocmi distinct pe produse, servicii şi lucrări, conform instrucţiunilor Directorului de proiect.

Judecătorul sindic a constatat că este întemeiată apărarea intimatei în sensul că parte din contractul de execuţie a reprezentat-o inclusiv documentaţia de ofertare, unul din documentele din cadrul acestei documentaţii fiind anexa 36, grafic general de implementare proiect staţia 400kv Medgidia Sud, transmisă cu data de referinţă 31.07.2015 de ofertantul SC Elcomex IEA SA, aşa cum rezultă din anexa ataşată la filele 144 şi 160 din dosar. Proiectul urma să fie realizat pe stadii/etape de execuţie şi tipuri de activitate în maxim 18 luni, cuprinse în intervalul 18.11.2015-18.05.2017. Din analiza acestui grafic, reiese că cea mai mare parte a obligaţiilor de execuţie trebuiau îndeplinite în perioada anterioară deschiderii procedurii, fiind indicate perioadele în care trebuiau realizate lucrările şi durata cu care s-a întârziat în realizarea lucrărilor.

Din acest punct de vedere judecătorul sindic a constatat că nu putem fi în prezenţa unei creanţe curente, cât timp este vorba despre întârziere în realizarea unor lucrări cu termen de finalizare situat anterior deschiderii procedurii insolvenţei, nefiind prin urmare vorba despre activităţi desfăşurate în mod obişnuit, în continuarea activităţii debitoarei, după data deschiderii procedurii. Cu alte cuvinte, pentru a fi considerată o creanţă curentă ar fi fost necesar ca sumele pretinse de către creditoarea contestatoare să rezulte din întârzieri la realizarea unor lucrări cu termen de execuţie după data deschiderii procedurii.

Este adevărat că prin contract s-a stabilit un termen general de finalizare şi faptul că plata întregului contract se realizează după expirarea duratei contractuale, însă având în vedere că au fost stabilite anumite termene pentru diferite stadii de implementare a lucrării, nu se poate considera că penalităţile au luat naştere doar la data expirării termenului general. Acesta a fost doar momentul în care valoarea penalităţilor a putut fi determinată.

Prin urmare, fiind vorba despre debite aferente unor lucrări efectuate anterior deschiderii procedurii, era necesar ca pentru aceste sume creditoarea să formuleze declaraţie de creanţă prin care să solicite înscrierea în tabelul preliminar cu sumele reprezentând penalităţi pentru perioada anterioară deschiderii procedurii, urmând a solicita  prin cererea de plată doar valoarea celor aferente momentului de după deschiderea procedurii.

A reţinut judecătorul sindic că argumentele legate de condiţia suspensivă, termenul suspensiv, condiţia rezolutorie nu au incidenţă în prezenta cauză, în care nu ne aflăm în prezenţa vreunei modalităţi a actului juridic care să afecteze creanţa pretinsă de creditoare. Este adevărat că ceea ce se solicită prin cererea de plată sunt daune compensatorii pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere a unor obligaţii de a face, dreptul creditorului la perceperea lor nefiind pus în discuţie de debitoare. Însă aceste daune compensatorii trebuie privite din perspectiva materiei speciale a procedurii insolvenţei şi analizate în raport de data deschiderii procedurii pentru a se stabili regimul lor de creanţe anterioare deschiderii procedurii şi creanţe curente, cu implicaţii asupra posibilităţii de plată imediată conform documentelor din care rezultă. Or, deşi aşa cum am arătat a existat un termen general de finalizare a contractului situat după data deschiderii procedurii, totuşi lucrările pentru care s-au calculat penalităţile de întârziere respinse la plată aveau termen de finalizare situat anterior deschiderii procedurii, nefiind astfel creanţe rezultate din activitatea curentă a debitoarei.

Conform art. 5 pct. 2 din legea 85/2014 „activităţi curente reprezintă acele activităţi de producţie, comerţ sau prestări servicii şi operaţiuni financiare, propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observaţie şi în perioada de reorganizare, în cursul normal al activităţii sale, cum ar fi continuarea activităţilor contractate şi încheierea de noi contracte, conform obiectului de activitate, efectuarea operaţiunilor de încasări şi plăţi aferente acestora, asigurarea finanţării capitalului de lucru în limite curente.” În cauză, activităţile pentru care s-au calculat penalităţile de întârziere nu se încadrează în aceste prevederi, pentru că având un termen de executare anterior deschiderii procedurii nu se poate considera că ar fi fost continuate în perioada de observaţie.

 Faptul că după data deschiderii procedurii, debitoarea a menţionat că intenţionează să finalizeze contractul, al cărui termen nu expirase nu poate schimba natura acestor penalităţi ca fiind anterioare deschiderii procedurii.

Dând eficiență acestor considerente, instanţa va respinge ca nefondată contestaţia împotriva măsurii administratorului judiciar de respingere a cererii de plată formulată de contestatoarea Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA în contradictoriu cu intimatul Pricewaterhouse Coopers Business Recovery Services IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei Elcomex IEA SA.

Domenii speta

Spete similare