Contestaţie decizie de pensionare.

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2017:010.001878

Cod operator 2442/2443

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa nr. 1878/2017

Şedinţa publică de la 14 Decembrie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul T.D. în contradictoriu cu pârâtele C.J.P.G. şi C.C.C. din cadrul C.N.P Buc. având ca obiect contestaţie decizie de pensionare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, reclamantul fiind reprezentat prin apărător ales avocat P.C.C., cu împuternicire avocaţială la dosar şi pârâtele fiind reprezentate prin consilier juridic S.C.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care s-a constatat că s-au depus la  dosar înscrisurile solicitate, respectiv actele din dosarul de pensionare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa consideră cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Apărător ales avocat P.C.C., pentru reclamant, a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi precizată, în consecinţă să se dispună anularea deciziei nr. 10801 din 04.09.2015 şi obligarea pârâtei CJP G. la emiterea unei noi decizii de pensionare în care să fie valorificate toate actele la dosarul de pensionare. A solicitat cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanţa nr. 15 din 21.11.2017 privind achitarea onorariului de avocat.

Consilier juridic S.C., pentru pârâte, a solicitat respingerea acţiunii pentru motivele arătate în întâmpinare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul T.G.- S.C.M.A.S., sub nr...., reclamantul T.D. în contradictoriu cu pârâtele C.J.P.G. şi C.C.C. din cadrul C.N.P.B. a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună: anularea deciziei nr. 10801/04.09.2015 emisă de parata C.J.P.G., obligarea pârâtei C.J.P.G. la emiterea unei decizii de pensionare prin care să fie valorificate toate actele depuse la dosarul de pensionare, inclusiv sentinţa nr. .../15.01.2015 pronunţată de T.G. în dosarul nr. .... (definitivă), în sensul admiterii cererii de pensionare pentru limita de vârsta; obligarea pârâtei la plata diferenţei dintre pensia cuvenita în urma recalculării şi pensia efectiv primită până la data emiterii decizie de recalculare, conform prevederilor art. 107 alin. 5 din L. 263/2010 .

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a formulat cerere de pensionare pentru limita de vârstă, înregistrata sub nr. 5382/06.02.2014, cu reducerea vârstei standard de pensionare şi cu stagiul de cotizare realizat având în vedere o perioada ca fiind lucrata în condiţii de grupa I de munca, precum şi o alta în condiţii de grupa a II-a de munca.

Iniţial, C.J.P.G a refuzat să îi valorifice adeverinţa nr. 5808/15.04.2014 emisă de angajator, respectiv C.E.O. SA, în care era menţionata perioada lucrata în condiţii de grupa I de muncă.

Decizia nr. 10801/23.05.2014 emisă de pârâtă prin care s-a respins cererea reclamantului de pensionare pentru limita de vârsta cu motivarea că nu poate fi valorificată adeverinţa sus menţionată a fost contestată la instanţa de judecată, formându-se dosarul cu nr. 6688/95/2014.

T.G. investit cu aceasta contestaţie a admis cererea reclamantului, pronunţând sentinţa nr. .../15.01.2015 prin care a anulat decizia şi a obligat C.J.P.G. sa emită o noua decizie prin care sa fie valorificate perioadele menţionate în adeverinţa nr. 5808/15.04.2014 ca fiind lucrate în grupa I de munca. Sentinţa a rămas definitiva prin respingerea apelului declarat de C.P.G. prin decizia nr. .../05.05.2015 pronunţată de C.A.C.

Prin cererea reclamantului, înregistrata la parata sub nr. 125234 în data de 20.05.2015, a solicitat punerea în aplicare a obligaţiei prevăzute în sentinţa nr. .../15.01.2015 a T.G. precum şi emiterea deciziei de pensionare prin care sa fie valorificate şi adeverinţele nr. 8256/ 09.07.2014, nr. 8257/09.07.2014 şi nr. 8265/09.07.2014, precum şi adeverinţa nr. 6860/13.05.2014 emise de C.E.O. SA.

C.J.P.G. a emis o nouă decizie, cu nr. ..../08.07.2015 avându-se în vedere hotărârea nr. .../2015 pronunţată de T.G. dar fără a avea în vedere adeverinţele depuse menţionate mai sus, fiind din nou respinsă cererea reclamantului de pensionare fără însă a exista vreo motivare în acest sens.

A contestat aceasta decizie în termenul legal prevăzut de lege, fără a exista un răspuns din partea C.C.C.

Ulterior, C.J.P.G. a emis decizia nr. ..../17.08.2015 prin care a admis cererea de pensionare, a stabilit numărul de puncte realizate, dar nu a calculat valoarea pensiei. De asemenea, menţionează ca nu are în vedere perioada lucrata în condiţii de grupa I de munca prevăzute în adeverinţa nr. 8257/09.07.2014.

A contestat şi aceasta decizie arătând ca trebuie avuta în vedere şi adeverinţa nr. /09.07.2014, precum şi toate adeverinţele depuse la dosarul de pensionare, fără însă a primi un răspuns de la C.C.C.

Ultima decizie emisa de C.J.P.G. cu nr. .../04.09.2015 respinge cererea de pensionare, fără însă a argumenta care este motivul respingerii (deşi anterior o admisese), menţionând doar ca se valorifica adeverinţa nr. 8257/2014.

Şi impotriva acestei decizii a formulat contestaţie la C.C.C., în conformitate cu dispoziţiile art. 149 alin. 1 din L. 263/2010, contestaţie înregistrată la C.J.P.G., sub nr. 149705 din 17.09.2015.

Deşi termenul de soluţionare prevăzut de art. 150 alin. 4 din actul normativ sus menţionat, respectiv de 45 de zile, a fost cu mult depășit, reclamantul nu a primit nici un răspuns, promovând prezenta acţiune conform dispoziţiilor art. 151 alin 2 din L. 263/2010 având în vedere şi Decizia nr. 956/2012 a Curţii Constituţionale.

În primul rând, trebuie subliniat faptul ca parata are în vedere la emiterea acestei decizii, asa cum se menţionează în preambulul acesteia, «dosarul de pensionare înregistrat la nr. .... din 17.05.2015». Nu a formulat nici o cerere în data de 17.05.2015 şi nici nu a primit numărul de înregistrare sus menţionat. În aceste condiţii, este evident ca parata a avut în vedere alte înscrisuri decât cele depuse de reclamantul în vederea soluţionării cererii sale de pensionare.

În al doilea rând, conform prevederilor art. 52 din Legea 263/2010 «Pensia pentru limita de vârsta se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionarii, condiţiile privind vârsta standard de pensionare şi stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege ».

Potrivit art. 55 alin.1 din Legea 230/2010 asa cum a fost modificat prin legea 380/2013, persoanele care  au realizat stagiul  complet de cotizare au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare, după cum urmează: a) conform tabelului nr. 1, în situaţia persoanelor care au realizat stagii de cotizare în condiţii deosebite de muncă ; a1) conform tabelului nr. 11, în situaţia persoanelor care au realizat stagii de cotizare în drupa I de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepţia celor realizate în activităţile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiţii speciale; b) conform tabelului nr. 2, în situaţia persoanelor care au realizat stagii de cotizare în locurile de muncă încadrate în alte condiţii de 21 muncă prevăzute la art. 29 alin. (2) şi în condiţii speciale prevăzute la art. 30 alin. 1, iar art. 158 din acelaşi act normativ arata la alin. 1 « Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a ll-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiţii deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare ».

Având în vedere atât adeverinţele depuse la C.J.P.G., carnetul de munca al reclamantului, precum şi sentinţa nr. .../2015 pronunţată de T.G. reclamantul îndeplinea condiţiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie limita de vârsta cu reducerea vârstei standard potrivit stagiului realizat în grupa superioară de muncă, cerere respinsă în mod greşit de pârâtă, în opinia reclamantului.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 149-157 din L. 263/2010 cu modificările şi completările ulterioare

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, precum şi solicitarea în temeiul art. 293 Cod de procedură civilă ca pârâta sa depună actele din dosarul de pensionare.

A depus fotocopii de pe următoarele acte: decizia nr. .../23.05.2014 şi contestaţia împotriva acesteia; decizia nr. ..../08.07.2015 şi contestaţia împotriva acesteia ; decizia nr...../17.08.2015 şi contestaţia impotriva acesteia ; decizia nr...../04.09.2015 şi contestaţia impotriva acesteia ; sentinţa nr. .../2015 pronunţată de T.G. în dosarul nr. .... ; - carnet de munca seria ... nr. .... ; carte de identitate.

La data de 31.07.2017, pârâtele C.J.P.G. şi C.C.C. din cadrul C.N.P.Buc. au formulat  întâmpinare, solicitând respingerea contestației formulată de reclamant.

A arătat că reclamantul T.D. a solicitat T.G., în dosarul nr. ... să oblige C.J.P.G. la valorificarea perioadelor 01.07.1988-21.12.1990, 01.01.1991-30.06.1999, 01.07.1999-01.04.2001, ca fiind lucrate în grupa I de munca, în procent de 100%, conform adeverinţei nr. 5808/15.04.2014.

Prin sentinţa nr..../15.01.2015  pronunţată de T.G. în dosarul ....  rămasa definitiva prin decizia C.Ap.C. s-a stabilit ca pârâta să emită o nouă decizie de pensionare prin care sa valorifice perioadele 01.07.1988-21.12.1990, 01.01.1991-30.06.1999, 01.07.1999-01.04.2001, ca fiind lucrate în grupa I de munca, în procent de 100%, conform adeverinţei nr.5808/15.04.2014 emisă de S.C.E.O.SA.

 În data de 20.05.2015 numitul T.D. cu cererea înregistrata la nr. 125234 a solicitat instituţiei pârâte punerea în executare a sentinţei civile nr. .../15.01.2015 pronunţată de T.G., rămasa definitiva prin decizia nr...../05.05.2015 pronunţată de C.Ap.C.

Urmare a acestei cereri, C.J.P.G. a executat în tocmai dispozitivul sentinţei .../2015, fiind emisă decizia nr. 10801/08.07.2015 prin care au fost valorificate perioadele 01.07.1988-21.12.1990, 01.01.1991-30.06.1999, 01.07.1999-01.04.2001 ca fiind lucrate în grupa I de muncă, potrivit adeverinţei nr. 5808/15.04.2014 emisă de S.C.E.O.SA.

Ulterior,  prin  decizia nr. 10801/04.09.2015 s-a revizuit decizia nr. 10801/08.07.2015 în sensul ca a fost valorificata grupa I de munca pe perioada 01-10-1987-01.07.1988, în acest caz reducerea vârstei standard de pensionare fiind de 8 ani şi 6 luni, insuficienta pentru înscrierea la pensie pentru limita de vârsta.  Cu toate că au fost valorificate aceste perioade în grupa I de munca, reducerea vârstei standard de pensionare nu permitea înscrierea la pensie pentru limită de vârsta, astfel că dosarul a rămas în continuare respins. De altfel, nici instanţa de judecata prin sentinţa nr. 94/2015 nu a obligat Casa Judeţeană de Pensii Gorj la înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, ci doar la valorificarea perioadelor menţionate mai ca fiind lucrate În grupa 1 de munca, raţionamentul acestei soluţii fiind în concordanţă cu prevederile Legii 263/2010.

Numitul T.D. nejustificat s-a adresat executorului judecătoresc deoarece C.J.P.G.  a executat de bunăvoie sentinţa nr. .../2015 prin emiterea deciziei nr. 10801/08.07.2015, C.J.P.G. a promovat contestaţie la executare împotriva formelor de re întocmite de executorul judecătoresc, contestaţie care a fost admisa de instanţa de judecată în dosarul nr. .....

A învederat instanţei de judecata faptul că termen a formulat contestaţie, în temeiul art. 149. alin 1. din Legea 263/2010, la C.C.C. din CNPP Buc. şi împotriva deciziilor nr. 10801/08.07.2015 şi nr. 11/04.09.2015.

La data de 6 noiembrie 2017, C.C.C. a înaintat la dosar Hotărârea nr. 22105/23.10.2017, prin care a respins contestațiile reclamantului, iar în raport de aceasta, reclamantul și-a  precizat cererea, solicitând  și anularea acestei Hotărâri.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri solicitând în acest sens pârâtei să înainteze la dosar dosarul de pensionare al reclamantului, precum şi emiterea unei adrese la SCE.O.SA pentru a fi înaintate la dosar  pontaje din perioada 01.12.1978-01.05.1991.

Analizând actele şi lucrările dosarului, probatoriu administrat şi dispoziţiile aplicabile, tribunalul urmează să respingă contestația cu următoarea motivare:

În anul 2014, reclamantul T.D. a solicitat înscrierea la pensia pentru limita de vârstă, cerere ce a fost înregistrată sub nr. 5382/06.02.2014.

Prin decizia nr.10801/23.05.2014, C.J.P.G. a respins cererea.

Decizia a fost contestată de reclamant în fața instanței de judecată, contestația formând obiectul dosarului nr.....

Prin sentința nr. .../15.01.2015, T.G. a admis contestația, a anulat decizia nr.10801/ 23.05.2014 și a obligat  pârâta să emită o nouă decizie de pensionare, cu valorificarea în grupa I de muncă a perioadelor 01.07.1988-31.12.1990, 01.01.1991-30.06.1999, 01.07.1999-01.04.2001 în procent de 100%.

Sentința este definitivă, apelul pârâtei fiind respins prin decizia nr. 2223/05.05.2015 pronunțată de C.Ap.C.

Având în vedere sentința nr. .../15.01.2015 pronunțată de T.G., pârâta C.J.P.G. a emis o nouă decizie de pensionare, decizia nr. 10801/08.07.2015, respingând din nou cererea reclamantului.

Ulterior, pârâta a emis decizia nr. 10801/04.09.2015, prin care a fost valorificată adeverința nr. 8257/2014, însă a respins din nou cererea de pensionare formulată de reclamant.

Reclamantul a  contestat decizia,  susținând în esență că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de pensionare, în condițiile în care îndeplinea condițiile de pensionare. În sprijinul cererii sale, a invocat sentința nr. .../15.01.2015 pronunțată de T.G..

La rândul său, pârâta s-a apărat susținând că prin sentința nr. .../15.01.2015, instanța de judecată a obligat-o să valorifice anumite perioade în grupa I de muncă în procent de 100%, lucru pe care l-a făcut, însă reclamantul tot nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi înscris la pensie.

Într-adevăr, instanța constată că prin sentința nr.... /15.01.2015, C.J.P.G. a fost obligată  să emită o nouă decizie de pensionare, cu valorificarea în grupa I de muncă a perioadelor 01.07.1988-31.12.1990, 01.01.1991-30.06.1999, 01.07.1999-01.04.2001 în procent de 100% și nu să admită cererea de pensionare formulată de reclamant.

Prin decizia nr. 10801/20.05.2015, aceste perioade au fost valorificate în grupa I de muncă, iar ulterior, prin decizia nr. 10801/04.09.2015 (ce face obiectul prezentei contestații), tot în grupa I de muncă a fost valorificată și perioada 01.10.1987-01.07.1988. Cu toate acestea, de fiecare dată cererea de pensionare a reclamantului a fost respinsă, pârâta arătând că nu îndeplinește condiția privind vârsta standard redusă.

În conformitate cu dispozițiile art. 52 din Legea nr. 263/2010, pensia pentru limita de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare.

Potrivit art. 53 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbaţi, iar  conform alin. (2), stagiul minim de cotizare este de 15 ani, atât pentru femei, cât şi pentru bărbaţi.

De asemenea, potrivit art. 55 alin. 1 tabelul 1, persoanele care au realizat stagii de cotizare în condiții deosebite de muncă au dreptul la reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani pentru un stagiu realizat în astfel de condiții  de 10 ani și conform tabelului 2, cu 6 ani și 6 luni pentru un stagiu de cotizare de 13 ani  realizat în condiții speciale de muncă.

Așadar, vârsta standard de pensionare a reclamantului putea fi redusă cu 8 ani și 6 luni, iar acesta se poate pensiona la împlinirea vârstei de 56 ani și 6 luni.

Reclamantul este născut la data de 20.09.1964, astfel că nici la data pronunțării prezentei sentințe nu îndeplinea condiția de vârstă impusă de lege pentru a se putea pensiona.

În consecință, Tribunalul constată că în mod corect a fost respinsă cererea sa de pensionare, iar în temeiul art.151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamant.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia formulată de către reclamantul T.D., în contradictoriu cu pârâtele C.J.P.G. şi C.C.C. din cadrul C.N.P. Buc., ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la T.G.

Pronunţată în ședința publică din .... la T.G..

Domenii speta

Spete similare