Furt calificat

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii E.J.E., cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, tentativă la furt  calificat, art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, furt calificat, art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b din Codul penal, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a Cod penal, tentativă la furt  calificat, art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, tentativă la furt  calificat, art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, tentativă la furt  calificat, art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi B.L., cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, complicitate la tentativă la furt calificat, art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod pena, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, furt calificat, art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b din Codul penal, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale) şi art.  77 lit. a Cod penal, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, furt  calificat, art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a Cod penal, complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal tentativă la furt  calificat, art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, tentativă la furt  calificat, art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal şi G. M., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.12.2015;  complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 26/27.12.2015; complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 31.12.2015/01.01.2016 – p.v. P.M.; complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 31.12.2015/01.01.2016 – p.v. D.I.; complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art.  77 lit. a Cod penal – din data de 03/04.01.2016; furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 3 acte materiale) şi art. 77 lit. a Cod penal  – din perioada 11.11.2015 – 14.01.2016; complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.01.2016 ora 05:30; complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.01.2016 ora 06:13; complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 24.01.2016, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală preşedintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal făcut şedinţă publică se constată lipsa participanţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care;

Dezbaterile din cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 28 martie 2017 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanţa în vederea deliberării şi pronunţării hotărârii, a stabilit termen pentru data de 29 martie 2017, dată la care a pronunţat prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă constată:

Prin rechizitoriul din data de 01.04.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, întocmit în dosarul nr. 7483/P/2015, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 01.04.2016, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. E.J.E., fiul lui D. şi I. G., născut la data de …., în ..., jud. Mureş, domiciliat în com. ………., CNP …….., în prezent aflat în custodia Penitenciarului Tg-Mureş, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal – din data de 02/03.12.2015;

- tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.12.2015;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 26/27.12.2015;

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b din Codul penal – din perioada 22-28.12.2015;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 31.12.2015/01.01.2016 – p.v. P.M.;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 31.12.2015/01.01.2016 – p.v. D.I.;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 03/04.01.2016;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal – din perioada 30.12.2015 -08.01.2016;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 4 acte materiale) şi art. 77 lit. a Cod penal  – din perioada 11.11.2015 – 14.01.2016;

- tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.01.2016 ora 05:30;

- tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.01.2016 ora 06:13;

- tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 24.01.2016, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi

2. B.L., fiul lui I. şi A.M., născut la data de ….., în ……., jud. …., CNP ..., în prezent aflat în custodia Penitenciarului Tg-Mureş, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de :

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal – din data de 02/03.12.2015;

- complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.12.2015;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 26/27.12.2015;

- furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b din Codul penal – din perioada 22-28.12.2015;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 31.12.2015/01.01.2016 – p.v. P.M.;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 31.12.2015/01.01.2016 – p.v. D.I.;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale) şi art.  77 lit. a Cod penal – din data de 03/04.01.2016 şi 04.01.2016;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal – din perioada 30.12.2015 -08.01.2016;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 4 acte materiale) şi art. 77 lit. a Cod penal  – din perioada 11.11.2015 – 14.01.2016;

- complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.01.2016 ora 05:30;

- tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.01.2016 ora 06:13;

- tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 24.01.2016, toate cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal.

3. G. M., fiul lui G. şi K., născut la data de ..., în …, CNP ..., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de :

- tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.12.2015;

- complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 26/27.12.2015;

- complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 31.12.2015/01.01.2016 – p.v. P.M.;

- complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 31.12.2015/01.01.2016 – p.v. D.I.;

- complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art.  77 lit. a Cod penal – din data de 03/04.01.2016;

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 3 acte materiale) şi art. 77 lit. a Cod penal  – din perioada 11.11.2015 – 14.01.2016;

- complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.01.2016 ora 05:30;

- complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 23.01.2016 ora 06:13;

- complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal – din data de 24.01.2016, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul stãrii de fapt, s-au reţinut în esenţã, următoarele:

1. În noaptea de 02/03.12.2015, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea uşii de acces în salonul de manichiură aparţinând de PFA R.L., situat, de unde  au sustras un televizor marca Toshiba, o freză pentru unghii şi o lampă UV pentru unghii.

2. Inculpaţii E.J.E. şi G. M., la data de 23.12.2015, în jurul orei 02:35, primul având faţa acoperită, au încercat să pătrundă, prin spargerea geamului uşii de acces,  în magazinul ..., aparţinând de SC M.P. SRL situat în …,  după ce anterior inculpatul E.J.E. a modificat poziţia unei camere de supraveghere video, cu intenţia de a sustrage bunuri sau valori, însă s-a declanşat sistemul de alarmă, timp în care B.L. a asigurat paza din apropiere.

3.  În noaptea de 26/27.12.2015, E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei, în locuinţa situată în …, proprietatea numitei M.C.R., de unde au sustras un televizor Samsung, televizor Philips, cafetieră Philips, 3 maşini de tuns, seturi de chei set de cosmetice, o păpuşă ELSA, o poşetă, o placă de păr marca Wella, placă de întins părul marca Remington, o giacă de damă, aspirator de mână marca Philips, un recipient metalic, mai multe flacoane cu parfumuri, mai multe gablonzuri, împrejurări în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei.

4. În perioada 22-28.12.2015, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului …., iar prin forţarea unei uşi de acces au pătruns în imobil, unde se află sediul S.C. F.C. S.R.L., precum şi locuinţa curentă a administratoarei societăţii, G.L.E., iar din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv un laptop marca HP, un telefon mobil marca Iphone 5S, un copiator digital, o multifuncţională, o imprimantă, un aparat de aer condiţionat, un TV LCD Panasonic aparţinând societăţii şi un epilator, o staţie Play Station 3, o pereche de cizme, un sacou, o staţie audio-video şi boxe audio, cameră video Samsung, bijuterii de aur - cercei, inele, brăţară, lanţ bărbătesc, două haine din blană, ceas marca Ebel şi o boxă de culoare neagră,  capete periuţă de dinţi Oral B, pahare. aparţinând persoanei fizice G.L.E..

5. În noaptea de 31.12.2015/ 01.01.2016, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei în locuinţa numitului P.M., situată în…, de unde au sustras suma de 300 lei, articole de încălţăminte şi îmbrăcăminte, set de chei, televizor marca LG, laptop marca Dell, aparat foto marca BenQ, farfurii, ceas marca Fossil, inel de logodnă din aur, diferite gablonzuri, ceasuri, trabucuri, prosoape de plajă, alimente, produse de machiaj, parfum, împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei.

6. În noaptea de 31.12.2015/ 01.01.2016, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei în locuinţa numitului D.I., situată în…, de unde au sustras o geantă de voiaj, un briceag, o imprimantă marca HP, un aparat de cafea, băuturi alcoolice, articole de îmbrăcăminte, lenjerie, alte mărunţişuri,  împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei.

7. În noaptea de 03/04.01.2016, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea şi escaladarea unei ferestre în locuinţa proprietatea numitului S.C., situată în …, de unde au sustras un televizor marca Samsung, laptopuri marca Lenovo şi Assus, multifuncţional marca HP, cameră video, tastatură, aparat foto, un ceas replică Constantin Vacheron, mai multe bijuterii din aur, argint şi alte gablonzuri, fier de călcat, parfumuri, set de chei, tacâmuri de masă, băuturi alcoolice, carne afumată, împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei.

8. În perioada 30.12.2015 – 08.01.2016, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinţei situate în …., proprietatea numitei C. M., unde prin forţarea şi escaladarea unei ferestre au pătruns în locuinţă, de unde au sustras două televizoare, două laptopuri, sticle cu băuturi alcoolice, mai multe bijuterii din aur şi argint, perle, produse de igienă personală, trei epilatoare, trei uscătoare de păr, un DVD-player, seturi de cuţite, aparat de prăjit cartofi, 15 ceasuri de damă, produse alimentare, un telefon mobil Nokia, păpuşi, genţi de voiaj, articole de îmbrăcăminte.

9.  În perioada 11.11.2015 – 14.01.2016, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea unei ferestre în locuinţa numitului M.V., situată în …., de unde au sustras o maşină de spălat, aspirator, fier de călcat, cheia unui autoturism marca VW Golf şi corpuri de mobilier, o cheie de la uşa de acces în apartament;

Ulterior, în acelaşi interval, cei doi au revenit la apartamentul persoanei vătămate, împreună cu inculpatul G. M., de două ori, pătrunzând în interior cu ajutorul cheii anterior sustrase şi au mai sustras, prima oară diferite articole de îmbrăcăminte, prosoape, lenjerie de pat, tacâmuri, veselă, sticle cu băuturi alcoolice, iar apoi o măsuţă, un televizor, produse alimentare, sticle cu băuturi, produse de îngrijire personală, haine, parfumuri, aparat de cafea;

Cei trei inculpaţi, în ziua de 14.01.2016, folosind fără drept cheile originale (anterior sustrase), au sustras părţii civile M.V. autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare ... ce se afla parcat în spatele imobilului de reşedinţă situat în…, pe care l-au valorificat la un centru de dezmembrări.

10. La data de 23.01.2016, în jurul orei 05.30, inculpatul E.J.E., însoţit de inculpatul B.L., ambii având feţele acoperite, prin forţarea uşii de acces, a pătruns în barul ..., aparţinând de SC M.C. SRL, situat în…, cu intenţia de a sustrage bunuri sau valori, timp în care inculpatul B.L. a asigurat paza în zona localului şi împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L. la şi de la locul comiterii faptelor.

11. La data de 23.01.2016, în jurul orei 06.13, inculpaţii E.J.E. şi B.L. având feţele acoperite, prin forţarea uşii de acces, au pătruns în barul ..., aparţinând de SC D.C. SRL situat în …. cu intenţia de a sustrage bunuri sau valori, împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei, asigurând transportul acestora la şi de la locul comiterii faptei.

12. La data de 24.01.2016, în jurul orei 03.00, E.J.E. şi B.L., ambii având feţele acoperite, au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în barul ..., aparţinând de S.C.M. I.M.SA, situat în…, cu intenţia de a sustrage bunuri şi valori, sens în care au forţat şi încercat sustragerea unei cutii metalice tip seif, împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei, asigurând transportul acestora la şi de la locul comiterii faptei. 

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă:

-procese-verbale de cercetare la faţa locului, planşe fotografice,

-declaraţii persoane vătămate/părţi civile;

-declaraţii martori C. A., A.A., S.L.S., Z.J.A., B.C.S., M.E., S.R., G.Y.G.,

-fotocopii procese-verbale de percheziţie domiciliare efectuate în dosarul 130/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin şi alte acte de urmărire penală efectuate în această cauză,  planşe fotografice;

-procese-verbale de percheziţie domiciliară efectuate la data de 10.02.2016; planşe fotografice;

-procese-verbale de vizionare a imaginilor video, suporturi optice pe care sunt stocate imaginile înregistrate;

-procese-verbale de recunoaştere şi identificare bunuri,

-dovezi de ridicare/predare bunuri,

-documente, fotografii sau alte înscrisuri în legătură cu bunurile sustrase;

-proces-verbal de consemnare a activităţilor efectuate prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 28/02.02.2016;

-raport de constatare criminalistică nr. 126731 din 22.02.2016 întocmit de Serviciul Criminalistic – I.P.J. Mureş;

-raportul de constatare criminalistică nr. 2057132 din 24.03.2016 întocmit de Institutul Naţional de Criminalistică;

-contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din data de 14.01.2016;

-procese-verbale de investigaţie efectuate de organele de cercetare penală,

- procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere după fotografii şi identificare persoană efectuat cu martorii A.A., B.C., S.R.,

-adresa CEC Bank nr. 1202/29.01.2016,

-declaraţii suspecţi/inculpaţi;

- caziere judiciare.

Au fost indicate ca mijloace materiale de probă:

-încălţăminte tip sport aparţinând inculpatului B.L. introdusă în camera de corpuri delicte a Poliţiei municipiului Tg. Mureş cu dovada seria H nr. 0202566 ;

-card bancar VISA ELECTRON emis de CEC BANK cu nr. 4243 8220 0727 7979, pe numele G.H.;

-instrument de spargere tip „levier” de culoare roşie ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare de la domiciliul inculpatului E.J.E., ambalat în cutie sigilată ( anexă la raportul de constatare criminalistică nr. 2057132/2016).

În cursul procedurii de cameră preliminară, din oficiu, au fost desemnaţi apărători din oficiu, fiind depuse la dosar delegaţiile pentru asistenţă judiciară obligatorie ( f. nr. 6, nr. 7, nr. 18 ds. .../a1).

A fost depusă la dosar împuternicire avocaţială pentru inculpatul G. M. (f. nr. 137 ds. .../a1) şi împuterniciri avocaţiale pentru inculpatul B.L. (f. nr. 6 şi f. nr. 8 ds. ...).

Prin cerererea formulată în scris de inculpatul E.J.E. şi depusă la dosar la data de 20.04.2016 (f. nr. 89 ds. .../a1), acesta a solicitat „anularea”  rechizitoriului, retrimiterea cauzei la organele de urmărire penală, susţinând că ar lipsi probe concrete din care să rezulte săvârşirea faptelor, administrarea greşită a probatoriului, influenţarea inculpatului G. M. şi a martorilor de către organele de cercetare penală, iar procesul-verbal de vizionare a imaginilor video se bazează doar pe suspiciuni şi presupuneri.

Prin cerererea formulată în scris de inculpatul B.L. şi depusă la dosar la data de 28.04.2016 (f. nr. 90 ds. .../a1), acesta a solicitat „anularea”  rechizitoriului, ca urmare a modului ilegal de administrare a probatoriului, cum ar fi :

- introducerea unor martori mincinoşi,

- influenţarea unor inculpaţi din partea organelor judiciare pentru fals în declaraţii,

- suporturile optice şi înregistrările video depuse la dosar,

- încălţăminte Nike care nu îi aparţine.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17.05.2016 (ds .../a1) s-a acordat onorariu parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B.L., în baza delegaţiei f. nr. 6 ds. ....

Prin adresa înregistrată la instanţă la data de 19.05.2016 persoanele vătămate S.C. şi S.D.C. au  comunicat că se constituie părţi civile cu suma de 15.000 lei, reprzentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate (f. nr. 14 ds. ...).

Prin încheierea nr. 298/31.05.2016, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară  a respins ca nefondate cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii E.J.E. şi B.L., cu privire la legalitatea sesizării instanţei şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor în cursul urmăririi penale, în dosarul nr. 7483/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş. A constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competenţa materială şi teritorială a Judecătoriei Târgu Mureş şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din 28.06.2016, incupatul G. M., prin apărător ales a depus la dosar oferte de împăcare trimise către persoanele vătămate S.C., M.V., D.I., P.M., SC M.C. SRL, M.C.R., SC M.P. SRL, Sc D.C. SRL (f. nr. 48-66). 

La termenul de judecată din 06.09.2016 inculpaţii B.L. şi G. M. au depus la dosar, în copii:

-declaraţiile autentificate ale persoanelor vătămate SC M.P. SRL şi SC I.M. SCM, prin care au arătat că s-au împăcat cu aceşti inculpaţi (f. nr. 98-99),

-acordul de mediere nr. 88/30.08.2016 încheiat între inculpatul B.L. şi persoana vătămată PFA R.L. şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. nr. 100-101),

-Contractul de mediere nr. 599/26.08.2016 încheiat între inculpatul B.L. şi Biroul de mediator I.M., cu referire la persoanele vătămate SC D.C. SRL şi SC M.C.I. SRL,

-Contractul de mediere nr. 601/06.09.2016 încheiat între inculpatul G. M. şi Biroul de mediator I.M., cu referire la persoanele vătămate SC D.C. SRL, SC M.C.I. SRL şi PFA R.L..

La termenul de judecată din data de 04.10.2016 inculpatul G. M., prin apărător ales, a depus la dosar Acordul de mediere .../14.09.2016 încheiat cu persoana vătămată PFA R.L. şi procesul verbal de închidere a medierii (f. nr. 126-127).

La termenul de judecată din 08.11.2016 inculpaţii G. M. şi B.L., prin apărători aleşi au depus la dosar actele depuse în copii la termenul din 06.09.2016 (f. ...4-158), precum şi următoarele acorduri de mediere:

-Acordul de mediere nr. 138/12.10.2016 încheiat între inculpatul E.J.E. şi persoana vătămată PFA R.L., precum şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. 141-144),

-Acordul de mediere nr. 140/13.10.2016 încheiat între inculpatul E.J.E. şi persoana vătămată SCM I.M. SA, precum şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. 145-148),

-Acordul de mediere nr. 103/07.11.2016 încheiat între inculpatul G. M. şi persoana vătămată SC D.C. SRL, precum şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. 149-150),

-Acordul de mediere nr. 104/07.11.2016 încheiat între inculpatul B.L. şi persoana vătămată SC D.C. SRL, precum şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. 152-153).

La termenul de judecată din 29.11.2016, inculpatul G. M., prin apărător ales, a depus la dosar invitaţii de mediere trimise către persoanele vătămate D.I., D.M., M.V., C. M. şi C.E.M. (f. nr. 173-175).

La acelaşi termen de judecată au fost depuse următoarele acorduri de mediere:

-Acordul de mediere nr. 144/14.11.2016 încheiat între inculpatul G. M. şi persoana vătămată SC M.C.I. SRL (f. 176-177),

-Acordul de mediere nr. 143/14.11.2016 încheiat între inculpatul B.L. şi persoana vătămată SC M.C.I. SRL (f. 178-179),

-Acordul de mediere nr. 142/14.11.2016 încheiat între inculpatul E.J.E. şi persoana vătămată SC M.C.I. SRL, precum şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. 180-183).

La termenul de judecată din 10.01.2017 au fost depuse următoarele acorduri de mediere:

-Acordul de mediere nr. 174/09.01.2017 încheiat între inculpatul E.J.E. şi persoana vătămată D.M., precum şi procesul-verbal de închidere a medierii şi contractul de mediere (f. 203-208),

-Acordul de mediere nr. 172/09.01.2017 încheiat între inculpatul G. M. şi persoana vătămată D.M., precum şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. 203-208).

La acelaşi termen de judecată, inculpatul B.L., prin apărător ales a depus la dosar contractul de mediere nr. 173/09.01.2017 şi procesul-verbal de închidere a medierii nr. 173/09.01.2017 (f. nr. 213-126), iar la termenul de judecată din 21.02.2017 a depus la dosar şi Acordul de mediere nr. 173/09.01.2017 încheiat cu persoana vătămată D.M. (f. nr. 225-226).

La termenele de judecată din 21.02.2017 şi 28.02.2017 inculpaţii E.J.E. şi B.L., respectiv inculpatul G. M. au recunoscut fără rezerve învinuirile ce le-au fost aduse, fiecare însuşindu-şi probele administrate în cursul urmăririi penale şi totodată au solicitat să le fie aplicate prevederile art. 375 C pr. pen. privitoare la procedura de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei. Declaraţiile inculpaţilor cu privire la aceste aspecte au fost consemnate şi ataşate la dosar (f. nr. 227-229, 231-232, 263-264).

La termenul de judecată din 28.02.2017, după luarea concluziilor, instanţa a constatat că sunt întrunite condiţiile prev. de art. 349 alin. 2 Cod de procedură penală, respectiv inculpaţii au recunoscut în întregime comiterea faptelor, astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei şi au solicitat ca judecata să aibă loc doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanţa a apreciat că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, iar infracţiunile pentru care sunt cercetaţi nu se pedepsesc cu detenţiunea pe viaţă. Pentru aceste motive a admis cererile inculpaţilor de judecare a cauzei conform procedurii simplificate. 

Au fost depuse înscrisuri în circumstanţiere (f. nr. 265-274, 324-325).

La solicitarea instanţei, s-au comunicat sentinţa penală nr. 1791/2014 a Judecătoriei Bistriţa (f. nr. 95), sentinţa penală nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin şi decizia penală nr. 455/A2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş (f. nr. 294-308),  sentinţa penală nr. 1303/2015 a Judecătoriei Tg-Mureş şi extras din decizia penală nr. 204/A2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş (f. nr. 311-319),  sentinţa penală nr. 521/2016 a Judecătoriei Tg-Mureş şi extras din decizia penală nr. 589/A/2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş (f. nr. 320-323).

 În ceea ce priveşte măsurile preventive, instanța constată că prin încheierea penală nr. 14/11.02.2016 a Judecătoriei Târgu Mureş, în dosar nr. ..., definitivă prin încheierea penală nr. 19/CDL/15.02.2016 a Tribunalului Mureş – Secţia Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor E.J.E. şi B.L. pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 11.02.2016 şi până la data de 11.03.2016 inclusiv.

Prin încheierea penală nr. 18/DL/04.03.2016 a Judecătoriei Târgu Mureş, în dosar nr. ..., definitivă prin încheierea penală nr. 26/CDL/11.03.2016 a Tribunalului Mureş – Secţia Penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor E.J.E. şi B.L., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 12.03.2016 şi până la data de 10.04.2016 inclusiv. 

Cu ocazia verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii arestului preventiv, în cadrul dosarului asociat format sub nr. .../a1.1,  în conformitate cu dispoziţiile art. 207 alin. 2 din Codul de procedură penală, prin Încheierea din 04.04.2016 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Mureş, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv luată faţă de inculpaţii E.J.E. şi B.L., măsură care a fost menţinută.

Împotriva Încheierii din 04.04.2016 au formulat contestaţii cei doi inculpaţi, iar prin încheierea penală nr. 61/CCT/11.04.2016 a Tribunalului Mureş, acestea au fost respinse ca nefondate. 

Cu ocazia verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii arestului preventiv, în cadrul dosarelor asociate formate sub nr. .../a1.2, nr. .../a1.5 și nr. .../a1.7, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 alin. 6, cu aplic. art. 207 alin. 4 din Codul de procedură penală, prin Încheierile din 22.04.2016,  11.05.2016 și 02.06.2016 ale judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Mureş, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv luată faţă de inculpaţii E.J.E. şi B.L., măsură care a fost menţinută. Au fost respinse cererile inculpaţilor de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai blândă.

Împotriva Încheierii din 22.04.2016 a formulat contestaţie inculpatul  E.J.E., iar prin încheierea penală nr. 69/CCT/29.04.2016 a Tribunalului Mureş, aceasta a fost respinsă ca nefondată. Împotriva Încheierii din 22.04.2016 au formulat contestaţie cei doi inculpaţi, iar prin încheierea penală 82/CT/18.05.2016 a Tribunalului Mureş, acestea au fost respinse ca nefondate. De asemenea, împotriva Încheierii din 02.06.2016 a formulat contestaţie inculpatul  E.J.E., iar prin încheierea penală nr. 95/CCT/06.06.2016 a Tribunalului Mureş, aceasta a fost respinsă ca nefondată.

Prin Încheierea din 23.06.2016 a Judecătoriei Târgu Mureş, pronunțată în dosar nr. .../a1.9, s-au menținut măsurile preventive luate față de ambii inculpați și s-au respins cererile de înlocuire cu măsuri preventive mai ușoare. Împotriva acestei încheieri au formulat contestaţie cei doi inculpaţi, iar prin încheierea penală 103/CT/01.07.2016 a Tribunalului Mureş, acestea au fost respinse ca nefondate.

În cursul judecăţii, prin Încheierile din 18.08.2016, 11.10.2016, 29.11.2016 şi 10.01.2017 (dosare asociate nr.  .../a5, nr. .../a7, nr. .../a10 şi nr. .../a11 ) instanţa a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv cu privire la cei doi inculpaţi şi a dispus menţinerea măsurii. Împotriva acestor încheieri a formulat contestaţie inculpatul  E.J.E., iar prin încheierile penale nr. 145/CCT/24.08.2016, nr. 177/CCT/14.10.2016, 216/CT/12.12.2016 şi nr. 9/CCT/18.01.2017  ale Tribunalului Mureş, acestea au fost respinse ca nefondate.

De asemenea, prin Încheierea din 25.08.2016 (dosar asociat nr.  .../a6) a fost respinsă ca nefondată cererea inculpatului E.J.E. de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o măsură mai uşoară. Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul  E.J.E., iar prin încheierea penală ...3/CCT/02.09.2016 a Tribunalului Mureş, aceasta a fost respinsă ca nefondată.

La termenul de judecată din 21.02.2017, inculpatul B.L., prin intermediul apărătorului ales a formulat o cerere de revocare a măsurii arestului preventiv. Instanţa a procedat la audierea acestuia cu privire la motivele formulării cererii, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosar (f. nr. 229-230). După luarea concluziilor, a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare cu privire la cererea de revocare pentru data de 22.02.2017, când a dispus revocarea măsurii arestului preventiv. Încheierea a rămas definitivă la data de 24.02.2017, prin necontestare.

Prin Încheierea din 28.02.2017 (dosar asociat .../a13) instanţa a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv cu privire la inculpatul E.J.E. şi a dispus menţinerea măsurii.

Analizând coroborat actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

1. În noaptea de 02/03.12.2015, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea uşii de acces în salonul de manichiură aparţinând de PFA R.L., situat în ….., de unde  au sustras un televizor marca Toshiba, o freză pentru unghii şi o lampă UV pentru unghii.

În fapt, la data de 03.12.2015, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei municipiului Târgu Mureş au fost sesizate de persoana vătămată R.L. cu privire la faptul că în noaptea de 02/03.12.2015, autori necunoscuţi au sustras bunuri din salonul de manichiură aparţinând P.F.A. R.L., situat în ..., str. ..., jud. Mureş, după ce pătrunseseră în interior prin forţarea uşii de acces.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului au fost evidenţiate urme ale instrumentelor de spargere ridicate de pe rama şi tocul uşii de acces în salon, dar şi urme formă provenind de la mănuşi din material textil de pe receiverul TV.

De asemenea, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., nr. …, jud. Mureş,  din data de 25.01.2016 a fost ridicată şi lampa UV pentru manichiură marca Perfect Nails.

Ulterior, în cadrul unei proceduri de identificare a obiectelor, persoana vătămată R.L. a recunoscut dintre obiectele prezentate de organele de cercetare penală lampa UV pentru manichiură marca Perfect Nails sustrasă. Aceasta a şi depus la dosar documente de provenienţă cu privire la bun, care i-a fost restituit.

2.La data de 23.12.2015, în jurul orei 02:35, inculpaţii G. M. şi E.J.E., acesta din urmă având faţa acoperită, au încercat să pătrundă, prin spargerea geamului uşii de acces,  în magazinul ..., aparţinând de SC M.P. SRL situat în municipiul …., str.  ..., nr. …, jud. Mureş,  după ce anterior inculpatul E.J.E. a modificat poziţia unei camere de supraveghere video, cu intenţia de a sustrage bunuri sau valori, însă s-a declanşat sistemul de alarmă. În acest timp, inculpatul B.L. a asigurat paza din apropiere.

În fapt, conform actului de sesizare şi relatărilor persoanei vătămate, prin reprezentant legal M.-E.-M., în data de 23.12.2015, în jurul orei 03:00, acesta a fost anunţat de agenţii de securitate care monitorizează magazinul cu privire la faptul că punctul de lucru al societăţii din municipiul …, str. ..., nr. …, cu obiect de activitate comercializarea de motoutilaje, a fost spart. La faţa locului a constatat că geamul uşii de acces era spart, fiind creat un orificiu de 70X70 cm. A procedat la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din exteriorul magazinului, constatând că o persoană necunoscută a modificat poziţia unei camere de supraveghere, iar o altă persoană necunoscută a spart geamul uşii de acces, însă niciuna dintre acestea nu a reuşit să pătrundă în magazin, astfel încât nu au fost sustrase bunuri sau valori. În exteriorul magazinului erau montate două camere de supraveghere, una dintre acestea fiind mutată şi orientată în sus la momentul comiterii faptei, însă cealaltă cameră nu a fost observată de autori, fiind mascată în firma luminoasă montată pe peretele exterior al magazinului. Imaginile surprinse de această cameră au fost puse de persoana vătămată la dispoziţia organelor de cercetare penală.

Organele de cercetare penală au efectuat cercetarea la faţa locului şi au procedat la  vizionarea imaginilor surprinse, fiind întocmitt procesul-verbal din data de 01.02.2016. S-a putut constata astfel că, la ora 02:11, o persoană modifică cu un băţ poziţia camerei situată în partea superioară-dreapta a uşii de acces, iar ulterior, la ora 02:30 revine, şi cu ajutorul unei crengi încearcă să acopere camera mişcată cu o folie din plastic, iar apoi îşi pune pe mâini mănuşi şi pe faţă o cagulă. La ora 03:24 apare o a doua persoană şi, cu un obiect contondent ( o bâtă) loveşte geamul uşii de acces, iar cealaltă persoană încearcă să intre, însă nu reuşeşte şi pleacă. La ora 02:48, în imagini este surprinsă persoana mascată, care a revenit şi a recuperat obiectul cu care cealaltă persoană a spart geamul.

Totodată, în urma vizionării imaginilor şi a datelor deţinute de organele de cercetare penală, persoana care a spart geamul magazinului şi care nu era mascată, a fost identificată ca fiind  inculpatul G. M..

În cadrul cercetărilor efectuate în cursul urmăririi penale, inculpatul G. M. a recunoscut săvârşirea infracţiunii. Astfel, a relatat că în acea seară a fost căutat de inculpaţii E.J.E. şi B.L., deplasându-se la domiciliul celui dintâi. Din acest loc, au luat autoturismul marca ... (care a fost folosit în mod curent la săvârşirea faptelor prezent cercetate, cu numărul de înmatriculare ...), cu care s-au deplasat la un bar din cartierul 22 Decembrie 1989. În timpul nopţii, la iniţiativa inculpatului E.J.E. s-au deplasat la magazinul ... (magazinul de drujbe), loc unde inculpaţii E.J.E. şi B.L. şi-au acoperit feţele cu fulare. De magazin s-au apropiat el şi inculpatul E.J.E.. El a spart geamul magazinului, lovindu-l cu bâta, care a căzut în magazin, iar toţi trei au fugit, întrucât s-a declanşat sistemul de alarmă. Cu toate acestea, inculpatul E.J.E. a revenit la magazin, recuperând bâta, fiindu-i teamă că aceasta ar putea purta amprentele sale. Din relatările inculpatului G. M. rezultă că B.L. a rămas mai în spate, fără a participa cu acte de executare efectivă la fapta cercetată. Se constată astfel că declaraţiile inculpatului G. M. se coroborează  cu aspectele ce rezultă din vizionarea înregistrărilor video captate de camerele de supraveghere.

Totodată, la data de 01.02.2016, conform procesului-verbal întocmit de organele de cercetare penală, inculpatul G. M. a privit înregistrările video în litigiu şi a susţinut că el este persoana care apare în înregistrări că sparge geamul uşii de acces, precum şi că a doua persoană, cea care modifică poziţia unei camere de supraveghere şi care pătrunde în magazin după ce el a spart geamul, prin orificiul creat, este inculpatul E.J.E..

3. În noaptea de 26/27.12.2015, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei, în locuinţa situată în …., proprietatea numitei M.C.R., de unde au sustras un televizor Samsung, televizor Panasonic, cafetieră Philips, 3 maşini de tuns, seturi de chei, set de cosmetice, o păpuşă ELSA, o poşetă, o placă de păr marca Wella, placă de întins părul marca Remington, o geacă de damă, aspirator de mână marca Philips, un recipient metalic, mai multe flacoane cu parfumuri şi mai multe gablonzuri. Inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei.

În fapt, la data de 27.12.2015, persoana vătămată M.C.R. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în perioada 26.12.2015 ora 21:00 – 27.12.2015, ora 02:10, persoane necunoscute, prin forţarea cu un obiect dur şi escaladarea unei ferestre de la parter, au pătruns în aparatmentul său, situat în …. de unde au sustras mai multe bunuri.

Cu ocazia audierilor din cursul urmăririi penale, persoana vătămată M.C.R. a arătat că în perioada susmenţionată a lipsit de la reşedinţă, împreună cu soţul, căile de acces ale apartamentului fiind asigurate. La revenire, a observat urme de deranj în toate încăperile imobilului, iar fereastra bucătăriei era forţată. A reclamat că s-au sustras din locuinţă, în împrejurările arătate, un TV LED marca Samsung, televizor marca Panasonic Viera, cafetieră Philips, 3 maşini de tuns, seturi de chei, set de cosmetice, o păpuşă ELSA, o poşetă, o placă de păr marca Wella, placă de întins părul marca Remington, o giacă de damă, aspirator de mână marca Philips, un recipient metalic, mai multe flacoane cu parfumuri, mai multe gablonzuri.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, au fost descoperite şi ridicate mai multe categorii de urme. Astfel, au fost ridicate două urme de încălţăminte de pe pervazul ferestrei bucătăriei şi de pe podeaua dintr-una dintre camere, 5 urme ale instrumentelor de spargere, de pe rama şi tocul ferestrei bucătăriei şi mai multe urme formă de pe diferite obiecte din locuinţă.

După cum se poate constata în planşa fotografică întocmită cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, urmele de forţare descoperite pe rama ferestrei bucătăriei evidenţiază pelicule/urme de vopsea roşie, putându-se concluziona că acestea au rămas în urma contactului cu instrumentul de spargere folosit de autori.

Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., ,  din data de 25.01.2016, a fost descoperită şi ridicată o rangă metalică vopsită cu vopsea roşie (destratificată la extremităţi) tip coadă de rândunică, ceea ce conduce la ideea că acesta este instrumentul de spargere folosit la comiterea faptei prezent cercetate.

Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B.L., din ..., str.,  din data de 25.01.2016, a fost descoperită şi ridicată, printre altele, o pereche de pantofi tip sport marca NIKE, de culoare neagră, mărimea EUR 40.

Prin raportul de constatare criminalistică nr. 126731 din 22.02.2016 întocmit în cauză de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Mureş s-a concluzionat că urma de încălţăminte ridicată de pe pervazul ferestrei bucătăriei locuinţei părţii civile M.C.R. a fost creată de pingeaua tălpii încălţămintei corespunzătoare piciorului drept, ridicată de la inculpatul B.L..

În cadrul unei proceduri de identificare a obiectelor dispusă şi efectuată în cauză la data de 26.01.2016, persoana vătămată M.C.R. a recunoscut dintre obiectele prezentate mai multe bunuri dintre cele care i-au fost sustrase în noaptea de 26/27.12.2015: cafetieră marca Philips Saeco ( pentru care a depus la dosarul cauzei înscrisuri de provenienţă cuprinzând date de identificare), poşetă de damă de culoare bej, placă de întins părul marca Remington, o legătură de chei cu două cartele de acces în bloc şi patru chei pentru yală uşă, un lănţişor cu medalion rotund, un lănţişor cu medalion în formă de gheată, un lănţişor de culoare neagră, un colier de culoare aurie cu medalion în formă de semilună, o cheie auto cu sigla Audi şi o cheie auto cu sigla VW, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., ,  din data de 25.01.2016.

Pentru atestarea provenienţei cheii auto cu sigla Audi, s-a dispus şi efectuat în cauză şi un experiment judiciar, prin care s-a confirmat că este bunul sustras din locuinţa persoanei vătămate.

Ulterior, au fost dispuse şi efectuate noi proceduri de identificare a obiectelor cu persoana vătămată. Astfel, la data de 12.02.2016, persoana vătămată M.C.R. a recunoscut dintre obiectele prezentate o păpuşă Frozen Elsa şi un aspirator de mână marca Philips cu încărcător, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., nr.,  din data de 10.02.2016, precum şi o maşină de tuns păr facial marca Remington, bun ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B.L., din ...,  din data de 10.02.2016.

Toate bunurile aparţinând acestei persoane vătămate i-au fost restituite.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul G. M. a recunoscut săvârşirea faptei şi a relatat că s-a deplasat cu maşina, împreună cu inculpaţii E.J.E. şi B.L., care i-au solicitat să maergă în cartierul Tudor din .... La sensul giratoriu de la „Corina”, el a coborât şi a intrat în barul „...”. După aproximativ o oră, l-a sunat E.J.E. şi s-au îndreptat cu maşina înspre ieşirea din oraş spre Sighişoara, unde la ultimele blocuri, E.J.E. a oprit maşina şi a coborât, mergând în spatele blocului, iar el a trecut la volan. Din spatele blocului au venit inculpaţii E.J.E. şi B.L. cărând şi încărcând în autoturism mai multe genţi şi un televizor mare, fiecare făcând câte două ture din spatele blocului la autoturism. S-au deplasat la locuinţa inculpatului E.J.E., unde au rămas toate bunurile sustrase, lăsându-i de înţeles că va primi şi el ceva după vânzarea bunurilor. A observat în momentul când au descărcat bunurile din maşină că printre acestea se aflau două televizoare, dar şi alte bunuri, respectiv maşini de tuns, produse de îngrijire personală, parfumuri, haine, un aspirator.

4. În perioada 22-28.12.2015, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului cu numărul … situat pe str. ... din …., jud. Mureş, iar prin forţarea unei uşi de acces au pătruns în imobil, unde se află sediul S.C. F.C. S.R.L., precum şi locuinţa curentă a administratoarei societăţii, G.L.E., iar din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv un laptop marca HP, un telefon mobil marca Iphone 5S, un copiator digital, o multifuncţională, o imprimantă, un aparat de aer condiţionat, un TV LCD Panasonic aparţinând societăţii şi un epilator, o staţie Play Station 3, o pereche de cizme, un sacou, o staţie audio-video şi boxe audio, cameră video Samsung, bijuterii de aur - cercei, inele, brăţară, lanţ bărbătesc, două haine din blană, ceas marca Ebel şi o boxă de culoare neagră,  capete periuţă de dinţi Oral B, pahare, aparţinând persoanei fizice G.L.E..

În fapt, la data de 28.12.2015, numita M.E. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei municipiului Târgu Mureş cu privire la faptul că în perioada 22-28.12.2015, persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului cu numărul administrativ ... de pe str. ... din …., jud. Mureş, iar prin forţarea unei uşi de acces, au pătruns în imobil, unde se află sediul S.C. F.C. S.R.L., precum şi locuinţa administratoarei societăţii, G.L.E., de unde au sustras mai multe bunuri.

Din relatările persoanei care a sesizat organele de cercetare penală, cât şi ale persoanei vătămate G.L.E., rezultă că fapta de furt reclamată a fost comisă în perioada 22-28.12.2015, perioadă în care în incinta imobilului nu s-a desfăşurat activitate, iar G.L.E. a fost plecată din localitate. Aceasta din urmă a arătat că la data de 28.12.2015 a fost anunţată telefonic de angajata M.E. despre comiterea furtului, ajungând în cursul serii, ocazie cu care a constatat că uşa de acces în sediul firmei era forţată, lucrurile din interior fiind răvăşite, atât ale societăţii, cât şi din locuinţa personală. În urma inventarului efectuat a indicat organelor de cercetare penală bunurile sustrase, atât cele ale societăţii, cât şi cele personale, respectiv bunurile enumerate  anterior.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, în planşa fotografică întocmită s-au evidenţiat, printre altele, urmele instrumentelor de spargere ridicate de pe uşa şi tocul uşii de acces în spaţiul destinat birourilor F.C. S.R.L., putându-se observa, din nou, superficiale urme de culoare roşie. De asemenea, raportat la fragmentele de urme de încălţăminte evidenţiate, rezultă că inculpaţii E.J.E. şi B.L. au săvârşit fapta prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului, în zona cutiei contorului de gaz.

La solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, prin încheierea nr. 11/02.02.2016, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Târgu Mureş a autorizat prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 28/02.02.2016, interceptarea comunicaţiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanţă efectuate de la sau către terminalul mobil IPhone 5S cu seria IMEI 352046066139012 (aparţinând S.C. F.C. S.R.L.), identificarea persoanelor apelate şi apelante, precum şi localizarea acestui terminal, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 02.02.2016, până la data de 02.03.2016.

În urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate, a rezultat că la data de 10.02.2016, în terminalul mobil menţionat a fost introdusă cartela telefonică cu numărul 0758530604, abonament pe numele B.C.S., iar la data de 11.02.2016 acesta a fost identificat şi audiat în calitate de martor, ocazie cu care a predat organelor de cercetare penală telefonul mobil marca Iphone 5S în litigiu. În acest sens, organele de cercetare penală au consemnat în procesul-verbal din data de 11.02.2016 activităţile de supraveghere tehnică ce au contribuit la localizarea telefonului, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. 1 C.p.p.. Nu s-au exploatat în cauză conversaţii interceptate, sens în care nu s-a întocmit proces-verbal conform art. 143 alin. 4 C.p.p..

Din coroborarea declaraţiei martorului B.C.S. cu activităţile desfăşurate în cadrul procedurii de identificare a persoanei după fotografii, a rezultat că acesta, în cursul lunii decembrie 2015 a achiziţionat telefonul în litigiu de la inculpatul G. M., cu suma de 650 lei, iar în data de 10.02.2016 l-a decodat, intenţionând să-l vândă mai departe.

Cu ocazia audierii din cursul urmăririi penale, inculpatul G. M. a arătat că nu are cunoştinţă despre fapta cercetată, însă în perioada sărbătorilor de iarnă din 2015, fiind acasă la inculpatul E.J.E., împreună cu acesta, sora acestuia şi inculpatul B.L., la un moment dat, acesta din urmă i-a arătat un telefon marca Iphone, pe care în cele din urmă l-a cumpărat cu suma de 400 lei. Telefonul se afla în cutie, iar inculpatul nu i-a spus de unde îl avea. După câteva zile, deplasându-se la Reghin, i-a vândut telefonul martorului B.C.S.. Inculpatul G. M., în legătură cu furtul comis în dauna persoanelor vătămate F.C. S.R.L. şi G.L.E. a mai arătat că, în camera surorii inculpatului E.J.E. a văzut nişte boxe de culoare argintie, televizor cu ecran plat, iar în camera inculpatului E.J.E. a văzut o staţie play station, casete cu jocuri play station, aparat de aer condiţi0nat.

În cadrul unei proceduri de identificare a obiectelor dispusă şi efectuată în cauză la data de 12.02.2016, persoana vătămată G.L.E. a recunoscut dintre obiectele prezentate mai multe bunuri dintre cele care i-au fost sustrase, respectiv o boxă de culoare negru cu gri marca Altec Lansing, cutii pentru joc play station3 goale, 2 cutii conţinând blueray disk cu joc play station3, trei pahare din sticlă de culoare maro, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., nr. …,  din data de 10.02.2016, precum şi o pereche de cizme din piele, un ceas de damă marca EBEL şi două capete de periuţă de dinţi noi, marca ORAL B, bunuri ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B.L., din ..., str. ..., nr. …, jud. Mureş,  din data de 10.02.2016. Persoana vătămată a depus la dosarul cauzei diferite documente şi fotografii privind bunurile sustrase, iar cele recuperate şi recunoscute de aceasta i-au fost restituite.

5. şi 6. În noaptea de 31.12.2015/ 01.01.2016, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei în locuinţa persoanei vătămate P.M., situată în, str. ..., nr., de unde au sustras suma de 300 lei, articole de încălţăminte şi îmbrăcăminte, set de chei, televizor marca LG, laptop marca Dell, aparat foto marca BenQ, farfurii, ceas marca Fossil, inel de logodnă din aur, diferite gablonzuri, ceasuri, trabucuri, prosoape de plajă, alimente, produse de machiaj, parfum. Inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei.

În aceeaşi noapte, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei în locuinţa persoanei vătămate D.I., situată în …, str. ..., nr. …, de unde au sustras o geantă de voiaj, un briceag, o imprimantă marca HP, un aparat de cafea, băuturi alcoolice, articole de îmbrăcăminte, lenjerie, alte mărunţişuri. Inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei.

Cele două fapte din locuinţele de pe str. ..., nr.  vor fi analizate sub aspect probatoriu împreună, întrucât, în urma cercetărilor efectuate s-a constatat nu mai că există identitate de locaţie, ci şi faptul că acestea au fost comise de inculpaţi în aceeaşi noapte, respectiv noaptea de 31.12.2015/01.01.2016, în aceleaşi împrejurări.

În fapt, la data de 02.01.2016, persoana vătămată P.M. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în perioada 31.12.2015 orele 15:00 – 02.01.2016, orele 22:00, persoane necunoscute au pătruns prin forţarea şi escaladarea unei ferestre în locuinţa sa, situată în, iar din interior au sustras mai multe bunuri şi valori, enumerate anterior, bunuri care erau ale lui şi ale logodnicei sale la acea vreme, actuala soţie P. (F.) F.N..

Tot la data de 02.01.2016, persoana vătămată D.I. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în perioada 30.12.2015 -02.01.2016, autori necunoscuţi au pătruns prin forţarea şi escaladarea unei ferestre, în apartamentul său situat în,  de unde au sustras diferite bunuri, enumerate anterior. 

 Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului în cauza privind furtul din locuinţa părţii civile P.M., s-au evidenţiat şi ridicat un număr de 4 urme ale instrumentelor de spargere de pe rama ferestrei de la bucătărie cu corespondent pe toc, urme acoperite cu o peliculă de culoare roşie. S-a găsit şi o urmă formă cu aspect de material textil.

În cauza privind furtul din locuinţa persoanei vătămate D.I., inculpaţii, iniţial au forţat uşa de acces în apartament, pe care însă nu au reuşit să o deschidă, iar apoi au forţat fereastra şi au pătruns în interior. Astfel, cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, s-au identificat şi ridicat urme ale instrumentelor de spargere atât de pe uşa din lemn de acces în locuinţă, cât şi de pe tocul ferestrei, urme de forţare pe care de asemenea se puteau observa pelicule de vopsea roşie.  Totodată, s-a procedat la ridicarea, prin răzuire, de eşantioane de substanţă – crustă de culoare roşie din zona urmelor de forţare. 

Au fost ridicate şi urme papilare, create însă de proprietarii imobilului sau inapte efectuării de comparaţii dactiloscopice, cât şi urme de încălţăminte, însă în urma efectuării constatării criminalistice s-a constatat că acestea nu conţin suficiente caracteristici în vederea efectuării examinărilor traseologice comparative.

În privinţa peliculelor de vopsea ridicate, acestea au fost înaintate la Institutul Naţional de Criminalistică – I.G.P.R., împreună cu instrumentul de spargere tip levier de culoare roşie ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare din data de 25.01.2016 la locuinţa inculpatului E.J.E., pentru efectuarea în cauză a unei constatări criminalistice de natură fizico-chimică.

Prin raportul de constatare criminalistică nr. 2057132 din 24.03.2016, survenit la dosarul cauzei în data de 31.03.2016 s-au concluzionat următoarele:

-în urmele materie recoltate de pe uşa de acces în locuinţa numitului D.I. s-au identificat microparticule de vopsea de culoare roşu care prezintă caracteristici fizico-chimice asemănătoare cu cele ale stratului exterior de vopsea, de culoare roşu, de pe suprafaţa levierului pus la dispoziţie pentru comparaţie, ridicat în data de 25.01.2016, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la numitul E.J.E.;

-în urmele materile recoltate de pe fereastra de la bucătăria locuinţei aparţinând numitului D.I. s-au identificat microparticule de vopsea de culoare roşu care prezintă compoziţie chimică elementală corespondentă unui amestec dintre cele două straturi de vopsea, de culoare roşu şi de culoare oranj, ale levierului. Aceste microparticule ar fi putut fi create în urma frecării levierului de un corp dur, în cazul de faţă, tocul ferestrei;

-pe suprafaţa levierului, în zona activă aplatizată s-au identificat pelicule milimetrice albe de policlorură de vinil (PVC), având aceleaşi caracteristici fizico-chimice cu cele ale peliculelor albe recoltate de pe fereastra de la bucătăria locuinţei aparţinând numitului D.I..

Pe de altă parte, având în vedere similitudinile dintre urmele instrumentelor de spargere relevate cu ocazia efectuării cercetărilor la faţa locului pentru faptele prezent cercetate şi raportarea acestora la instrumentul de spargere tip levier de culoare roşie ridicat la data de 25.01.2016 cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare din data de 25.01.2016 la locuinţa inculpatului E.J.E., se constată că şi aceste aspecte constituie un element probatoriu în susţinerea vinovăţiei inculpaţilor, la analiza în ansamblu a stării de fapt ce face obiectul prezentului dosar, prin raportare la modalitatea în care inculpaţii au înţeles să procedeze pentru a pătrunde în locuinţele persoanelor vătămate,  ceea ce constituie un „modus operandis”.

Cu ocazia audierii, martora C. A. a relatat faptul că la data de 31.12.2015, în jurul orei 23:13, a ajuns la locuinţa sa situată pe str. ..., nr... Imobilul, fiind prevăzut cu două intrări, ea se afla la uşa situată la strada principală, iar în timp ce îşi căuta cheile, a observat în casa scării doi bărbaţi la uşa de acces în bloc din cealaltă parte, dinspre parcare. Un al treilea bărbat se afla în faţa uşii vecinului, P. I.. La vederea ei, aceştia au ieşit din bloc, mai întâi cei de la uşa de acces în bloc, iar apoi şi cel care se afla la uşa părţii civile P.. După ce a intrat în bloc şi a urcat pe scări, s-a uitat în partea din spate a blocului, unde se află parcarea şi a observat că doi dintre bărbaţi, cei care ieşiseră primii din bloc, s-au furişat pe lângă peretele blocului, pe sub geamul de la bucătăria familiei P., iar cel pe care îl văzuse la uşa apartamentului s-a dus în parcare. Martora a intrat în panică şi nu a anunţat organele de poliţie, aflând despre comiterea furturilor în data de 03.01.2016. Aceasta a susţinut că îi este frică că autorii „au recunoscut-o şi i-ar putea face ceva”.

Declaraţia martorei prezintă relevanţă în cauză, pe de o parte în vederea determinării  datei comiterii acestor fapte, respectiv noaptea de 31.12.2015/01.01.2016, iar pe de altă parte se constată că declaraţia acesteia se coroborează cu starea de fapt relatată de inculpatul G. M..

Astfel, în cursul cercetărilor, inculpatul G. M. a arătat că în seara respectivă a plecat cu inculpaţii E.J.E. şi B.L. în …, cu autoturismul marca ..., parcând în spatele blocurilor. S-au plimbat prin zonă, iar apoi toţi trei au intrat în scara unui bloc, după ce B.L. a deschis uşa de acces prin acţionarea cu cartea de identitate asupra sistemului de închidere. În timp ce se aflau în scara blocului, a apărut o femeie şi au ieşit cu toţii, ultimul fiind  E.J.E.. El a rămas apoi în maşină, iar ceilalţi doi au coborât, B.L. luând un levier de culoare roşie şi s-au dus în spatele aceloraşi blocuri. După o oră, cei doi s-au întors şi au pus în maşină 6-7 genţi cu bunuri şi un televizor, câteva parfumuri. Toate bunurile le-a transportat la locuinţa inculpatului E.J.E.. Printre bunurile sustrase a văzut bijuterii, mărgele, aparat foto, ciocolate, cafea, laptop, îmbrăcăminte, încălţăminte, o imprimantă.

 În cadrul unei proceduri de identificare a obiectelor dispusă şi efectuată în cauză la data de 26.01.2016, persoana vătămată P.M. a recunoscut dintre obiectele prezentate un set de chei, respectiv cheile de rezervă ale imobilului care i-au fost sustrase în noaptea de 31.12.2015/01.01.2016, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., nr. ..,  din data de 25.01.2016. La aceeaşi dată, persoanei vătămate i-a fost prezentată o fotografie a inculpatului B.L., fotografie efectuată la sediul Poliţiei ... în care acesta purta o geacă marca Kenvelo. Persoana vătămată a arătat că aceasta este foarte asemănătoare cu cea care i-a fost sustrasă din locuinţă.

Tot la data de 26.01.2016, persoana vătămată P. (F.) F.N., în cadrul unei proceduri de identificare a obiectelor a recunoscut dintre obiectele prezentate mai multe bunuri dintre cele care i-au fost sustrase în noaptea de 31.12.2015/01.01.2016: un ceas de mână marca Blue Silver, un ceas de mână inscripţionat Chanel, o pereche de cercei de culoare argintie, un cercel de dimensiuni mari, de culoare aurie, o brăţară metalică de culoare argintie având inscripţia PARIS, un lanţ metalic de culoare argintie cu pandantiv din piatră nepreţioasă de culoare gri închis, un lanţ metalic de culoare aurie, având pandantiv format din două inimioare, un lanţ metalic de culoare argintie format din zale cu pandantiv de culoare argintie în formă de stea, un lanţ metalic de culoare argintie cu pandantiv în formă de pisică, un lanţ metalic de culoare argintie cu pandantiv în formă de poşetă, un lanţ metalic de culoare gri închis cu pandantiv în formă de păianjen, un lanţ metalic de culoare argintie cu pandantive în formă de plăcuţe militare şi de craniu, un lanţ metalic de culoare argintie cu pandantiv în formă de iepuraş Playboy, un lanţ metalic de culoare argintie cu pandantiv în formă de balanţă, un lanţ metalic de culoare aurie cu pandantiv rotund cu inscripţia CHERISH, un colier auriu format din patru lanţuri, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., nr. … jud. Mureş,  din data de 25.01.2016.

La data de 27.01.2016, persoana vătămată P. (Ferier) F.N., în cadrul unei proceduri de identificare a obiectelor a recunoscut dintre obiectele prezentate alte bunuri dintre cele care i-au fost sustrase în noaptea de 31.12.2015/01.01.2016: un parfum marca OHHH LIGHT şi o pereche de pantofi sport marca Reebook, mărimea 38 EU, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B.L., din ..., str. ..., nr., jud. Mureş,  din data de 25.01.2016.

Ulterior, au fost dispuse şi efectuate noi proceduri de identificare a obiectelor cu cele două persoane vătămate.

Astfel, la data de 12.02.2016, persoana vătămată P. (F.) F.N. a recunoscut dintre obiectele prezentate un prosop de culoare albastră cu inscripţia Nivea, un rimel de culoare neagră cu inscripţia KIKO, două creioane de buze, un fond de ten, pudră cosmetică, cutie cu farduri marca SLEEK, cutie cu farduri marca ZARA, zece farfurii de culoare maro, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., ...,  din data de 10.02.2016, precum şi un stick de memorie marca EMTEC, o pereche de tenişi marca CONVERSE, o giacă marca KENVELLO, bunuri ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B.L., din ..., str. ..., nr…. ,  din data de 10.02.2016.

La data de 15.02.2016, persoana vătămată D.M. a recunoscut dintre obiectele prezentate patru odorizante marca Aqua şi o geantă de culoare gri cu dungi roz inscripţionată ca fiind bunuri dintre cele care i-au fost sustrase în noaptea de 31.12.2015/01.01.2016, acestea fiind ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B.L., din ..., str. ..., nr…, jud. Mureş,  din data de 10.02.2016.

S-a procedat la restituirea către persoanele vătămate a bunurilor care le-au fost sustrase şi au fost recuperate cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare, conform celor arătate anterior.

7. În noaptea de 03/04.01.2016, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea şi escaladarea unei ferestre în locuinţa proprietatea persoanei vătămate S.C., situată în …, de unde au sustras un televizor marca Samsung, laptopuri marca Lenovo şi Assus, multifuncţional marca HP, cameră video, tastatură, aparat foto, un ceas replică Constantin Vacheron, mai multe bijuterii din aur, argint şi alte gablonzuri, fier de călcat, parfumuri, set de chei, tacâmuri de masă, băuturi alcoolice, carne afumată. Inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei. În ziua de 04.01.2016, în jurul orei 17:00, inculpatul B.L. a revenit la locuinţa persoanelor vătămate S.C. şi S.D.C., unde a pătruns folosind cheile anterior sustrase şi a sustras alte flacoane cu parfumuri.

În fapt, la data de 07.01.2016, persoana vătămată S.C. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în perioada 03.01.2016 ora 18:00 – 07.01.2016, ora 14:00, persoane necunoscute au pătruns prin forţarea şi escaladarea unei ferestre în locuinţa sa, situată în …., de unde au sustras mai multe bunuri, enumerate anterior.

În cadrul declaraţiilor date în cursul cercetărilor, persoana vătămată S.C. a arătat că în perioada 29.12.2015 – 07.01.2016, a fost plecat de la domiciliu, împreună cu soţia. În data de 03.01.2016, apartamentul a fost verificat de fiul său. La data de 07.01.2016, ajungând la domiciliu, a constatat că uşa de acces în apartament era blocată pe interior şi o fereastră de la o cameră a apartamentului orientată către parcarea din spatele blocului era deschisă. După ce au intrat în apartament, au constatat că în toate camerele locuinţei erau răvăşite lucrurile, precum şi sustragerea mai multor bunuri, de la alimente la bijuterii şi aparate electronice şi electrocasnice. Persoanele vătămate S.C. şi S.D.C.  au depus la dosarul cauzei un tabel centralizat cu bunurile sustrase şi diferite documente privind aceste bunuri.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, au fost descoperite şi ridicate mai multe categorii de urme. Astfel, au fost ridicate urme de încălţăminte, urme formă cu aspect de mănuşă, dar şi urme ale instrumentelor de spargere, de pe tocul ferestrei care a fost deschisă.

După cum se poate constata în planşa fotografică întocmită cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, urmele de forţare descoperite pe rama/ tocul ferestrei evidenţiază pelicule/urme de vopsea roşie, putându-se concluziona că acestea au rămas în urma contactului cu instrumentul de spargere folosit de autori, urmând a se reţine cele expuse mai sus, referitor la acel levier ridicat din locuinţa inculpatului E.J.E..

În privinţa urmelor de încălţăminte, în urma efectuării constatării criminalistice, s-a constatat că acestea nu conţin suficiente caracteristici în vederea efectuării examinărilor traseologice comparative.

A fost identificată şi audiată în calitate de martor numita A.A., care a arătat că în ziua de 03 sau 04 ianuarie 2016, în jurul orei 17:00, intrând în imobilul din …., o altă persoană a intrat după ea în scara blocului. Ea a urcat la etaj, iar persoana respectivă, folosind chei a intrat în apartamentul părţii civile. A aflat apoi despre furtul comis în dauna părţii civile, iar aceasta i-a spus că în data de 03.01.2016, în jurul orei 18:00, în locuinţă intrase fiul ei. I-a prezentat o fotografie a fiului, însă a constatat că nu era persoana pe care o văzuse intrând în apartament. În cadrul unei proceduri de identificare a persoanei dispusă şi efectuată în cauză la data de 26.01.2016, martora A.A. l-a identificat pe inculpatul B.L. ca fiind cel care a intrat în locuinţa părţii civile în data de 03 sau 04 ianuarie, în jurul orei 17:00.

Aceste aspecte se coroborează cu declaraţiile inculpatului G. M.. Astfel, acesta a relatat că în timpul nopţii, cu autoturismul marca ..., s-a deplasat cu inculpaţii E.J.E. şi B.L. pe aceeaşi stradă unde fuseseră anterior, respectiv str. .... A parcat maşina pe strada principală, iar ceilalţi doi s-au deplasat în partea din spate a blocurilor. Inculpaţii E.J.E. şi B.L. s-au întors după aproximativ două ore, timp în care el a adormit în maşină. S-au deplasat apoi cu maşina lângă un tomberon din spatele blocurilor, unde au încărcat un televizor şi mai multe genţi cu bunuri, văzând că în acestea se aflau haine, parfumuri, laptopuri, carne, cârnaţi, bunuri care de asemenea le-a transportat la locuinţa inculpatului E.J.E., în camera surorii sale.

Din declaraţia inculpatului G. M. mai rezultă faptul că din discuţiile avute cu inculpatul B.L., a aflat că acesta a mai fost odată, ziua, în apartamentul persoanei vătămate S.C. şi, folosind cheile anterior sustrase din locuinţă, a pătruns din nou şi a sustras din interior alte parfumuri.

Se constată astfel că relatările inculpatului G. M. se coroborează cu declaraţia martorei A.A., totodată, având în vedere şi aspectele declarate de persoanele vătămate, putându-se determina faptul că, iniţial, inculpaţii au comis fapta cercetată în noaptea de 03/04.01.2016, pătrunzând în apartament prin efracţie, iar în ziua de 04.01.2016, inculpatul B.L. a revenit la locuinţa părţilor civile, unde a pătruns folosind cheile anterior sustrase.

Persoana vătămată S.D.C., în cadrul unei proceduri de identificare a obiectelor dispusă şi efectuată în cauză la data de 26.01.2016, a recunoscut dintre obiectele prezentate mai multe bunuri dintre cele care i-au fost sustrase în noaptea de 03/04.01.2016: un colier din metal de culoare argintie cu trei pandantive cu piatră mov, un colier din metal de culoare argintie cu cinci pandantive – trei în formă de patrulater, două rotunde, un colier din material de culoare neagră, o pereche de cercei de culoare neagră, un colier din metal de culoare galbenă, un set format din colier, cercei şi brăţară din mărgele roşii, o pereche de cercei cu bile negre, o broşă cu ramă aurie, o pereche de cercei din metal de culoare argintie cu piatră mov, o brăţară metalică de culoare galbenă cu elemente din sticlă mată, o broşă rotundă în formă de floare, o pereche de cercei de culoare galbenă cu pietricele transparente şi piatră albastră, o cutie de carton pentru ceas inscripţionată „ORIENT” ( aparţinând soţului), un medalion oval din metal argintiu, o cutie conţinând două carduri de memorie, o sticlă de whisky marca Jack DANIELS, un ceas de mână marca VACHERON CONSTANTIN, televizor marca Samsung şi telecomanda aferentă, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str.,  din data de 25.01.2016. La data de 27.01.2016 a mai recunoscut ca fiind dintre bunurile sustrase o cutie din carton verde cu inscripţia JAMESON, în care se aflau trei sticle conţinând whisky, bunuri ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B.L., din ..., str. ..., ...,  din data de 25.01.2016.

De asemenea, în cadrul unei proceduri de identificare a obiectelor dispusă şi efectuată în cauză la data de 26.01.2016, persoana vătămată S.C. a recunoscut dintre obiectele prezentate mai multe bunuri dintre cele care i-au fost sustrase în noaptea de 03/04.01.2016:  cutia cu inscripţia ORIENT, ceasul de mână VACHERON CONSTANTIN, o şurubelniţă electrică cu acumulator, o legătură de  chei, la care erau legate şi chei care nu-i aparţin, televizorul marca Samsung şi telecomanda aferentă, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., ...,  din data de 25.01.2016.

Ulterior, au fost dispuse şi efectuate noi proceduri de identificare a obiectelor cu persoana vătămată S.D.C.. Astfel, la data de 12.02.2016, persoana vătămată a recunoscut dintre obiectele prezentate o sticlă de whisky marca Johnnie Walker, o tastatură pentru tabletă, un briceag ambalat în cutie de carton, o brăţară formată din biluţe albe şi argintii, cercei în formă de ciorchine de struguri, cercei din bucăţi de plastic aurii şi maronii, cercei sidefaţi cu sticlă, trei perechi de cercei cu formă rotundă, două perechi de cercei argintii cu sticlă, o pereche de cercei cu biluţe albastre şi albe, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., ...,  din data de 10.02.2016.

Toate bunurile aparţinând persoanelor vătămate S.C. şi S.D.C. le-au fost restituite acestora.

8.În perioada 30.12.2015 – 08.01.2016, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinţei situate în ..., proprietatea persoanei vătămate C. M., de unde prin forţarea şi escaladarea unei ferestre au pătruns în locuinţă de unde au sustras două televizoare, două laptopuri, sticle cu băuturi alcoolice, mai multe bijuterii din aur şi argint, perle, produse de igienă personală, trei epilatoare, trei uscătoare de păr, un DVD-player, seturi de cuţite, aparat de prăjit cartofi, 15 ceasuri de damă, produse alimentare, un telefon mobil Nokia, păpuşi, genţi de voiaj, articole de îmbrăcăminte.

În fapt, la data de 08.01.2016, persoana vătămată C. M. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în perioada 30.12.2015, ora 14:00 -08.01.2016, ora 13:00, autori necunoscuţi au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinţei sale, situată în .... de unde prin forţarea şi escaladarea unei ferestre aflate la parterul locuinţei, au pătruns în interior şi au sustras diferite bunuri, mai sus enumerate.

Din declaraţia persoanei vătămate C. M., rezultă că locuieşte la adresa menţionată împreună cu fiica sa, C.E.M., iar în perioada 21.12.2015 -08.01.2016 nu s-a aflat nimeni la domiciliu. În data de 30.12.2015, imobilul a fost verificat de o rudă, totul fiind în regulă. În data de 08.01.2016, în jurul orei 12:00, revenind la domiciliu şi intrând în casă a observat dezordine, constatând că o fereastră de la camera de zi era deschisă, aceeaşi fiind situaţia şi cu o uşă din spatele casei. A observat totodată dispariţia mai multor bunuri, personale, dar şi ale fiicei sale C.E.M.. Având în vedere multitudinea de bunuri sustrase, persoanele vătămate C. M. şi C.E.M. au depus la dosar o listă a acestora făcută în urma inventarierii. C. M. a arătat în cadrul cercetărilor că bunurile personale sustrase sunt un televizor marca Samsung, laptop căruia nu-i cunoaşte marca, încălţăminte, friteuză, cuţite, produse de curăţenie, alimentare şi de igienă personală, bijuterii, ceasuri, telefon, genţi, epilatoare, placă de păr, uscătoare, celelalte bunuri aparţinând fiicei sale.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, au fost identificate şi ridicate urme papilare şi urme de încălţăminte fără valoare probatorie în cauză, precum şi urme ale instrumentelor de spargere, atât de pe rama ferestrei efractată, cât şi de pe uşa de acces din spatele casei.

În cadrul unei proceduri de identificare a obiectelor dispusă şi efectuată în cauză la data de 26.01.2016, persoana vătămată C.E.M. a recunoscut dintre obiectele prezentate mai multe bunuri dintre cele care i-au fost sustrase ei, dar şi mamei sale: un uscător de păr marca Braun, un aparat placă de întins părul Remington, un uscător de păr marca ORBIT, o poşetă de damă de culoare neagră, un epilator marca CALOR, un epilator ROWENTA, accesorii epilator, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din ..., str. ..., ...,  din data de 25.01.2016.

Ulterior, au fost dispuse şi efectuate noi proceduri de identificare a obiectelor cu persoana vătămată C.E.M.. Astfel, la data de 12.02.2016, persoana vătămată C.E.M. a recunoscut dintre obiectele prezentate ca fiind cele sustrase  din locuinţa situată în ... o sticlă apă de colonie MENUCO, o sticlă parfum LANCOME, o sticlă parfum în formă de bust, o pastă de dinţii marca MENTADENT, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B.L.,  din data de 10.02.2016, precum şi o sticlă de oţet cu inscripţia VINAGRE DE JEREZ, un suport de cuţite cu patru cuţite şi o foarfece marca BERGNER, un carusel de jucărie din porţelan, o păpuşă FROZEN ELSA, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E.,  din data de 10.02.2016

Toate bunurile aparţinând persoanelor vătămate au fost restituite acestora.

Având în vedere modul de operare similar, multitudinea de bunuri sustrase, dar şi poziţionarea imobilului din care s-au sustras bunurile, deşi persoanele vătămate nu au putut indica data exactă a săvârşirii faptei, din coroborarea probatoriului existent la dosarul cauzei, rezultă că inculpaţii E.J.E. şi B.L. au comis furtul tot în timpul nopţii, fiind imposibil de crezut că ar fi avut posibilitatea săvârşirii acesteia în timpul zilei, fără a fi observaţi de alte persoane.

9.În perioada 11.11.2015 – 14.01.2016, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea unei ferestre în locuinţa persoanei vătămate M.V., situată în ..., str. ..., nr., de unde au sustras o maşină de spălat, aspirator, fier de călcat, cheia unui autoturism marca VW Golf şi corpuri de mobilier, o cheie de la uşa de acces în apartament. Ulterior, în acelaşi interval, cei doi au revenit la apartamentul persoanei vătămate, împreună cu inculpatul G. M., de două ori, pătrunzând în interior cu ajutorul cheii anterior sustrase şi au mai sustras, prima oară diferite articole de îmbrăcăminte, prosoape, lenjerie de pat, tacâmuri, veselă, sticle cu băuturi alcoolice, iar apoi o măsuţă, un televizor, produse alimentare, sticle cu băuturi, produse de îngrijire personală, haine, parfumuri, aparat de cafea.

Inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., în ziua de 14.01.2016, folosind fără drept cheile originale anterior sustrase, au sustras autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare ..., aparţinând persoanei vătămate M.V., ce se afla parcat în spatele imobilului de reşedinţă situat în ..., str. ..., nr. ..., pe care l-au valorificat la un centru de dezmembrări.

În fapt, la data de 15.01.2016, persoana vătămată M.V. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei municipiului Târgu Mureş cu privire la faptul că în perioada 11.11.2015 -14.01.2016, persoane necunoscute au pătruns prin forţarea unei ferestre în apartamentul său situat în ..., bld. ..., nr., de unde au sustras mai multe bunuri.

 Cu ocazia audierii sale, persoana vătămată a arătat că locuieşte de 15 ani la adresa menţionată, deţinând o societate cu obiect de activitate comercializarea hainelor sacond-hand, pe care le depozitează şi în apartamentul în care locuieşte, unele împărţindu-le oamenilor nevoiaşi. În perioada 11.11.2015 -14.01.2016 a fost plecat în Italia, iar în seara zilei de 14.01.206, revenind la imobilul de pe bld. ... a constatat că fereastra de la bucătărie era deschisă, prezentând urme de forţare. În aceste împrejurări a constatat sustragerea mai multor bunuri din apartament, inclusiv cheia de la uşa de acces şi cheia de contact a autoturismului proprietate marca VW Golf cu numărul de înmatriculare ....

În privinţa acestui autoturism, constatând sustragerea lui din parcarea amenajată în spatele blocului, persoana vătămată a sesizat organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Mureş - Serviciul de investigaţii criminale.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că, în fapt, aspectele sesizate de persoana vătămată constituie acte materiale ale unei singure infracţiuni, de furt calificat în formă continuată, comisă de inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., conform celor expuse anterior, dispunându-se reunirea cauzelor.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea probatoriului administrat. Astfel, în primul rând, la data de 22.01.2016, persoana vătămată a predat organelor de cercetare penală un card CEC BANK pe numele G.H., pe care l-a găsit în apartamentul său şi care nu-i aparţine. S-a stabilit că acel card bancar în litigiu aparţine soţiei inculpatului G. M., iar acesta din urmă a confirmat în cursul cercetărilor că a pierdut cardul în apartamentul persoanei vătămate în împrejurările comiterii furtului.

Inculpatul G. M. a relatat că în cursul lunii decembrie, B.L. i-ar fi povestit că ştie un cetăţean italian căruia în urmă cu 6 ani i-a fost spart apartamentul (aspect ce se confirmă, prin ordonanţa din data de 24.03.2016, prin care s-a dispus clasarea cauzei nr. 815/P/2007 ca efect al intervenirii prescripţiei răspunderii penale) şi de atunci acesta nu ar mai fi venit acasă. După alte câteva zile, a mers împreună cu inculpaţii E.J.E. şi B.L. şi cu sora inculpatului ... , „...” în apropiere de cartierul Valea Rece, a intrat într-un apartament despre care i-ar fi spus „că este al lor, întrucât le-a rămas de la italian”, fără a-i da alte detalii. Din apartament au luat prosoape, lenjerie de pat, ciorapi, tacâmuri, sticle cu băutură. El a luat un pulover, pe care însă ulterior l-a aruncat. După alte două zile, au revenit în apartament, iar inculpaţii E.J.E. şi B.L. au luat din interior o măsuţă şi un televizor, făină, sticle cu băutură, produse de îngrijire personală, parfumuri, haine, un aparat de cafea. A aflat de la inculpaţi că, anterior, aceştia mai intraseră în apartament, de unde au sustras o maşină de spălat, dar atunci el nu a fost prezent.

Susţinerile inculpatului G. M. conform cărora el ar fi avut reprezentarea că apartamentul aparţine inculpaţilor E.J.E. şi B.L., la fel ca şi bunurile sustrase din interior, nu sunt plauzibile. Astfel, pe de o parte, este evident că inculpatul G. M. cunoştea că participă la activităţi ilicite, dat fiind preocupările infracţionale în care s-a implicat împreună cu ceilalţi inculpaţi. Pe de altă parte, în propriile sale declaraţii, G. M. induce ideea că i s-ar fi spus că de aproape 6 ani proprietarul imobilului nu ar mai fi venit acasă, însă, cu toate acestea, a confirmat că din locuinţă au luat bunuri perisabile, cum ar fi făină, băutură, produse de îngrijire personală, cu menţiunea că produsele alimentare erau de provenienţă italiană.

 De altfel, în cursul judecăţii inculpatul G. M. a recunoscut săvârşirea faptei.

Pe de altă parte, în cadrul cercetărilor, persoana vătămată M.V., în cadrul unor proceduri de identificare a obiectelor dispuse şi efectuate în cauză la data de 16.02.2016, a recunoscut dintre obiectele prezentate mai multe bunuri dintre cele care i-au fost sustrase din apartament, astfel:

-o cutie cu parfum marca „Gabriel Batistuta” şi o sticlă sigilată cu băutură alcoolică marca Bonollo, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B.L., din data de 25.01.2016;

-o cutie din plastic cu pudră de talc, un gel de păr marca Gabriel Batistuta, o sticluţă cu parfum Chanel Platinum Egoiste, o cremă antirid Gerovital, două sticluţe cu parfum Gabriel Batistuta, o sticluţă cu parfum Giorgio Armani, un ceas cu staţie meteo, trei percehi de mănuşi de damă, un prosop marca Empolio Armani, un prosp Adidas, o lanternă cu electroşoc ambalată, cu inscripţia Police, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B.L., din data de 10.02.2016;

-11 ceşti din porţelan, 6 farfurioare din porţelan, două căni din porţelan, 2 cutii din carton cu inscripţia Gabriel Batistuta, o sticluţă cu parfum Gabriel Batistuta, 2 recipiente din plastic cu gel de păr Gabriel Batistuta, 1 sac din hârtie cu inscripţia Molino Braga, 10 kg, 2 cutii din carton goale cu inscripţia Lozza Bio Wines, 6 furculiţe din metal, cinci linguri, 6 cuţite, 4 linguriţe, o pereche de ciorapi de damă „Pizzo”, o maşină de spălat cu încărcare verticală Whirlpool, bunuri care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului E.J.E., din data de 10.02.2016.

Bunurile în cauză au fost predate persoanei vătămate.

În ceea ce priveşte sustragerea autoturismului marca VW Golf cu numărul de înmatriculare ..., în cursul urmăririi penale, inculpatul G. M. a declarat că în cursul lunii ianuarie 2016, E.J.E. i-a spus că are o maşină de vânzare şi caută client pentru aceasta, dar când i-a cerut să o vadă i-a spus că nu i-o dă, întrucât sunt actele expirate. Ulterior, s-a deplasat cu inculpaţii E.J.E. şi B.L. în spatele blocului părţii civile M.V., unde în parcare i-au arătat autoturismul marca VW Golf 3 de culoare albastră cu numere de înmatriculare italiene, E.J.E. s-ar fi urcat la volanul acelui autoturism, îndreptându-se spre cartierul Unirii, iar el şi B.L. l-au urmat cu autoturismul marca .... Din acel loc, E.J.E. s-a deplasat în C., la un centru de dezmembrări, fiind urmat de ceilalţi doi, loc unde au vândut autoturismul Golf cu suma de 1560 lei pe numele său. El a primit suma de 200 lei, în urma vânzării. G. M., cu privire la aceste aspecte fusese audiat şi în calitate de martor la data de 02.12.2016, declaraţie în care a indicat faptul că el a fost persoana care a contactat administratorul SC R. S.R.L. cu obiect de activitate dezmembrarea autoturismelor, cu punct de lucru în loc. ..., aceste din urmă aspecte fiind confirmate în declaraţia martorului S.R., administratorul societăţii.

Martorul S.R. a declarat că îl cunoaşte pe inculpatul G. M. de mai mulţi ani, fiind un client al societăţii, iar în data de 14.01.2016 a fost sunat de acesta, spunându-i că are de vânzare un autoturism marca VW Golf, an de fabricaţie 1995, negociind preţul acestuia. Ulterior, acesta a venit la punctul de lucru al societăţii însoţit de două persoane de sex bărbătesc cu autoturismul, a confruntat seriile de identificare cu actele autoturismului şi a încheiat cu G. M. un contract de vânzare - cumpărare. Aceste aspecte sunt confirmate şi de martorul G.Y.G..

În cadrul unor proceduri de identificare a persoanelor, care au fost dispuse şi efectuate în cauză la data de 02.02.2016, martorul S.R. i-a identificat pe inculpaţii E.J.E. şi B.L. ca fiind cei care l-au însoţit pe inculpatul G. M. în data de 14.01.2016 la centrul de dezmembrări.

Acelaşi martor a pus la dispoziţia organelor de cercetare penală fotografii cu starea curentă a autovehiculului, contractul de vânzare-cumpărare întocmit, actele autoturismului.

Persoana vătămată M.V. a declarat, urmare a vizionării fotografiilor în care era prezentată starea autoturismului, că „nu mai doreşte acest autoturism”.

În legătură cu sustragerea autoturismului în litigiu, inculpatul E.J.E. a declarat la data de 25.02.2016 ( fiind singura declaraţie pe care a consimţit să o dea în cursul urmăririi penale) că într-o zi, fără a putea preciza data, inculpatul G. M. ar fi venit însoţit de două persoane pe care nu le cunoaşte cu autoturismul marca VW Golf 3 având plăcuţe de înmatriculare italiene la gara mare din .... În acel loc, inculpatul G. M. a lăsat cele două persoane şi i-au rugat, pe el şi pe inculpatul B.L., să meargă cu el într-un sat căruia nu-i cunoaşte numele. Au fost de acord şi l-au însoţit pe G. M. în acel sat, unde a predat maşina spre dezmembrare. Inculpatul a refuzat să răspundă la alte întrebări adresate de organul de cercetare penală. Declaraţia inculpatului E.J.E. este evident nesinceră, nejustificând în nici un mod de ce s-ar fi impus ca el şi inculpatul B.L. să-l însoţească pe inculpatul G. M. în acel sat, cu atât mai mult cu cât a afirmat că din acel loc s-ar fi întors cu „autostopul”.

Nici eventuala inducere a ideii, din partea inculpatului G. M., conform căreia nu ar fi avut reprezentarea că participă la sustragerea autoturismului nu poate fi primită, în acest sens argumentele mai sus arătate cu privire la sustragerea bunurilor din locuinţă, fiind valabile şi în privinţa sustragerii autoturismului.

De altfel, în cursul judecăţii inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor.

10. şi 11. La data de 23.01.2016, în jurul orei 05.30, inculpatul E.J.E., însoţit de inculpatul B.L., ambii având feţele acoperite, prin forţarea uşii de acces, a pătruns în barul ..., aparţinând de SC M.C. SRL, situat în ..., str. ..., ..., , cu intenţia de a sustrage bunuri sau valori. Inculpatul B.L. a asigurat în acest timp paza în zona localului.

La data de 23.01.2016, în jurul orei 06.13, inculpaţii E.J.E. şi B.L. cu feţele acoperite, prin forţarea uşii de acces, au pătruns în barul ..., aparţinând de SC D.C. SRL situat în ..., str. ..., cu intenţia de a sustrage bunuri sau valori.

Inculpatul G. M. a participat la comiterea celor două fapte din 23.01.2016 în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L. la şi de la locul comiterii faptelor.

În fapt, la data de 23.01.2016, ora 06:00, numitul C.C., administrator al S.C. M.C. S.R.L., a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în aceeaşi dimineaţă, în jurul orei 05:30, persoane necunoscute şi cu feţele acoperite, prin forţarea uşii de acces, au pătruns în interiorul barului ... aparţinând societăţii, situat în ..., str. ..., , unde au căutat prin sertarele aflate sub tejgheaua barului, dar nu au sustras bunuri deoarece s-a declanşat sistemul de alarmă.

În cadrul declaraţiei sale, C.C. a arătat că la ora 05:45, dispecerul societăţii de pază l-a anunţat că uşa de acces în local este forţată şi distrusă, iar alarma s-a declanşat la ora 05:33. Localul, fiind prevăzut cu camere de supraveghere video, a putut constata că la ora 05:33 o persoană mascată a pătruns prin efracţie în local şi s-a deplasat direct la tejghea, iar în exteriorul localului se afla o altă persoană, tot mascată, care asigura paza. A pus la dispoziţia organelor de cercetare penală un suport optic conţinând imaginile surprinse de camerele de supraveghere.

Tot la data de 23.01.2016, ora 06:30, numitul C.G. administrator al D.C. S.R.L. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în aceeaşi dimineaţă, în jurul orei 06:15, persoane necunoscute şi cu feţele acoperite, prin forţarea uşii de acces, au pătruns în interiorul barului ... aparţinând societăţii, situat în ..., ..., jud. Mureş, unde au căutat prin sertarele aflate sub tejghea, însă nu au reuşit să sustragă bunuri, declanşându-se sistemul de alarmă.

Ca şi în cazul tentativei de furt anterior comisă, reprezentantul persoanei vătămate a arătat că vizionând imaginile captate de camerele de supraveghere video ale localului a observat că între orele 06:02 -06:15, persoane necunoscute au încercat să pătrundă în local prin forţarea uşii de acces cu o rangă. După ce au reuşit să deschidă uşa, au intrat după tejgheaua barului şi au căutat prin sertarele corpului de mobilă, fără a sustrage însă bunuri sau valori. A pus la dispoziţia organelor de cercetare penală un suport optic conţinând imaginile surprinse de camerele de supraveghere.

În legătură cu aceste fapte, în cursul urmăririi penale, inculpatul G. M. a relatat că, în cursul lunii ianuarie 2016, împreună cu inculpaţii B.L. şi E.J.E. au plecat din ..., unde au spart un bar, de unde au furat bani, înspre dimineaţă ajungând în ... şi deplasându-se într-un cartier în apropiere de turbină (...). A parcat autoturismul la aproximativ 10-20 m de un bar, iar ceilalţi doi au coborât din autoturism, E.J.E. având asupra sa un levier. S-au dus la uşa de acces a barului, dar a sunat alarma şi s-au întors în fugă înspre maşină, fără a sustrage nimic.

Cu privire la tentativa de furt din barul ..., se constată că în declaraţia dată în calitate de suspect, G. M. a relatat că înainte de comiterea tentativei de furt din barul ..., împreună cu cei doi inculpaţi se deplasase în cartierul unde „era apartamentul italianului” (...), unde a oprit maşina pe o stradă cu sens unic. Cei doi au coborât din maşină, fiecare având câte un levier şi mănuşi. S-au întors după o oră – două, fără a-i spune ce au făcut. Din acel loc s-au deplasat spre barul din ..., unde ceilalţi doi inculpaţi au forţat şi deschis uşa. Se constată că aspectele relatate de G. M. corespund cu succesiunea evenimentelor, aşa cum au fost reţinute în cauzele privind cele două tentative de furt calificat din dimineaţa zilei de 23.01.2016.  Iniţial inculpatul G. M. a susţinut că el nu a participat la comiterea faptei de la barul ..., însă se constată că, pe de altă parte, acesta confirmă faptul că i-a transportat pe ceilalţi doi inculpaţi în vecinătatea acelui bar, văzând totodată că aceştia au plecat având asupra lor instrumente de spargere şi de mascare a urmelor papilare. Faptul că, din poziţia unde a parcat autoturismul el nu a văzut activităţile ilicite întreprinse de inculpaţi, nu poate fi de natură a-i înlătura răspunderea penală, fiind evident că era deplin conştient că a asigurat transportul inculpaţilor pentru comiterea unui furt, nu numai din împrejurările descrise în declaraţie, respectiv modul în care inculpaţii au coborât din maşină având asupra lor instrumentele specifice de efracţie, ci şi din faptul că atât anterior, în ..., cât şi ulterior, la  barul ..., a constatat în mod direct care sunt preocupările inculpaţilor şi, implicit, era conştient  de rolul său în cadrul acestor activităţi. De altfel, în faţa instanţei, acesta a recunoscut comiterea faptelor.

Cu privire la cele două fapte descrise la aceste puncte, organele de cercetare penală au procedat şi la exploatarea imaginilor video captate de camerele de supraveghere şi puse la dispoziţie de reprezentanţii persoanelor vătămate.

Astfel, în cauza privind tentativa de furt din barul ..., s-a constatat că activitatea infracţională s-a desfăşurat în jurul orei 05:30, la aceasta au participat două persoane având feţele acoperite cu articole vestimentare, iar persoana care a asigurat paza în zona din colţ a clădirii purta o pereche de pantaloni, care avea inscripţionat cifra „10” pe piciorul stâng în partea superioară, iar în partea superioară spate se aflau alte inscripţii tot de culoare albă, conţinând litera „W”. Această pereche de pantaloni prezintă identităţi de caracteristici cu pantalonii purtaţi de una dintre persoanele care a participat la spargerea localului  .... Mai mult, în aceste imagini se poate observa mai clar inscripţia WALL de pe spatele pantalonilor. În privinţa acestei fapte, imaginile surprind activităţile infracţionale ca fiind comise în intervalul orar 06:01 – 06:15 de două persoane, de asemenea având mascate feţele cu articole vestimentare.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la adresa inculpatului B.L. din data de 25.01.2016, printre alte articole de îmbrăcăminte aparţinând acestuia, a fost identificată şi o pereche de pantaloni sport de culoare bleumarin marca RUSELY, având pe piciorul stâng faţă, deasupra genunchiului, inscripţia de culoare albă „10”, iar în partea posterioară inscripţia de culoare albă „WALL” ( a se vedea planşa fotografică).

Coroborând aceste date, cu declaraţiile inculpatului G. M., cu celelalte aspecte ce rezultă din succesiunea evenimentelor inclusiv în ceea ce priveşte faptele comise de inculpaţi pe raza ... ( anterior, în jurul orei 04:40, inculpaţii au sustras bani din barul „...” din ...), rezultă în mod evident vinovăţia acestora, precum şi starea de fapt prezentată. Din datele existente la dosar, este evident că, în privinţa faptei de la barul ..., inculpatul E.J.E. este cel care a pătruns în incinta localului, iar inculpatul B.L. este cel care a asigurat paza. Se pare că, în cazul acestei fapte, inculpatul G. M. a parcat autoturismul cu care i-a transportat la locul faptei la o distanţă mai mare de locul faptei, în afara razei vizuale, astfel fiind necesară o supraveghere a zonei din partea inculpatului B.L. din exterior.

12. La data de 24.01.2016, în jurul orei 03.00, inculpaţii E.J.E. şi B.L., ambii având feţele acoperite, au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în barul ..., aparţinând de S.C.M. I.M.SA, situat în ..., str. ..., cu intenţia de a sustrage bunuri şi valori, sens în care au forţat şi încercat sustragerea unei cutii metalice tip seif. Inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L. la şi de la locul comiterii faptei.

În fapt, la data de 25.01.2016, organele de cercetare penală au consemnat sesizarea numitului D.A.M., şef de unitate al SCM I.M.S.A., cu privire la faptul că în data de 24.01.2016, în jurul orei 03:12, persoane necunoscute, prin forţarea uşii de acces, au pătruns în interiorul barului ..., situat în ..., str. ..., iar apoi în sala de jocuri, unde au căutat prin sertare şi au încercat sustragerea unei cutii metalice tip seif, însă s-a declanşat sistemul de alarmă.

D.A.M. a arătat că, la data faptelor, deplasându-se la faţa locului, a constatat că uşa de acces în bar este forţată şi deschisă, a verificat interiorul localului şi nu a constatat nereguli, motiv pentru care nu a formulat plângere. Ulterior, la data de 25.01.2016, a observat că s-a încercat sustragerea unei cutii metalice care se afla asigurată într-o altă încăpere, închiriată de S.C. R.P. SRL.

Cu ocazia audierii, reprezentantul legal al persoanei vătămate SC R.P. S.R.L., respectiv numitul T.O.C., a relatat că a verificat imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate în sala de jocuri din spaţiul închiriat de la SCM I.M.S.A., ocazie cu care a putut constata că în data de 24.01.2016, la ora 03:08, au pătruns în acest spaţiu două persoane care au încercat să sustragă cutia tip seif şi au căutat în sertarele corpului de mobilier din cameră. A pus la dispoziţia organelor de cercetare penală un suport optic conţinând imaginile surprinse de camerele de supraveghere.

Organele de cercetare penală au procedat la exploatarea imaginilor video captate de camerele de supraveghere şi puse la dispoziţie de partea civilă, ocazie cu care s-a constatat că activitatea infracţională s-a desfăşurat în jurul orei 03:08, la aceasta participând două persoane având feţele acoperite cu articole vestimentare. S-au evidenţiat particularităţile articolelor vestimentare. Astfel, s-a putut constata că una dintre persoane poartă o încălţăminte de culoare închisă cu o dungă de culoare albă care pleacă din vârful până în spatele acesteia, având la călcâi o dungă dispusă vertical în forma cifrei „1”, cu particularităţile mărcii „FILA”. Cealaltă persoană poartă o pereche de încălţăminte de culoare albă cu o dungă de altă culoare aparţinând mărcii NIKE. La percheziţia efectuată la domiciliul inculpatului B.L. a fost ridicată o pereche de încălţăminte marca FILA, culoare închisă, cu o dungă de culoare albă care pleacă din vârful până în spatele acesteia, având la călcâi o dungă de culoare albă dispusă vertical în forma cifrei „1”, iar la percheziţia efectuată la domiciliul inculpatului E.J.E., acesta purta o pereche de încălţăminte de culoare albă marca NIKE, ce prezenta asemănări cu încălţămintea purtată de una dintre persoanele care a participat la „spargerea” barului ....

În privinţa acestei fapte, inculpatul G. M., în calitate de suspect a declarat că nu a participat. Cu toate acestea, la data de 01.02.2016, acelaşi inculpat s-a deplasat de bună voie, însoţit de avocat, în faţa organelor de cercetare penală pentru a da relaţii despre fapta de tentativă de furt de la barul .... A declarat atunci că la data 24.01.2016, în jurul orei 01:30, a fost sunat de inculpatul B.L. care l-a chemat la un bar din cartierul 7 Noiembrie. Cu un autoturism Opel Vectra, s-a deplasat la acel bar, unde se aflau inculpaţii E.J.E. şi B.L.. Cei doi au pierdut bani la jocurile tip slot machine, după care E.J.E. i-a solicitat să ducă maşina cu care a venit la locuinţa lui, iar de acolo să ia maşina sa marca .... A făcut acest lucru şi s-a întors la bar. În cele din urmă, cei doi s-au urcat în maşina marca ..., condusă de el şi s-au deplasat către Spitalul Judeţean, iar apoi, înainte de sensul giratoriu de pe str. Gheorghe Marinescu a oprit într-o parcare. Aici, cei doi au coborât şi s-au deplasat pe jos către .... Au revenit după 15 minute, au urcat în autoturism, iar ... i-a spus că trebuie să plece la Reghin.

Se constată ca şi în cazul tentativei de furt calificat din barul ..., că deşi inculpatul G. M. a negat iniţial implicarea sa în fapta prezent cercetată, prin faptul că din poziţia unde a parcat autoturismul el nu a văzut activităţile ilicite întreprinse de inculpaţi, acest aspect nu poate fi de natură a-i înlătura răspunderea penală, fiind evident că era deplin conştient că a asigurat transportul inculpaţilor pentru comiterea unui furt, cunoscând preocupările inculpaţilor şi, implicit, fiind deplin conştient  de rolul său în cadrul acestor activităţi. De altfel, inculpatul G. M., în cadrul relatărilor făcute în faţa organelor de cercetare penală a şi afirmat că ceilalţi doi inculpaţi doar îi spuneau unde să-i ducă, iar el ştia că merge la furat, iar în faţa instanţei acesta a recunoscut săvârşirea faptei.

În plus, datele pot fi coroborate şi cu cele din dosarul de urmărire penală nr. 130/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, constatându-se că, în aceeaşi noapte, ulterior, la orele 03:50, iar mai apoi la orele 04:05, cei trei au fost implicaţi în comiterea a altor două infracţiuni de furt calificat, din barul „R...” şi barul „E...” din ..., cu mod de operare similar, de unde au sustras 1000 lei, respectiv o casetă de valori.

Starea de fapt rezultă din probatoriul administrat în cursul procesului penal, respectiv: procese-verbale de cercetare la faţa locului, planşe fotografice, declaraţii persoane vătămate/părţi civile; declaraţii martori C. A., A.A., S.L.S., Z.J.A., B.C.S., M.E., S.R., G.Y.G., fotocopii procese-verbale de percheziţie domiciliare efectuate în dosarul 130/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin şi alte acte de urmărire penală efectuate în această cauză,  planşe fotografice; procese-verbale de percheziţie domiciliară efectuate la data de 10.02.2016; planşe fotografice;procese-verbale de vizionare a imaginilor video, suporturi optice pe care sunt stocate imaginile înregistrate; procese-verbale de recunoaştere şi identificare bunuri, dovezi de ridicare/predare bunuri, documente, fotografii sau alte înscrisuri în legătură cu bunurile sustrase; proces-verbal de consemnare a activităţilor efectuate prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 28/02.02.2016; raport de constatare criminalistică nr. 126731 din 22.02.2016 întocmit de Serviciul Criminalistic – I.P.J. Mureş; raportul de constatare criminalistică nr. 2057132 din 24.03.2016 întocmit de Institutul Naţional de Criminalistică; contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din data de 14.01.2016; procese-verbale de investigaţie efectuate de organele de cercetare penală,  procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere după fotografii şi identificare persoană efectuat cu martorii A.A., B.C., S.R., adresa CEC Bank nr. 1202/29.01.2016, declaraţii suspecţi/inculpaţi.

În cursul urmăririi penale, inculpaţii E.J.E. şi B.L. s-au prevalat de dreptul la tăcere, primul făcând unele declaraţii evazive doar în privinţa sustragerii autoturismului părţii civile M.V., iar inculpatul B.L. a dat declaraţii cu privire la învinuire. În cursul judecăţii, inculpaţii au recunoscut faptele aşa cum sunt descrise în actul de sesizare a instanţei şi au solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea, aceştia au recunoscut pretenţiile materiale formulate de persoanele vătămate constituite părţi civile, cu privire la care nu au încheiat acorduri de mediere sau nu s-au împăcat.

În ceea ce priveşte vinovăţia inculpaţilor, pe lângă aspectele prezentate punctual la fiecare faptă analizată, instanţa mai reţine că aceasta rezultă şi din coroborarea unor elemente probatorii care conduc la concluzia existenţei unui mod de operare identic, ceea ce denotă specializare infracţională. Astfel, constată că în cazul furturilor din locuinţe, inculpaţii au pătruns prin forţarea ferestrelor cu acelaşi obiect de spargere şi au înţeles să sustragă bunuri de orice natură, inclusiv alimente, produse de igienă personală  sau gablonzuri fără o valoare semnificativă. Faptul că aceste bunuri au fost identificate cu ocazia percheziţiilor la domiciliile inculpaţilor, înlătură orice îndoială cu privire la  provenienţa lor sau modul în care acestea au ajuns în posesia lor.

Ipoteza că inculpaţii au intrat în posesia bunurilor în alte condiţii decât cele ale comiterii furturilor nu poate fi verosimilă, în condiţiile în care nu se poate justifica raţional achiţionarea sau colectarea de bunuri de genul gablonzurilor, cutiilor goale de produse, a cheilor, a recipientelor de produse de igienă cu conţinut parţial, or, de exemplu, a unei maşini de spălat, în condiţiile în care imobilul în care a fost găsită nu era conectat la reţeaua de apă sau a unor aparate profesionale de genul lămpii UV pentru manichiură marca Perfect Nails. De altfel, în privinţa maşinii de spălat, s-a constatat cu ocazia percheziţiei domiciliare că aceasta nu era racordată la reţeaua de apă, scurgere sau reţea electrică, implicit rezultând că nu a putut fi achiziţionată în interes personal, aşa cum a lăsat să se înţeleagă numita G. I. G., printr-o cerere de restituire adresată procurorului. Mai mult, este absurd a se putea aprecia că se poate justifica în vreun mod licit prezenţa la domiciliu chiar a obiectului folosit în cadrul comiterii furturilor pentru pătrunderea prin efracţie, respectiv a levierului.

În privinţa modului de operare în cazul tentativelor de furt din baruri, din vizionarea înregistrărilor video rezultă modul identic de operare şi caracteristicile fizionomice şi vestimentare comune ale autorilor, dar şi faptul că au vizat sustragerea aceluiaşi tip de bunuri/valori, acest aspect constituind de asemenea un element probatoriu, care coroborat cu restul probelor şi datele din dosarul de urmărire penală 130/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, converge către vinovăţia indubitabilă a inculpaţilor.

Totodată, din declaraţiile inculpatului G. M. rezultă modul în care inculpaţii acţionau. În cazul furturilor din locuinţe aceştia puneau semne la apartamentele vizate, gen scobitori, hârtii, semne care erau puse în timpul zilei, anterior nopţii comiterii faptelor sau chiar cu câteva zile înainte. Aceste semne erau verificate, înainte de punerea în executare a rezoluţiei infracţionale, inculpaţii având astfel garanţia comiterii în siguranţă a faptelor, fără a fi necesar ca o altă persoană să asigure paza.

În drept, potrivit prevederilor art. 231 alin. 2 Cod penal „în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală”, iar potrivit art. 159 alin. 3 Cod penal împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit şi dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanţei.

Totodată, potrivit disp. art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator actualizată, dispoziţiile privind medierea se aplică şi în cauzele penale, atât în latura penală, cât şi în latura civilă. În latura penală a procesului, dispoziţiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracţiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.

De asemenea, conform art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: (…)

 g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii.

Instanţa mai reţine şi celor statuate prin decizia Curţii Constituţionale nr. 397/15.06.2016, respectiv faptul că dispoziţiile art. 67 din Legea nr.192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, în interpretarea dată prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, sunt constituționale în măsura în care încheierea unui acord de mediere cu privire la infracțiunile pentru care poate interveni împăcarea produce efecte numai dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței. 

În cauza dedusã prezentei judecãţi, instanţa constatã, cu referire la fapta descrisă la pct. 1, că au fost depuse  la dosar, anterior citirii actului de sesizare a instanţei:

-Acordul de mediere nr. 88/30.08.2016 încheiat între inculpatul B.L. şi persoana vătămată PFA R.L. şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. nr. 100-101),

-  Acordul de mediere .../14.09.2016 încheiat cu persoana vătămată PFA R.L. şi procesul verbal de închidere a medierii (f. nr. 126-127).

De asemenea, cu referire la fapta descrisă la pct. 10, au fost depuse la dosar anterior citirii actului de sesizare a instanţei:

-Acordul de mediere nr. 144/14.11.2016 încheiat între inculpatul G. M. şi persoana vătămată SC M.C.I. SRL (f. 176-177),

-Acordul de mediere nr. 143/14.11.2016 încheiat între inculpatul B.L. şi persoana vătămată SC M.C.I. SRL (f. 178-179),

-Acordul de mediere nr. 142/14.11.2016 încheiat între inculpatul E.J.E. şi persoana vătămată SC M.C.I. SRL, precum şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. 180-183).

Cu referire la fapta descrisă la pct. 11 au fost depuse la dosar anterior citirii actului de sesizare a instanţei:

-Acordul de mediere nr. 103/07.11.2016 încheiat între inculpatul G. M. şi persoana vătămată SC D.C. SRL, precum şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. 149-150),

-Acordul de mediere nr. 104/07.11.2016 încheiat între inculpatul B.L. şi persoana vătămată SC D.C. SRL, precum şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. 152-153).

Potrivit acestor acorduri de mediere, părţile au convenit să stingă în mod total şi necondiţionat acţiunea penală şi acţiunea civilă, iar inculpaţii şi-au luat angajamentul de a achita integral cheltuielile judiciare avansate de stat.

Având în vedere că suntem în prezenţa unor infracţiuni pentru care efectuarea urmãririi penale se dispune din oficiu, posibilitatea împãcãrii este prevãzutã în mod expres de disp. art. 231 alin. 2 Cod penal, prin urmare, potrivit disp. art. 67 din Legea nr. 192/2006 în cauză poate interveni şi medierea între părţi. Ca atare, în speţă devine incidentă cauza de împiedicare a exercitãrii în continuare a acţiunii penale, prev. de disp. art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedurã penalã, urmând a se dispune încetarea procesului penal faţă de inculpaţii care au încheiat acordurile de mediere menţionate anterior, cu privire la faptele pentru care acestea au intervenit.

Totodată, cu referire la fapta descrisă la pct. 2 a fost depusă la dosar, anterior citirii actului de sesizare a instanţei, declaraţia autentificată a persoanei vătămate SC M.P. SRL, prin care a arătat că s-a împăcat cu  inculpaţii B.L. şi G. M., că nu mai are nici o pretenţie materială sau morală, prezentă sau viitoare faţă de aceştia, că nu mai solicită tragerea lor la răspundere penală (f. ...4). Ca atare, faţă de aceşti inculpaţi, cu privire la fapta săvârşită în dauna SC M.P. SRL urmează a se dispune încetarea procesului penal, fiind incidentă cauza de împiedicare a exercitãrii în continuare a acţiunii penale, prev. de disp. art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedurã penalã, respectiv împăcarea părţilor.

Instanţa mai constată că inculpaţii au depus la dosar şi alte acorduri de mediere, precum şi o declaraţie autentificată a unei persoane vătămate prin care a arătat că s-a împăcat cu inculpaţii, însă acestea nu pot conduce la reţinerea aceleaşi cauze de împiedicare a exercitării în continuare a acţiunii penale, pentru motivele ce vor fi prezentate în continuare.

Astfel, inculpatul G. M. a depus la dosar Acordul de mediere .../14.09.2016, încheiat cu persoana vătămată PFA R.L. şi procesul verbal de închidere a medierii (f. nr. 126-127), însă acest inculpat nu este participant la fapta săvârşită în dauna acestei persoane vătămate, nefiind reţinută vreo contribuţie a acestuia prin actul de sesizare a instanţei, care stabileşte limitele judecăţii.

La termenul de judecată din 10.01.2017 au fost depuse următoarele acorduri de mediere:

-Acordul de mediere nr. 174/09.01.2017 încheiat între inculpatul E.J.E. şi persoana vătămată D.M., precum şi procesul-verbal de închidere a medierii şi contractul de mediere (f. 203-208),

-Acordul de mediere nr. 172/09.01.2017 încheiat între inculpatul G. M. şi persoana vătămată D.M., precum şi procesul-verbal de închidere a medierii (f. 203-208).

La acelaşi termen de judecată, inculpatul B.L., prin apărător ales, a depus la dosar contractul de mediere nr. 173/09.01.2017 şi procesul-verbal de închidere a medierii nr. 173/09.01.2017 (f. nr. 213-126), iar la termenul de judecată din 21.02.2017 a depus la dosar şi Acordul de mediere nr. 173/09.01.2017 încheiat cu persoana vătămată D.M. (f. nr. 225-226).

La termenul de judecată din 06.09.2016 inculpaţii B.L. şi G. M. au depus la dosar, în copie, declaraţia autentificată a persoanei vătămate SC I.M. SCM, iar ulterior la termenul de judecată din 08.11.2016 a fost depus şi un exemplar al acestei declaraţii, prin care a arătat că s-a împăcat cu  inculpaţii B.L. şi G. M., că nu mai are nici o pretenţie materială sau morală, prezentă sau viitoare faţă de aceştia, că nu mai solicită tragerea lor la răspundere penală (f. ...4).

Cu referire la acordurile de mediere încheiate de inculpaţii B.L. şi G. M. cu persoana vătămată D.M., precum şi cu referire la declaraţia autentificată a persoanei vătămate SC I.M. SCM, instanţa constată că nu poate dispune încetarea procesului penal faţă de inculpaţi, având în vedere că faptele reţinute în sarcina lor şi descrise la pct. 6 şi 12 au fost săvârşite şi în dauna persoanelor vătămate D.I. şi SC R.P. SRL Tg-Mureş, iar între inculpaţi şi aceste persoane vătămate nu a intervenit împăcarea şi nici nu au fost încheiate acorduri de mediere. Nu poate primi apărarea inculpatului G. M., prin apărător ales, în sensul că în actul de sesizare ar fi trebuit să fie reţinute şi alte infracţiuni în dauna acestor persoane vătămate, având în vedere că în cauză este vorba de infracţiuni complexe, dată fiind forma agravată reţinută, respectiv prin violare de domiciliu sau sediu profesional, prev. de art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal. În această situaţie, în conţinutul infracţiunii de furt calificat intră ca element circumstanţial agravat o acţiune ce reprezintă conţinutul altei infracţiuni (art. 224 Cod penal – violarea de domiciliu şi art. 225 Cod penal – violarea sediului profesional), iar valorile sociale lezate sunt atât proprietatea, cu referire la subiectul pasiv principal, cât şi dreptul la viaţă privată, respectiv dreptul la inviolabilitatea sediului profesional, cu referire la subiectul pasiv secundar.

Ca atare, instanţa constată că încheierea acestor acorduri de mediere, precum şi declaraţia de împăcare, nu pot produce consecinţe juridice în ceea ce priveşte latura penală a cauzei, în sensul dispunerii unei soluţii de încetare a procesului penal, însă vor fi avute în vedere la soluţionarea laturii civile a cauzei, precum şi în procesul de individualizare a pedepselor.

Cu referire la înscrisul intitulat „Acord de mediere” şi depus de inculpatul E.J.E., instanţa constată că acesta reprezintă de fapt o promisiune a inculpatului de achitare a sumei de 2.000 lei, în două tranşe egale, una în data de 30.01.2017 şi alta în data de 30.02.2017. Pentru a se lua act de încheierea unui acord de mediere şi a se dispune încetarea procesului penal, părţile trebuie să convină şi să stingă în mod total şi necondiţionat acţiunea penală şi acţiunea civilă, ori în prezenta cauză, în cuprinsul înscrisului intitulat „acord de mediere” s-a menţionat că persoana vătămată nu mai solicită tragerea la răspundere penală a acestui inculpat, dacă va achita cele două tranşe egale conform înţelegerii. Ca atare, la data încheierii asa-zisului acord de mediere, părţile nu au stins necondiţionat acţiunea civilă, astfel încât nu se poate lua act de încheierea vreunui acord de mediere şi implicit să se dispună încetarea procesului penal. De altfel, la termenul de judecată din 28.02.2017, persoana vătămată D.M. s-a prezentat în faţa instanţei şi a precizat că inculpatul nu şi-a respectat angajamentul şi nu i-a achitat nici o sumă.

În continuare, instanţa reţine că pentru celelalte fapte, cu privire la care nu s-a constatat ca fiind incidente cazuri de împiedicare a exercitării în continuare a acţiunii penale, raportat la starea de fapt descrisă, acestea sunt prevăzute de legea penală, sunt nejustificate și au fost săvârșite de inculpaţi cu vinovăție sub forma intenției directe, prev. de art. 16 alin. 3, lit. a din Cod penal. Astfel, aceştia au prevăzut rezultatul faptelor, respectiv prejudiciul material pe care îl cauzează persoanelor vătămate prin sustragere, sau starea de pericol creată cu privire la patrimoniul unei persoane (în cazul infracţiunilor rămase în forma tentativei) şi au urmărit producerea acestui rezultat, D.d să-şi însuşească bunuri pe nedrept. De asemenea, aceştia au fost conştienţi de faptul că, prin pătrunderea, fără drept, în domiciliul unei persoane, sau într-un sediu profesional, încalcă dreptul la viaţă privată, respectiv dreptul la inviolabilitatea sediului profesional.

În drept, instanţa reţine următoarele:

1. Fapta inculpatului E.J.E., care, la data de 23.12.2015, în jurul orei 02:35, având faţa acoperită, a încercat împreună cu inculpatul G. M. să pătrundă, prin spargerea geamului uşii de acces, în magazinul ..., aparţinând de SC M.P. SRL situat în ..., str.  ..., ..., jud. Mureş,  după ce anterior a modificat poziţia unei camere de supraveghere video, cu intenţia de a sustrage bunuri sau valori, însă s-a declanşat sistemul de alarmă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal.

2. Fapta inculpaţilor E.J.E. şi B.L., care în noaptea de 26/27.12.2015, au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei, în locuinţa situată în ..., , proprietatea numitei M.C.R., de unde au sustras un televizor Samsung, televizor Philips, cafetieră Philips, 3 maşini de tuns, seturi de chei set de cosmetice, o păpuşă ELSA, o poşetă, o placă de păr marca Wella, placă de întins părul marca Remington, o giacă de damă, aspirator de mână marca Philips, un recipient metalic, mai multe flacoane cu parfumuri, mai multe gablonzuri, împrejurări în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului G. M. care în noaptea de 26/27.12.2015, a asigurat transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei, împrejurare în care aceştia din urmă au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei, în locuinţa situată în ..., ..., …, proprietatea numitei M.C.R., de unde au sustras un televizor Samsung, televizor Philips, cafetieră Philips, 3 maşini de tuns, seturi de chei set de cosmetice, o păpuşă ELSA, o poşetă, o placă de păr marca Wella, placă de întins părul marca Remington, o giacă de damă, aspirator de mână marca Philips, un recipient metalic, mai multe flacoane cu parfumuri, mai multe gablonzuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

În privinţa tuturor inculpaţilor se va reţine circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, întrucât la fapta cercetată au participat trei persoane.

3. Fapta inculpaţilor E.J.E. şi B.L., care în perioada 22-28.12.2015, au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului cu numărul 12 de pe str. ... din …,, iar prin forţarea unei uşi de acces au pătruns în imobil, unde se află sediul S.C. F.C. S.R.L., precum şi locuinţa curentă a administratoarei societăţii, G.L.E., iar din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv un laptop marca HP, un telefon mobil marca Iphone 5S, un copiator digital, o multifuncţională, o imprimantă, un aparat de aer condiţionat, un TV LCD Panasonic aparţinând societăţii şi un epilator, o staţie Play Station 3, o pereche de cizme, un sacou, o staţie audio-video şi boxe audio, cameră video Samsung, bijuterii de aur - cercei, inele, brăţară, lanţ bărbătesc, două haine din blană, ceas marca Ebel şi o boxă de culoare neagră,  capete periuţă de dinţi Oral B, pahare. aparţinând persoanei fizice G.L.E.,  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b din Codul penal.

4. Fapta inculpaţilor E.J.E. şi B.L., care în noaptea de 31.12.2015/ 01.01.2016, au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei în locuinţa numitului P.M., situată în ..., str. ..., ...,  de unde au sustras suma de 300 lei, articole de încălţăminte şi îmbrăcăminte, set de chei, televizor marca LG, laptop marca Dell, aparat foto marca BenQ, farfurii, ceas marca Fossil, inel de logodnă din aur, diferite gablonzuri, ceasuri, trabucuri, prosoape de plajă, alimente, produse de machiaj, parfum, împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului G. M., care în noaptea de 31.12.2015/ 01.01.2016, a asigurat transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei, împrejurare în care aceştia din urmă au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei în locuinţa numitului P.M., situată în ..., str. ..., ..., de unde au sustras suma de 300 lei, articole de încălţăminte şi îmbrăcăminte, set de chei, televizor marca LG, laptop marca Dell, aparat foto marca BenQ, farfurii, ceas marca Fossil, inel de logodnă din aur, diferite gablonzuri, ceasuri, trabucuri, prosoape de plajă, alimente, produse de machiaj, parfum, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

În privinţa tuturor inculpaţilor se va reţine circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, întrucât la fapta cercetată au participat trei persoane.

5. Fapta inculpaţilor E.J.E. şi B.L., care în noaptea de 31.12.2015/ 01.01.2016, au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei în locuinţa numitului D.I., situată în ..., str. ..., de unde au sustras o geantă de voiaj, un briceag, o imprimantă marca HP, un aparat de cafea, băuturi alcoolice, articole de îmbrăcăminte, lenjerie, alte mărunţişuri, împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului G. M., care în noaptea de 31.12.2015/ 01.01.2016, în noaptea de 26/27.12.2015, a asigurat transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei, împrejurare în care aceştia din urmă au pătruns prin forţarea şi escaladarea ferestrei în locuinţa numitului D.I., situată în ..., str. ..., ..., de unde au sustras o geantă de voiaj, un briceag, o imprimantă marca HP, un aparat de cafea, băuturi alcoolice, articole de îmbrăcăminte, lenjerie, alte mărunţişuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

În privinţa tuturor inculpaţilor se va reţine circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, întrucât la fapta cercetată au participat trei persoane.

6. Fapta inculpatului E.J.E., care, împreună cu inculpatul B.L., în noaptea de 03/04.01.2016, au pătruns prin forţarea şi escaladarea unei ferestre în locuinţa proprietatea numitului S.C., situată în ..., str. ..., ..., de unde au sustras un televizor marca Samsung, laptopuri marca Lenovo şi Assus, multifuncţional marca HP, cameră video, tastatură, aparat foto, un ceas replică Constantin Vacheron, mai multe bijuterii din aur, argint şi alte gablonzuri, fier de călcat, parfumuri, set de chei, tacâmuri de masă, băuturi alcoolice, carne afumată, împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului B.L., care împreună cu inculpatul E.J.E., în noaptea de 03/04.01.2016, au pătruns prin forţarea şi escaladarea unei ferestre în locuinţa proprietatea numitului S.C., situată în ..., str. ..., ..., de unde au sustras un televizor marca Samsung, laptopuri marca Lenovo şi Assus, multifuncţional marca HP, cameră video, tastatură, aparat foto, un ceas replică Constantin Vacheron, mai multe bijuterii din aur, argint şi alte gablonzuri, fier de călcat, parfumuri, set de chei, tacâmuri de masă, băuturi alcoolice, carne afumată, împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei în calitate de complice, asigurând transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei, iar în ziua de 04.01.2016, în jurul orei 17:00, a revenit la locuinţa părţilor civile, unde a pătruns folosind cheile anterior sustrase şi a sustras alte flacoane cu parfumuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale).

Fapta inculpatului G. M., care în noaptea de 03/04.01.2016, a asigurat transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L., respectiv al bunurilor sustrase la şi de la locul comiterii faptei, împrejurare în care aceştia din urmă au pătruns prin forţarea şi escaladarea unei ferestre în locuinţa proprietatea numitului S.C., situată în ..., str. ..., ..., de unde au sustras un televizor marca Samsung, laptopuri marca Lenovo şi Assus, multifuncţional marca HP, cameră video, tastatură, aparat foto, un ceas replică Constantin Vacheron, mai multe bijuterii din aur, argint şi alte gablonzuri, fier de călcat, parfumuri, set de chei, tacâmuri de masă, băuturi alcoolice, carne afumată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal - art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

În privinţa tuturor inculpaţilor se va reţine circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, întrucât la fapta cercetată au participat trei persoane.

7. Fapta inculpaţilor E.J.E. şi B.L., care în perioada 30.12.2015 – 08.01.2016, au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinţei situate în ..., proprietatea numitei C. M., unde prin forţarea şi escaladarea unei ferestre au pătruns în locuinţă, de unde au sustras două televizoare, două laptopuri, sticle cu băuturi alcoolice, mai multe bijuterii din aur şi argint, perle, produse de igienă personală, trei epilatoare, trei uscătoare de păr, un DVD-player, seturi de cuţite, aparat de prăjit cartofi, 15 ceasuri de damă, produse alimentare, un telefon mobil Nokia, păpuşi, genţi de voiaj, articole de îmbrăcăminte, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b din Codul penal.

8. Faptele inculpaţilor E.J.E., B.L. şi G. M. constând în aceea că:

- în perioada 11.11.2015 – 14.01.2016, inculpaţii E.J.E. şi B.L. au pătruns prin forţarea unei ferestre în locuinţa numitului M.V., situată în ..., str. ..., nr…, de unde au sustras o maşină de spălat, aspirator, fier de călcat, cheia unui autoturism marca VW Golf şi corpuri de mobilier, o cheie de la uşa de acces în apartament;

- ulterior, în acelaşi interval, cei doi au revenit la apartamentul persoanei vătămate, împreună cu inculpatul G. M., de două ori, pătrunzând în interior cu ajutorul cheii anterior sustrase şi au mai sustras, prima oară diferite articole de îmbrăcăminte, prosoape, lenjerie de pat, tacâmuri, veselă, sticle cu băuturi alcoolice, iar apoi o măsuţă, un televizor, produse alimentare, sticle cu băuturi, produse de îngrijire personală, haine, parfumuri, aparat de cafea;

- cei trei inculpaţi, în ziua de 14.01.2016, folosind fără drept cheile originale (anterior sustrase), au sustras părţii civile M.V. autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare ... ce se afla parcat în spatele imobilului de reşedinţă situat în ..., str. ..., nr. …, pe care l-au valorificat la un centru de dezmembrări, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale pentru inculpaţii E.J.E. şi 3 acte materiale pentru inculpatul G. M.).

În privinţa tuturor inculpaţilor se va reţine circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, întrucât la fapta cercetată au participat trei persoane.

9. Fapta inculpatului E.J.E., care la data de 23.01.2016, în jurul orei 06.13, împreună cu inculpatul B.L., având feţele acoperite, prin forţarea uşii de acces, au pătruns în barul ..., aparţinând de SC D.C. SRL situat în ..., str. ..., cu intenţia de a sustrage bunuri sau valori, împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei, asigurând transportul acestora la şi de la locul comiterii faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

Se va reţine circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, întrucât la fapta cercetată au participat trei persoane.

10. Fapta inculpaţilor E.J.E. şi B.L., care la data de 24.01.2016, în jurul orei 03.00, ambii având feţele acoperite, au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în barul ..., aparţinând de S.C.M. I.M.SA, situat în ..., str. ..., cu intenţia de a sustrage bunuri şi valori, sens în care au forţat şi încercat sustragerea unei cutii metalice tip seif, aparţinând SC R.P. SRL Tg-Mureş, împrejurare în care inculpatul G. M. a participat la comiterea faptei, asigurând transportul acestora la şi de la locul comiterii faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului G. M., care a asigurat transportul inculpaţilor E.J.E. şi B.L. la şi de la locul comiterii faptei, împrejurare în care aceştia, la data de 24.01.2016, în jurul orei 03.00, ambii având feţele acoperite, au pătruns, prin forţarea uşii de acces, în barul ..., aparţinând de S.C.M. I.M.SA, situat în ..., str. ..., cu intenţia de a sustrage bunuri şi valori, sens în care au forţat şi încercat sustragerea unei cutii metalice tip seif, aparţinând SC R.P. SRL Tg-Mureş, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal.

În privinţa tuturor inculpaţilor se va reţine circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, întrucât la fapta cercetată au participat trei persoane.

Cu referire la inculpatul B.L., instanţa constată că a săvârşit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, raportat la condamnarea la 4 ani şi 6 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 99/CC din 27.02.2014 a Judecătoriei Bistriţa. A fost liberat condiţionat la data de 19.11.2014 conform sentinţei penale nr. 1791 din 14.11.2014 a Judecătoriei Bistriţa, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 620 zile închisoare. Ca atare se vor reţine faţă de acesta prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal şi se va da eficienţă dispoziţiilor art. 43 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea judiciarã a tratamentului sancţionator pentru fiecare inculpat, instanţa urmează să ţină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã  penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii. Cum inculpaţii au recunoscut în întregime învinuirea care le-a fost adusă şi au solicitat să li se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanţa le va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã.

Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancţionator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârşirii infracţiunii şi scopul urmãrit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sãnãtate şi situaţia familialã şi socialã a acestuia.

Astfel, intanţa reţine modalitatea concretã de comitere a faptelor, respectiv inculpaţii au acţionat în grup, cu un mod specific de operare, aşa cum s-a prezentat la expunerea stării de fapt. De evidenţiat este faptul că inculpaţii au acţionat premeditat, fiecare având roluri bine stabilite, ceea ce denotă specializare infracţională. 

Cu referire la circumstanţele personale ale inculpaţilor, instanţa constată următoarele:

Inculpatul E.J.E. are 29 de ani, a declarat că are 11 clase, nu are o ocupaţie sau loc de muncă. Nu se află la primul contact cu legea penală. Este adevărat că nu este recidivist, dar din fişa de cazier judiciar, rezultă că atât în anul 2009, cât şi în anul 2011, faţă de acesta s-a luat măsura arestării preventive. La data de 25.08.2015, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş a dispus prin rechizitoriu trimiterea în judecată a inculpatului E.J.E. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în dosarul 6765/P/2014. Tot în anul 2015, a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în străinătate, în Germania. Totodată, în cursul anului 2011 acestuia i-a fost aplicată o amendă administrativă, tot pentru furt calificat.

Inculpatul B.L. are 32 de ani, a declarat că are studii medii, nu are o ocupaţie sau loc de muncă. Acesta a săvârşit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea la 4 ani şi 6 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 99/CC din 27.02/2014 a Judecătoriei Bistriţa. A mai fost condamnat de 3 ori la pedepse cu închisoarea. A fost liberat condiţionat la data de 19.11.2014 conform sentinţei penale nr. 1791 din 14.11.2014 a Judecătoriei Bistriţa, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 620 zile închisoare. A mai fost arestat preventiv atât în anul 2011, cât şi în anul 2012. Se constată astfel că inculpatul nu a ţinut cont de consecinţele comiterii faptelor în stare de recidivă, iar clemenţa acordată pentru el nu a constituit un imbold în reconsiderarea atitudinii faţă de normele de drept penal şi nici nu l-a determinat să înţeleagă, aşa cum s-ar fi impus, că prin această clemenţă rămâne cu o datorie morală faţă de comunitatea în care ar fi trebuit să se reintegreze.

Inculpatul G. M. are 34 de ani, este căsătorit şi afirmativ are 6 clase. A mai fost sancţionat administrativ pentru fapte prevăzute de Legea nr. 84/1998, însă instanţa constată că nu a avut nici o reţinere în a se implica în activităţi infracţionale de amploare, având în vedere numărul mare de fapte reţinute în sarcina sa.

Pentru aceste motive,

I. 1. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală va înceta procesul penal cu privire la inculpatul E.J.E., sub aspectul sãvârşirii următoarelor infracţiuni:

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal (faptă din data de 02/03.12.2015 – persoană vătămată PFA R.L.);

- tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din data de 23.01.2016 –persoană vătămată SC M.C. SRL),

ca urmare a intervenirii unor acorduri de mediere între părți.

2. În temeiul prevederilor art. 396 al. 1), 2) Cod de procedură penală va condamna pe inculpatul E.J.E., după cum urmează:

- la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art.228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 23.12.2015 – persoană vătămată SC M.P. SRL); 

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 26/27.12.2015 – persoane vătămate M.C.R. şi M.A.V.);

- la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală (faptă din perioada 22-28.12.2015 - persoane vătămate SC F.C. SRL şi G.L.E.);

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate P.M. şi P. (F.) F.N.); 

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate D.I. şi D.M.);

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 03/04.01.2016 – persoane vătămate S.C. şi S.D.C.);

- la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală (faptă din perioada 30.12.2015 -08.01.2016 – persoane vătămate C. M. şi C.E.M.);

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 4 acte materiale), art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din perioada 11.11.2015 – 14.01.2016 – persoană vătămată M.V.);

- la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art.228 alin.1 Cod penal,  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 23.01.2016 – persoană vătămată SC D.C. SRL),

- la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 24.01.2016 – persoane vătămate SCM I.M.SA şi SC R.P. SRL).

Va constata că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză se află în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal, atât între ele cât şi cu următoarele infracţiuni:

- infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, conform sentinţei penale nr. 521/05.05.2016 a Judecătoriei Tg-Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 580/A/24.10.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş (faptă din data de 21/22.10.2014),

- cele două infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de  un an şi 4 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform sentinţei penale nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş,

 - infracţiunile pentru care a fost cercetat în cadrul dosarului nr. ... al Judecătoriei Tg-Mureş, soluţionat prin dispunerea încetării procesului penal, conform sentinţei penale nr. 1303/10.11.2015, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 204/A/22.03.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş.

În baza art. 97 alin. 1 Cod penal va dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de un an şi 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş şi va descontopi această pedeapsă în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 22/23.01.2016 – persoană vătămată SC C.C.R. SRL),

- pedeapsa de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 23/24.01.2016- persoană vătămată II T.A.F.).

În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va aplica pedeapsa cea mai grea, cea de 2 ani închisoare, la care va adăuga sporul fix şi obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 5 ani, o lună şi 10 zile,  pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani, o lună şi 10 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care se va dispune  condamnarea inculpatului E.J.E., va stabili în sarcina acestuia pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care se va dispune condamnarea inculpatului E.J.E., va stabili în sarcina acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C- pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 C. pen., va aplica inculpatului E.J.E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 C. pen., va aplica inculpatului E.J.E. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 C. pen.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă de 7 ani, o lună şi 10 zile închisoare, durata reţinerilor de 24 ore din datele de 06.02.2009 şi 06.11.2009, durata arestării preventive din 13.11.2009-21.12.2009, durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 25.01.2016-la zi. Pentru a dispune astfel, instanţa are în vedere faptul că prin sentinţa penală nr. 1303/10.11.2015 a Judecătoriei Tg-Mureş, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 204/A/22.03.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş s-a dispus încetarea procesului penal şi achitarea inculpatului E.J.E. pentru fapte concurente cu faptele deduse judecăţii în prezenta cauză, aşa cum s-a arătat şi anterior şi s-a constatat că inculpatul a fost reţinut pe 24 de ore în datele de 06.02.2009 şi 06.11.2009 şi arestat preventiv în perioada 13.11.2009-21.12.2009. De asemenea, prin sentinţa penală nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş, s-a scăzut din durata pedepsei rezultante de un an şi 4 luni, durata reţinerii şi perioada arestării preventive 25.01.2016-28.04.2016 (data pronunţării sentinţei penale) şi s-a constatat încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă în cauză faţă de acesta. Inculpatul a fost cercetat şi în prezenta cauză în stare de arest preventiv, având în vedere că prin încheierea penală nr. 14/11.02.2016 a Judecătoriei Târgu Mureş, în dosar nr. ..., definitivă prin încheierea penală nr. 19/CDL/15.02.2016 a Tribunalului Mureş – Secţia Penală s-a dispus arestarea preventivă acestuia pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 11.02.2016 şi până la data de 11.03.2016 inclusiv, ulterior măsura fiind prelungită în cursul urmăririi penale şi menţinută în cursul procedurii de cameră preliminară şi în cursul judecăţii, conform încheierilor prezentate în partea introductivă. Ca atare, în perioada 11.02.2016-28.04.2016 inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv în două cauze (în prezenta cauză şi în cauza aflată pe rolul Judecătoriei Reghin), iar după ce s-a constatat încetată de drept măsura în cadrul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Reghin, acesta s-a aflat în stare de arest preventiv doar în prezenta cauză. 

Totodatã, în baza art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală instanţa va  menţine măsura arestului preventiv cu privire la inculpatul  E.J.E., deoarece subzistã temeiurile avute în vedere la momentul luãrii mãsurii preventive, acestea nu s-au schimbat şi nici nu au apãrut elemente noi în favoarea inculpatului, dimpotrivã, prin pronunţarea unei hotãrâri de condamnare, fie şi nedefinitivã, s-a confirmat temeinicia acuzaţiei care plana asupra sa. Or, în acest context, datã fiind natura şi gravitatea faptelor de care se face vinovat inculpatul, precum şi antecedenţa, perseverenţa acestuia în comiterea de infracţiuni, şi nu în ultimul rând pronunţarea unei hotãrâri de condamnare, fundamenteazã concluzia cã singura mãsurã suficientã şi proporţionalã este în continuare privarea de libertate, ca urmare a menţinerii arestului preventiv, în acest caz continuarea privãrii de libertate fãcându-se în conformitate cu disp. art. 5 parag. 1 lit. a din Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului ( Wemhoff c. Germaniei - 27 iunie 1968, paragraf 9).

Va dispune anularea MEPI nr. 564/24.10.2016 emis de Judecătoria Tg-Mureş în baza sentinţei penale nr. 521/05.05.2016 a Judecătoriei Tg-Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 580/A/24.10.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş şi emiterea unui nou mandat, la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale.

II. 1. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală va înceta procesul penal cu privire la inculpatul B.L., sub aspectul sãvârşirii următoarelor infracţiuni:

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 02/03.12.2015 – persoană vătămată PFA R.L.);

- complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal şi a art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 23.01.2016 – persoană vătămată SC M.C. SRL);

 - tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal şi a art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 23.01.2016 – persoană vătămată SC D.C. SRL), ca urmare a intervenirii unor acorduri de mediere între părți.

2. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală va înceta procesul penal cu privire la inculpatul B.L., sub aspectul sãvârşirii infracţiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal şi a art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 23.12.2015 – persoană vătămată SC M.P. SRL), ca urmare a împăcării părţilor.

3. În temeiul prevederilor art. 396 al. 1), 2) Cod de procedură penală va condamna pe inculpatul B.L.,  după cum urmează:

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art.  41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din 26/27.12.2015 - persoane vătămate M.C.R. şi M.A.V.);

- la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art.  41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din perioada 22-28.12.2015 - persoane vătămate SC F.C. SRL Tg-Mureş şi G.L.E.);

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art.  41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate P.M. şi P. (F.) F.N.); 

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art.  41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate D.I. şi D.M.);

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale), art.  77 lit. a Cod penal, art.  41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (acte materiale din data de 03/04.01.2016 şi 04.01.2016– persoane vătămate S.C. şi S.D.C.);

- la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din perioada 30.12.2015 -08.01.2016 – persoane vătămate C. M. şi C.E.M.);

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 4 acte materiale), art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din perioada 11.11.2015 – 14.01.2016 – persoană vătămată M.V.).

- la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal, rap. la art.228 alin.1 Cod penal,  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 24.01.2016 – persoane vătămate SCM I.M.SA şi SC R.P. SRL Tg-Mureş).

Va constata că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză se află în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal, atât între ele cât şi cu infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de un an şi 620 zile închisoare, conform sentinţei penale nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş.

În baza art. 40 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va aplica pedeapsa cea mai grea, cea de 2 ani închisoare, la care va adăuga sporul fix şi obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 4 ani şi 20 zile,  rezultând pedeapsa intermediară de 6 ani şi 20 zile închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 Cod penal va adăuga  la pedeapsa de 6 ani şi 20 zile, restul rămas neexecutat de 620 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, care i-a fost aplicată prin încheierea penală nr. 97/CC/2014 a Judecătoriei Bistriţa şi va dispune ca în final acest inculpat să execute o pedeapsă de 6 ani şi 640 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care se va dispune condamnarea inculpatului B.L., va stabili în sarcina acestuia pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care se va dispune condamnarea inculpatului B.L., va stabili în sarcina acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C- pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 C. pen., va aplica inculpatului B.L. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 C. pen., va aplica inculpatului B.L. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 C. pen.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă de de 6 ani şi 640 zile închisoare durata reţinerii şi a arestului preventiv 25.01.2016 - 24.02.2017, precum şi perioada executată 25.02.2017-la zi. Pentru a dispune astfel, instanţa are în vedere faptul că  prin sentinţa penală nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului pentru o infracţiune concurentă cu infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză, s-a scăzut din durata pedepsei rezultante de un an şi 620 zile închisoare, durata reţinerii şi perioada arestării preventive 25.01.2016-08.07.2016 (data pronunţării deciziei penale), ulterior fiind emis în baza acestei sentinţe MEPI nr. 78/12.07.2016. Inculpatul a fost cercetat şi în prezenta cauză în stare de arest preventiv, având în vedere că prin încheierea penală nr. 14/11.02.2016 a Judecătoriei Târgu Mureş, în dosar nr. ..., definitivă prin încheierea penală nr. 19/CDL/15.02.2016 a Tribunalului Mureş – Secţia Penală s-a dispus arestarea preventivă acestuia pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 11.02.2016 şi până la data de 11.03.2016 inclusiv, ulterior măsura fiind prelungită în cursul urmăririi penale şi menţinută în cursul procedurii de cameră preliminară şi în cursul judecăţii până în data de 24.02.2017,  conform încheierilor prezentate în partea introductivă. Ca atare, în perioada 11.02.2016-08.07.2016 inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv în două cauze (în prezenta cauză şi în cauza aflată pe rolul Judecătoriei Reghin), iar în perioada 09.07.2016-24.02.2017 acesta a fost cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză. După revocarea măsurii arestului preventiv, începând cu data de 25.02.2017 acesta s-a aflat în stare de detenţie, în baza MEPI nr. 78/12.07.2016 emis de Judecătoria Reghin. 

Va dispune anularea MEPI nr. 78/12.07.2016 emis de Judecătoria Reghin în baza sentinţei penale nr. 65/28.04.2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş şi emiterea unui nou mandat, la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale.

 III. 1. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală va înceta procesul penal cu privire la inculpatul G. M., sub aspectul sãvârşirii următoarelor infracţiuni:

- complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din data de 23.01.2016 –persoană vătămată SC M.C. SRL);

- complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din  data de 23.01.2016 – persoană vătămată SC D.C. SRL),

 ca urmare a intervenirii unor acorduri de mediere între părți.

2. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală va înceta procesul penal cu privire la inculpatul G. M., sub aspectul sãvârşirii infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din data de 23.12.2015 – persoană vătămată SC M.P. SRL), ca urmare a împăcării părţilor.

3. În temeiul prevederilor art. 396 al. 1), 2) Cod de procedură penală va condamna pe inculpatul G. M., după cum urmează:

- la pedeapsa de un an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă  din data de 26/27.12.2015 –persoane vătămate M.C.R. şi M.A.V.),

 - la pedeapsa de un an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal,  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate P.M. şi P. (F.) F.N.);

- la pedeapsa de un an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal,  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate D.I. şi D.M.);

- la pedeapsa de un an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art.  77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 03/04.01.2016 – persoane vătămate S.C. şi S.D.C.);

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal,  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 3 acte materiale), art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (acte materiale din perioada 11.11.2015 – 14.01.2016 – persoană vătămată M.V.).

- la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 24.01.2016 – persoane vătămate SCM I.M. SA şi SC R.P. SRL Tg-Mureş).

Va constata că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză se află în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal, atât între ele cât şi cu  infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de un an şi 8 luni închisoare, conform sentinţei penale nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş, cu privire la care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere.

În baza art. 97 alin. 1 Cod penal va dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de un an şi 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş şi descontopeşte această pedeapsă în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 22/23.01.2016 – persoană vătămată SC C.C.R. SRL),

- pedeapsa de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 23/24.01.2016- persoană vătămată II T.A.F.),

- pedeapsa de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 23/24.01.2016- persoană vătămată SC P.S. SRL).

În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va aplica pedeapsa cea mai grea, cea de un an şi 8 luni închisoare, la care va adăuga sporul fix şi obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 3 ani şi 10 zile,  pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani, 8 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care se va dispune condamnarea inculpatului G. M., va stabili în sarcina acestuia pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care se va dispune condamnarea inculpatului G. M., va stabili în sarcina acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C- pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 C. pen., va aplica inculpatului G. M. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 C. pen., va aplica inculpatului G. M. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 C. pen.

IV. În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa reţine că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, urmatoarele condiţii: fapta ilicita, prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu şi vinovăţia celui care a cauzat prejudiciul. În prezenta cauză aceste condiţii sunt îndeplinite, având în vedere considerentele expuse la analiza laturii penale a cauzei. 

În cursul judecăţii, inculpaţii au recunoscut pretenţiile formulate de părţile civile cu privire la care nu au încheiat acorduri de mediere sau nu s-au împăcat.

În continuare instanţa constată  următoarele:

1. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată PFA R.L., prin reprezentantul legal, s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.  În cursul judecăţii, între inculpaţii E.J.E., B.L. şi persoana vătămată PFA R.L. au fost încheiate acorduri de mediere, astfel încât instanţa va constata stinsă acţiunea  civilă formulată de persoana vătămată PFA R.L..

2. În cursul urmăririi penale persoana vătămată S.C. M.P. S.R.L. a arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât valoarea prejudiciului cauzat prin spargerea geamului urmează să fie acoperită de firma de asigurări GROUPAMA. În cursul judecăţii, persoana vătămată s-a împăcat cu inculpaţii B.L. şi G. M., iar conform declaraţiei autentificate aceasta a primit de la aceşti inculpaţi suma de 1000 lei (câte 500 lei de la fiecare), reprezentând repararea pagubei materiale. Ca atare, în mod indirect se poate deduce că această persoană vătămată a formulat pretenţii faţă de aceşti inculpaţi, însă având în vedere că a intervenit împăcarea, instanţa va constata stinsă acţiunea  civilă formulată de persoana vătămată SC M.P. SRL, faţă de aceştia.

Totodată, având în vedere că în cursul urmăririi penale persoana vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă, iar în cursul judecăţii nu şi-a manifestat intenţia de a se constitui parte civilă faţă de inculpatul E.J.E., instanţa va lua act că persoana vătămată SC M.P. SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal faţă de acesta.

3. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată M.C.R. s-a constituit parte civilă cu suma de 7000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate. A arătat că prejudiciul total cauzat prin comiterea faptei reclamate a fost de 8000 lei. Totodată, în cauză s-a constituit parte civilă şi numitul M.A.V., arătând că printre bunurile sustrase în noaptea de 26/27.12.2015 din locuinţa situată în ..., ...s-au aflat şi cheia autoturismului său, marca Volkswagen Passat, cât şi o legătură de chei care conţinea chei de la uşa de acces în apartamentul său şi cartela de acces interfon, fiind nevoit să schimbe yalele uşii apartamentului şi codul cheii originale a maşinii, prejudiciul astfel cauzat fiind de 230 lei.

Având în vedere că inculpaţii au recunoscut aceste pretenţii materiale, în temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, va admite acţiunile civile formulate de către persoanele vătămate M.C.R. şi M.A.V. şi în consecinţă va obliga în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească părţii civile M.C.R. suma de 7000 lei, iar părţii civile M.A.V. suma de  230 lei.

4. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată S.C. F.C. S.R.L. Târgu Mureş, prin reprezentant legal, s-a constituit parte civilă cu suma de 8400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate. A arătat că prejudiciul total cauzat societăţii prin comiterea faptei reclamate a fost de 9100 lei. Persoana vătămată G.L.E. s-a constituit parte civilă cu suma de 37000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor personale sustrase şi nerecuperate. A arătat că prejudiciul total personal cauzat prin comiterea faptei reclamate a fost de 40000 lei.

Având în vedere că inculpaţii au recunoscut aceste pretenţii materiale, în temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, va admite acţiunile civile formulate de către persoanele vătămate SC F.C. SRL Tg-Mureş şi G.L.E. şi în consecinţă va obliga în solidar pe inculpaţii E.J.E. şi B.L. să plătească părţii civile SC F.C. SRL Tg-Mureş suma de 8400 lei, iar părţii civile G.L.E. suma de  37.000 lei.

5. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată P.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate. A arătat că prejudiciul personal total ce i-a fost cauzat prin comiterea faptei reclamate a fost de 2500 lei. Persoana vătămată P. (F.) F.N. s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei, arătând că a recuperat dintre bunurile sustrase doar bunuri de mică valoare.

Având în vedere că inculpaţii au recunoscut aceste pretenţii materiale, în temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, va admite acţiunile civile formulate de către persoanele vătămate P.M. şi P. (F.) F.N. şi în consecinţă va obliga în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească părţii civile P.M. suma de 2000 lei, iar părţii civile P. (F.) F.N. suma de  6000 lei.

6. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată D.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei, arătând de asemenea că din prejudiciul total ce i-a fost cauzat prin comiterea faptei reclamate s-au recuperat bunuri de mică valoare.

În cursul judecăţii, persoana vătămată D.M., soţia persoanei vătămate D.I. a încheiat un acord de mediere cu inculpatul G. M. în care s-a arătat că acesta a achitat persoanei vătămate suma de 2000 lei, precum şi un acord de mediere cu inculpatul B.L., în care s-a arătat că acesta a achitat persoanei vătămate suma de 1000 lei. Ca atare, instanţa va lua act că inculpaţii G. M. şi B.L. au achitat persoanei vătămate D.M. suma de 2000 lei, respectiv 1000 lei.

Având în vedere că inculpaţii au recunoscut pretenţiile materiale formulate de persoana vătămată D.I., în temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, va admite acţiunea civilă formulată de persoana vătămată D.I., cu domiciliul în ..., .. şi în consecinţă va obliga în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească părţii civile suma de 2500 lei.

7. În cursul urmăririi penale, persoanele vătămate S.C. şi D.C. s-au constituit părţi civile cu suma de 15000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate. Au arătat că prejudiciul total ce le-a fost cauzat prin comiterea faptei reclamate a fost de 20000 lei.

Având în vedere că inculpaţii au recunoscut aceste pretenţii materiale, în temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, va admite acţiunile civile formulate de către persoanele vătămate S.C. şi S.D.C. şi în consecinţă va obliga în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească acestor părţii civile  suma de 15.000 lei.

8. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată C. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10000 lei, iar persoana vătămată C.E.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 9700 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate, arătând că doar o mică parte dintre bunurile sustrase au fost recuperate.

Având în vedere că inculpaţii au recunoscut aceste pretenţii materiale, în temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, va admite acţiunile civile formulate de către persoanele vătămate C. M. şi C.E.M. şi în consecinţă va obliga în solidar pe inculpaţii E.J.E. şi B.L. să plătească părţii civile C. M. suma de 10.000 lei, iar părţii civile C.E.M. suma de  9.700 lei.

9. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată M.V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5400 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase din locuinţă şi 1800 lei, reprezentând valoarea autoturismului marca VW Golf sustras.

Având în vedere că inculpaţii au recunoscut aceste pretenţii materiale, în temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, va admite acţiunea civilă formulată de către persoana vătămată M.V. şi în consecinţă va obliga în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească părţii civile  suma de 7200 lei.

10. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată S.C. M.C. S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei pentru distrugerile aduse uşilor de acces în local.

În cursul judecăţii, între inculpaţi şi persoana vătămată SC M.C. SRL au fost încheiate acorduri de mediere, astfel încât instanţa va constata stinsă acţiunea  civilă formulată de această persoană vătămată faţă de inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere.

11. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată S.C. D.C. S.R.L., prin reprezentant legal s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei, reprezentând contravaloarea uşii din aluminiu distruse, solicitând totodată daune morale în cuantum de 1000 lei.

În cursul judecăţii, între inculpaţii E.J.E., B.L. şi persoana vătămată SC D.C. SRL au fost încheiate acorduri de mediere, astfel încât instanţa va constata stinsă acţiunea  civilă formulată de această persoană vătămată faţă de inculpaţii E.J.E. şi B.L., ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere.

 12. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată SCM I.M.S.A., prin reprezentant legal, a arătat că prejudiciul cauzat societăţii prin fapta reclamată a fost de 30o lei, însă nu se constituie parte civilă în procesul penal, ca atare va lua act că această persoană vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Totodată, persoana vătămată S.C. R.P. S.R.L., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei, pentru distrugerile aduse în spaţiul deţinut în cadrul barului ....

 Având în vedere că inculpaţii au recunoscut aceste pretenţii materiale, în temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, va admite acţiunea civilă formulată de către persoana vătămată SC R.P. SRL şi în consecinţă va obliga în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească părţii civile  suma de 500 lei. 

 V.  Instanţa constată că la comiterea unor fapte a fost folosit un instrument de spargere tip „levier” de culoare roşie ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare de la locuinţa inculpatului E.J.E., ambalat în cutie sigilată (anexă la raportul de constatare criminalistică nr. 2057132/2016) şi depus conform procesului-verbal nr. 84/01.04.2016 la grefa instanţei (f. nr. 3 ds instanţă).

 Totodată, constată că sunt îndeplinite toate condiţiile necesare dispunerii măsurii de siguranţă a confiscării speciale, motiv pentru care în baza art.  112 al. 1 lit. b) Cod penal va dispune confiscarea acestuia. 

Va dispune restituirea către inculpatul B.L. a încălţămintei tip sport introdusă la Camera de corpuri delicte a Poliţiei Municipiului Tg-Mureş, conform dovezii seria H nr. 0202566.

Va dispune restituirea către inculpatul G. M. a cardului bancar VISA ELECTRON emis de CEC BANK cu nr. 4243 8220 0727 7979, pe numele G.H..

VI.  În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod de procedură penală, va obliga pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M. la plata sumei de 4550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauzã (3000 lei pentru faza de urmărire penală şi 1.550 lei pentru faza de cameră preliminară şi pentru judecată), după cum urmează:

-inculpatul E.J.E. la plata sumei de 1825 lei (1000 lei pentru faza de urmărire penală şi 825 lei pentru faza de cameră preliminară şi pentru judecată),

- inculpatul B.L. la plata sumei de 1475 lei (1000 lei pentru faza de urmărire penală şi 475 lei pentru faza de cameră preliminară şi pentru judecată),

-inculpatul G. M. la plata sumei de 1250 lei (1000 lei pentru faza de urmărire penală şi 250 lei pentru faza de cameră preliminară şi pentru judecată).

În temeiul art. 274 alin. 1 teza a II- a Cod procedurã penalã, onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu pentru inculpatul E.J.E. în cursul procedurii de cameră preliminară şi pentru judecată (delegaţie f. nr. 9 ds. .../a1.1), în cuantum de 690 lei,  urmeazã a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Mureș.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod procedură penală, onorariile avocaţilor din oficiu desemnaţi pentru inculpaţii E.J.E. şi B.L., în cuantum de 1440 lei (conform delegaţiilor pentru asistenţă judiciară obligatorie  nr. 555/11.02.2016 şi nr.  556/11.02.2016, filele 110 şi 128 dup),  vor rămâne în sarcina statului şi se vor achita Baroului Mureş din fondurile Ministerului Justiţiei. 

Va lua act că prin încheierea de şedinţă din data de 17.05.2016 (ds .../a1) s-a acordat onorariu parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B.L., în baza delegaţiei f. nr. 6 ds. ....

Va lua act că inculpaţii B.L. şi G. M. au fost asistaţi de avocaţi aleşi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

I. 1. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală încetează procesul penal cu privire la inculpatul E.J.E., fiul lui D. şi I. G., născut la data de ..., în ..., jud. Mureş, domiciliat în com. ..., str. ..., ..., CNP ..., sub aspectul sãvârşirii următoarelor infracţiuni:

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal (faptă din data de 02/03.12.2015 – persoană vătămată PFA R.L.);

- tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din data de 23.01.2016 –persoană vătămată SC M.C. SRL), ca urmare a intervenirii unor acorduri de mediere între părți.

2. În temeiul prevederilor art. 396 al. 1), 2) Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul E.J.E., fiul lui D. şi I. G., născut la data de ..., în ..., jud. Mureş, domiciliat în com. ..., str. ..., ..., CNP ...,  după cum urmează:

- la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art.228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 23.12.2015 – persoană vătămată SC M.P. SRL); 

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 26/27.12.2015 – persoane vătămate M.C.R. şi M.A.V.);

- la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală (faptă din perioada 22-28.12.2015 - persoane vătămate SC F.C. SRL şi G.L.E.);

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate P.M. şi P. (F.) F.N.); 

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate D.I. şi D.M.);

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 03/04.01.2016 – persoane vătămate S.C. şi S.D.C.);

- la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală (faptă din perioada 30.12.2015 -08.01.2016 – persoane vătămate C. M. şi C.E.M.);

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 4 acte materiale), art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din perioada 11.11.2015 – 14.01.2016 – persoană vătămată M.V.);

- la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art.228 alin.1 Cod penal,  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal,  art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 23.01.2016 – persoană vătămată SC D.C. SRL),

- la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 24.01.2016 – persoane vătămate SCM I.M.SA şi SC R.P. SRL).

Constată că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză se află în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal, atât între ele cât şi cu următoarele infracţiuni:

- infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, conform sentinţei penale nr. 521/05.05.2016 a Judecătoriei Tg-Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 580/A/24.10.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş (faptă din data de 21/22.10.2014),

- cele două infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de  un an şi 4 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform sentinţei penale nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş,

 - infracţiunile pentru care a fost cercetat în cadrul dosarului nr. ... al Judecătoriei Tg-Mureş, soluţionat prin dispunerea încetării procesului penal, conform sentinţei penale nr. 1303/10.11.2015, modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 204/A/22.03.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş.

În baza art. 97 alin. 1 Cod penal dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de un an şi 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş şi descontopeşte această pedeapsă în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 22/23.01.2016 – persoană vătămată SC C.C.R. SRL),

- pedeapsa de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 23/24.01.2016- persoană vătămată II T.A.F.).

În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea, cea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul fix şi obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 5 ani, o lună şi 10 zile,  pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani, o lună şi 10 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care s-a dispus condamnarea inculpatului E.J.E., stabileşte în sarcina acestuia pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care s-a dispus condamnarea inculpatului E.J.E., stabileşte în sarcina acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C- pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 C. pen., aplică inculpatului E.J.E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 C. pen., aplică inculpatului E.J.E. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 C. pen.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă de 7 ani, o lună şi 10 zile închisoare, durata reţinerilor de 24 ore din datele de 06.02.2009 şi 06.11.2009, durata arestării preventive din 13.11.2009-21.12.2009, durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 25.01.2016-la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpatul E.J.E..

Dispune anularea MEPI nr. 564/24.10.2016 emis de Judecătoria Tg-Mureş în baza sentinţei penale nr. 521/05.05.2016 a Judecătoriei Tg-Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 580/A/24.10.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş şi emiterea unui nou mandat, la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale.

II. 1. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală încetează procesul penal cu privire la inculpatul B.L., fiul lui I. şi A.M., născut la data de ..., în ..., jud. Mureş, domiciliat în com. ..., str. ..., ..., CNP ..., sub aspectul sãvârşirii următoarelor infracţiuni:

- furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 02/03.12.2015 – persoană vătămată PFA R.L.);

- complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal şi a art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 23.01.2016 – persoană vătămată SC M.C. SRL);

 - tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal şi a art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 23.01.2016 – persoană vătămată SC D.C. SRL), ca urmare a intervenirii unor acorduri de mediere între părți.

2. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală încetează procesul penal cu privire la inculpatul B.L., fiul lui I. şi A.M., născut la data de ..., în ..., jud. Mureş, domiciliat în com. ..., str. ..., ..., CNP ..., sub aspectul sãvârşirii infracţiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal şi a art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 23.12.2015 – persoană vătămată SC M.P. SRL), ca urmare a împăcării părţilor.

3. În temeiul prevederilor art. 396 al. 1), 2) Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul B.L., fiul lui I. şi A.M., născut la data de ..., în ..., jud. Mureş, domiciliat în com. ..., str. ..., ..., CNP ...,  după cum urmează:

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art.  41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din 26/27.12.2015 - persoane vătămate M.C.R. şi M.A.V.);

- la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 raportat la  art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art.  41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din perioada 22-28.12.2015 - persoane vătămate SC F.C. SRL Tg-Mureş şi G.L.E.);

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art.  41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate P.M. şi P. (F.) F.N.); 

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art.  41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate D.I. şi D.M.);

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 2 acte materiale), art.  77 lit. a Cod penal, art.  41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (acte materiale din data de 03/04.01.2016 şi 04.01.2016– persoane vătămate S.C. şi S.D.C.);

- la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, a art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din perioada 30.12.2015 -08.01.2016 – persoane vătămate C. M. şi C.E.M.);

- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 4 acte materiale), art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din perioada 11.11.2015 – 14.01.2016 – persoană vătămată M.V.).

- la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal, rap. la art.228 alin.1 Cod penal,  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 24.01.2016 – persoane vătămate SCM I.M.SA şi SC R.P. SRL Tg-Mureş).

Constată că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză se află în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal, atât între ele cât şi cu infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de un an şi 620 zile închisoare, conform sentinţei penale nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş.

În baza art. 40 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea, cea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul fix şi obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 4 ani şi 20 zile,  rezultând pedeapsa intermediară de 6 ani şi 20 zile închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 Cod penal adaugă  la pedeapsa de 6 ani şi 20 zile, restul rămas neexecutat de 620 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, care i-a fost aplicată prin încheierea penală nr. 97/CC/2014 a Judecătoriei Bistriţa şi dispune ca în final acest inculpat să execute o pedeapsă de 6 ani şi 640 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care s-a dispus condamnarea inculpatului B.L., stabileşte în sarcina acestuia pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care s-a dispus condamnarea inculpatului B.L., stabileşte în sarcina acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C- pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 C. pen., aplică inculpatului B.L. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 C. pen., aplică inculpatului B.L. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 C. pen.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă de de 6 ani şi 640 zile închisoare durata reţinerii şi a arestului preventiv 25.01.2016 - 24.02.2017, precum şi perioada executată 25.02.2017-la zi.

Dispune anularea MEPI nr. 78/12.07.2016 emis de Judecătoria Reghin în baza sentinţei penale nr. 65/28.04.2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş şi emiterea unui nou mandat, la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale.

III. 1. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală încetează procesul penal cu privire la inculpatul G. M., fiul lui G. şi K., născut la data de ..., în ..., jud. Mureş, domiciliat în com. ..., jud. Mureş, CNP ..., sub aspectul sãvârşirii următoarelor infracţiuni:

- complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din data de 23.01.2016 –persoană vătămată SC M.C. SRL);

- complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din  data de 23.01.2016 – persoană vătămată SC D.C. SRL), ca urmare a intervenirii unor acorduri de mediere între părți.

2. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod de procedură penală încetează procesul penal cu privire la inculpatul G. M., fiul lui G. şi K., născut la data de ..., în ..., jud. Mureş, domiciliat în com. ..., jud. Mureş, CNP ..., sub aspectul sãvârşirii infracţiunii de tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din data de 23.12.2015 – persoană vătămată SC M.P. SRL), ca urmare a împăcării părţilor.

3. În temeiul prevederilor art. 396 al. 1), 2) Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul G. M., fiul lui G. şi K., născut la data de ..., în ..., jud. Mureş, domiciliat în com. ..., jud. Mureş, CNP ..., după cum urmează:

- la pedeapsa de un an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă  din data de 26/27.12.2015 –persoane vătămate M.C.R. şi M.A.V.),

 - la pedeapsa de un an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal,  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate P.M. şi P. (F.) F.N.);

- la pedeapsa de un an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal,  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 31.12.2015/01.01.2016 – persoane vătămate D.I. şi D.M.);

- la pedeapsa de un an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art.  77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 03/04.01.2016 – persoane vătămate S.C. şi S.D.C.);

- la pedeapsa de un an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt  calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1 Cod penal,  art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 3 acte materiale), art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (acte materiale din perioada 11.11.2015 – 14.01.2016 – persoană vătămată M.V.).

- la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la furt  calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 32 alin. 1 Cod penal – art.228 alin.1 Cod penal  raportat la  art. 229 alin. 1 lit. b, c, d şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi art. 79 alin. 3 Cod penal (faptă din data de 24.01.2016 – persoane vătămate SCM I.M. SA şi SC R.P. SRL Tg-Mureş).

 Constată că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză se află în concurs real, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal, atât între ele cât şi cu  infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de un an şi 8 luni închisoare, conform sentinţei penale nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş, cu privire la care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere.

În baza art. 97 alin. 1 Cod penal dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de un an şi 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 65/2016 a Judecătoriei Reghin, definitivă prin decizia penală nr. 455/A/08.07.2016 a Curţii de Apel Tg-Mureş şi descontopeşte această pedeapsă în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 22/23.01.2016 – persoană vătămată SC C.C.R. SRL),

- pedeapsa de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 23/24.01.2016- persoană vătămată II T.A.F.),

- pedeapsa de un an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b, d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal (faptă din 23/24.01.2016- persoană vătămată SC P.S. SRL).

În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea, cea de un an şi 8 luni închisoare, la care adaugă sporul fix şi obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 3 ani şi 10 zile,  pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani, 8 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care s-a dispus condamnarea inculpatului G. M., stabileşte în sarcina acestuia pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În baza art. 65 alin. 1 C. pen., pentru săvârşirea fiecărei infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, cu privire la care s-a dispus condamnarea inculpatului G. M., stabileşte în sarcina acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C- pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 C. pen., aplică inculpatului G. M. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 C. pen., aplică inculpatului G. M. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor  prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 C. pen.

IV. 1.  Constată stinsă acţiunea  civilă formulată de persoana vătămată PFA R.L. - ..., str. ..., prin reprezentant R.L., cu domiciliul în ..., str. Luceafărului, nr. 3/12, jud. Mureş, faţă de inculpaţii E.J.E. şi B.L., ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere.

2. Constată stinsă acţiunea  civilă formulată de persoana vătămată SC M.P. SRL, cu sediul în ..., str. ..., ..., jud. Mureş, faţă de inculpaţii G. M. şi B.L., ca urmare a intervenirii împăcării.

Ia act că persoana vătămată SC M.P. SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal faţă de inculpatul E.J.E..

3. În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, admite acţiunile civile formulate de către persoanele vătămate M.C.R., cu domiciliul în ..., bld. 1 Decembrie 1918, nr. 230, ap.2, jud. Mureş şi M.A.V., cu domiciliul în ..., bld. 1 Decembrie 1918, nr. 230, ap.10, jud. Mureş şi în consecinţă obligă în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească părţii civile M.C.R. suma de 7000 lei, iar părţii civile M.A.V. suma de  230 lei.

4. În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, admite acţiunile civile formulate de către persoanele vătămate SC F.C. SRL Tg-Mureş, cu sediul în ..., str. ..., jud. Mureş şi G.L.E., cu domiciliul în ..., str. ..., jud. Mureş şi în consecinţă obligă în solidar pe inculpaţii E.J.E. şi B.L. să plătească părţii civile SC F.C. SRL Tg-Mureş suma de 8400 lei, iar părţii civile G.L.E. suma de  37.000 lei.

5. În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, admite acţiunile civile formulate de către persoanele vătămate P.M., cu domiciliul în ..., str. ..., nr. 22/2, jud. Mureş şi P. (F.) F.N., cu domiciliul în ..., str. ..., nr. 22/2, jud. Mureş şi în consecinţă obligă în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească părţii civile P.M. suma de 2000 lei, iar părţii civile F.F.N. suma de  6000 lei.

6. Ia act că inculpaţii G. M. şi B.L. au achitat persoanei vătămate D.M., cu domiciliul în ..., .. suma de 2000 lei, respectiv 1000 lei.

În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată D.I., cu domiciliul în ..., .. şi în consecinţă obligă în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească părţii civile suma de 500 lei.

7. În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, admite acţiunile civile formulate de către persoanele vătămate S.C., cu domiciliul în ..., str. ..., nr. 6/1, jud. Mureş şi S.D.C., cu domiciliul în ..., str. ..., nr. 6/1, jud. Mureş şi în consecinţă obligă în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească acestor părţii civile  suma de 15.000 lei.

8. În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, admite acţiunile civile formulate de către persoanele vătămate C. M., cu domiciliul în ..., str. ..., jud. Mureş şi C.E.M., cu domiciliul în ..., str. ..., jud. Mureş şi în consecinţă obligă în solidar pe inculpaţii E.J.E. şi B.L. să plătească părţii civile C. M. suma de 10.000 lei, iar părţii civile C.E.M. suma de  9.700 lei.

9. În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, admite acţiunea civilă formulată de către persoana vătămată M.V., cu domiciliul în ..., bld. ..., nr. ..., jud. Mureş şi în consecinţă obligă în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească părţii civile  suma de 7200 lei.

 10. Constată stinsă acţiunea  civilă formulată de persoana vătămată SC M.C. SRL, cu sediul în ..., str. ..., jud. Mureş, faţă de inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere.

11. Constată stinsă acţiunea civilă formulată de persoana vătămată SC D.C. SRL, cu sediul în ..., bld. 1 Decembrie 1918, nr. 108, ap. 3, jud. Mureş faţă de inculpaţii E.J.E. şi B.L., ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere.

12. Ia act că persoana vătămată SCM I.M.SA, cu sediul în ..., str. ..., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

 În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, art. 23 alin.2 şi alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, art. 1381 Cod civil, admite acţiunea civilă formulată de către persoana vătămată SC R.P. SRL, cu sediul în ..., str. ... şi în consecinţă obligă în solidar pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M., să plătească părţii civile  suma de 500 lei.

V.  În baza art.  112 al. 1 lit. b) Cod penal dispune confiscarea instrumentului de spargere tip „levier” de culoare roşie ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare de la locuinţa inculpatului E.J.E., ambalat în cutie sigilată (anexă la raportul de constatare criminalistică nr. 2057132/2016) şi depus conform procesului-verbal nr. 84/01.04.2016 la grefa instanţei (f. nr. 3 ds instanţă). 

Dispune restituirea către inculpatul B.L. a încălţămintei tip sport introdusă la Camera de corpuri delicte a Poliţiei Municipiului Tg-Mureş, conform dovezii seria H nr. 0202566.

Dispune restituirea către inculpatul G. M. a cardului bancar VISA ELECTRON emis de CEC BANK cu nr. 4243 8220 0727 7979, pe numele G.H..

VI.  În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod de procedură penală, va obliga pe inculpaţii E.J.E., B.L. şi G. M. la plata sumei de 4550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauzã (3000 lei pentru faza de urmărire penală şi 1.550 lei pentru faza de cameră preliminară şi pentru judecată), după cum urmează:

-inculpatul E.J.E. la plata sumei de 1825 lei (1000 lei pentru faza de urmărire penală şi 825 lei pentru faza de cameră preliminară şi pentru judecată),

- inculpatul B.L. la plata sumei de 1475 lei (1000 lei pentru faza de urmărire penală şi 475 lei pentru faza de cameră preliminară şi pentru judecată),

-inculpatul G. M. la plata sumei de 1250 lei (1000 lei pentru faza de urmărire penală şi 250 lei pentru faza de cameră preliminară şi pentru judecată).

În temeiul art. 274 alin. 1 teza a II- a Cod procedurã penalã, onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu pentru inculpatul E.J.E. în cursul procedurii de cameră preliminară şi pentru judecată (delegaţie f. nr. 9 ds. .../a1.1), în cuantum de 690 lei,  urmeazã a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Mureș.

Ia act că prin încheierea de şedinţă din data de 17.05.2016 (ds .../a1) s-a acordat onorariu parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B.L., în baza delegaţiei f. nr. 6 ds. ....

Ia act că inculpaţii B.L. şi G. M. au fost asistaţi de avocaţi aleşi.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 29.03.2017.

PREŞEDINTE  GREFIER

R.S. S.M.G.

Domenii speta

Spete similare