Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N C, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt de folosinţă în formă calificată, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, precum şi părăsirea locului accidentului ca urmare a săvârşirii unei infracţiuni, fapte prevăzute de art.208 alin.1 şi alin.4 şi art.209 alin.1 lit.i C.pen., art.86 alin.1 şi art.89 alin.1, ambele din OUG 195/2002, modificată şi republicată, toate cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a, combinat cu art.39 C.pen. şi art.33 lit.a C.pen.
În fapt, s-a reţinut că inculpatul, cunoscut cu antecedente penale, condamnat de mai multe ori pentru furturi de autoturisme şi conducerea acestora pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, a luat rezoluţia infracţională de a sustrage din curtea părţii vătămate SC S C SRL Sibiu, unde era angajat ca muncitor necalificat, un autoturism pentru a se plimba cu acesta Prin urmare, la data de 1 iulie 2009, în jurul orelor 17.30, profitând de faptul că la punctul de lucru al societăţii –parte vătămată – nu se mai afla nici un angajat şi cunoscând locul unde partea vătămată îşi păstra cheile autoturismului Dacia Camion 1307 D, inculpatul a sustras autoturismul folosind cheia adevărată cu scopul de a-l folosi fără drept . După ce inculpatul a condus o perioada autoturismul părţii vătămate , a fost somat de un echipaj al politiei sa opreasca , Pentru ca inculpatul nu s-a conformat, a urmat o cursa pe cateva strazi din localitate , in urma careia s-a constatat , dupa oprire ,de catre organele de politie, ca nu detinea permis de conducere
Pe parcursul urmăririi, inculpatul a accidentat un autobuz.
Prin sentinţa penală 534/2009, Judecătoria Sibiu, în baza art.208 alin.1, 4 – 209 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen. a condamnat inculpatul N C la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
În baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen. a condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen. a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 C.pen. a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 280/2006 a Judecătoriei Sibiu şi a contopit restul neexecutat de 559 de zile cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, aplicând inculpatului pedepsele cele mai grele de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare şi respectiv 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, b C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen. a contopit pedepsele rezultante de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare şi 3 ani închisoare şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 5 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art.71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
În baza art.350 alin.1 C.proc.pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr.8/2009).
În baza art.88 alin.1 C.pen. a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului începând cu data de 1.07.2009 la zi.
În baza art. 14, art.346 alin.1 C.proc.pen., art.998 C.civil a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. S C S.R.L., şi a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei despăgubiri civile.
S-a reţinut prin hotărâre că în data de 1.07.2009, în jurul orelor 17 inculpatul N C, care era angajat la S.C. S C S.R.L. Sibiu ca muncitor, a luat cheile autoturismului marca Dacia Camion 1307 D a parcat în curtea societăţii, din locul unde se aflau, fără a avea permisiunea în acest sens din partea vreunui reprezentant al societăţii şi, deşi nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volan, intenţionând să efectueze o plimbare . În timp ce circula pe sens interzis inculpatului i s-a făcut semn să oprească de către un echipaj al poliţiei rutiere, însă nu s-a conformat acestui semnal şi a plecat mai departe, deşi în urmărirea sa pornise maşina în care se afla echipajul de poliţie. Inculpatul a condus autoturismul , trecând pe culoarea roşie a semaforului şi circulând pe contrasens prin mai multe localitati, , rulând cu aproximativ 90-120 km/h, urmărit fiind în continuare de echipajul de poliţie, care pusese în funcţiune semnalele acustice şi luminoase ale maşinii. În localitatea R inculpatul a acroşat un autoturism, , condus de martorul O I S în încercarea de a evita coliziunea cu un alt autoturism ce rula pe sens opus, după care şi-a continuat deplasarea, trecând pe acostament pe lângă un autoturism al poliţiei care blocase drumul şi avea semnalele acustice şi luminoase în funcţiune. Inculpatul a ajuns în Municipiul S, iar la intersecţia străzilor G şi R autoturismul condus de inculpat a acroşat un autotractor marca Volvo, condus de martorul S M , pe care îl depăşise pe partea dreaptă,si a circulat apoi pe mai multe străzi . Drumul i-a fost blocat de mai multe echipaje de poliţie, iar inculpatul a coborât din autovehicul şi a fugit , fiind însă prins de lucrătorii din cadrul Biroului Poliţiei Rutiere pentru Mediul Urban
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe Lângă Judecătoria Sibiu şi inculpatul N C
Parchetul de pe Lângă Judecătoria Sibiu critică hotărârea în sensul că în mod greşit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, infracţiune pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere precum şi părăsirea locului accidentului ca urmare a săvârşirii unei infracţiuni prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 precum şi pentru infracţiunea de furt de folosinţă, în formă calificată, prevăzută de art. 208 alin. 1-4 coroborat cu art. 209 lit. 1 Cod penal. Sesizând greşeala în menţiunile efectuate, instanţa a dispus la data de 15.12.2009 îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei pronunţată la data de 11.11.2009 şi dispozitivul sentinţei penale nr. 534/2009, în sensul că a modificat cifra 7 cu cifra 9 de la art. 87. Greşita încadrare juridică a faptei din minută nu poate fi considerată o eroare materială în sensul art. 195 şi 196 Cod procedură penală.
Inculpatul N C critică hotărârea susţinând că nu a furat autoturismul din firmă ci cheile de la autoturism le-a primit de la patronul acestuia.
Examinând apelurile declarate prin prisma motivelor de apel precum şi din oficiu, privind temeinicia şi legalitatea lor, tribunalul a constatat apelul Parchetului de pe Lângă Judecătoria Sibiu ca fondat si l-a admis, iar apelul inculpatului N C ca nefondat şi l-a respins.
Starea de fapt a fost corect reţinută de către instanţă iar încadrarea juridică a fost parţial legală şi temeinică.
Critica hotărârii formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu a fost justificată, astfel că s-a impus schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 87 în art. 89 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal.
S-a constatat că pedeapsa aplicată se încadrează în limitele legale ale textului de încriminare şi s-a apreciat că s-a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate pe care o menţine.
De asemenea s-a constatat că aprecierea făcut de către instanţa de fond cu privire la cuantumul cheltuielilor judiciare nu a fost corectă, motiv pentru care s-au majorat aceste cheltuieli de la suma de 650 lei la suma de 760 lei.
La apreciere s-a avut în vedere numărul termenelor de judecată, cheltuielile cu privire la asigurarea apărării din oficiu a inculpatului etc.
Critica hotărârii formulate de către inculpatul N C nu a putut fi însuşită de către instanţă atâta timp cât din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat faptul că i s-au predat inculpatului cheile autoturismului şi prin aceasta i s-a dat şi acceptul de a conduce acest autoturism în ciuda faptului că nu poseda permis de conducere.
Nu s-a contestat în dosar că acest autoturism nu s-a aflat la domiciliul inculpatului adus de conducători auto cu permis dar cu scopul de a se efectua de către inculpat anumite operaţiuni cum ar fi vopsirea caroseriei şi nicidecum pentru ca acesta să îl poată folosi.
Aşa cum s-a arătat mai sus, infracţiunile au fost săvârşire de către inculpat, individualizarea judiciară a pedepsei a fost legală astfel încât nu au existat motive pentru admiterea apelului formulat de către inculpat.
Instanţa a menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Aşa fiind, instanţa, în baza art. 379 Cod procedură penală, a respins apelul formulat de inculpatul N C şi a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, împotriva sentinţei penale nr. 534 /.2009 pronunţată de Judecătoria Sibiu, , pe care a desfiinţat-o în parte şi a rejudecat în sensul celor de mai sus.
În baza art. 350 Cod procedură penală,a menţinut starea de arest a inculpatului N C, deţinut în Penitenciarul Aiud şi a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestului preventiv începând cu 01.07.2009 la zi.
În baza art. 192 alin. 2,3 Cod procedură penală a admis cererea de scutire de la plata amenzii judiciare formulată de martorul M M M
A scutit martorul de la plata amenzii de 500 lei aplicată prin încheierea penală din 24.02.2010.
La luarea acestei decizii s-a avut în vedere că martorul a justificat împrejurarea că a fost în imposibilitatea de a se prezenta la instanţă, la termenul la care a fost citat, fiind plecat din localitate în interesul serviciului.
Curtea de Apel București
Furt calificat. Achitare. Prezumţie de nevinovăţie. Principiul in dubio pro reo.
Judecătoria Moinești
Furt calificat
Judecătoria Beiuș
furt calificat
Judecătoria Craiova
furtul calificat (art.229 NCP)
Judecătoria Târgu Jiu
art. 208- 209 C.p.